La monarchie en France

Argh!!!

Du roi thaumaturge. Pas thaumaturgique!

Merci, c'est le mot que je cherchais depuis tout à l'heure...

Le sujet à la base est dur à comprendre. Pouvez-vous avoir l'obligeance de bien vouloir simplifier votre propos afin que l'on puisse y répondre ?

Point par point, méthodiquement, après nous verrons ce qu'il reste de votre postulat.

Le sujet de base est de faire comprendre que la monarchie française n'est pas un régime dictatorial, comme je l'entends souvent, car qu'on le veuille ou pas, le roi devait respecter des droits pour exercer le pouvoir, et que les parlements sont les garants du respect des droits que le roi doit respecter.

Mais là, très chère noisette, vous parlez d'une monarchie constitutionnelle.

Or la monarchie française ne l'était pas, constitutionnelle. Le parlement de la ville de Paris était plutôt une écharde dans le pied des derniers Valois, vous en conviendrez avec moi.

Donc, vous prônez quoi ?

-- un retour pur et simple au Roy de France "très chrétien" depuis Louis XIII le Juste, (Par opposition politique au roi d'Espagne "très catholique" soutient et chef des Jésuites)

- Une forme française de "Roi des français" à la Louis Philippe en tenant compte de sa police secrète qui n'avait rien à envier à la Stazi.

- Une monarchie à l'anglaise ? Que franchement, en tant que breton descendant de Duguesclin, de Cavelier de La Salle et d'un compagngnon de Guillaume le conquérant ça me ferait mal au fondement...

C'est quoi votre proposition ?

La monarchie française n'était pas une monarchie constitutionnelle dans le sens qu'elle n'a jamais eu de constitution écrite au sens où nous l'entendons aujourd'hui.

Cependant, elle ne pouvait passer outre un certain nombre de chose et devait respecter certaines lois et coutumes, sur lesquelles elle reposait d'ailleurs. En ce sens, on peut dire qu'elle était constitutionnelle.

La monarchie française n'a jamais été une monarchie constitutionnelle (à mon sens, mais effectivement, la question peut se poser), mais elle devait respecter un certain nombre de règles...

Et comme je l'ai dit au début de mon sujet, si j'ai créer ce topic, c'est pour tordre la tête à certaines idées reçues concernant la monarchie française que l'on compare (aller savoir pourquoi) comme une dictature, ce qui était loin d'être le cas...

le mythe de la guérison des écrouelles

Ce n'est pas un mythe.

Il y a eu de nombreux cas avérés de guérisons des écrouelles par le roi lors du sacre. Il y a des témoignages de médecins et d'avocats, etc...

Charles X, par exemple, a guéri une petite dizaine de malades lors de son sacre. Et c'était après la Révolution, pourtant.

L'histoire et sa cour au service du prince :)

J'ai pas compris...

Cette personne remet en cause les divers témoignages existants.

C''est sûr que c'est plus facile que d'accepter de telles choses.

D'un autre coté, je ne vais pas lui en tenir grief. Les gens sont par trop gangrenés par les conneries enseignées à l'école.

Avec une très mauvaise nuit, je suis très loin d'être au taquet.

Mais pour en revenir au roi thaumaturge, il existe de nombreux témoignages de gens atteints de tuberculose et autres maladies dans le genre et qui ont été guéris après que le roi les aient touchés. Et comme on disait à l'époque: "Le roi te touche, Dieu te guérit", car au moment où le roi est sacré, il a le pouvoir de guérir des écrouelles. Et les historiens n'ont pas remis en cause ces guérisons.

Quand je dis que l'enseignement de l'Histoire est à revoir dans ce pays...

Cette personne remet en cause les divers témoignages existants.

C''est sûr que c'est plus facile que d'accepter de telles choses.

D'un autre coté, je ne vais pas lui en tenir grief. Les gens sont par trop gangrenés par les conneries enseignées à l'école.

ok donc le minotaure a existé, le jardin des Hespérides est bien planqué, Merlin et ses pouvoirs magiques ont existé, le monstre du loch ness est réel, le kraken git encore au fond des mers

l'annonce de mamadou medium qui résout tout est réel. Nicolas flamel a transformé le plomb en or,...

Il y a 2 faits :

-l'histoire n'est pas encore une matière indépendante et qui sert la recherche de la vérité historique, l'historiographie le prouve.

Ce roi qui voulait un retour aux traditions agissait de manière à servir son pouvoir. Il cherchait à montrer son ascendance divine. La manipulation de l'histoire pour le prince est encore bien ancré, de même que s'agrémenter d'une cour de notable, voulant plus profiter de son pouvoir royal que d'être objectif

-la médecine est encore loin de sa rigueur scientifique, il n'y a aucun protocoles de recherche permettant d'établir le fait

il y a la science et le mythe. Rien n'accrédite ce mythe à part la manipulation

Cette personne remet en cause les divers témoignages existants.

C''est sûr que c'est plus facile que d'accepter de telles choses.

D'un autre coté, je ne vais pas lui en tenir grief. Les gens sont par trop gangrenés par les conneries enseignées à l'école.

ok donc le minotaure a existé, le jardin des Hespérides est bien planqué, Merlin et ses pouvoirs magiques ont existé, le monstre du loch ness est réel, le kraken git encore au fond des mers

l'annonce de mamadou medium qui résout tout est réel. Nicolas flamel a transformé le plomb en or,...

Il y a 2 faits :

-l'histoire n'est pas encore une matière indépendante et qui sert la recherche de la vérité historique, l'historiographie le prouve.

Ce roi qui voulait un retour aux traditions agissait de manière à servir son pouvoir. Il cherchait à montrer son ascendance divine. La manipulation de l'histoire pour le prince est encore bien ancré, de même que s'agrémenter d'une cour de notable, voulant plus profiter de son pouvoir royal que d'être objectif

-la médecine est encore loin de sa rigueur scientifique, il n'y a aucun protocoles de recherche permettant d'établir le fait

il y a la science et le mythe. Rien n'accrédite ce mythe à part la manipulation

Rien n'accrédite ce mythe?

Oh, juste de très nombreux témoignages, y compris des témoignages d'étrangers au royaume.

Les mythes que citez ne repose sur aucune archie réelle et fiable. Ce qui n'est pas le cas des guérisons royales d'écrouelles.

Et Charles IX n'a pas été le seul a guérir des malades. La grande majorité des rois de France l'ont fait.

comme les rois d'Angleterre alors

comment se fait il que la reine Elisabeth, son père ou même sa grand mère ne l'utilisent plus ?

et pourquoi uniquement quand ils deviennent roi, pourquoi pas d'autres membres de la famille ? Pourquoi le dernier descendant au trône de France ne l'a pas ?

Allons un peu de sérieux, la guérison des écrouelles n'a rien de scientifiquement sérieux, juste des témoignages dans une cour d'un prince, des avis on ne peut plus impartial c'est sur

bon faut pas rever ce que l'on appelait escrouelles ou ecrouelles se faisait une fois par an et sur une vingtaine de personnes malades triees sur le volet il y en en avait un dans le lot qui n'avait rien donc guerri d'avance ce qi doonais un prestige au roi qui n'avait pas en fait excusez moi bonjour