Soral, qu'en pensez vous

Ancien communiste, puis FN, puis a rejoint DIeudonné dans un groupe anti impérialiste capitaliste banquaire (sioniste)

Très virulent, il s'attaque a l'establishement.

Conaissez vous ses idées, pouvez vous en parler et surtout, qu'en pensez vous?

Il y a déjà un topic

Soral est un extrémiste, adversaire du libéralisme, du capitalisme en général, du sionisme, de la laïcité et du libre-échangisme.

Il défend des pays et des régimes qu'un démocrate n'est pas censé défendre en principe....

Il se réclame du marxisme et il défend une vision radicale de la religion, très attaché à la Nation.

Son dernier livre "Comprendre l'Empire" présente les choses de façon radicalisée, en mettant un peu tout dans le même sac, je dirais même qu'en filigrane, il remet en question la démocratie elle-même. Lorsqu'il dit que la démocratie dans laquelle on vit est une fausse car c'est une démocratie bourgeoise, il tient des propos que Staline n'aurait pas renié...

Ceci dit parfois, il dit des choses pertinentes...

Il défend des pays et des régimes qu'un démocrate n'est pas censé défendre en principe....

D'un autre coté, pourquoi devrait-on forcément être démocrate pour être un gentil?

Il défend des pays et des régimes qu'un démocrate n'est pas censé défendre en principe....

D'un autre coté, pourquoi devrait-on forcément être démocrate pour être un gentil?

De ce que j'ai compris, pour soral la démocratie est une fumisterie. Regime instauré par l'elite, pour l'elite. selon son idée la seule démocratie textuellement est celle du tirage au sort comme Athene

Il défend des pays et des régimes qu'un démocrate n'est pas censé défendre en principe....

D'un autre coté, pourquoi devrait-on forcément être démocrate pour être un gentil?

La démocratie est pour l'heure, le meilleur régime qui soit.

"La démocratie est le pire des régimes, à l'exception de tous les autres." Churchill

Je n'ai jamais vécu dans une dictature, mais je sais que ce serait assez irrespirable...

Il défend des pays et des régimes qu'un démocrate n'est pas censé défendre en principe....

D'un autre coté, pourquoi devrait-on forcément être démocrate pour être un gentil?

La démocratie est pour l'heure, le meilleur régime qui soit.

"La démocratie est le pire des régimes, à l'exception de tous les autres." Churchill

Je n'ai jamais vécu dans une dictature, mais je sais que ce serait assez irrespirable...

J'aime bien Churchill. Mais là, je ne suis pas d'accord avec lui.

La démocratie est un régime où le plus beau parleur l'emporte.

Je me contenterais de vous faire remarquer que nous sommes censés être dans des régimes démocratiques depuis l'avènements des diverses républiques (je parle pour la France).

Jamais la France n'a connu une si grande instabilité de régime politique. Aucun, et je dis bien aucun, régime politique depuis 1789 n'a dépassé les 100 ans d'existence.

Par ailleurs, pourquoi tout régime non-démocratique serait-il forcément dictatorial?

Agnès Soral à fait de très bon film et est très marrante !

.....oups ,c'est l'autre !

Bah pareillement !!!

Développes, ton propos est flou, donnes des exemples ....

Par exemple...

Tu veux un système oligarchique ? Ce serait tout à fait non fonctionnel vis-à-vis de la pleine émancipation du peuple, il fractionnerait la société, nous plongerait dans un état (et un État avec majuscule mais le mot avec une minuscule prévaut également) orwellien.

Tu veux une monarchie absolue (j'ai bien dit absolue, pas constitutionnelle...) ? Sans moi ! Dans une monarchie absolue, le peuple n'aurait pas la parole et sans doute que les religieux imposeraient leur vision de la société à tous, l'économie serait décidée par des élites incontrôlables, indétrônables.

Tu veux une absence de système, l'anarchie ? Utopiste, propice au chaos et à un monde à feu et à sang.

Moi, je veux une société où ce sont les élites qui ont peur du peuple, et non l'inverse !!

Il défend des pays et des régimes qu'un démocrate n'est pas censé défendre en principe....

D'un autre coté, pourquoi devrait-on forcément être démocrate pour être un gentil?

La démocratie est pour l'heure, le meilleur régime qui soit.

"La démocratie est le pire des régimes, à l'exception de tous les autres." Churchill

Je n'ai jamais vécu dans une dictature, mais je sais que ce serait assez irrespirable...

QUe sais tu de la démocratie?

Nous avons un gouvernemlent representatif par election et non une democratie.

La decrocratie dans le sens le plus pur du terme est Athenienne

Développes, ton propos est flou, donnes des exemples ....

Par exemple...

Tu veux un système oligarchique ? Ce serait tout à fait non fonctionnel vis-à-vis de la pleine émancipation du peuple, il fractionnerait la société, nous plongerait dans un état (et un État avec majuscule mais le mot avec une minuscule prévaut également) orwellien.

Tu veux une monarchie absolue (j'ai bien dit absolue, pas constitutionnelle...) ? Sans moi ! Dans une monarchie absolue, le peuple n'aurait pas la parole et sans doute que les religieux imposeraient leur vision de la société à tous, l'économie serait décidée par des élites incontrôlables, indétrônables.

Tu veux un absence de système, l'anarchie ? Utopiste, propice au chaos et à un monde à feu et à sang.

Moi, je veux une société où ce sont les élites qui ont peur du peuple, et non l'inverse !!

Je t'invite à te renseigner sur les bouquins ayant pour reference;

Gouvernement représentatif: notre regime actuel

et Démocratie grecque (la vraie)

Nous ne vivons pas en démovratie, l'election n'a jamais été dans le passé un attribut de la démocatie.

Qui veut savoir, sait

soral est direct

est contre le bien pensant

et la bêtises humaines

et a l'air cultivé vue se que j'ai vue de lui a la télé

mais assez radicale

Développes, ton propos est flou, donnes des exemples ....

Mon propos n'est pas flou: je ne suis pas là pour dire "tel système est le meilleur", mais que je juge que la démocratie n'est pas le meilleur des régimes. Ca n'est pas quelque chose de stable.

Tu veux un système oligarchique ? Ce serait tout à fait non fonctionnel vis-à-vis de la pleine émancipation du peuple, il fractionnerait la société, nous plongerait dans un état (et un État avec majuscule mais le mot avec une minuscule prévaut également) orwellien.

Qu'entendez-vous par émancipation du peuple? Si vous le souhaitez, répondez-moi par MP, on va finir par déborder du cadre de la discussion d'origine. Et j'ai horreur de voir les modos effacer mes propos.

Et non, je ne suis pas favorable à une société oligarchique.

Tu veux une monarchie absolue (j'ai bien dit absolue, pas constitutionnelle...) ? Sans moi ! Dans une monarchie absolue, le peuple n'aurait pas la parole et sans doute que les religieux imposeraient leur vision de la société à tous, l'économie serait décidée par des élites incontrôlables, indétrônables.

La monarchie absolue, en France, n'a jamais existé.

Mais oui, ma préférence va a un système monarchie selon les règles de l'Ancienne Monarchie Française.

Par ailleurs, pourquoi le peuple devrait-il forcément avoir la parole sur tout et n'importe quoi? Pourquoi le peuple devrait-il tout décider?

Tu veux un absence de système, l'anarchie ? Utopiste, propice au chaos et à un monde à feu et à sang.

Mince, vous devez pas me lire souvent. Mes disputes avec grandfred sont pourtant retentissantes.

Je hais l'anarchie (attention, pas les anarchistes), idéologie folle et meurtirère.

Moi, je veux une société où ce sont les élites qui ont peur du peuple, et non l'inverse !!

Pourquoi les rapports entre dirigés et dirigeants devraient-ils être basés sur un rapport de force? Et encore plus sur la peur?

Vous êtes dans une optique de lutte des classes, mon brave. Je vous lis assez souvent, et vous me semblez opposé à l'idéologie communiste. Pourtant, vous pensez en terme de lutte des classes, en terme d'opposition, "il faut faire peur", "il faut leur imposer"...

Mais au delà de la question du régime, mon choix n'est pas définitif.

Je ne crois pas réellement en un retour de la monarchie en France. Même si cela me plairait.

De plus, je ne suis pas un moderne. Je suis favorable à un régime qui fonctionne. Si la démocratie fonctionnait, je lui serait favorable. Jusqu'ici, je n'ai pas l'impression que la machine "démocratie" roule correctement.

L'important est que le régime politique en place vise à avancer vers le bien commun.

Et là, si une dictature pouvait y mener, j'y serais favorable.

Il faut des élites dont le but ne soit pas la prise et la conservation du pouvoir mais le bien commun. Des dirigeants qui aillent dans le sens du bien de la France et de ses habitants.

Or je considère qu'une démocratie ne permet pas d'y mener.

Je vais vous paraître cynique, mais pour le peuple l'important c'est panem et circenses.

QUe sais tu de la démocratie?

Je suis étudiant en droit, à ce niveau je ne suis pas tout à fait inculte.

Il y a des personnes affirmant en effet, que la représentativité n'est pas la vraie démocratie, et que la vraie, c'est la directe, telle qu'elle subsiste dans quelques petits cantons en Suisse !! Mais évidemment, cela ne fonctionne qu'avec très peu de quantité de population...

Tu veux vraiment découper la France en myriades de petites divisions administratives pour que l'on instaure des auto-démocraties locales de façon à élaborer un modèle proche de la démocratie athénienne dans sa manière de concevoir un scrutin ?

Je ne serais pas contre un fédéralisme régional, mais la démocratie directe serait trop excessive...

QUe sais tu de la démocratie?

Je suis étudiant en droit, à ce niveau je ne suis pas tout à fait inculte.

Il y a des personnes affirmant en effet, que la représentativité n'est pas la vraie démocratie, et que la vraie, c'est la directe, telle qu'elle subsiste dans quelques petits cantons en Suisse !! Mais évidemment, cela ne fonctionne qu'avec très peu de quantité de population...

Tu veux vraiment découper la France en myriades de petites divisions administratives pour que l'on instaure des auto-démocraties locales de façon à élaborer un modèle proche de la démocratie athénienne dans sa manière de concevoir un scrutin ?

Je ne serais pas contre un fédéralisme régional, mais la démocratie directe serait trop excessive...

la veraie democratie a depuis l'antiquité une seule definition legitime: le tirage au sort.

Je t'invite a lire les livres divers sur le gouverment representatif et la vraie démocratie atheniennene; QUi n'ont absolument rien a voir.Google est un depart, la biblio est une finalite

Démocratie vient de demos cratos. Le pouvoir au peuple.

Ce qui signifie que le peuple exerce le pouvoir. Dans une démocratie, le peuple peut fort bien décider de se faire représenter par des gens, d'élir ou de nommer des gens pour le gouverner.

Le tirage au sort, au contraire, n'est pas à proprement parler démocratique. Puisque, comme son nom l'indique, il s'appuie sur le sort. Sur le hasard. Et le choix du hasard s'impose ensuite au peuple.

Alors cela peut petre un système adopté dans une démocratie, mais le tirage au sort en lui-même n'est pas le seul "régime" démocratique.

le tirage au sort en lui-même n'est pas le seul "régime" démocratique.

c'est la définition de la democratie depuis qu'elle existe -pre années republicaines

-apparté- quasiment rien a changé depuis la 3 eme rep

Il a écrit un bouquin pas inintéressant au début de sa carrière qui s'appelle "sociologie du dragueur".

Après je crois qu'il est devenu fou.

La monarchie absolue, en France, n'a jamais existé.

Tiens donc !!

Par ailleurs, pourquoi le peuple devrait-il forcément avoir la parole sur tout et n'importe quoi? Pourquoi le peuple devrait-il tout décider?

L'être humain a vocation à obtenir sa liberté, ses prérogatives intentionnelles. Il est pour moi normal qu'au sein d'une Nation, il y ait un vote pour déterminer la conduite des affaires de l'Etat...

Moi, je veux une société où ce sont les élites qui ont peur du peuple, et non l'inverse !!

Pourtant, vous pensez en terme de lutte des classes, en terme d'opposition, "il faut faire peur", "il faut leur imposer"...

Le peuple, c'est le peuple. Ce n'est pas une "classe", c'est la population de la rue, en opposition à une petite partie de la population qui est médiatisée, sure d'elle-même, l'élite. L'élite, qui prétend parfois penser pour le peuple.

Non, je ne pense en terme de classe. Au sein du peuple, t'as aussi bien un patron de PME qui mène une vie confortable qu'un chômeur qui a du mal à tenir ses fins de mois... non non si tu cherches des cocos, je n'en suis pas, de loin pas !

Mais au delà de la question du régime, mon choix n'est pas définitif.

Je ne crois pas réellement en un retour de la monarchie en France. Même si cela me plairait.

Monarchie constitutionnelle, je n'y suis pas opposé.

L'important est que le régime politique en place vise à avancer vers le bien commun.

"Bien commun".... trop vague...

Je vais vous paraître cynique, mais pour le peuple l'important c'est panem et circenses.

C'est un peu bas comme genre de raisonnement...

Il a écrit un bouquin pas inintéressant au début de sa carrière qui s'appelle "sociologie du dragueur".

Après je crois qu'il est devenu fou.

en meme temps persone n'a reussi a refuter ou a critiquer son dernier bouquin.

le tirage au sort en lui-même n'est pas le seul "régime" démocratique.

c'est la définition de la democratie depuis qu'elle existe -pre années republicaines

-apparté- quasiment rien a changé depuis la 3 eme rep

Non, ce n'est pas la définition de la démocratie.

C'est une façon d'exercer la démocratie.

Je l'ai dis plus haut: démocratie vient de demos cratos, le pouvoir au peuple. Tout comme aristocratie vient de aristoï cratos, le pouvoir aux meilleurs.

Le fait que certaines magistratures dans la démocratie athénienne soient réparties par tirage au sort ne signifie pas que seul le tirage au sort soit démocratique.

Par ailleurs, des décisions telles que l'ostracisme étaient soumises aux votes.

D'autres magistratures étaient réparties directement entre les plus riches (parce qu'eux seuls pouvaient se le permettre).

Le tirage au sort n'est pas en lui-même démocratique, puisqu'il fait appel non à la volonté du peuple mais au hasard. Et ce "choix" du hasard est ensuite accepté ou imposé au peuple.

Dans son mode de fonctionnement, il peut être démocratique. Mais en lui-même, le tirage au sort ne l'est pas.

Il a écrit un bouquin pas inintéressant au début de sa carrière qui s'appelle "sociologie du dragueur".

Après je crois qu'il est devenu fou.

en meme temps persone n'a reussi a refuter ou a critiquer son dernier bouquin.

... ou alors tu n'as pas réellement cherché, parce que ce n'est pas ça qui manque les critiques de ce bouquin.

Quelqu'un qui n'est pas vraiment de son avis a pris le temps de faire une longue critique du contenu de "comprendre l'empire" et de ses méthodes de manipulation.

Si ça t’intéresse et que t'as un bon petit moment devant toi : http://www.esprit68.org/images/comprendre_comprendre_l%27empire.pdf