Anders Breivik nie avoir agi par folie

On en a longuement discuté, pas toujours aimablement, mais l'argument que je peux poser un peu plus affirmé aujourd'hui, c'est que je ne suis pas convaincu par le diagnostique concernant Breivik. Je n'ai rien d'un expert, mais beaucoup de choses laissent à penser qu'il n'était pas fou et donc en postula, que son crime était effectivement, simplement et purement politique. Mais ce jugement, je le souligne, n'a rien d'autre que personnel et partant du refus de croire en la pathologie mentale.

Merah, qui m'aide à penser celà, est son équivalent. Nouvelle doctrine, nouveau motif, autre religion, même drâme de société. Etait il fou ? Rendu fou par son idéologie ? Non. Encré dans une autre réalité sans que ce soit pathologique, très certainement. Coupable de prison ou d'asile ? De prison, sans hésitation. Breivik ? Pareil.

Je ne pense pas que le courant politique amène à la démence. Je pense par contre, comme on le voit dans les cas présent, elle peut écrire une autre morale, une autre façon de penser, une autre vision des choses, de la vie, du monde. Ca n'a rien de maladif que d'être haineux.

Les extrèmes sont souvent des refuges, volontaires qu'il ne faut pas victimiser, il y a toujours adhésion bien résolument volontaire. Après, une fois l'exaltation enrichie d'un moteur, l'être peut s'avilir à encenser ces horreurs.

L'Humain est coupable de ce qu'il est, la notion de crime contre l'humanité nous a été amené pour que l'on ne l'oublie pas.

Je n'ai rien d'un expert, mais beaucoup de choses laissent à penser qu'il n'était pas fou et donc en postula, que son crime était effectivement, simplement et purement politique. Mais ce jugement, je le souligne, n'a rien d'autre que personnel et partant du refus de croire en la pathologie mentale.

Pourquoi considérer que la pathologie mentale et la politique sont des causes exclusives ?

N'est-il pas envisageable que les deux soient deux causes qui se cumulent pour causer l'irréparable ?

Un meurtre n'a pas nécessairement une origine monofactorielle.

Breivik, Merah, je ne crois pas en la folie. Les mecs de Colombine ont été définis comme fou ?

Les expertises psychiatriques de prison sont nulles.

?

NON!

Bonjour, OUI! NON! bref ce n'est pas un argument !

Mais j'ai une question :

Est-ce que des experts psychiatres ont les facultés mentales de discerner la folie ou pas ?

Il y a quelque années un expert psychiatre avait déclaré saint d'esprit un homme ayant tué et découpé en morceau les corps d'une jeune femme et d'un enfant de cinq ans.

Ce psychiatre dans son expertise concluait que l'assassin était juste soupe-au-lait !

Sa conclusion n'a jamais été remise en question et l'assassin croupit aujourd'hui en prison mais par en asile psychiatrique.

Et l'assassin n' a pas agit ni sous l'effet d'une drogue ni sous l'influence d'une idéologie !

Anders Breivik n'est pas fou, son organisation d'avant la tuerie et ses actes sont parfaitement cohérent.

De plus il se défend très bien et à toutes les raisons de dénoncer l'état qui le condamne à l'asile.

L'état à pour but non pas de le tuer à sa façon mais de le tuer en le déconnectant de la réalité, c'est bien pire que la mort par balles.

Il va de soi qu'en asile l'état ordonnera que son cerveau soit détruit par électrochocs ( ou sismothérapie).

La découverte de l'électrochoc à été faite dans un laboratoire et son utilisation à été introduite en psychiatrie.

C'est un courant de haute voltage envoyé dans le cerveau et Anders Breivik ne pourra plus la possibilité de témoigner !

Est-ce que des experts psychiatres ont les facultés mentales de discerner la folie ou pas ?

Bien sûr, ils utilisent la télépathie.

lol

La psychiatrie n'a jamais eut pour but de soigner qui que ce soit,

c'est un système étatique de contrôle de la population.

La menace d'internement sous contrainte afin de se débarrasser d'un problème ou d'un individu gênant est chose courante.

Anders Breivik en est une victime.

Il n'y a aucun moyen ou si peu de lutter contre la maltraitance institutionnelle.

Anders Breivik a une mauvaise image auprès du public,

ce dernier ne verra aucun inconvénient majoritairement à ce qu'il soit maltraité.

Anders Breivik ne nie pas avoir agi par folie, il témoigne simplement de sa vérité.

Mais le titre lui sous entend par " nie " qu'il ment ou qu'il ne sait pas ce qu'il dit.

C'est une approche tendancieuse qui tend à influencer le public.

Tueries d'Oslo: Breivik est responsable pénalement

Selon une nouvelle expertise psychiatrique, Anders Breivik ne souffre d'aucune psychose. Une première expertise officielle qui avait estimé l'an dernier que Breivik souffrait de "schizophrénie paranoïde".

L'auteur des attaques du 22 juillet 2011 en Norvège, Anders Behring Breivik, ne souffre pas de psychose et il est donc pénalement responsable, a conclu mardi une contre-expertise psychiatrique.

La nouvelle évaluation contredit les résultats d'une première expertise officielle qui avait estimé l'an dernier que Breivik souffrait de "schizophrénie paranoïde", ce qui plaidait pour son internement psychiatrique plutôt qu'une peine de prison.

Breivik, qui a tué 77 personnes en ouvrant le feu sur des jeunes travaillistes réunis en camp d'été sur l'île d'Utoeya juste après avoir fait exploser une bombe près du siège du gouvernement, "n'était pas psychotique au moment des faits", a annoncé le tribunal d'Oslo dans un communiqué résumant la contre-expertise. Commandée après le tollé soulevé par le premier rapport et publiée six jours seulement avant l'ouverture du procès de l'extrémiste, la nouvelle expertise est, elle aussi, provisoire et n'a qu'une valeur consultative.

En dernier ressort, il reviendra aux juges du tribunal d'Oslo, dans leur verdict attendu en juillet, de trancher l'épineuse question de la responsabilité pénale de Breivik, laquelle déterminera son sort: la prison ou l'asile.

Source : l'express

Tiens, bah qu'est ce que je disais.

Très bien, donc on peut maintenant tous cordialement convenir que le crime est bien un crime politique.

[...]Behring Breivik estime que le Prix Nobel de la Paix est désormais une farce car il a été donné à… Yasser Arafat ! Il aime citer Ariel Sharon : « Les Arabes ne veulent pas de la paix avec Israël. Ils veulent gagner du temps jusqu'à être assez forts pour gagner. » Il s'en prend à De Gaulle accusé d'avoir pris le parti des Arabes et d'être à l'origine de « la diabolisation d'Israël ».

Pro-israélien sioniste ? certains le pensent.

http://www.lunion.presse.fr/article/autres-actus/portrait-de-behring-breivik-en-anti-marxiste-anti-islam-et-pro-sioniste

Très bien, donc on peut maintenant tous cordialement convenir que le crime est bien un crime politique.

Je me permetrais de souligner deux choses.

Primo, c'était prévisibles, d'ailleurs, je l'avais prévu.

Secondo, même s'il était fou, la folie n'aurait pas exclu la possibilité d'un meurtre politique. Même les fous sont sujets à l'influence de la politique.

...mais ils sont fou, un fou tu dois pouvoir l'influencer à la fraise tagada si t'es pas trop empoté.

PS. pas la peine de tenter de relancer le débat, il a déjà eut lieu.

...mais ils sont fou, un fou tu dois pouvoir l'influencer à la fraise tagada si t'es pas trop empoté.

C'est, à mon sens, une vision bien caricaturale de la folie.

Il n'a pas l'air fou, plutôt détraqué.

Ou juste d'extrême droite ?

Il n'a pas l'air fou, plutôt détraqué.

J'ai du mal à voir la nuance mais de toute façon il a été contre-expertisé... et il n'est effectivement pas fou dans ce second diagnostic

C'est peut-être une distinction personnelle, mais fou signifierait "sans cause extérieure apparente", alors que l'être détraqué est influencé par des facteurs extérieurs qui ont "détraqué" son jugement.

Il faut être fou pour devenir meurtrier, mais certains le sont sous le coup de la colère, d'autres le sont froidement, de façon réfléchie... Dans le cas de Breivik, son cas s'apparente plus au tueur en série, même si la série fut très très rapprochée, qu'au gars qui a agi sur un coup de tête.

Il y a eu une très longue préméditation et une réflexion idéologique sur l'utilité de ces meurtres.

La question est : son acte est-il punissable ou l'expression d'une philosophie politique honorable ?

Et dans l'hypothèse où l'acte est bien punissable, l'auteur doit-il lui-même être stigmatisé ou pardonné ?

Secondo, même s'il était fou, la folie n'aurait pas exclu la possibilité d'un meurtre politique. Même les fous sont sujets à l'influence de la politique.

Je ne suis pas sûr que Sir Neville Chamberlain, une fois encore partage ton opinion. Certains peuvent considérer que M. Breivik est un gentleman, quels que soient ses actes.

Le meurtre doit être punissable, même si certaines circonstances atténuantes peuvent exister, de même que la légitime défense. Dans son cas, rien de tout cela, il ne fait aucun doute que son acte est punissable. Il doit donc être puni très sévèrement.

Pour Breivik, c'est une "légitime défense" contre les envahisseurs arabo-musulmans.

Il n'est pas le seul à tenir ce discours et à parler de "defense" pour légitimer ses crimes.

Il s'agit là de SA justification. À la société de juger si elle est recevable ou non.