Fécondation in vitro,attention danger.

chris : je répète : cette étude n'est pas suisse, mais américaine (je sais, ça n'a que peu d'intéret, mais bon )

Ensuite, on a déjà dit sur ce topic que de nombreuse études menées par des CECOS on démontresr l'absence de risque significatifs pour les enfants nés par FIV.

A ceux qui disent que c'est contrenature et que les parents infertiles, ou malades, "n'ont qu'à adopter" ; il suffit de les renvoyer à ce qu'est l'adoption en France : un procédure de 5 à 10 ans, voire plus, pour s'entendre dire , à la fin, que votre dossier n'est pas "sélectionné" !! Motif : ???

Quant à l'adoption internatioonnale, tout le monde n'a pas l'argent nécessaire pour aller chercher un enfant à l'autre bout du monde, dans des conditions éthiques qui me choquent beaucoup plus que la PMA (c'est marrant, on entend jamais les "pro vies "sur ce sujet)

J'ajoute que beaucoup de parents qui ont recours à la FIV sont passé (ou passent, car on essaie souvent plusieurs moyens) par l'adoption.

Ensuite, qu'est ce qui est contre nature ? De faire féconder un ovule dans une éprouvette ? Alors, il faut arrêter de manger, car l'agro alimentaire utilise ces techniques depuis très longtemps dans le végétal (les tomates, entre autre) et maintenant dans l'animal !

Et puis, dans ce cas, le don d'organe est aussi "contre nature"; les médicaments fabriqués par génie génétique aussi ? Et la liste est longue !

J'aimerais bien qu'on m'explique ce que veut dire contre nature ?

La vie elle-même est un risque...

Soyez de bonne foi.

Admettez qu'une pratique contre nature, par essence, comporte un risque supplémentaire.

Quand on perturbe le déroulement normal d'une conception, on prend un risque, c'est évident, surtout qu'on a aucune idées des conséquences que ça pourrait avoir.

pouvez vous me définir ce qu'est une pratique contre nature, ernesto ? De plus, on connait les conséquences de cette pratique, bienmieux que de nombreux actes et traitements médicaux dont on a que très peu de recul !

La pénicilline n'est elle pas contre nature ????

Ensuite, on a déjà dit sur ce topic que de nombreuse études menées par des CECOS on démontresr l'absence de risque significatifs pour les enfants nés par FIV.

C'est faux. Ces études n'ont pas réussi à mesurer de risque. On ne sait pas si c'est parce que le risque n'existe pas ou à cause de l'impricision de la mesure.

Car, disons le tout net, on a très peu de recul sur les effets à long terme.

pouvez vous me définir ce qu'est une pratique contre nature, ernesto ?

Je vois, je suis tombé sur un pinailleur.

ernesto : on l'a déjà mentionné : de nombreuses études ont été réalisé par les CECOS sur les "bébé éprouvettes", et plus globalement, sur les enfants nés de pma : on a plus de 30 ans de recul, et aucune n'ont motrées de problèmes particuliers. Deplus, tous es parents d'enfants nés par FIV ou PMA peuvent témoigner (voir les associations de parents : si ça vous intéresse, je peux vous donner l'adresse en MP) que leurs enfants osnt en pleine forme !

Enfin, je ne pinaille pas !!! vous citez la nature, et dites que cet actes est contre nature...vous n'avez que "ça" à la bouche (dans un autre topic aussi) ; mais qu'appellez vous "contre nature" ??? Vous confondez morale et nature ????

ernesto : on l'a déjà mentionné : de nombreuses études ont été réalisé par les CECOS sur les "bébé éprouvettes",

Et comme vous l'avez mentionné, je suis obligé de vous croire ?

J'ai expliqué que ces études ont une limite. D'une manière générale, il est impossible de prouver l'absence de risque. Ces études n'ont pas détecté le risque, mais c'est pas parce qu'on ne voit pas un truc qu'il n'existe pas.

Et, au risque de me répéter, on n'a quasiment aucun recul sur les conséquences à long terme, la FIV, c'est récent à l'échelle humaine.

sur les enfants nés de pma : on a plus de 30 ans de recul

C'est risible. Ça veut dire qu'on n'a pesque pas de recul. 30 ans, c'est rien du tout, c'est même pas une vie humaine complète.

Vous ne vous rendez pas compte à quel point vous vous décrédibilisez en parlant de "recul" sur une période aussi courte.

mais qu'appellez vous "contre nature" ???

Un dictionnaire vous sera utile. Je refuse de pinailler sur le sens des mots avec vous.

Modifié le 6 avril 2012 par Ernesto12

Som, tu te fatigues pour rien, ces gens sont incapables de comprendre ce que tu essayes de leur expliquer. Ils ne sont pas impliqués alors c'est tellement facile de pointer du doigt et dire "oulalala c'est contre nature", ils sont ignorants.

Ne t'épuises pas sur ce topic, les enfants nés des FIV vont aussi bien que n'importe quels enfants. L'important c'est qu'ils font le bonheur de leur parent, qu'ils sont aimés et choyés, et si c'est la science qui a permis leur naissance, alors remercions les scientifiques. :)

les enfants nés des FIV vont aussi bien que n'importe quels enfants.

Tu n'en sais rien, tu le crois, c'est tout.

On verra dans 30 ans si le même discours est tenu.

trop facile !!!!:bad: vous êtes d'une mauvaise foi consternante ! je ne sais pas si vous avez une quelconque connaissance en la matière, mais 30 ans, c'est ce qu'on a pour le VIH, pour les anti viraux, et pour la plupart des traitements, ou des "nouvelles "chirurgies, nous n'avonrs que 5, ou 10 ans... alors, on fait quoi ? ? on arrête de soigner les patient par interféron, anti mitotiques, anti rétroviraux, par chirurgie cardiaque, neuro chir, etc............. la liste, encore une fois, est très longue !

Ce n'est pas moi qui le dit, mais les CECOS ! puisque vous êtes plus malin que tout le monde, vous devriez trouvez ces études (chu de lausanne déjà cite, chu de grenoble, chu de cochin...° Le pr Jouannet, un des pères de la FIV avec friedmann, vient de sortir un bouquin ou il détaille ce problème : paslemoindre début de preuve scientifique que ces enfeont sont en mauvaise santé !"

Et vous n'en connaissez peut être pas, mais tous ceux qu'on connait vont très bien...merci pour eux !

Je crois que le pire, pour se décrédibiliser, c'est de parler d'un sujet qu'on ne connait pas.

Et puis, en plus, vous n'êtes même pas foutu de comprendre que le terme "contre nature" ne veut rien dire !

merci fuel :blush:

ernesto : dans 30 ans, on sera mort d'un cancer du poumon à cause de la cigarette, de la bagnole, ou de l'air pourri qu'on respire ! je crois qu'il y a bien plus d'autres sujets de préoccuppation pour la santé denos enfants que celui là !

L'un des principaux danger de la fécondation in vitro est qu'elle permet à des gens qui naturellement ne peuvent pas se reproduire de se reproduire quand même.

Là où la nature dit "Stop", l'homme continue.

Avec le temps, l'humain risque de devenir dépendant de la fécondation in vitro pour se reproduire.

les enfants nés des FIV vont aussi bien que n'importe quels enfants.

Tu n'en sais rien, tu le crois, c'est tout.

On verra dans 30 ans si le même discours est tenu.

Mais personne ne peut prédire ce que sera une personne dans 30 ans... Selon les dires de certains nous serons tous morts à la fin de l'année et après, les gens n'ont pas arreter de faire des enfants pour autant.

D'autre part, te rends-tu compte que sur ce forum il y a des parents d'enfants nés de FIV, qu'il y a peut être des enfants nés de FIV qui lisent tes propos. Est-ce que tu essayes de te mettre à leur place 5 minutes ? Est-ce que tu te rends compte de la violence de tes propos, tu parles de leur santé, de leur vie ? juste pour prouver tes propos, tu génères peut être chez eux des angoisses, des inquiétudes alors que tu n'as aucune connaissance en la matière, tu ne fais que donner ton avis de mec sans compétence médicale particulière.

Réfléchis un peu à ça avant d'avancer n'importe quoi de grave sans aucune preuve.

L'un des principaux danger de la fécondation in vitro est qu'elle permet à des gens qui naturellement ne peuvent pas se reproduire de se reproduire quand même.

Là où la nature dit "Stop", l'homme continue.

Avec le temps, l'humain risque de devenir dépendant de la fécondation in vitro pour se reproduire.

En fait il est là le véritable problème pour toi, tu t'en moques de la santé de ces enfants, ce qui te gene c'est que des gens puissent vaincre leur stérilité. Ne serais-pas là les propos des cathos ? Je comprends mieux.

trop facile !!!!:bad: vous êtes d'une mauvaise foi consternante ! je ne sais pas si vous avez une quelconque connaissance en la matière, mais 30 ans, c'est ce qu'on a pour le VIH, pour les anti viraux, et pour la plupart des traitements, ou des "nouvelles "chirurgies, nous n'avonrs que 5, ou 10 ans...

Vous comparez ce qui n'est pas comparable. Vous comparez des maladies ou des opérations avec la FIV. Le contexte n'est pas le même, car la maladie évolue plus rapidement, et de toute façon, dans la maladie, le risque est moindre : c'est soit traitement soit mort, donc ce sera traitement même s'il y a effets secondaires.

Regardez la brebis Dolly. On croyait au début qu'elle allait bien, mais caché dans son ADN attendait un "piège" introduit au moment du clonage. Pour la FIV, le même problème se pose, il est impossible de savoir si on n'a pas laissé quelque part une "trace" qui va causer un problème quelconque à un âge donné.

Quel est l'âge le plus avancé d'une personne née sous FIV ? 26 ans ?

Comment vous pouvez espérer savoir si la FIV a des conséquences sur la ménopause, sur l'ostéoporose, sur Alzeimer ou sur n'importe quel problème qui arrive avec l'âge ?

C'est pas possible, on n'en sait rien, on ne le saura que dans 30 ans. Donc oui, on n'a pas du tout de recul.

L'un des principaux danger de la fécondation in vitro est qu'elle permet à des gens qui naturellement ne peuvent pas se reproduire de se reproduire quand même.

Là où la nature dit "Stop", l'homme continue.

Avec le temps, l'humain risque de devenir dépendant de la fécondation in vitro pour se reproduire.

C'est du grand n'importe quoi ! tune connais absolument pas le problème, fuel a raison....

Et explique nous comment l'humain peut devenir dépendant lde la fiv ??les causes de stérilité sont connus : pollution, pathologie congénitales, malformations, etc.....

Pourquoi ces gens ne pourrait pas se "reproduire ""??? Sans parler des malades qui ne peuvent pas faire autrement...mais ça, je suis sur que ça te dépasse..

Un conseil, va faire un tour dans un cecos, je suis sur que tu vas t'instruire !

Mais personne ne peut prédire ce que sera une personne dans 30 ans...

Il faut le dire à ceux qui ici défende les FIV, puisque eux, par je ne sais quel tour de magie, prétendent savoir ce que deviendront les FIV vieillisants.

L'un des principaux danger de la fécondation in vitro est qu'elle permet à des gens qui naturellement ne peuvent pas se reproduire de se reproduire quand même.

Là où la nature dit "Stop", l'homme continue.

Avec le temps, l'humain risque de devenir dépendant de la fécondation in vitro pour se reproduire.

En fait il est là le véritable problème pour toi, tu t'en moques de la santé de ces enfants, ce qui te gene c'est que des gens puissent vaincre leur stérilité. Ne serais-pas là les propos des cathos ? Je comprends mieux.

Qu'on devienne dépendant de la médecine pour se reproduire ne vous pose aucun problème ? Vous n'avez pas conscience du danger pour notre espèce ?

Et non, leur stérilité n'est pas vaincue, puisqu'elle est transmise à leurs enfants, comme ça on va créer une humanité stérile incapable de se reproduire toute seule.

Modifié le 6 avril 2012 par Ernesto12

Ernesto : vous n'avez pas répondu à ma remarque : n'êtes vous pas plus préoccuppé par la pollution, le stress, le nucléaire, la malboufffe (l'agro alimentaire n'utilise t-elle pas le génie génétique???), etc... pour la sante de nos enfants ??

En fait, fuel a raison (une fois de plus), c'est uniquement la morale qui vous intéresse....mais l'avenir de nos enfants....

trop facile !!!!:bad: vous êtes d'une mauvaise foi consternante ! je ne sais pas si vous avez une quelconque connaissance en la matière, mais 30 ans, c'est ce qu'on a pour le VIH, pour les anti viraux, et pour la plupart des traitements, ou des "nouvelles "chirurgies, nous n'avonrs que 5, ou 10 ans...

Vous comparez ce qui n'est pas comparable. Vous comparez des maladies ou des opérations avec la FIV. Le contexte n'est pas le même, car la maladie évolue plus rapidement, et de toute façon, dans la maladie, le risque est moindre : c'est soit traitement soit mort, donc ce sera traitement même s'il y a effets secondaires.

Regardez la brebis Dolly. On croyait au début qu'elle allait bien, mais caché dans son ADN attendait un "piège" introduit au moment du clonage. Pour la FIV, le même problème se pose, il est impossible de savoir si on n'a pas laissé quelque part une "trace" qui va causer un problème quelconque à un âge donné.

Quel est l'âge le plus avancé d'une personne née sous FIV ? 26 ans ?

Comment vous pouvez espérer savoir si la FIV a des conséquences sur la ménopause, sur l'ostéoporose, sur Alzeimer ou sur n'importe quel problème qui arrive avec l'âge ?

C'est pas possible, on n'en sait rien, on ne le saura que dans 30 ans. Donc oui, on n'a pas du tout de recul.

Pourquoi parles-tu de clonage, la FIV n'a rien à voir avec le clonage. Tu mélanges tout.

Très bien sais-tu les conséquences dans 30 ans de l'utilisation des téléphones portables ? de la WIFI ?

Et explique nous comment l'humain peut devenir dépendant lde la fiv ??

Si vous ne savez pas ça, c'est que vous ne comprenez pas les risques et les enjeux. Renseignez vous ignare.

t'as raison fuel, je vais me couché:gurp:

Pourquoi parles-tu de clonage,

J'ai expliqué, mais t'a rien compris. Les pratiques, quoique différentes, on un risque de même nature, lié à notre manque de connaissance et de recul sur le sujet. Si vous ne comprenez pas, je n'y peux rien.

Ernesto : vous n'avez pas répondu à ma remarque : n'êtes vous pas plus préoccuppé par la pollution, le stress, le nucléaire, la malboufffe (l'agro alimentaire n'utilise t-elle pas le génie génétique???), etc... pour la sante de nos enfants ??

J'ai déjà répondu dans les sujets qui parlent de la pollution, du nucléaire, etc.

Bizarrement, je vous vois pas souvent dans les sujets qui parlent de nucléaire, la santé de nos enfants, vous vous en foutez allègrement.

facile de retourner le compliemnt...mais vous répondez pas à la question ! en fait, vous parlez d'un sujet que vous ne connaissez pas....alors informez vous, et on en reparle,

Bonsoir