Fécondation in vitro,attention danger.

Moi je fais plus simple,

Ton dieu autorise quelque chose, voir même en est le créateur puisqu'il a créé l'intelligence humaine.

Et toi petit schroumpft tu t'y opposes.

conclusion, tu t'opposes à ton Dieu, tu critiques sa décision, sa création....

Ma conclusion : tu te sens supérieur à ton Dieu.

Le scientisme prétend organiser scientifiquement le monde. Il participe donc pleinement de la fécondation in vitro. Tu auras sans doute l'obligeance de nous expliquer en quoi cette théorie ne correspond aucunement au sujet.

Si c'était le cas on abandonnerait complètement toute méthode naturelle au profit exclusif de la FIV sous le prétexte qu'elle garantirait un super humain. Ce n'est pas le cas. Les enfants nés par FIV représentent combien de naissances ?

Or, on sait déjà que la FIV ne donne statistiquement pas des enfants en aussi bonne forme que ceux issus d'une fécondation naturelle.

Non. L'étude montre que le coeur de ces enfants bat plus vite. On vit tout à fait normalement et en bonne santé avec un coeur qui bat vite. Ce ne sont pas des enfants "en mauvaise forme". Statistiquement un coeur qui bat vite conduit plus facilement à l'infarctus, mais pour le moment il n'a pas été démontré que ces enfants nés de FIV ont plus d'infarctus que les autres. Si ça se trouve, ça ne se confirmera pas.

C'est fascinant d'applaudir à un système qui démontre son caractère dangereux.

Pas plus que de vivre dans un pays où il y a des centrales nucléaires qui ont un risque de sauter, que de se noyer dans une inondation, attraper un cancer en fumant comme un pompier. Il y a mille manières d'augmenter ses risques de mourir. Pourquoi les personnes fertiles auraient seules le droit de prendre ces risques pour leur enfant ?

Pour le reste.

Oui la FIV participe de l'eugénisme car, comme le soulignait Lily Greycat, premier pas vers une méthode de reproduction qui repose sur la manipulation. L'ouvrage qu'elle a cité évoque avec effroi cette potentialité.

Tu as du mal avec le concept de potentialité.

Mais l'eugénisme spartiate ne te gêne pas.:D

Enfin, il existe une différence entre accepter ses propres défauts dus au hasard et jouer, pour autrui, à la roulette russe en sachant très bien qu'on augmente les risques. La FIV me semble une méthode parfaitement irresponsable.

Pas plus irresponsable que beaucoup qui font l'amour sans contraception et font des enfants dont ils n'ont pas envie.

Les orphelinats sont légion dans le monde. Et ce n'est pas parce que l'adoption est un processus qui vérifie le sérieux des postulants qu'il est préférable de jouer au démiurge. En fait, préférer la FIV à l'adoption a même un coté assez peu réjouissant.

Et bien, la FIV est plus abordable que l'adoption pour le moment. Entre attendre des années et multiplier les dossiers pour se voir refuser un orphelin et attendre des années mais concevoir un enfant grâce à l'AMP, le choix est assez logique, si l'on peut parler de choix d'ailleurs. L'adoption paraît facile à beaucoup alors qu'en réalité c'est un parcours du combattant qui n'aboutit pas forcément. Si c'était plus simple, il y aurait moins d'AMP.

Oui bien sûr, c'est tentant de donner un petit soi. Tu es un homme, tu n'imagines sans doute pas le bonheur que c'est de porter la vie dans son ventre. Mais ce n'est pas nécessairement un refus d'enfant issu d'autrui.

Pour ce que je sais des anomalies génétiques chez les bébés issues de FIV, elle n'existent pas, et je te mets au défi de fournir la moindre preuve concrète de leur existence.

Tu affirmes quand j'appelle à la prudence. Mais tu sais qu'il n'existe pas d'anomalie. Tu en es sûr et certain.

Au final, comment expliques-tu les risques accrus de malformation cardiaque dus à cette merveilleuse méthode de FIV ?

Elles ne sont pas expliquées par des différences génétiques PUISQUE CES DIFFERENCES N'EXISTENT PAS.

Mais justement, ces enfants sont en aussi bonne santé que les autres. Le sujet porte sur la potentialité pour des enfants nés par FIV d'avoir plus tard des maladies cardiovasculaires.

Je faisait référence aux nombres de malformations plus élevé, mais pour ce qui est du facteur de risque cardiovasculaire (je suis pour ma part assez sceptique quand à l'existance de ce facteur de risque) si il s'avère être présent il n'y a aucune raison que le fait d'être née par FIV protège de ce facteur de risque et donc aucune raison de penser qu'il ne va pas il y avoir une mortalité plus élevé à cause de ce facteur de risque.

Moi je fais plus simple,

Ton dieu autorise quelque chose, voir même en est le créateur puisqu'il a créé l'intelligence humaine.

Et toi petit schroumpft tu t'y opposes.

conclusion, tu t'opposes à ton Dieu, tu critiques sa décision, sa création....

Ma conclusion : tu te sens supérieur à ton Dieu.

Suivant ce genre de raisonnement celui qui serait contre le viol se sentirait supérieur à dieu.

il n'y a aucune raison que le fait d'être née par FIV protège de ce facteur de risque

Je voudrais bien savoir qui a pu dire qu'être né(e) par FIV protégeait de quoi que ce soit.:smile2:

Primo, aucune étude ne prouve que les enfants nés par FIV sont en aussi bonne santée que les autres.

Vous citez une étude que vous n'avez pas lu ou pas comprise. En effet, cette étude dit que les enfants né par FIV (Fécondation In Vitro) et les enfants nés par ICSI (injection intracytoplasmique d'un spermatozoïde) sont en moyenne, en moins bonne santé que les autres. Est-ce donc réellement moi qui ait perdu une occasion de me taire ?

FAUX !! ce qui est mis en cause, c'est l'âge de la mère et les grossesses multiples...Pas la FIV en elle même....

Cette étude a bien montrer comme Zarathroustra2 l'affirmer que les enfants née par FIV jusque la ne sont pas en aussi bonne santé que les autres.

Merci du soutien.

Patobeur devra bien admettre la vérité suivante, établie par l'étude susmentionnée : les enfants né par FIV (Fécondation In Vitro) et les enfants nés par ICSI (injection intracytoplasmique d'un spermatozoïde) sont en moyenne, en moins bonne santé que les autres.

Le problème dans ce sujet est que certains, pour défendre la Fécondation in Vitro, refusent de voir la réalité.

Pour le problème de l'age, encore une fois, les FIV à un age tardif ne se pratiquent pas en France.

Source ?

T'as qu'a te sortir les doigts du cul et à chercher toi même, pour une fois. On trouve la preuve avec Goggle en 10 secondes.

Et qu'appelez vous "âge tardif" ? Si c'est 60 ans, comme dans votre exemple, alors ce n'est pas statistiquement significatif.

Le problème est que le seul lien que vous avez donné parle d'une corrélation entre âge et FIV. Avez-vous une preuve que cette corrélation n'existe pas en France ?

J'ai la preuve qu'on ne pratique la FIV, en France, que sur des femmes en age de procréer. Donc, je réitère ma demande : si c'est trop agé, à quel age doit on interdire aux femmes de procréer, selon toi ? Comment on fait ? Contraception obligatoire, ablation de l'uterus ?

Mais comprends-tu le problème ? :mur:

Une femme, même officiellement "en âge de procréer" peut très être d'un "âge tardif" pour la procréation.

Une femme de 40-45 ans par exemple, est "en âge de procréer", mais sa fertilité est bien plus faible, et c'est bien un âge tardif. A cet âge avancé, le risque est bien plus grand pour l'enfant.

En te lisant, j'ai l'impression que tu crois que "âge tardif = après la ménopause", ce qui est stupide.

Pour ce que je sais des anomalies génétiques chez les bébés issues de FIV, elle n'existent pas, et je te mets au défi de fournir la moindre preuve concrète de leur existence.

Tu affirmes quand j'appelle à la prudence. Mais tu sais qu'il n'existe pas d'anomalie. Tu en es sûr et certain.

Au final, comment expliques-tu les risques accrus de malformation cardiaque dus à cette merveilleuse méthode de FIV ?

Elles ne sont pas expliquées par des différences génétiques PUISQUE CES DIFFERENCES N'EXISTENT PAS.

Dogme.

Rien ne permet de dire que, génétiquement, il n'y a pas de différence -- en moyenne -- entre les enfants nés par la fécondation in vitro et les autres.

En effet, lors de la fécondation in vitro (FIV), le spermatozoïde fécondant l'ovule est sélectionnée de manière différente. Dans l'utérus, une masse de spermatozoïde se dirige vers l'ovule. Un seul peut réussir à féconder l'ovule. Il y a donc une mise en concurrence des spermatozoïdes. Certains spermatozoïdes, à cause de leurs caractéristiques génétiques, auront plus de chances de féconder l'ovule que les autres.

Il n'y a pas la même mise en concurrence dans la fécondation in vitro (FIV). Il est donc tout à fait pausible que le spermatozoïde fécondant soit sélectionné différemment, ce qui induirait une différence génétique -- vraie en moyenne uniquement -- entre les enfants nés naturellement et ceux nés de la FIV.

En vérité, Wipe, vous parlez sans savoir, vous affirmez sans connaître.

A Sparte, tu aurais été précipitée au fond d'un puits.

Oui, une belle société eugéniste.:D

Vous condamnez a priori l'eugénisme ?

Je vous invite à en débattre sur ce sujet : L'Eugénisme est-il mauvais par Nature ?

il n'y a aucune raison que le fait d'être née par FIV protège de ce facteur de risque

Je voudrais bien savoir qui a pu dire qu'être né(e) par FIV protégeait de quoi que ce soit.:smile2:

Les mères bien portantes utilisent la fécondation naturelle.

Seules les mères plus vieilles, malades, ou ayant une autre justification médicale utiliseront la fécondation in vitro (FIV).

Dans ces conditions, dire que les enfants nés de la FIV (Fécondation in Vitro) sont en aussi bonne santé que les enfants nés naturellement, c'est dire quoi ? C'est bien dire que la FIV protège. Ne jouons pas sur les mots.

Bonjour :)

Les mères bien portantes utilisent la fécondation naturelle.

Seules les mères plus vieilles, malades, ou ayant une autre justification médicale utiliseront la fécondation in vitro (FIV).

Non

J'ai le cas de mon frère et de ma belle soeur. Ils ont eu chacun un enfant de leur côté (enfants en pleine santé). Cependant ils n'arrivent pas à en avoir un ensemble.

Sur ce point, les médecins évoquent une "incompatibilité" mais ne savent pas définir à quel niveau elle se situe.

Ils ont donc recours à la FIV.

Et ils ne sont ni trop vieux, ni malades. Quant à la justification médicale c'est "incompatibilité". Pourquoi et comment c'est la bonne question.

Et ils ne sont ni trop vieux, ni malades. Quant à la justification médicale c'est "incompatibilité". Pourquoi et comment c'est la bonne question.

Quelles sont les conséquences lorsqu'on outrepasse cette incompatibilité ? N'y aurait-il pas un risque de faire se reproduire deux personnes qui, naturellement, sont incompatibles ?

"Naturellement" dis tu?

Qu'est ce que la "nature" aujourd'hui?

De plus les médecins ne trouvent aucune raison "logique" à cette incompatibilité. Ce n'est pas faute d'avoir des spermatozoïdes actifs pour mon frère, ce n'est pas non plus un manque d'ovulation de ma belle soeur. Ils ont vérifié l'acidité de l'utérus (des fois qu'elle produise du vinaigre qui allait dissoudre les têtards de mon frère), ils ont vérifié un tel nombre de paramètres qu'ils ne peuvent pas dire où se situe le problème.

Simplement d'un point de vue classique, leur accouplement n'amène rien que des "oeufs clairs", ou encore, dernièrement une grossesse extra utérine pour ma belle soeur (qui de ce fait a désormais deux fois moins de chance de procréer).

La "nature" dit on, mais quand elle conduit une femme de 35 ans à ne plus pouvoir procréer, je crois qu'il faut aider cette "nature".

Malgré tout les FIV sur des femmes ménopausées me semblent un truc incompréhensible.

(et pis zut, j'ai envie d'être tata aussi, alors prout, laissez les donc faire!) :D

zara : vous enfoncez des portes ouvertes !:gurp: Vous ne parlez que d'hypothèses non fondées !

Nous , on vous parle d'observations cliniques !

Qui parle sans savoir ?

De plus les médecins ne trouvent aucune raison "logique" à cette incompatibilité.

Autrement dit, ils ignorent tout des causes. Leur aveu d'ignorance n'est pas vraiment rassurant.

Nous , on vous parle d'observations cliniques !

Lesquelles ?

Merci du soutien.

Patobeur devra bien admettre la vérité suivante, établie par l'étude susmentionnée : les enfants né par FIV (Fécondation In Vitro) et les enfants nés par ICSI (injection intracytoplasmique d'un spermatozoïde) sont en moyenne, en moins bonne santé que les autres.

Le problème dans ce sujet est que certains, pour défendre la Fécondation in Vitro, refusent de voir la réalité.

C'est pas parce que vous êtes deux à ne pas savoir lire que je vais changer d'avis.....

Je vois la réalité, je la vois tous les jours d'ailleurs si tu veux savoir....

Dans ces conditions, dire que les enfants nés de la FIV (Fécondation in Vitro) sont en aussi bonne santé que les enfants nés naturellement, c'est dire quoi ? C'est bien dire que la FIV protège. Ne jouons pas sur les mots.

:gurp:

En l'occurrence c'est toi qui joue avec les mots pour dire n'importe quoi. S'il y a égalité de santé, il n'y a pas de facteur protecteur dans un sens ou dans l'autre, quand il y a bien des facteurs favorisants de maladie ou d'anomalie par la FIV ou par l'environnement/la génétique pour la conception naturelle.

Quelles sont les conséquences lorsqu'on outrepasse cette incompatibilité ? N'y aurait-il pas un risque de faire se reproduire deux personnes qui, naturellement, sont incompatibles ?

Visiblement tu as une idée des conséquences et du risque. Eclaire-nous.

grenouille : on a donné de nombreuses études en début de topic....cherche !

grenouille : on a donné de nombreuses études en début de topic....cherche !

(et pis zut, j'ai envie d'être tata aussi, alors prout, laissez les donc faire!) :D

Faut bien comprendre que dans la société que semblent rêver la grand Zaza, la Grenouille et Simpletus, tes envies ou celles de ton frère, c'est la dernière chose qui entrent en ligne de compte. Ca passe loin derrière la volonté Divine, leur craintes "d'affablir l'espèce", ou leur phantasmes pseudo-scientifiques sur le principe de précaution.

Ca leur est parfaitement naturel, en se basant sur leurs ""connaissances scientifiques"" (oui, ce sont des doubles guillements), de se mêler de qui devrait avoir des enfants ou pas. Mais ce sont les autres les scientistes, hein. Pis faut pas les traiter de nazis, non plus.