Les Slovènes rejettent le droit des homosexuels à l'adoption

la famille naturelle ? de quelle époque ? de quelle culture ?

De toute façon, à quoi bon discuter avec les pros-adoptions par les homos sur ce forum : pour se justifier, ils n'ont rien trouvé de mieux à nous servir que des équations du genre : "Il peut exister des familles monoparentales du fait d'un décès ou d'un divorce, donc il peut exister des adoptions par des homos" ; "Il existent des parents hétéros qui maltraîtent leurs enfants, donc il peut exister des adoptions par des homos"... Mais alors, en alignant tout avec de tels rafistolages, on pourrait également autoriser la polygamie sous prétexte que des époux sont malheureux avec leur seule femme, et puis autoriser le mariage entre un chien et son maître sous prétexte que certains n'ont que leur animal pour compagnie, et j'en passe, en reprenant votre manière de balancer des exemples rustauds.

Sans compter que le souci de ceux qui sont contre le droit à l'adoption par des couples homos, c'est l'enfant et seulement l'enfant : son droit à un cadre sain pour son bon développement ; il n'y a rien d'homophobe là-dedans, puisque je le répète, les homos peuvent bien faire ce qu'ils veulent de leur corps et de leur vie, tant mieux s'ils sont heureux comme ça. Evidemment, vous ne voulez rien comprendre et vous réfugiez dans la culpabilisation de celui qui n'abonde pas en votre sens, en le taxant d'homophobe.

Ramenez-nous des professionnels comme le professeur Rufo ou d'autres lumières de la constellation Dolto, qu'ils disent ce qu'ils en pensent, de l'adoption par des homos !

Le problème avec les contre adoption pour les couples homoparentaux, c'est que vous nous servez les mêmes arguments homophobes et qu'en suite lorsque nous vous démontrons que vos arguments sont injustifiés vous nous ressortez toutes les mêmes aberrations, zoophilie par exemple.

Tu parles de cadre sain ? en quoi vivre avec deux parents de même sexe est un cadre malsain ?

la famille naturelle ? de quelle époque ? de quelle culture ?

Bin oui famille naturelle!!! on va finir par l'oublier celle-là à force d' être méprisée ou bidouillée de partout ...

Allez un interview d'un pédopsychiatre non opposant à l'adoption des couples homoparentaux.

Stéphane Nadaud

la famille naturelle ? de quelle époque ? de quelle culture ?

Bin oui famille naturelle!!! on va finir par l'oublier celle-là à force d' être méprisée ou bidouillée de partout ...

Et ? tu n'as pas répondu à mes questions. Qu'est ce qu'une famille naturelle ? de quelle époque ? de quelle culture ?

c'est une non question ... j'ai suffisamment voyagé pour comprendre que même chez les peuplades les plus" reculées" une mère et un père restent une une mère/femme et un père/homme même si après certaines pratiques d'éducation diffèrent ...

Je suis contre l'homoparentalité et le mariage gay également au nom d'une conception naturaliste de l'existence. Après un premier grand malheur d'avoir été abandonné à la naissance ces gosses n'ont pas besoin en plus de se retrouver à porter un nouveau fardeau toute leur vie avec cette lubie expérimentale d'avoir des parents gays 

peux-tu nous dire de quelles peuplades reculées tu parles ?

Et ? tu n'as pas répondu à mes questions. Qu'est ce qu'une famille naturelle ? de quelle époque ? de quelle culture ?

Alors je sais, que dés qu'on s'oppose à l'adoption pour les couples homos, on est homophobe.

Mais c'est pas grave, je me lance. D'abord je ne pense pas être homophobe dans le sens ou au plus profond de moi, cette idée qu'ils existent me semble normale et ne poser aucun probleme à la société. je suis tout a fait pour le mariage homosexuel et je pense que le fait qu'on ne l'accepte pas revient à des concepts rétrogrades archaico-religieux.

Cela dit, je m'oppose completement à l'adoption, et ce pour une raison simple: non pas parce qu'un enfant serait mieux éduquer par un papa et une maman (ce poncif est absurde, et la faillite du couple hétéro dans notre société pour éduquer des enfants, semble une évidence), mais tout simplement parce que la nature n'a pas donné la possibilité à un couple homo de concevoir. C'est tout simple.

Au contraire, un couple hétéro ne pouvant pas concevoir peut adopter car ils sont touché par une "maladie" ou une "lésion".

Il faudrait alors, comble de l'ironie, que les homosexuels considerent qu'ils sont touchés par une "maladie"....ce qui n'est pas le cas.

Là dessus nous sommes d'accord. Les couples homosexuels ne peuvent pas concevoir ensemble.

Mais prenons l'idée (que certains ont choisi faute de mieux) un couple homme, un couple femme, ils font un enfant ensemble et se partagent la garde de l'enfant. L'enfant vit donc avec deux couples homoparentaux. Est-ce que cela te convient ?

Cela dit, je m'oppose completement à l'adoption, et ce pour une raison simple: non pas parce qu'un enfant serait mieux éduquer par un papa et une maman (ce poncif est absurde, et la faillite du couple hétéro dans notre société pour éduquer des enfants, semble une évidence), mais tout simplement parce que la nature n'a pas donné la possibilité à un couple homo de concevoir. C'est tout simple.

J'ai donc bien compris votre raisonnement, typique de l'extreme droite d'aujourd'hui: on doit interdire aux unions infécondes car homosexuelles d'adopter. :p

Là dessus nous sommes d'accord. Les couples homosexuels ne peuvent pas concevoir ensemble.

Mais prenons l'idée (que certains ont choisi faute de mieux) un couple homme, un couple femme, ils font un enfant ensemble et se partagent la garde de l'enfant. L'enfant vit donc avec deux couples homoparentaux. Est-ce que cela te convient ?

Je n'ai pas compris votre exemple.

J'ai donc bien compris votre raisonnement, typique de l'extreme droite d'aujourd'hui: on doit interdire aux unions infécondes car homosexuelles d'adopter. :p

relisez mon message: ce n'est pas ce que j'ai dit. (une union inféconde n'est pas forcément homosexuelle...)

et bien je reprends mon exemple

un couple d'homme

un couple de femme

ils définissent qui seront les géniteurs, utilisent la conception in vitro, et conçoivent un bébé. Ils se partagent ensuite la garde et l'éducation de l'enfant.

Un semaine bébé vit avec ses deux papa et l'autre semaine il vit avec ses deux mamans. Ce bébé est bien issus d'un homme et d'une femme et sont pourtant homosexuels.

Dans ce cas, où l'enfant a été conçu par deux membres de ces deux couples, ça te gene ou pas ?

Dans ce cas, où l'enfant a été conçu par deux membres de ces deux couples, ça te gene ou pas ?

D'accord.

je dois avouer que je trouve ton exemple...bien compliqué.

De là à légiférer dessus je trouve ça assez grotesque.

Mais en effet, cela me semble génant.

Pour la même raison que depuis le départ.

Je comprends plus alors, tu dis :

Cela dit, je m'oppose completement à l'adoption, et ce pour une raison simple: non pas parce qu'un enfant serait mieux éduquer par un papa et une maman (ce poncif est absurde, et la faillite du couple hétéro dans notre société pour éduquer des enfants, semble une évidence), mais tout simplement parce que la nature n'a pas donné la possibilité à un couple homo de concevoir. C'est tout simple.

Dans mon exemple (choix que certains couples homosexuels ont fait) l'enfant est conçu normalement, les couples homosexuels peuvent donc par cet accord concevoir un enfant. Donc pourquoi n'es-tu pas d'accord puisque c'était selon tes dires, ton seul point d'opposition ?

une union inféconde n'est pas forcément homosexuelle...

Ma phrase est donc trop complexe pour que vous puissiez la comprendre ?

Que sinifie pour vous les "familles infécondes car homosexuelles" ?

Comprenez vous notre langue ?

Tu peux rire, tes arguments sont les mêmes que ceux donnés par les homophobes, quelle coincidence ! A mon tour de rire !

Un homophobe peut avoir raison, si un homophobe dit que 1+1=2 a-t-il tord ?

A bon une mère homosexuelle n'est pas une femme ? Elle n'aura pas de lien très fort avec son enfant ? En plus l'enfant il a de la chance il en aura deux des mamans qui auront un lien très fort avec lui. Double amour maternelle c'est pas merveilleux ça ?

Un homme homosexuel ne sera jamais une maman et aucun d'entre eux ne souhaitent devenir une mère. Mais un homme homosexuel sera un père qui aura un lien très fort avec son enfant. Et en plus il aura deux papa, donc double amour parternel, c'est pas merveilleux ça ?

Non c'est pas merveilleux.

Et ? La stérilité des couples hétérosexuels n'est pas un choix de la société contrairement à l'adoption par les hétérosexuels.

Et ?

On parle du bien être des enfants, ce n'est donc pas hors sujet.

C'est hors sujet, que viennent faire les parents maltraitants qui font des enfants ici ?

Un homophobe peut avoir raison, si un homophobe dit que 1+1=2 a-t-il tord ?

Etrange argument ? Mais bon

Un homophobe peut avoir tord, si un homophobe dit le canard fait miaou a-t-il raison ?

C'est hors sujet, que viennent faire les parents maltraitants qui font des enfants ici ?

Si on vient dire : pour le bien des enfants, les couples homoparentaux doivent être interdits.

Pourquoi ne pas dire : pour le bien des enfants, interdisons aux couples maltraitants d'avoir des enfants.

Point commun : que faut-il interdire pour le bien des enfants. Ce n'est dont pas un HS

C'est hors sujet, que viennent faire les parents maltraitants qui font des enfants ici ?

Si on vient dire : pour le bien des enfants, les couples homoparentaux doivent être interdits.

Pourquoi ne pas dire : pour le bien des enfants, interdisons aux couples maltraitants d'avoir des enfants.

Point commun : que faut-il interdire pour le bien des enfants. Ce n'est dont pas un HS

Certes, mais les situations sont différentes, car dans le deuxième cas, intervient la liberté de procréer, liberté absente du cas n°1.

Reste à savoir si cette liberté est supérieure ou inférieurs aux autres principes énoncés ici.

Lorsqu'il y a un accord entre deux couples homosexuels, ils conçoivent librement (même si cela passe par une FIV ou un acte sexuel non désiré) donc l'argument ils ne peuvent concevoir un enfant, ils ne doivent pas adopter, ne tient plus.

Un homophobe peut avoir raison, si un homophobe dit que 1+1=2 a-t-il tord ?

Etrange argument ? Mais bon

Un homophobe peut avoir tord, si un homophobe dit le canard fait miaou a-t-il raison ?

Vous avez accusé Loargan d'utiliser des arguments similaire à ceux des homophobes sous-entendus non recevable or un homophobe peut avoir raison, donc quelle importance qu'un argument soit utilisé par des homophobes ou non ? Ne vaut mieux-t-il pas s'occuper de l'argument lui même plutot que de par qui il est employé ?

Si on vient dire : pour le bien des enfants, les couples homoparentaux doivent être interdits.

Pourquoi ne pas dire : pour le bien des enfants, interdisons aux couples maltraitants d'avoir des enfants.

En l'occurence le fait de dire cela n'apporte rien au sujet principale : l'adoption par les couples homosexuels, c'est bien du HS