Ça n'a rien à voir, dit-on...

Si le tueur n'est pas un fou il n'y a rien de fallacieux à tenir compte de ce qu'il dit.

Que savez-vous de l'état psychologique de ceux qui commettent des attentats ? Croyez-vous que les recruteurs visent en priorité les gens stables, sains et bien intégrés dans la société ?

Etre capable de tuer d'une balle dans la tête un gamin de deux ans vous parait l'indice d'une parfaite santé mentale ?:gurp:

Si le tueur n'est pas un fou il n'y a rien de fallacieux à tenir compte de ce qu'il dit.

Vous ne vous contentez pas de "tenir compte" de ce qu'il dit. Vous prétendez que ce qu'il dit est vérité absolue. Que s'il se revendique de telle religion alors il serait indubitable que c'est cette religion la fautive.

C'est un raisonnement fallacieux, dans lequel vous accordez plus de crédit à la parole d'un tueur qu'à la parole de l'honnête homme.

Au fait est-ce que ce raisonnement s'applique à Breivik qui se proclame "chrétien " ?

Ou s'applique-t-il au tueur de Nanterre, qui revendiquait ne croire en Rien ?

Mais oui, mais oui, ts les musulmans assassins, kamikazes sont des schizophrènes bien sûr... Grenouille et Dino tout le monde voit clair ds votre jeu, Bonne soirée!

Mais oui, mais oui, ts les musulmans assassins, kamikazes sont des schizophrènes bien sûr...

Un site pour vous : http://www.apprendre-a-lire.com/

Et quand vous aurez compris le problème, répondez donc sur le fond : pourquoi faites vous plus confiance à la parole de l'assassin qu'à la parole d'un honnête homme ?

Pourquoi la seule parole de l'assassin vous suffit pour imputer tel crime à telle religion ?

Encore des idioties : où ai-je dit que la seule parole de l'assassin suffisait? Le jour où tu sauras lire tu pourras m'indiquer des sites de lecture, glauque batracien...

Encore des idioties : où ai-je dit que la seule parole de l'assassin suffisait?

Là :

Dans le cas de l'islam, et c'est la différence essentielle que nombre de musulmans ne veulent pas voir, ce qui fait l'objet de l'interrogation c'est la responsabilité du message lui-même (puisque l'auteur d'attentat prétend explicitement agir en son nom)..

La seule parole de l'assassin vous suffit à conclure que l'Islam est coupable.

Encore des idioties : où ai-je dit que la seule parole de l'assassin suffisait?

Là :

Dans le cas de l'islam, et c'est la différence essentielle que nombre de musulmans ne veulent pas voir, ce qui fait l'objet de l'interrogation c'est la responsabilité du message lui-même (puisque l'auteur d'attentat prétend explicitement agir en son nom)..

La seule parole de l'assassin vous suffit à conclure que l'Islam est coupable.

"Objet de l'interrogation" veut dire "coupable" dans ta tête de batracien dégénéré?

Pourquoi ? meme motifs pour tous les tueurs ? volonté de jouer avec la police pour les deux tueurs de washinton ? volonté de venger des musulmans inconnus pour le tueur de Toulouse ? ou volonté de passer de la video au réel pour voir si c'est pareil ? Comme les fans de courses video de voiture font la meme chose dans la vraie vie....

Mais oui, mais oui, ts les musulmans assassins, kamikazes sont des schizophrènes bien sûr... Grenouille et Dino tout le monde voit clair ds votre jeu, Bonne soirée!

Vous vous défilez pour ne pas répondre.

Breivik se revendique "chrétien". Est-ce que la religion chrétienne est responsable de Breivik ?

tu peux donner des exemples de ces attentats?

Un des derniers en date, je ne vais pas m'amuser à faire une longue liste que chacun peut faire, un exemple suffira :

http://www.lefigaro....afghanistan.php

l'exemple que tu m'a donné est celui d'un attentat suicide envers les chiites c'est à dire un autre groupe de musulmans?!

Je réponds à Bonobo et Nourredine :

Les prêtres pédophiles ne justifient pas leur pédophilie au nom du catholicisme alors que les attentats suicides sont revendiqués au nom de l'islam, toujours cette différence que bien peu arrivent à voir..

Vous confondez justification et cause.

Ce qui est important, ce n'est pas de savoir si le coupable se justifie au nom d'une religion -- que nous importent les justifications d'un criminel ?

Ce qui est important, c'est la cause du crime. Est-ce que la cause du crime est la religion ou pas ?

Il faut comprendre qu'une religion peut causer un crime sans que le criminel ne se justifie par la religion, et qu'un criminel peut justifier son crime par la religion quand la cause est en réalité toute autre.

Dans le cas des curés pédophiles, quelle est la cause de la pédophilie ?

En réalité, nous avons un ensemble multiple de facteurs qui entrent en jeu. La religion, avec le célibat et la garantie d'immunité fut un de ces facteurs.

La religion catholique, de par ses principes, a été une des causes des comportements pédophiles de ses prêtres.

Je ne confonds rien du tout, d'ailleurs tu serais incapable de pointer un passage précis de ce que j'ai dit où il y a une confusion à ce sujet

J'ai cité 'extrait, relisez donc mon message.

Vous essayez de nous faire croire que l'important est le prétexte du coupable. Là est toute votre erreur : que nous importent les justifications d'un criminel ?

Ce qui compte, c'est la cause, l'élément psychologique qui va déclencher le crime, mais ceci, vous n'avez jamais voulu le comprendre.

J'ai créé un autre sujet sur la question : La violence est-elle inhérente à la religion ?

Vous y avez participé en commettant exactement la même erreur qu'ici : au lieu de regarder la violence engendrée par l'effet psychologique de la religion -- donc la violence dont la religion peut être rendue responsable -- vous vous égariez à considérer la violence commise "au nom" de la religion.

En l'occurence je ne faisais que signaler une différence fondamentale qui faute d'être apperçue et mentionnée empêche de prendre en compte la réalité de la situation.

Votre différence n'est en rien fondamentale, elle n'est que superficielle. C'est une différence d'apparence -- comment sont justifiés les faits -- et non une différence de nature. Et c'est là tout le problème : vous ne grattez pas sous la surface.

La justification des faits, c'est superficiel, c'est l'apparence des choses, c'est la présentation subjective des faits.

La cause des faits, elle, est fondammentale.0 C'est le principe même de la violence, sa raison d'être.

Vous faites bien ici une confusion.

Il se trouve que la plupart des musulmans auteurs d'attentats se revendiquent de l'islam

Vous vous fiez à ces revendications ? Vous vous fiez à l'apparence ? Vous vous fiez à leur parole ?

La vérité, c'est que vous considérez que le terroriste a raison sur l'Islam, et vous reprochez aux musulmans pas assez intégristes d'être de faux musulmans, de mal appliquer leur religion.

les enfants sont innocents comme des anges , la religion interdit l'avortement pour protéger les enfants même à l’état de foetus .

donc c'est interdit de venger les enfants par des enfants .

Merci

Mais oui, mais oui, ts les musulmans assassins, kamikazes sont des schizophrènes bien sûr... Grenouille et Dino tout le monde voit clair ds votre jeu, Bonne soirée!

Vous vous défilez pour ne pas répondre.

Breivik se revendique "chrétien". Est-ce que la religion chrétienne est responsable de Breivik ?

Pourquoi pas? Est-ce qu'il dit l'avoir fait AU NOM de sa foi, en se justifiant par des textes chrétiens? Pouvez-vous le prouver?

Je vois que vous avez laissé tomber l'argument de la schizophrénie, c'est plus raisonnable en effet..

tu peux donner des exemples de ces attentats?

Un des derniers en date, je ne vais pas m'amuser à faire une longue liste que chacun peut faire, un exemple suffira :

http://www.lefigaro....afghanistan.php

l'exemple que tu m'a donné est celui d'un attentat suicide envers les chiites c'est à dire un autre groupe de musulmans?!

Oui, et?

Comme dit en jargonnant Zara, la question importante, Florent, est de savoir pourquoi le tueur a tué, quels sont ses vrais mobiles,(qui ne sont pas forcément ce qu'il dit)

Bien sûr que les revendications ne correspondent pas forcément aux réelles motivations, mais dans le cas de l'islam et des attentats c'est le mouvement inverse qui a lieu : les beaux esprits stupides excluent A PRIORI que les revendications correspondent vraiment aux motivations, c'est tout de même étonnant et révélateur..

Il suffit de voir la liste des astuces plus ou moins efficaces qu'ils inventent spontanément pour les distinguer : les auteurs des attentats islamiques sont foux, schizophrènes, ils n'ont rien compris à l'islam qui bizarrement dit exactement le contraire...

Ils se contentent d'affirmer tout cela mais ils sont en réalité incapables de le démontrer, et c'est là dessus que je m'interroge: pourquoi donc les motivations et les revendications ne correspondraient pas alors même que les personnes sont imbibées souvent plus que leurs détracteurs de cette religion au nom de laquelle ils prétendent agir?

Bien sûr que les revendications ne correspondent pas forcément aux réelles motivations, mais dans le cas de l'islam et des attentats c'est le mouvement inverse qui a lieu : les beaux esprits stupides excluent A PRIORI que les revendications correspondent vraiment aux motivations, c'est tout de même étonnant et révélateur..

Merci de définir le terme "beaux esprits".

Visiblement c'est péjoratif.

Devons nous le traduire par "ceux qui ne partage pas mes préjugés" ? Ou par "ceux qui se donnent la peine de réfléchir" ?

Et au fait, j’attends toujours que vous nous démontriez que Breivik ne s'est pas définit comme chrétien.

Les "beaux esprits" n'ont ils pas a priori exclu et pour les mêmes raisons de prêter foi à cette revendication ?

C'est toi Dinosaure qui prétend que "Breivik se revendique chrétien", c'est donc à toi de l'établir, moi je n'en ai pas parlé, ce n'était pas mon sujet... Si jamais tu réussis à montrer qu'il est chrétien et que ses propos paraissent crédibles, que ses références à ce niveau sont sérieuses, alors on pourra envisager d'attribuer une responsabilité au christianisme, moi ça ne me dérange pas du tout, je ne fais nullement parti des beaux esprits qui voudraient à tout prix, comme pour l'islam, exclure a prioir toute responsabilité de la religion..