Une rencontre de foot féminin annulée dimanche pour cause de joueuses voilées!

Martien, ton athéisme est une religion au même titre que les autres, à la différence que la tienne est moins respectueuse : elle cherche à imposer ses dogmes. Les femmes voilées n'imposent rien aux autres.

On attend toujours des preuves comme quoi le voile serait dangereux sur un terrain de foot.

Mais je me fiche qu'il soit dangereux ou pas. Il est interdit, point à la ligne.

Prouve moi qu'il n'est pas interdit, ensuite, on en reparlera.

Non ! Prouvez d'abord que c'est dangereux et après, seulement après, on en reparlera !

On attend toujours des preuves comme quoi le voile serait dangereux sur un terrain de foot.

En posant volontairement les mauvaises questions on est sur d'obtenir les mauvaises réponses !

L'arbitre a justifié l'interdit du match par le "danger" que représenterait le voile sur le terrain. Il est donc légitime de se demander si la justification de l'arbitre est fondée.

Les signes religieux n'ont rien à faire sur un lieu public ! voilà le vrai problème !

On attend toujours des preuves comme quoi le voile serait dangereux sur un terrain de foot.

Mais je me fiche qu'il soit dangereux ou pas. Il est interdit, point à la ligne.

Est interdit ce qui est dangereux. C'est à ce titre que le voile a été interdit lors de cette rencontre.

Lors de d'autres rencontres, il a été autorisé car l'arbitre ne l'a pas jugé dangereux.

Est interdit ce qui est dangereux. C'est à ce titre que le voile a été interdit lors de cette rencontre.

Lors de d'autres rencontres, il a été autorisé car l'arbitre ne l'a pas jugé dangereux.

mais on s'en fiche que ce soit dangereux. Est interdit tout couvre chef lors d'un match de foot. C'est la règle et vos divagations, une fois de plus, ne changeront rien à la règle.

D'ailleurs, malheureusement, L'IFAB a décidé de changer cette règle et de permettre de jouer avec la tête couverte pour les femmes, a priori, à partir de juillet 2012. Si l'IFAB envisage d'autoriser les femmes à jouer la tête couverte en juillet 2012, c'est que cela n'était pas possible avant. CQFD

Je trouve hypocrite de justifier l'interdit par un autre motif que le motif officiel. Si vraiment la raison est la religion, pourquoi le cacher ?

Dehors tout ce monde, du vent, au fond Marine a raison mais personne ne veut évaluer le danger.

Et ,les arbitres(femmes )auraient -elles droit de porter le voile?

En tout cas les sports d'hiver serait plus approprié pour les femmes voilé et encore plus pour celles qui porte le niquab!

La il pourrait pas y avoir de polémique ,non?

Marine Le Pen n'aura aucun pouvoir sur la FIFA. La FIFA est privée de droit Suisse et est indépendante des Etats. Si l'Etat français venait à se mêler des affaires du foot français, alors l'équipe de France serait automatiquement disqualifiée, plus de championnats, plus de coupe du monde pour eux. :smile2: :smile2: :smile2:

Si la FIFA décide d'autoriser le voile, ni Marine Le Pen ni aucun politicien ne pourra rien faire. Ils n'ont aucun pouvoir dans ce domaine.

Maintenant, si le port du foulard est définitivement accepté, on passera à quoi la prochaine fois ?

Que sous-entendez-vous ? Que les arbitres vont laisser des vêtements de plus en plus dangereux, ou de plus en plus religieux ?

Car la question est bien là : est-ce la religion ou la sécurité le problème ?

J'attends avec curiosité votre réponse.

C'est la sécurité le problème. Aujourd'hui on réclame l'autorisation de porter le foulard, dont la dangerosité a été démontrée au fil du sujet, et demain on voudra des vêtements plus amples parce qu'avec un simple maillot on distingue les formes ? Des vêtements qui seront encore plus dangereux car ce sera encore plus facile de les empoigner pour essayer de déséquilibrer un adversaire.

J'en tremble, ça va être horrible, il va probablement y avoir des morts.

Sérieusement, je pense que vous dramatisez le risque.

tiens, j'ai un truc rouge à droite, pourtant je poste peu.

Dehors tout ce monde, du vent, au fond Marine a raison mais personne ne veut évaluer le danger.

Je trouve hypocrite de justifier l'interdit par un autre motif que le motif officiel. Si vraiment la raison est la religion, pourquoi le cacher ?

On s'en fiche, le règlement prévoit qu'il ne faut pas jouer avec un couvre chef, quelqu'il soit.

Une fois de plus, un règlement va t'être changé uniquement pour complaire à une religion. Cela devient infernal et va vite devenir ingérable lorsque toutes les religions manifesteront leurs besoins et leurs envies. Et oui, pourquoi ne tenir compte que d'une seule religion ? Il faudra de plus définir précisément ce qu'est une religion, sinon, chacun va fonder la sienne. Ce qui revient à dire que l'état va devoir se mêler de réglementer le fait religieux, ce qui est totalement contraire au principe de laïcité

Une fois de plus, un règlement va t'être changé uniquement pour complaire à une religion.

Pour satisfaire aux exigences d'une partie de la population.

Mais n'est-ce pas là le jeu de la démocratie ? Lorsque ceux qui demandent sont suffisamment nombreux, n'est-il pas légitime de leur donner gain de cause ?

Cela devient infernal et va vite devenir ingérable lorsque toutes les religions manifesteront leurs besoins et leurs envies.

Dans une démocratie, c'est chaque homme qui manifeste des besoins et des envies.

Diriez vous que la démocratie, c'est "infernal" ?

Pour satisfaire aux exigences d'une partie de la population.

Mais n'est-ce pas là le jeu de la démocratie ? Lorsque ceux qui demandent sont suffisamment nombreux, n'est-il pas légitime de leur donner gain de cause ?

non, ce n'est pas ça la démocratie. La démocratie, c'est la loi des plus nombreux.

Dans une démocratie, c'est chaque homme qui manifeste des besoins et des envies.

oui, mais ce n'est pas pour ça que chacun fait ce qu'il veut. Il y a des lois pour réglementer tout ça. Le "vivre ensemble" n'est possible que si chacun respecte les mêmes règles.

Diriez vous que la démocratie, c'est "infernal" ?

je dirais que cette interprétation de la démocratie est infernale.

De plus, je l'ai déjà dit à de nombreuses reprises, et je le répète, j'estime que nous ne sommes pas dans une société démocratique. Nous sommes dans une oligarchie ploutocratique élective. C'est tout autre chose.

Dans une démocratie, c'est chaque homme qui manifeste des besoins et des envies.

oui, mais ce n'est pas pour ça que chacun fait ce qu'il veut. Il y a des lois pour réglementer tout ça. Le "vivre ensemble" n'est possible que si chacun respecte les mêmes règles.

N'est-ce pas exactement ce qui se passe ici ?

Il y a des règles.

Et comme dans le système démocratique ou dans n'importe quel système, ces règles évoluent.

Dans le cas précis, l'organisation qui gère le football n'est pas une démocratie.

Une fois de plus, un règlement va t'être changé uniquement pour complaire à une religion.

Pour satisfaire aux exigences d'une partie de la population.

Mais n'est-ce pas là le jeu de la démocratie ? Lorsque ceux qui demandent sont suffisamment nombreux, n'est-il pas légitime de leur donner gain de cause ?

Cela devient infernal et va vite devenir ingérable lorsque toutes les religions manifesteront leurs besoins et leurs envies.

Dans une démocratie, c'est chaque homme qui manifeste des besoins et des envies.

Diriez vous que la démocratie, c'est "infernal" ?

La démocratie est tout sauf un régime légitime. En niant l'origine divine du Pouvoir, elle se complaît dans la médiocrité et la démagogie.

Elle n'est jamais que la dégénérescence de la Politeia, forme soit disant pure d'une conception viciée dès l'origine.

Le Pouvoir se doit d'être détenu par le meilleur qui ne satisfait pas aux caprices catégoriels.

Dans une démocratie, c'est chaque homme qui manifeste des besoins et des envies.

oui, mais ce n'est pas pour ça que chacun fait ce qu'il veut. Il y a des lois pour réglementer tout ça. Le "vivre ensemble" n'est possible que si chacun respecte les mêmes règles.

N'est-ce pas exactement ce qui se passe ici ?

Il y a des règles.

Et comme dans le système démocratique ou dans n'importe quel système, ces règles évoluent.

Les lois de Dieu n'ont pas vocation à évoluer.

Stabilité, immutabilité, intemporalité sont le gage du bonheur !

Le Pouvoir se doit d'être détenu par le meilleur qui ne satisfait pas aux caprices catégoriels.

si c'était vrai, je serais celui qui détiendrait le pouvoir...

Incroyable le nombre de gens qui ont besoin d'un dieu pour savoir ce qu'ils ont à faire dans la vie.