Le retour de la monarchie ?

Que défend la masse si ce n'est ses intérêts catégoriels sans aucune vision d'ensemble ? Que comprend la masse à l'Etat ?

Que comprend le roi à la masse.

Rien, hormis le trouillomètre à zéro quand cette dernière se soulève devant son nombrilisme exacerbé et son désintêret pour elle.

Les monarques actuels? Des fantoches qui secouent la main hors d'un carrosse poussif le jour du bal des saucisses, sans aucun pouvoir, juste les pellicules mortes d'un passé révolu venant s'écraser sur les tapis, qu'ils ont gardé fort épais et cossus, je te le concède.

Le Roi voit beaucoup plus loin que la masse. C'est lui qui, grâce à un travail séculaire, a bâti l'Etat. La masse n'est, quant à elle, capable d'aucune cohésion ni d'aucune suite dans les idées. La preuve la plus manifeste est le yoyo électoral qu'on appelle pudiquement l'"alternance" et qui prouve assez l'absence de tout repère de cette même masse. L'Etat n'aurait jamais pu se construire en démocrassouille.

et oui, devrait on instituer une monarchie dirigé par nos plus brillent cerveau?

prenons une personne avec le plus fort QI mais aussi avec le plus fort QE?

je pense que l'on doit pouvoir mettre en place un système pyramidale puisque les deux tiers de la masse sont à la masse.

que l'on face des tests et que je soit nommé roi.

ben voyons, c'est les pauvres paysans qui n'aspire qu'à vivre de leur terre qui ont toujours déclenché les guerre de royaume afin de s'emparer des richesse d’autrui et non l'avidité de ses seigneuries qui n'aspirait qu'à la grandeur du royaume et à celle de leur fortune personnel.

hérédité droit d’aînesse et droit de cuissage entre autre vertu de bon samaritain.

Le droit de cuissage est un mythe, et rien d'autre. On ne le trouve dans aucune archive seignieuriale. Le seul endroit où on le trouve, c'est dans des satires (qui ne sont pas des documents fiables) et des cahier de doléances départemantaux. Et ce qu'il faut savoir à propos de ces cahiers, c'est qu'ils furent souvent rédigés par des gens, des notables, acquis aux idées des Lumières et nouvelles. Et qui faisaient feu de tout bois pour rabaisser et moquer la noblesse.

C'est auussi un mythe qui fut instrumentalisé par le Roi et ses agents afin de rabaisser la noblesse et affirmer son pouvoir et sa justice.

Pour le reste de la discussion, c'est bien dommage de voir ça.

On a Simplicimus d'un coté et deux gugus de l'autre. Et vous me faites bien rire, l'un comme les autres.

Il y en a un qui nous glorifie la monarchie, en citant de véritables faits. Mais qui pare cette monarchie de tous les éclats.

Et de l'autre, on nous ressort tous les vieux trucs républicains, les vieux mythes anti-monarchiques, etc... Pour charger cette même monarchie de tous les maux.

Il y a eu de bonnes choses dans la monarchie française, mais aussi des mauvaise.

Ca c'est de la discussion, les gars!

Voilà pourquoi je me contente, en général, de rétablir les faits quand à ce que fut réellement la monarchie. Sans donner vraiment mon avis et dire "c'est mieux, faut le rétablir".

Car même si j'admire la monarchie française et que je trouve qu'elle fut un meilleur régime que la "démocratie" et la république d'aujourd'hui, je ne crois guère en un retour de la monarchie. Même si je le souhaite pour certains cotés.

tout les pouvoirs ont eu leur lot d'intrigue, de machinations, d'influence et je ne fait pas l’apologie des pouvoirs mais celle des hommes.

je ne peut comprendre que des hommes veulent toujours et inlassablement dicter aux autres leurs visions du monde alors que cette vision doit être celle du bien commun donc celle de tout un chacun.

quel autre voie que la démocratie peut mettre tout les être humain d'accord? une dictature,un pouvoir unique?

toute la force d'un roi dans une bataille ne vaudra jamais celle d'un peuple uni.

et c'est de la que vient la devise , diviser pour mieux régner.

Pour le reste de la discussion, c'est bien dommage de voir ça.

On a Simplicimus d'un coté et deux gugus de l'autre. Et vous me faites bien rire, l'un comme les autres.

Il y en a un qui nous glorifie la monarchie, en citant de véritables faits. Mais qui pare cette monarchie de tous les éclats.

Et de l'autre, on nous ressort tous les vieux trucs républicains, les vieux mythes anti-monarchiques, etc... Pour charger cette même monarchie de tous les maux.

Il y a eu de bonnes choses dans la monarchie française, mais aussi des mauvaise.

Ca c'est de la discussion, les gars!

Voilà pourquoi je me contente, en général, de rétablir les faits quand à ce que fut réellement la monarchie. Sans donner vraiment mon avis et dire "c'est mieux, faut le rétablir".

Car même si j'admire la monarchie française et que je trouve qu'elle fut un meilleur régime que la "démocratie" et la république d'aujourd'hui, je ne crois guère en un retour de la monarchie. Même si je le souhaite pour certains cotés.

Reconnaître certaines erreurs commises par un régime (par exemple la trop grande velléité de Louis XV qui ne se mit véritablement à régner que sur la fin de sa vie), ne dispense pas forcément de prendre parti. L'absence de choix conduit au renoncement et le renoncement mène à la perte de l'estime de soi.

Ce n'est pas parce qu'une cause n'a que peu de chances de triompher qu'il faut l'abandonner. Et quand bien même cela serait inutile, cela n'enlèverait rien à sa beauté. Depuis quand ne se bat-on plus pour des causes jugées perdues ? Il est, comme Cyrano, des perdants magnifiques, quand il se trouve des gagnants dont on préfère ne rien connaître.

tout les pouvoirs ont eu leur lot d'intrigue, de machinations, d'influence et je ne fait pas l’apologie des pouvoirs mais celle des hommes.

je ne peut comprendre que des hommes veulent toujours et inlassablement dicter aux autres leurs visions du monde alors que cette vision doit être celle du bien commun donc celle de tout un chacun.

quel autre voie que la démocratie peut mettre tout les être humain d'accord? une dictature,un pouvoir unique?

toute la force d'un roi dans une bataille ne vaudra jamais celle d'un peuple uni.

et c'est de la que vient la devise , diviser pour mieux régner.

On remarquera que depuis l'avènement de la République, les français n'ont jamais été aussi divisés.

Entre républicains et royalistes autrefois, entre anticléricaux et catholiques ensuite, entre Droite et Gauche maintenant.

La France, sous la monarchie, était unie.

Pour le reste de la discussion, c'est bien dommage de voir ça.

On a Simplicimus d'un coté et deux gugus de l'autre. Et vous me faites bien rire, l'un comme les autres.

Il y en a un qui nous glorifie la monarchie, en citant de véritables faits. Mais qui pare cette monarchie de tous les éclats.

Et de l'autre, on nous ressort tous les vieux trucs républicains, les vieux mythes anti-monarchiques, etc... Pour charger cette même monarchie de tous les maux.

Il y a eu de bonnes choses dans la monarchie française, mais aussi des mauvaise.

Ca c'est de la discussion, les gars!

Voilà pourquoi je me contente, en général, de rétablir les faits quand à ce que fut réellement la monarchie. Sans donner vraiment mon avis et dire "c'est mieux, faut le rétablir".

Car même si j'admire la monarchie française et que je trouve qu'elle fut un meilleur régime que la "démocratie" et la république d'aujourd'hui, je ne crois guère en un retour de la monarchie. Même si je le souhaite pour certains cotés.

Reconnaître certaines erreurs commises par un régime (par exemple la trop grande velléité de Louis XV qui ne se mit véritablement à régner que sur la fin de sa vie), ne dispense pas forcément de prendre parti. L'absence de choix conduit au renoncement et le renoncement mène à la perte de l'estime de soi.

Ce n'est pas parce qu'une cause n'a que peu de chances de triompher qu'il faut l'abandonner. Et quand bien même cela serait inutile, cela n'enlèverait rien à sa beauté. Depuis quand ne se bat-on plus pour des causes jugées perdues ? Il est, comme Cyrano, des perdants magnifiques, quand il se trouve des gagnants dont on préfère ne rien connaître.

Je me bas déjà pour détruire la foule de mythes historiques -que dis-je? la foule... La légion!- qui fleurissent.

Ma passion est l'Histoire plus que la politique. Et si je m'intéresse à cette dernière, je n'ai pas la prétention de savoir de façon absolue quel régime serait le meilleur. Même si mon coeur penche pour un pouvoir fort et plutôt monarchique. Je sais, avec plus de certitude, ce que je ne veux pas. Ce qui est déjà pas mal, non?

Malheur aux tièdes disent les Ecritures !

La promesse d'un siècle, le XVIIIe, qui commença plein d'espérance et finit dans l'horreur !

Louis XV enfant, par Rigaud.

Malheur aux tièdes disent les Ecritures !

La promesse d'un siècle, le XVIIIe, qui commença plein d'espérance et finit dans l'horreur !

A propos de la croyance en Dieu et de la pratique de la religion.

Si je ne m'abuse, les rois de France se sont arrangés pour que l'Eglise n'intervienne pas trop en le Royaume de France, non?

Et si je m'intéresse à cette dernière, je n'ai pas la prétention de savoir de façon absolue quel régime serait le meilleur. Même si mon coeur penche pour un pouvoir fort et plutôt monarchique. Je sais, avec plus de certitude, ce que je ne veux pas. Ce qui est déjà pas mal, non?

A un moment, un choix doit s'opérer. Sinon, on milite de facto pour le statu quo.

L'Etat royal a fait la France. La Gueuse est en train de la faire tomber en quenouille. Pour un Clémenceau et un Giscard, combien d'Edgar Faure, de Chirac et autres politicards ?

Malheur aux tièdes disent les Ecritures !

La promesse d'un siècle, le XVIIIe, qui commença plein d'espérance et finit dans l'horreur !

A propos de la croyance en Dieu et de la pratique de la religion.

Si je ne m'abuse, les rois de France se sont arrangés pour que l'Eglise n'intervienne pas trop en le Royaume de France, non?

Ils se sont arrangés pour avoir la haute main sur les investitures. Ceci est très différent. Si je ne m'abuse, nombre d'hommes d'Etat ont été puisés dans les rangs de l'Eglise. Ce qu'on qualifie d'absolutisme a coïncidé avec le gouvernement des cardinaux : Richelieu, Mazarin, Dubois, Fleury...

Comparaison entre la capacité du gouvernement royal à assurer la protection de la population française et les aptitudes de la République à gérer une situation de crise.

En 1628, le Premier Ministre Richelieu organise lui-même le siège de la cité rebelle de La Rochelle et repousse brillamment la tentative d'invasion anglaise.

En septembre 1914, un mois à peine le début des hostilités, Poincaré et le gouvernement fuient à Bordeaux. Voici comment l'épisode fut cruellement illustré par l'ennemi.

La Monarchie de qui ? Des grenouilles de bénitiers ? Les églises se vident. Votre monarchie, personne n'en veut ! Passez votre chemin.

à peine 20 ans et il se croix les maîtres du monde, quel manque de sagesse.je vous condamne à vivre votre sottise pour des temps qui vous octroierons la gentillesse des gens de la classe d'en bas, des oublié, des anges , de ceux qui vives un enfer pour que votre jeunesse doré soit accepté par dieu c'est qui.

à peine 20 ans et il se croix les maîtres du monde, quel manque de sagesse.je vous condamne à vivre votre sottise pour des temps qui vous octroierons la gentillesse des gens de la classe d'en bas, des oublié, des anges , de ceux qui vives un enfer pour que votre jeunesse doré soit accepté par dieu c'est qui.

La Monarchie de qui ? Des grenouilles de bénitiers ? Les églises se vident. Votre monarchie, personne n'en veut ! Passez votre chemin.

Votre récusation de la vivacité du Sacré n'engage que vous. Ne prêtez pas vos qualités aux autres.

QUI VOUDRAIS QUE LA FRANCE RETROUVE LA MONARCHIE OU LAISSER UNE PROVINCE INDÉPENDANTE ?

(SI OUI, LAQUELLE VERRIEZ VOUS BIEN ?)

Pour l'indépendance de la Corse !

Tu n'abordes pas le problème de la bonne manière.

Pour une France corse !

L'Empereur Buonaparte, le Pape Chiaramonti et l'Impératrice créole.

Citius ! Altius ! Fortius !

L'Empereur Buonaparte

Blasphème !

Vade retro !

Le système corse :