Féminisme = mal absolu ?

Moi aussi.

"Moi aussi" ? je ne comprend pas le sens de ta phrase...

mais c'est pas grave j'arrête la dicussion avec toi, on ne peux pas débattre si tu lis orange alors que jai écris violet

non toute cause juste doit être défendue, cependant, on ne peux pas prôner défendre l'égaltié si on n'agit pas pour les deux cotés

La balance penche "légèrement" plus d'un côté que de l'autre, non?

Le problème ici est de savoir si ce "combat" est légitime ou non.

Je pense que vu le déséquilibre qui persiste, cette volonté d' oeuvrer pour une "certaine égalité" (l'objectif est bien évidemment un nivellement par le haut) est tout à fait pertinente.

La réponse est donc oui.

Beaucoup d'hommes ne demandent pas la garde. Quand ils la demandent, de nos jours, le débat est plus serré et la mère n'a plus automatiquement ce droit de garde. Reste que les juges sont formatés également et qu'il faudra sans doute encore une génération pour rééquilibrer la conception de parentalité.

Dans la mesure où les féministes se sont battues contre l'idée d'instinct maternel, pour le droit des femmes à ne pas être mères...elles ont indirectement favorisé la vision de l'homme comme père affectif, comme parent tout autant capable d’élever l'enfant , donc pour la garde équitable. Pensez vous vraiment que toutes les femmes souhaitent absolument la garde de leurs enfants ? Souvent, la question n'est même pas posée.

Bref...j'aimerais bien connaître la liste des inégalités dont les hommes seraient victimes ?

J'ai pu croiser ici quelques ennemis acharnés du féminisme.

Pensez-vous que le féminisme, i.e., la lutte pour que les femmes atteigne un jour un statut égal à celui de l'homme est mauvais ?

Un status égale, juridiquement parlant (hormis peut être quelque cas) c'est déja le cas, le féminisme ce n'est pas que sa à priori.

Tu as une balance à l'ancienne, avec des poids. Un plateau penche plus que l'autre. Pour que les plateaux reviennent à la même hauteur, tu ne vas mettre des poids sur les deux plateaux, non ? Tu ne le feras que si en voulant rétablir l'équilibre tu as mis tellement de poids du côté qui penche que tu as inversé le déséquilibre.

En matière de droits, c'est pareil. Quand les droits féminins seront excessifs, il sera temps de mettre des poids des deux côtés. En attendant, comme on n'en est pas là, on tente de rétablir l'équilibre en ajoutant des poids/droits d'un côté pour revenir que même niveau que l'autre sexe.

Une balance ? Vous voulez dire que par exemple si une femme a été discriminé au détriment d'un homme il faut alors pour rétablire '' l'équilibre'' discriminer un homme au détriment d'une femme ?

Bon, je vois que personne n'a réagit à ma dernière intervention, je me disais bien... :D

La comparaison avec la balance me paraît extrêmement maladroite. Surtout lorsque qu'il faut trouver un poids égal si précis avec des différences de matière des deux côtés, donc avec des masses et des densités différentes. La balance penchera toujours plus d'un côté que de l'autre, et il paraît évident qu'il faudra toujours ajouter d'un côté pour compenser l'autre. Et au final on ne pourra plus ajouter, donc il faudra retirer d'un côté pour compenser... Bref, l'image de la balance semble hélas adaptée à la direction que prend la réalité mais inappropriée à une égalité des droits.

De plus, l'image de la balance place elle-même deux sortes de droits différents. D'un côté de la balance les droits des hommes, de l'autre côté le droit des femmes. Toujours estimés différents, divisés. Donc inévitablement, des droits qui seront toujours inégaux.

Je n'ai toujours pas compris le principe de viser une égalité dans un groupe en divisant ce groupe :D C'est un peu comme si je voulais faire 1 + 1 = 2 mais que je m'obstinais à écrire 1 + 2 = 1 :D

Donc, tu réagis à tes propres messages.

Non, ce n'est pas moi qui ait parlé de balance.

Je faisais référence à la première ligne (Bon, je vois que personne...) Mais peut être l'ai-je mal comprise!

Oui, c'est vrai que pour cette ligne, je me parlais plus à moi-même... bon ok, je te l'accorde :D (je réagissais au fait que la conversation à été coupée court... d'un seul coup, comme ça :D)

AH!

Oui, mais on t’entend je te signale!

à mon avis, fèminisme est un style de vivre. certaines personnes aimer ça different personnes n'aimez ça pas. c'est un choix personnel.

Nous tombons alors dans le même problème : comme il y a toujours "plus urgent" que le sexisme, ce dernier aurait le champ libre.

Mais vous ne voyez pas qu'il y a plus d'inégalités d'un côté que de l'autre.

Vous êtes un aveugle perdu dans les ténèbres.

Alors quoi les inégalités en défaveur des femmes sont plus urgentes donc on laisse tomber celles qui touchent les hommes, c'est contradictoire :)

Vous travestissez mes propos. Le problème que vous soulevez ne se pose que selon votre doctrine, car, d'après vous, il ne doit pas y avoir d'association spécialisée. Ce n'est que si nous suivions vos idées contreproductives que la plupart des problèmes passeraient à la trappe car "il y a plus urgent".

Mon opinion est que des associations spécifiques doivent traiter des problèmes spécifiques. Ainsi toutes les discriminations peuvent être traitées, il suffit de trouver des volontaires.

Oui pourquoi pas mais pour moi ça reste hypocrite. Le sexisme est un problème "spécifique". Comme le racisme. Le "sexisme anti-femmes" ou le "racisme anti-arabes" sont (selon moi) des problèmes trop spécifiques, dans le sens où il y a des problèmes similaires qui doivent être traités en même temps. Le fait de militer ardemment pour réduire le racisme ou le sexisme envers certaines personnes, en mettant de côté d'autres personnes sur le même problème est pour moi de l'hypocrisie.

Pour moi parler de sexisme anti-femmes, c'est déjà du sexisme en soi, parler de racisme anti-blanc c'est déjà du racisme en soi. Car on fait alors une discrimination de l'ordre de celles que l'on prétend combattre.

Mon opinion est que des associations spécifiques doivent traiter des problèmes spécifiques. Ainsi toutes les discriminations peuvent être traitées, il suffit de trouver des volontaires.

Et donc, que penses-tu d'associations spécifiques qui s'occupent spécifiquement des problèmes liés à l'embauche, une autre des problèmes liés aux salaires, une autre des problèmes liés au non-respect physique, etc... plutôt que des associations qui s’occupent spécifiquement des femmes, une autre des hommes, une autre des chrétiens, une autre des asiatiques, etc... ?

Ce qui en fait reviendrait à la défense d'un droit commun à tous, et non pas à la défense d'un droit d'un groupe spécifique d'individus.

L'égalité entre les hommes et les femmes devrait être une chose acquise depuis bien longtemps et ce, partout dans le monde ...

Il n'empêche qu'une certaine forme de Féminisme est mauvaise voir dangereuse pour la société ... En effet, certaines femmes pro-féministes et enfermées dans leurs propres carcans, sont animées par des idées, des principes qui n'ont plus rien à voir avec le concept " égalité homme-femme ". Celles-ci croivent parler au nom de toutes les femmes et c'est bien ça le problème.

Ca aussi oui!

Les feministes se plaignent des inégalités

mais seulement quand ca les arrangent!

Quand les gosses sont confié d'office a la mères la elles disent rien!

La vérité est toute autre.

Lorsque le père le demande, il obtient dans la grande majorité des cas la garde de l'enfant.

Mais ceci, les anti-féministes le taisent.

Oui pourquoi pas mais pour moi ça reste hypocrite. Le sexisme est un problème "spécifique". Comme le racisme. Le "sexisme anti-femmes" ou le "racisme anti-arabes" sont (selon moi) des problèmes trop spécifiques, dans le sens où il y a des problèmes similaires qui doivent être traités en même temps.

Dire que des problèmes différents doivent être traité en même temps pour des raisons morales est un dogme.

Prenons un exemple simple auquel je tiens : les Témoins de Jéhovah.

Croyez-vous sincèrement que les jéhovistes puissent faire confiance à d'autres qu'eux-mêmes pour lutter contre les discriminations qui les touchent -- discriminations qui furent judiciairement reconnues devant le Conseil d'Etat puis la Cour Européenne des Droits de l'Homme, puis qui furent reconnues politiquement par l'Etat français via le ministère de l'intérieur (Merci Sarkozy, il n'a pas fait que des bêtises).

Il est évident que si ils attendent des associations généralistes comme SOS racisme ou la LICRA qu'elle fasse quelque chose, ils pourront attendre longtemps. Il est donc normal que les Témoins de Jéhovah se soient organisés pour lutter contre les discriminations qui les touchent spécifiquement.

L'exemple des Témoins de Jéhovah est, à mon avis, universel. N'importe quelle petite communauté discriminée ne peut compter que sur elle même et se doit de lutter pour faire reconnaître ses droits. Regardez aux Etats-Unis : les associations de noirs permettent que les noirs passent à la télé, trouve de l'emploi, etc. Alors qu'en France, la discrimination à l'embauche anti-noir est extrêmement forte.

Après j'ai pas dit que les féministes doivent abandonner la lutte, elles se battent pour ce qu'elles pensent juste. Ce que je dis c'est qu'à mes yeux cette façon de faire n'est pas crédible et hypocrite, c'est tout.

Ce battre pour une cause juste n'est pas hypocrite.

In fine, vous leur reprochez de ne pas se battre pour d'autres causes justes, causes pour lesquelles vous non plus vous ne vous battez pas. Qui est l'hypocrite donc ?