Chez l'animal le mal est absent. Pourquoi est-il présent chez l'homme, qui en est aussi un ?

Je suis bien d'accord, la réflexion sur le bien et le mal prendra une autre dimension lorsqu'il faudra intégrer une espèce différente dans ces concepts.

J'ai par le passé créé un sujet abordant cette question, dans l'hypothèse où les néanderthaliens auraient survécus jusqu'à nos jours : Devrions nous être racistes envers les néanderthaliens ?

en fait je me dis que cette reflexion sur le bien et le mal sera d'autant plus interressante a etudier lorsqu'on aura inventé des robots avec une intelligence artificielle et autonomone, ou bien lorsqu'on aura rencontré des exta-terrestres!

en esperant que tout deux ne cherchent pas a nous EX-TER-MI-NER dans l'interet de l'univers.

c'est pas demain la veille!! pour l’intelligence ARTIFICIEL ? il faudrait déjà comprendre la notre avant tout. :smile2:

par contre je ne sais pas si l'univers a un intéret ? si il nous a créer ce n'est pas pour nous détruire (je suppose hein!) :D

par contre je ne sais pas si l'univers a un intéret ? si il nous a créer ce n'est pas pour nous détruire (je suppose hein!) :D

L'univers ne détruira pas les humains. C'est comme de dire qu'un humain détruit les neurones dans son cerveau. Ce n'est pas parce qu'il y a destruction, qu'un acte volontaire en est la cause. Chaque chose fait partie d'un ensemble plus vaste, et notre destruction pourrait bien être causée par quelque chose de beaucoup plus simple, nous-même, mais plus généralement, parce que nous ne seront plus indispensables à l'ensemble. Si nous ne devenons pas indispensables à l'échelle de la Terre déjà, nous serons détruits, et ensuite, sur les échelles plus grandes, ce serait peut-être aussi le cas.

De plus, seul le corps peut être détruit :smile2: Il y a une partie de nous-même qui est indestructible, atemporelle, immortelle.

Modifié le 30 septembre 2012 par Immateriel

Il y a une partie de nous-même qui est indestructible, atemporelle, immortelle.

tu es né poussière tu retournera poussière ton esprit ou ton âme aussi!

l'humain qui a fait du bien autour de lui ou du mal pour certains renaitrai ou irais dans un lieu qu'ils s'appellent le paradis ou l'enfer.ben voyons c'est que l'on inculque au jeunes pour ne pas faire le mal! et faire le bien! ont n'a vu ce que cela a donner dans notre univers.

c'est pas demain la veille!! pour l’intelligence ARTIFICIEL ? il faudrait déjà comprendre la notre avant tout. :smile2:

On peut créer des intelligence artificielles qui inventent des trucs auxquelles on ne comprends rien, mais qui marchent des milliers de fois mieux que ce qu'on aurait été capable de concevoir. ^^

Donc si tu veux, je crois pas que comprendre notre intelligence soit un pré-requit pour fabriquer des intelligence artificiels :p

Elles sont déjà capable de faire pas mal de choses.

C'est plutôt côté robots, où même si on a pas mal avancé ces temps ci, ça bloque.

C'est une compagnie Française qui est au top d'ailleurs :p Aldebaran robotics, je vous laisser regarder sur google, ça vaux le coup. J'avais bossé 2 semaines chez eux. C'est très loin d'être des anges en tant qu'employeur (c'est peu de le dire), mais leur projet est extraordinaire.

Et voir des robots qui se baladent au hasard dans l'immense open space, qui vont de temps en temps s'assoir sur leur chaise pour se recharger les batteries, et qui te disent bonjour en t'appelant par ton prénom quand ils te croisent ... (reconnaissance de visage) alors que moi j'ai jamais pu retenir les noms des gens, ça impressionne. ^^

Mais je crois pas que le croisement IA / robot sera pour demain quand même.

L'intérêt des capacités incroyable des IA n'ont pas grand chose à voir avec les médiocres résultats mécanique des robots.

Les humains, ou des robots pilotés seront meilleurs pendant longtemps sur ce plan. Par contre, pour ce qui est d'inventer de nouvelles choses, ou de faire des recherches d'information, les IA sont beaucoup plus performantes. Et pour ça, elles ont pas besoin de "corps".

:)

Modifié le 1 octobre 2012 par Titsta

On peut créer des intelligence artificielles qui inventent des trucs auxquelles on ne comprends rien, mais qui marchent des milliers de fois mieux que ce qu'on aurait été capable de concevoir. ^^

Donc si tu veux, je crois pas que comprendre notre intelligence soit un pré-requit pour fabriquer des intelligence artificiels :p

Elles sont déjà capable de faire pas mal de choses.

C'est plutôt côté robots, où même si on a pas mal avancé ces temps ci, ça bloque.

C'est une compagnie Française qui est au top d'ailleurs :p Aldebaran robotics, je vous laisser regarder sur google, ça vaux le coup. J'avais bossé 2 semaines chez eux. C'est très loin d'être des anges en tant qu'employeur (c'est peu de le dire), mais leur projet est extraordinaire.

Et voir des robots qui se baladent au hasard dans l'immense open space, qui vont de temps en temps s'assoir sur leur chaise pour se recharger les batteries, et qui te disent bonjour en t'appelant par ton prénom quand ils te croisent ... (reconnaissance de visage) alors que moi j'ai jamais pu retenir les noms des gens, ça impressionne. ^^

Mais je crois pas que le croisement IA / robot sera pour demain quand même.

L'intérêt des capacités incroyable des IA n'ont pas grand chose à voir avec les médiocres résultats mécanique des robots.

Les humains, ou des robots pilotés seront meilleurs pendant longtemps sur ce plan. Par contre, pour ce qui est d'inventer de nouvelles choses, ou de faire des recherches d'information, les IA sont beaucoup plus performantes. Et pour ça, elles ont pas besoin de "corps".

:)

il faut entendre par intelligence pas seulement des jouets qui reconnaissent comme un gamin de 5 ans les prénoms ou dire bonjour. ou danser et faire des choses ridicules le seul chose qu'ils n'auront pas et ne l'auront jamais puisque c'est propre a l'homme! c'est l'imagination créatrice! :cool: tu avais pas penser a ça hein titsta ! :D

Modifié le 1 octobre 2012 par phil-

heuu ^^

Je voudrais pas te décevoir, mais ils nous dépassent déjà très largement dans le domaine de l'imagination créatrice

Pour les robots d'aldébaran, aucun humain n'arrivait à concevoir les programmes pour faire marcher des robots à deux pattes. Donc c'est une IA qui s'y est collé pour concevoir le programme.

Et je suis pas sûr qu'on comprennent vraiment comment ils marchent.

Pour les robots d'Aldébaran, je suis pas sûr à 100% remarque. Même si je sais qu'une grande part de leur fonctionnement est pas de conception humaine.

Mais je sais que des chercheurs utilisaient des IA pour inventer le programme pour faire marcher des robots araigné, du type "réplicateur" (ils sont comiques les chercheurs )

Ces robots se déplacent à toute vitesses, mieux que de vraies araignées, et même mieux que les réplicateurs dans Stargates. (c'est bluffant).

Ont peut même poser des obstacles sur leur chemins, ils se pètent la gueule et savent se redresser avant même d'avoir touché le sol, et se redressent en se servant de l'inertie. (ils ont pas d'yeux pour voir les obstacles, mais arrivent à se débrouiller sans aucun problème, même sur des parcours avec pleins d'obstacles. Ils peuvent s'arrêter, sauter, se déplacer en zig-zag quand un obstacle trop gros les bloques pour trouver un moyen de le contourner.

C'est une IA qui a entièrement conçu ce fonctionnement. Elle a mit 2 ou 3 semaines.

ça fait 4 ou 5 ans que les chercheurs analysent le résultat qu'elle a pondu, et essayent de comprendre comment ces putain de robots arrivent à marcher ^^

(Le plus étonnant, c'est que c'est l'IA qui a eu l'idée d'arriver à transformer les "moteurs" du mouvements comme des "capteurs" pour "comprendre" les obstacles. et permettre à ces robots de percevoir leur environnement. Les chercheurs se doutaient pas que le programme pourrait gérer des obstacles alors qu'il avait pas été préparé pour permettre un déplacement dans un parcours d'obstacle. mais il s'avers que c'est quand même sacrément efficace pour ça aussi. :) )

:p

On a aussi des programmes du même genre pour faire tourner les drones, qui pilotent mieux que les humains, sans qu'on sache vraiment comment ils fonctionnent.

:)

Non, là où on est encore "dominant", c'est sur l'émotion, et la capacité à interpréter les belles choses.

Les IA savent créer de très belles choses, je te conseille d'ailler jetter un œil sur "electric sheep", un

économiseur d'écran qui a été fait par des malades, qui veulent faire "rêver les ordi ensemble".

Ils connectent tous les ordi en veille qui l'utilise pour faire un super calculateur IA (même principe que la Nasa) qui génère en permanence des images superbes.

ça fait plus d'un an que je l'ai, je suis toujours époustouflé devant la capacité créatrice artistique de ces bestiole. (Le plus frustré devant cette imagination débordante et la maîtrise des transitions, c'est mon graphiste !! ^^ )

Mais par contre, les IA ne savent pas encore "reconnaître" de belles choses.

Ou notre capacité d'avoir des "intérêts".

Les IA on pas "d'intérêts", elles fond que nous obéïr selon nos consignes.

Un jour, je travaillerai là dessus :)

J'ai quelques idées pour leur donner des émotions ^^

Modifié le 1 octobre 2012 par Titsta

qui a créer leurs programmes d'aprés toi?qui leurs a permis de créer elles meme d'autres programmes? elles dépende de qui?si ce n'est de l'imaginaire de l'homme et du courant éléctrique retire la prise et pouf!! plus d'intelligence artificiel.

il leur manque la foi,les sentiments comme la peur ,l'angoisse,

l' amour... ont ne peut pas copier le cerveau humain.

Je suis d'accord avec phil-, l'intelligence artificielle est forcément dépendante, à un moment où à un autre, de l'intervention humaine qui va la paramétrer. Sans ce paramétrage, elle ne peut pas exister. Elle en est dépendante.

De plus, l'imagination créatrice ne consiste pas à produire quelque chose, mais bien à l'imaginer... Si tu donnes à un robot des instructions sur comment dessiner, il le fera, mais sera incapable "d'imaginer" quelque chose et "d'inventer" par exemple un nouveau style de dessin.

Au final l'intelligence artificielle mime l'intelligence, mais c'est tout, c'est de la copie. Un robot avec une IA ne pense pas, même s'il peut en donner l'apparence. Les pensées ne sont pas uniquement le propre de l'homme, les animaux aussi pensent, mais pour cela il faut être vivant et non mécanique :smile2:

Je suis d'accord avec phil-, l'intelligence artificielle est forcément dépendante, à un moment où à un autre, de l'intervention humaine qui va la paramétrer. Sans ce paramétrage, elle ne peut pas exister. Elle en est dépendante.

Les intelligences artificielles sont forcément faites par l'homme, oui. C'est même leur définition, en gros. Est ce que ça veut dire qu'une intelligence ne peut pas produire un savoir qui ne serait pas déjà connu par son concepteur ? Bien sur que non.

Les pensées ne sont pas uniquement le propre de l'homme, les animaux aussi pensent, mais pour cela il faut être vivant et non mécanique :smile2:

Préjugé sans le moindre fondement, encore une fois :smile2: :gurp:

Est ce que ça veut dire qu'une intelligence ne peut pas produire un savoir qui ne serait pas déjà connu par son concepteur ? Bien sur que non.

Je serais curieux de connaitre la définition de ce que j'ai souligné, en ce qui concerne une intelligence artificielle.

Peut-on dire que Google ou Wikipédia sont intelligents ? Ils contiennent beaucoup de savoir pourtant :smile2:

Je serais curieux de connaitre la définition de ce que j'ai souligné, en ce qui concerne une intelligence artificielle.

La définition est la même pour les intelligences artificelles et pour les intelligences naturelles. Produire un savoir, c'est produire un savoir.

Peut-on dire que Google ou Wikipédia sont intelligents ? Ils contiennent beaucoup de savoir pourtant :smile2:

C'est la différence entre produire et contenir que tu veux qu'on t'explique ? Consulte un dico. Les intelligences sont capable de produire du savoir, c'est à dire d'apprendre des choses par elle même, par inférence ou par apprentissage. Un exemple simple : on a parlé en science des réseau de neurones qui reconnaissait les caractères. Le même réseau de neurones, le même programme, peut servir pour toutes sortes d'alphabets; le programmeur n'a pas besoin de connaitre ces alphabets, ça peut même être des alphabets imaginaires créés après coup.

Et même sans utiliser d'intelligence artificielle, aussi paradoxal que ça puisse paraitre, l'homme peut construire des machines qui exploitent des connaissances qu'il n'a pas. Par exemple, on peut créer un circuit électronique qui tire partie des interférences entre ses différents composants, même en ignorant tout des dites interférences : http://www.sussex.ac.uk/Users/adrianth/ices96/paper.html

Ce que je voulais faire comprendre c'est que l'IA est très mais très loin a des parsecs de l’intelligence humaine que l'homme essaie d'imiter ou de copier.comme les japonais par exemple. L'IA n'a pas la conscience en soi, être conscient des autres, les comprendre et entretenir des rapports avec eux, faire face à des émotions fortes,régler des problèmes de nature sociale ou personnelle, il existe un mot pour représenter l'ensemble des compétences liées à l'intelligence humaine: le caractère ».

Pour en revenir au topic est-ce que l'IA peut faire le mal ?

comme chez l'homme alors qu'il absent chez l'animal? je pense que l'IA est très limité a des domaines particuliers.

"La plupart des robots existants sont capables d'exécuter des tâches préprogrammées, mais ils savent peu de choses sur le monde réel où nous, humains, vivons" explique le chercheur.

"Donc, notre projet consiste à construire un pont entre les robots et le monde réel afin qu'ils se comportent mieux au contact des hommes", poursuit-il.

Son robot est doté d'un "réseau neuronal incrémental auto-organisé" (SOINN), autrement dit d'une structure qui lui permet d'accumuler et utiliser des connaissances pour en "déduire" la façon de remplir des tâches données dans un contexte particulier.

Le robot est notamment apte à reconnaître des images et des sons et à reproduire des actions en analysant l'environnement qui l'entoure.

Peut-on dire que Google ou Wikipédia sont intelligents ? Ils contiennent beaucoup de savoir pourtant :smile2:

Et bien, mois je dirais que si Wikipedia ne l'est pas, google (le moteur de recherche) l'est, oui. Il crée bien une information, celle d'où est ce que tu cherches. Et cette information n'as pas été préparée, sélectionnée ni mise en forme par un humain. Elle a bien été produite par une machine.

Je suis d'accord avec phil-, l'intelligence artificielle est forcément dépendante, à un moment où à un autre, de l'intervention humaine qui va la paramétrer. Sans ce paramétrage, elle ne peut pas exister. Elle en est dépendante.

Autant que l'intelligence humaine est dépendante (de celle) des autres. La dépendance n'est pas antinomique avec l'intelligence.

De plus, l'imagination créatrice ne consiste pas à produire quelque chose, mais bien à l'imaginer... Si tu donnes à un robot des instructions sur comment dessiner, il le fera, mais sera incapable "d'imaginer" quelque chose et "d'inventer" par exemple un nouveau style de dessin.

Sans inventer un nouveau style de dessin, il crée. Ce qu'il crée, c'est son choix d'associer tel ou tel élément. Dans le genre j'avais entendu parler durant mes séjours dans les labos "d'IA batteuse de jazz", qui créait en live un accompagnement à la batterie pour les musiciens de Jazz et qui selon ces musiciens était douée.

Un autre exemple ou l'IA a dépassée l'homme, au niveau création d'information, c'est les fins de parties du jeu d'échec. Avant que les machines ne battent les humains à ce jeu, des tables de fins de partie ont été créées, pour savoir par exemple que un roi face à un cheval et 2 pions était perdant en fin de partie. Ces tables étaient le fruit de la réflexion par les meilleurs joueurs mondiaux pendant des décennies et permettaient en fin de parties lors des tournois de savoir qui était le gagnant sans jouer les derniers coups. Et bien ces tables ont été reprises par une IA. Et elle les a corrigées. C'est à dire que là ou tous les meilleurs joueurs mondiaux disait avec ça contre ça j'ai gagné la partie, elle leur a prouvé que non, c'était un nul, ou elle qui gagnait. Et le pire, c'est que même en analysant comment l'IA jouait, les joueurs humains n'ont sur certains cas pas réussis à comprendre ni à reproduire les coups menant au même résultat que l'IA. Depuis, ce sont les tables corrigées qui sont utilisées en tournois.

Au final l'intelligence artificielle mime l'intelligence, mais c'est tout, c'est de la copie. Un robot avec une IA ne pense pas, même s'il peut en donner l'apparence.

Sur ça on est bien d'accord. Dans les exemple cité comme les fins de parties au échecs, il y a une part de calcul brut, et la machine n'a pas conscience de calculer, ni aucune idée de ce qu'est le jeu d'échecs. Elle n'a qu'une forme de l'intelligence, c'est à dire la capacité de création d'informations, mais pas la conscience de soi. La pensée est un niveau différent de l'intelligence. Cela dit, je ne miserais pas sur le fait qu'aucune IA n'est capable de multiples niveaux d'analyse dont l'un intégrerait une forme de conscience de soi. Une machine apprenant à se déplacer et faisant appel pour cela a des mécanismes cognitifs (c'est à dire guidés par une analyse, une projection des possibles avenirs immédiats, à opposer aux réactifs, de l'ordre du réflexe) va déjà commencer à nécessiter une couche au dessus de la couche réactive, couche qui va porter une forme de conscience de soit, dans le cas cité au moins en tant qu'objet représentant un volume, pour s'intégrer dans son calcul. C'est déjà de l'abstraction et une forme de conscience, mais elle est limitée au domaine de compétence de l'IA.

Les pensées ne sont pas uniquement le propre de l'homme, les animaux aussi pensent, mais pour cela il faut être vivant et non mécanique :smile2:

Tu ne peut pas prouver que la vie est nécessaire à l'intelligence, pas plus que tu ne peut nier que le cerveau, support (unique selon certains paradigmes purement physiques) de la pensée ne soit rien d'autre qu'une machine. Extrêmement complexe, et bien plus que tout ce qu'on fait actuellement en IA, mais purement mécanico-chimique quand même.

Non, la bonne et seule raison à mon sens qui fasse que la meilleure des IA actuellement ne soit encore qu'une pâle copie (mais une copie quand même, capable d'intelligence) de notre cerveau, c'est la variété du champ d'application de ces IA qui est limitée (génération de texte, compréhension de texte, traduction, déplacement dans l'espace, analyse de l'espace, ordonnancement, tri, génération sonore de paroles, optimisation, tactique, exploration, analyse mélodique, traitement et stockage de la connaissance, etc...). Actuellement, 1 IA = 1 champ d'application, 2 au grand maximum (on est dans les balbutiements de cette multiplicité de champs). Le jour ou on aura les moyens techniques (volume de données, temps de traitement, et interopérabilité des champs) de développer sur la même machine tous le champs d'application et la représentation qui les lie, on aura un cerveau positronique (merci M. Asimov pour le nom) et on ne pourra plus distinguer l'intelligence issue de cette machine de celle issue de l'homme (merci M. Turing pour l'idée du test et pour la machine), sauf peut-être à l'existence de l'âme près.

Modifié le 3 octobre 2012 par miq75

Mais on est bien loin du fil initial.

Le bien et le mal (morale) peuvent être classés en deux catégories :

- la morale naturelle => le plaisir et la douleur

- la morale culturelle => ce qui est approuvé et ce qui est désapprouvé par la société.

Généralement il y a concomitance entre les deux mais pas toujours. La morale religieuse n'a généralement rien à voir avec la morale naturelle : par exemple, aller à la messe tous les dimanches, porter une burqa, etc.

Peut-être que certains animaux supérieurs ont développé une sorte de morale culturelle qui régit leurs relations sociales. Par exemple, un tel individu de chimpanzé sait qu'il n'a pas le droit de choper telle ou telle femelle même si elle est d'accord, parce que son groupe le désapprouverait.

Modifié le 3 octobre 2012 par getalife

bonjour getalife

la morale naturelle je pense pas que c'est le terme approprier je dirais émotions et pulsions naturelles (la morale étant une notion humaine)

la morale peut être différente chez certains individus tout dépend du contexte sociologique ou l'individu a passer sa tendre enfance!

la morale c'est le conditionnement de l'individu au conformisme ambiant les politiques les élites depuis des siècles ont imposés un formatage des cerveaux des peuples afin de pouvoir maintenir leurs structures de dominance.

le chimpanzé ne reproduit pas le mal des humains.

Revenons au sujet.

qui a créer leurs programmes d'aprés toi?qui leurs a permis de créer elles meme d'autres programmes? elles dépende de qui?si ce n'est de l'imaginaire de l'homme et du courant éléctrique retire la prise et pouf!! plus d'intelligence artificiel.

il leur manque la foi,les sentiments comme la peur ,l'angoisse,

l' amour... ont ne peut pas copier le cerveau humain.

Il est difficile de percevoir ce qu'est une IA si on l'imagine comme un programme algorithmique qui s'exécute bêtement selon la volonté du concepteur.

Le principe d'une IA est qu'elle modifie elle même son propre programme en fonction de ses expériences.

C'est le principe d'apprentissage.

L'humain est à l'origine, oui, et alors ?

ça en fait une Intelligence moins intelligente ?

On coupe le fil elle "meurt“, oui... nous on nous coupe l'oxygène c'est pareil... C'est une preuve de dépendance, pas de manque d'intelligence.

Les IA actuelles, dont vous ne voyez pas encore l'utilisation car elle n'est pas vraiment sensible dans les outils aujourd'hui, sont capables d'imagination, d'innovation. Elles peuvent inventer des procédés, des techniques nouvelles, des façons de faire, des savoir-faire totalement nouveaux, qu'on n'avait justement pas du tout imaginés.

Elles sont capable d'innover.

Elles peuvent nous apporter aujourd'hui des idées nouvelles, que nous n'avons pas eu pour traiter des problèmes.

étudier leur solutions ou tenter de modéliser les solutions qu'elles nous proposent peut même nous faire découvrir de nouveau concept qu'elle manient. Bien qu'elles soient encore loin d'être en mesure de les formuler et de nous les faire comprendre par elle même.

La traduction de la pensée et des idées IA en pensées humaine est encore effectués par les humains.

Dans l'exemple que je donnais des robots "réplicateur", c'est bel et bien l'IA qui a eu l'idée de se servir des moteurs des pattes comme de capteurs pour percevoir son environnement, et adopter le comportement adéquoit.

Je me souvient d'un autre projet de recherche, on demandais à une IA de développer un programme pour saisir un objet avec une pince.

Après des résultats où elle avait inventé des mouvements que personne ne lui avait suggérer pour saisir un objet, on lui a ajouté une caméra... sans aucun logiciel de reconnaissance de forme ou le moindre logiciel de traitement d'image. Juste on lui a branché une caméra et elle recevait pleins de 1 et de 0 en provenance de la caméra.

Elle a développé elle même son logiciel pour apprendre à s'en servir, et développé elle même ses logiciels de reconnaissance de forme.

Bref, elle a apprit à se servir de son œil pour améliorer sa saisie, sans qu'on n'ai rien eu à faire, et la chose n'a pas eu à être conçu au départ dans le fonctionnement de l'intelligence artificielle.

On peut lui rajouter des appendice, des capteurs nouveaux... elle apprendra elle même toute seule à s'en servir pour mieux saisir l'objet.

Personne ne lui a indiqué comment le saisir et elle va inventer ses propres façons de le faire.

On lui a juste demandé de le faire. (son "bien" en fait)

Ceci dénote quand même une sacrée forme d'intelligence, et de capacité d'adaptation.

Après, il leur manque les sentiments, et la morale.

La morale est-elle un sentiment d'ailleurs ?

Si on lui done comme consigne morale qu'être détruit, c'est mal.

Si une pression sur un capteur lui donne l'impression qu'on va porter atteinte à son intégrité, n'est-ce pas de la douleur ?

Une IA a laquelle on a donné cette consigne de protection va développer d'elle même des comportements pour éviter d'être abimée.

Avec ses capacités à apprendre, elle interpréterai nos comportements agressifs envers elle comme amenant à un acte violent contre elle portant atteinte à son intégrité, et elle utilisera les comportement qu'elle aura conçu pour se protéger.

Est-ce que ça peut être considéré comme de la peur ?

Si on a souvent un comportement agressif elle aura logiquement appris à avoir peur du moindre de nos comportement à son égard.

Si on la traite toujours bien, elle ne développera pas de comportement de protection à l'égard de nos gestes à son égard.

Je n'en suis pas sûr, mais il me semble que le chien robot de sony possédait ce genre d'IA.

Dans ce cas, nous ne lui avons pas programmé ces comportements, nous lui avons seulement donné comme consigne que c'était mal d'être endommagé. La peur ne serait qu'une solution trouvée.

Est-ce qu'un sentiment ne serait pas une solution inventée pour concilier une consigne primaire et ce que nous avons appris du fonctionnement du monde ?

Modifié le 6 octobre 2012 par Titsta

Il est difficile de percevoir ce qu'est une IA si on l'imagine comme un programme algorithmique qui s'exécute bêtement selon la volonté du concepteur.

Le principe d'une IA est qu'elle modifie elle même son propre programme en fonction de ses expériences.

C'est le principe d'apprentissage.

Une IA pourrait ne modifier que ses données (mémoire) et non pas son code.