Chez l'animal le mal est absent. Pourquoi est-il présent chez l'homme, qui en est aussi un ?

Sans cette seconde science les hystériques seraient toujours attachées à des chaînes en bas des hôpitaux.

les chaines ont été remplacé par la chimie du cerveau.

la psychiatrie est réductionniste elle se résume au langage alors que les neurosciences prenne en compte la complexité du cerveau au niveau biochimique.

Si seulement tu savais de quoi tu parles, c'est l'avènement des sciences et notamment de la neurologie et de la pharmacologie et de leur monopole que les premiers médicaments psychiatriques ont vu le jour.

Ce qui est réductionniste au contraire, c'est de réduire l'homme à son être biologique et d'en oublier le langage.

Un névrosé ne souffre pas de cause biologique, et c'est un fantasme de croire ça, et c'est tout bonnement faux.

Un jour nous comprendrons qu'il existe une dimension mentale, qui surpasse et domine la dimension biologique, et que c'est dans cette dimension mentale que se situent la plupart des "maux", même si ce terme est faux, et qu'il faudrait en inventer un autre.

Couper sans cesse la tête de l'hydre ,c'est l'occupation des hommes

Si seulement tu savais de quoi tu parles, c'est l'avènement des sciences et notamment de la neurologie et de la pharmacologie et de leur monopole que les premiers médicaments psychiatriques ont vu le jour.

Ce qui est réductionniste au contraire, c'est de réduire l'homme à son être biologique et d'en oublier le langage.

Un névrosé ne souffre pas de cause biologique, et c'est un fantasme de croire ça, et c'est tout bonnement faux.

alors quid des maladies psychosomatiques ?

L'être humain est doté d'une réflexion existentielle et d'une conscience et c'est cela qui le différencie de l'animal, mû par l'intelligence propre à l'espèce à laquelle il appartient.

Peut-on reprocher à un animal carnivore de tuer un autre animal pour se nourrir ? Bien sûr que non, ce serait même ridicule puisque l'animal carnivore est mû par l'instinct propre à son espèce.

Il en est tout autrement de l'homme s'il ôte la vie de l'un de ses semblables car lui est doté d'une conscience et est donc capable de faire le distinguo entre le bien et le mal.

oui! si il est prouvé que l'homme possède son libre arbitre! dans notre société actuelle.

si il est prouvé que l'homme possède son libre arbitre dans notre société actuelle.

Aurais-tu donc l'impression de ne plus avoir ton libre arbitre et que ta pensée et toutes tes prises de décisions te sont dictées par le mode de pensée de la société actuelle ?

A chacun de savoir se démarquer du docile troupeau des moutons abêtis (incapables de raisonner par eux-mêmes mais se conformant sans réagir à l'opinion de la vox populi) et de conserver sa pensée individuelle, pratiquant s'il le faut la "saine révolte", dans un sursaut salutaire de la conscience... s'il n'est pas trop tard...

alors quid des maladies psychosomatiques ?

C'est la maladie mentale qui entraîne le soma. C'est donc une conséquence et pas une cause. Ex: la paralysie hystérique. Il y a une paralysie du à l'hystérie sans rapport physioanatomique.

Modifié le 3 février 2013 par Arthur.

Aurais-tu donc l'impression de ne plus avoir ton libre arbitre et que ta pensée et toutes tes prises de décisions te sont dictées par le mode de pensée de la société actuelle ?

A chacun de savoir se démarquer du docile troupeau des moutons abêtis (incapables de raisonner par eux-mêmes mais se conformant sans réagir à l'opinion de la vox populi) et de conserver sa pensée individuelle, pratiquant s'il le faut la "saine révolte", dans un sursaut salutaire de la conscience... s'il n'est pas trop tard...

Les Hommes se croient libres pour cette seule raison qu'ils sont conscients de leurs actions et ignorants des causes par où ils sont déterminés.

Modifié le 3 février 2013 par phil-

Personne ne m'arrachera ma liberté de pensée non, personne !

Personne ne m'arrachera ma liberté de pensée non, personne !

enleve ton mask florent pagny

Modifié le 3 février 2013 par nietzsche.junior

La séparation corps esprit est une erreur. Aucune preuve scientifique (du moins celles que j'ai vue) ne m'a démontré l'existence de cette séparation. C'est pas parce qu'un grec ancien dit des conneries qu'on est obligé de les répéter pendant plus de deux milles ans (je parle de Platon là). La question est plutôt de comprendre la nature de ce que l'on nomme esprit, pensée etc et de déterminer comment ces systèmes interagissent avec le niveau biologique (ou plutôt comment le biologique donne naissance à ce que l'on nomme pensée ou esprit).

Sinon la notion de bien et de mal ne peut exister qu'en société (car elle est inutile dans le cas contraire), l'humain étant l'exemple le plus notable de société organisée ce qui induit une notion de bien et de mal très développée.

Pour ce qui est du comportement moral des animaux, ils ne sont pas spécialement plus "bon" que nous ni plus "mauvais". Il suffit d'observer des lions pour observer l'éviction du chef et du meurtre des bébé de l'ex chef ce qui dans nos société ne serait pas du tout bien vu (encore que la première partie passerait).

1359989826[/url]' post='7913618']

La séparation corps esprit est une erreur. Aucune preuve scientifique (du moins celles que j'ai vue) ne m'a démontré l'existence de cette séparation. C'est pas parce qu'un grec ancien dit des conneries qu'on est obligé de les répéter pendant plus de deux milles ans (je parle de Platon là). La question est plutôt de comprendre la nature de ce que l'on nomme esprit, pensée etc et de déterminer comment ces systèmes interagissent avec le niveau biologique (ou plutôt comment le biologique donne naissance à ce que l'on nomme pensée ou esprit).

Sinon la notion de bien et de mal ne peut exister qu'en société (car elle est inutile dans le cas contraire), l'humain étant l'exemple le plus notable de société organisée ce qui induit une notion de bien et de mal très développée.

Pour ce qui est du comportement moral des animaux, ils ne sont pas spécialement plus "bon" que nous ni plus "mauvais". Il suffit d'observer des lions pour observer l'éviction du chef et du meurtre des bébé de l'ex chef ce qui dans nos société ne serait pas du tout bien vu (encore que la première partie passerait).

La séparation corps esprit est tout à fait logique. Vous possédez un corps, vous étant l'âme, le principe premier du mouvement qui anime le corps. Il faut retourner à l'Alcibiade, chez Platon.

La séparation corps esprit est tout à fait logique. Vous possédez un corps, vous étant l'âme, le principe premier du mouvement qui anime le corps. Il faut retourner à l'Alcibiade, chez Platon.

Forcément si tu es resté au 4ème siècle avant Jésus Christ question avancée scientifique...

Ce que je présente est un point de vue plutôt philosophique que scientifique. Vous ne doutez pas du progrès apparemment, et pourtant vous sciez la branche sur laquelle vous êtes assis ?

Ce n'est pas la séparation corps esprit qui est en cause, mais sa nature. La question de leurs rapports se poserait-elle seulement s'ils ne se différenciaient pas ?

Au reste, nierez-vous que vous possédez un corps ; qu'il n'est pas vous mais ce qui s'offre à vous ?

La séparation corps esprit est tout à fait logique. Vous possédez un corps, vous étant l'âme, le principe premier du mouvement qui anime le corps. Il faut retourner à l'Alcibiade, chez Platon.

l’âme n'existe pas ou alors prouve le!

Vous possédez une âme, vous étant l'âme, le principe premier du mouvement qui anime l'âme. C'est magnifique, ça marche aussi. J'attends de voir la démonstration sur le fait que je ne possède pas mon âme. Sinon pour la route, c'est un raisonnement circulaire qui présuppose l'existence de l'âme pour en apporter la preuve. Sinon je considère personnellement ne pas posséder d'âme.

Ah et je soutiens même qu'il n'existe pas de séparation entre le corps et l'esprit, que ce sont juste deux facettes d'un même phénomène mais perçu sous un angle différent (hautement différent même). Et puis vu que vous aimez Platon, le fait que nous percevons quelques chose ne le rends pas réel, ce n'est pas parce que la lumière crée deux ombres qu'il existe deux objets. Nous avons accès qu'à nos représentations du monde qui sont nécessairement limitée, le fait que nous sommes incapables de percevoir l'esprit et le corps comme une seule entité complexe n'est en aucun cas la preuve de leur séparation dans les faits (qui comme c'est de tradition chez les gens qui séparent l'esprit et le corps décidément, et là je parle de Descartes, la seule chose que je sais est que je suis et je ne peux me fier à mes perceptions).

Je n'ai pas à démontrer l'existence de l'âme. Il ne s'agit pas de croire en l'âme, elle est évidente.

Un exercice simple : lorsque vous vous promenez dans la rue, amusez vous à distribuer votre attention : focalisez vous un coup sur les sensations de vos pieds, un autre sur ce que vous entendez, passez ensuite à la sensation de vos mains dans vos poches, ou encore à votre langue. Puis arrêtez votre mouvement de marche à pieds, reprenez le, etc. vous parviendrez ainsi à ressentir le point sensible duquel vous imprimez à ce que vous possédez (corps esprit etc) un mouvement. Ce point est principe de mouvement. Il déclenche du mouvement, ce qui ne signifie pas que tous vos mouvements trouvent en lui son origine : on agit aussi beaucoup par habitude, ou par réflexes etc.

Vous faites également l'expérience de votre âme dès lors qu'un choix se présente à vous et qu'il n'est pas déterminé par avance. .

Ah et je soutiens même qu'il n'existe pas de séparation entre le corps et l'esprit, que ce sont juste deux facettes d'un même phénomène mais perçu sous un angle différent (hautement différent même).

Je suis tout à fait partisan de cette position. Du reste, elle suppose l'Être, puisque vous assimilez l'étendue et la pensée. Si j'ai bien compris ?

vu que vous aimez Platon

je ne connais pas Platon, et l'ai peu lu. Il est vrai que je me reconnais en certaines des idées qu'il exprime. Je le lis actuellement, et viendrai peut être vous en parler un peu plus quand j'aurai parcouru l'ensemble de ses œuvres.

M, le fait que nous percevons quelques chose ne le rends pas réel, ce n'est pas parce que la lumière crée deux ombres qu'il existe deux objets. Nous avons accès qu'à nos représentations du monde qui sont nécessairement limitée, le fait que nous sommes incapables de percevoir l'esprit et le corps comme une seule entité complexe n'est en aucun cas la preuve de leur séparation dans les faits (qui comme c'est de tradition chez les gens qui séparent l'esprit et le corps décidément, et là je parle de Descartes, la seule chose que je sais est que je suis et je ne peux me fier à mes perceptions).

N'ayant pas moi même posé un pied sur l'être, j'en suis réduit à mes perceptions. Sur ce point je pense que Bateson et son écologie de l'esprit peut nous être utile, ainsi que Nietzsche et sa médecine. Mais je n'ai pas non plus fini de le lire ces deux auteurs.

La séparation corps esprit est tout à fait logique. Vous possédez un corps, vous étant l'âme, le principe premier du mouvement qui anime le corps.

Je n'ai pas à démontrer l'existence de l'âme. Il ne s'agit pas de croire en l'âme, elle est évidente.

Pour moi aussi, la notion de l'âme (autrement appelée : quintessence de soi, "moi" profond, conscience, etc...) me paraît d'une telle évidence !

J'ai du mal à concevoir qu'on ne ressente pas en soi sa présence quasi tangible.

Modifié le 5 février 2013 par Passiflore