Chez l'animal le mal est absent. Pourquoi est-il présent chez l'homme, qui en est aussi un ?

En même temps, tout dépend de ce que tu appelles "réalité" ou "vérité". Mais aucun bon scientifique ne te dira que sa théorie décrit ce qui se passe vraiment dans la réalité.

Pour la science, La vérité c'est l'adéquation du discours scientifique a la réalité. À un moment quand un anatomiste a fait des calculs pour tomber pile sur tel ou tel organe quand il ouvre un corps, il est dans la quête de la vérité. Quand Bohr a établit son système planétaire atomique et son système de probabilité, c'était pour définir ou l'électron se situait dans la réalité. Le désir scientifique c'est la quête de la vérité.

Ah, si tu définis la vérité comme ça et la réalité comme l'information qu'on a sur le monde, alors oui, en effet.

Arthur., le 23 novembre 2012 - 14:52, dit :

Ça me rappelle un concurrant lors d'un concours de philosophie qui me disait: "a part citer des auteurs, n'avez vous aucune liberté de penser", ta remarque déjà-utilisée.

Il faudra bientôt pour faire plaisir à quelques uns se débarrasser de son bagage culturel, et penser comme ci personne n'avait pensé avant nous, et ainsi prendre 10000 ans de retard.

La philosophie c'est avant tout penser avec les outils qu'on a à notre disposition

De retards sur quoi ?

Il y a une course entre l'humanité et... quoi ?

Plus sérieusement, il y a la connaissance de surface et l'assimilation.

Quand tu as assimilé une connaissance, tu n'as pas besoin de te cacher derrières les penseurs qui l'ont édicté. Et tu n'as pas besoin de "respecter" cette connaissance. Tu peux la remettre en cause, et en voir les limites. Et tu peux facilement la rejeter là où elle ne va pas.

Les volontés de placer l'être humain comme un être suprême, supérieur, ne sont que la manifestation d'une faiblesse et d'une bêtise.

Un peu comme le roquet qui aboie considérablement plus que le berger allemand.

L'humanité commencera vraiment à devenir sage quand elle ne ressentira plus le besoin d'affirmer sa "supériorité" à tout bout de champs, et quand elle arrêtera de penser que le monde tourne autour de son nombril.

Quand elle cherchera la connaissance par curiosité de connaître la vérité, et non pour se sentir supérieure.

Là elle pourra acquérir de plus grandes connaissances.

Qui plus est, je ne sais pas pourquoi on parles d'abandon.

Comme si s'ouvrir à l'intelligence des autres était une forme d'abandon.

On peut s'ouvrir à d'autres cultures sans abandonner la sienne. Voir même en la comprenant mieux.

On peut s'ouvrir à d'autres formes d'intelligence sans réduire la nôtre. Au contraire en s'enrichissant grâce à cette ouverture.

Que les autres ai des capacités, une intelligence ne réduira en rien la nôtre. Même si d'autres êtres plus intelligent, ou avec de meilleurs qualité existaient, ça ne changerai en rien les nôtres. La réalité.

Ceux qui pensent nécessaire de réduire ou nier les qualités des autres pour pouvoir s'imaginer en avoir manquent cruellement de maturité.

Ceux qui sont incapables de s'ouvrir à ce qu'il y a de bien et d'utiles chez les autre, par un besoin de s'affirmer comme supérieur démontre sa propre bêtise, et fait montre d'une prétention à l'égal de sa pauvreté intellectuelle.

Dans ce cas Arthur, c'est pareil pour les philosophes. La vérité pour les philosophes, c'est des concepts cohérent. (j'insiste sur le cohérent)

Et non produire pour produire.

J'y ajoute étudier les liens et cohérences possibles entre les concepts.

Au demeurant, la sociologie et la psychologie font partit des domaines scientifiques.

Et donc cherchent à modéliser de façon cohérente la réalité observable.

On ne peut se réclamer de l'école de pensée de sociologues ou de psychologue et nier en même temps cette recherche de "vérité" que tu viens de décrire.

En ce qui concerne les psychanalystes, dans ce sens, la vérité est une idée forte, stable et cohérente. Ils recherchent donc aussi la vérité. (pas la même, soit.)

Et on ne peut se réclamer de l'école de pensée psychanalytiques et nier la volonté d'aboutir à des concepts cohérent.

( Par exemple appeler de deux noms différent le même concept, seulement pour distinguer artificiellement son application à deux objets physiques distinct va radicalement à l'encontre de la démarche psychanalytique. )

La vérité, nous importe peu. De plus il y a une différence entre des desirs insurrectionnels et produire du concept, ce qui est le but de la philosophie et non d'une démarche narcissique comme tu l'interprètes.

"J'aime" le nous. ^^

Et je n'interprète pas la philosophie comme narcissique donc tout va bien.

Je n'ai fait que cataloguer les modélisations narcissiques comme étant immature. Et montré qu'elle nuisait grandement à l'évolution de la pensée.

(comme toute fermeture d'esprit)

Surtout si pour ce faire elles recourent au mensonge. ( C'est à dire nier sciemment la réalité, sans assumer clairement cette position philosophique. )

Lorsque de surcroit l'objectif n'est pas que narcissique (se connaître sois même pour s'aimer mieux est aussi narcissique) mais simplement se montrer plus fort que les autres (donc vantardise) au point de tordre les concepts eux mêmes pour atteindre cet objectif, je considère que cela nuit à la réflexion elle-même.

Donc la philosophie, la science, la psychanalyse réunie.

Toute forme de psychanalyse n'est pas nécessairement narcissique, et toute forme de narcissisme n'est pas nécessairement de la vantardise.

Même si c'est vrai que la vantardise au niveau de l'espèce est un concept intéressant, différent de la vantardise en tant qu'individu ^^

La science et la philosophie furent longtemps inséparables. Dans l'Antiquité, la philosophie représentait la science suprême, celle « des premiers principes et des premières causes ». Les autres sciences, et notamment la physique, recevaient d'elle leurs fondements. Cette alliance s'est trouvée brisée au xviie siècle, avec l'apparition de la méthode expérimentale et le développement des sciences positives. Depuis cette époque, la science et la philosophie n'ont cessé de s'éloigner l'une de l'autre.

Cette séparation n'a pas seulement dissocié ce qui était autrefois réuni, mais a bouleversé de fond en comble le sens même du projet scientifique. Abandonnant l'idéal de connaissance pure ou désintéressée, la science s'est lancée dans une vaste entreprise de transformation, c'est-à-dire de domination du monde. Elle se rapproche de plus en plus de la technique, au point qu'on la désigne parfois aujourd'hui sous le nom de techno-science. La science moderne semble en passe de réaliser le rêve cartésien de rendre l'homme comme « maître et possesseur de la nature ». Elle devient à ce titre le dépositaire de tous les espoirs de l'humanité, qui attend d'elle ce que la philosophie n'a pas réussi à lui offrir, c'est-à-dire son bonheur ou plutôt son bien-être matériel.

Ayant investi peu à peu tous les secteurs de la réalité, cette science, conquérante et sûre d'elle-même, place la philosophie dans une situation inconfortable. Quel domaine lui reste-t-il, en effet, si tout le connaissable, la matière comme l'esprit, se trouve réparti entre les diverses disciplines scientifiques ? La philosophie devient littéralement sans objet, et son existence dangereusement compromise. Plus proche de l'opinion que du savoir, elle semble n'être qu'une survivance du passé, un résidu voué à disparaître, absorbé par le progrès scientifique. C'est du moins l'avis des positivistes et des scientistes, ntait la science suprême, celle « des premiers principes et des premières causes ». Les autres sciences, et notamment la physique, recevaient d'elle leurs fondements. Cette alliance s'est trouvée brisée au xviie siècle, avec l'apparition de la méthode expérimentale et le développement des sciences positives. Depuis cette époque, la science et la philosophie n'ont cessé de s'éloigner l'une de l'autre.

Cette séparation n'a pas seulement dissocié ce qui était autrefois réuni, mais a bouleversé de fond en comble le sens même du projet scientifique. Abandonnant l'idéal de connaissance pure ou désintéressée, la science s'est lancée dans une vaste entreprise de transformation, c'est-à-dire de domination du monde. Elle se rapproche de plus en plus de la technique, au point qu'on la désigne parfois aujourd'hui sous le nom de techno-science. La science moderne semble en passe de réaliser le rêve cartésien de rendre l'homme comme « maître et possesseur de la nature ». Elle devient à ce titre le dépositaire de tous les espoirs de l'humanité, qui attend d'elle ce que la philosophie n'a pas réussi à lui offrir, c'est-à-dire son bonheur ou plutôt son bien-être matériel.

Ayant investi peu à peu tous les secteurs de la réalité, cette science, conquérante et sûre d'elle-même, place la philosophie dans une situation inconfortable. Quel domaine lui reste-t-il, en effet, si tout le connaissable, la matière comme l'esprit, se trouve réparti entre les diverses disciplines scientifiques ? La philosophie devient littéralement sans objet, et son existence dangereusement compromise. Plus proche de l'opinion que du savoir, elle semble n'être qu'une survivance du passé, un résidu voué à disparaître, absorbé par le progrès scientifique.

Le bien est aussi absent chez les animaux ..

Non Phil,

La science n'a absolument pas réponse à tout, et ce quelque soit le domaine, mais au contraire, le fait de repousser toujours plus loin les frontières de l'ignorance, il reste toujours matière à réfléchir, soit sur les prédicats eux mêmes, soit sur les objectifs atteints ou à atteindre, les implications des découvertes pour elles-mêmes ou pour la science ou la société, les liens entre telle ou telle discipline, ou les méthodes utilisées pour ce faire, etc...etc...

Les questions des anciens sont toujours présentes, et se posent encore, les sciences sont descriptives et prédictives, et non pas explicatives, la philosophie peut tenter d'expliquer, il y a donc de quoi réfléchir!

Ayant investi peu à peu tous les secteurs de la réalité, cette science, conquérante et sûre d'elle-même, place la philosophie dans une situation inconfortable. Quel domaine lui reste-t-il, en effet, si tout le connaissable, la matière comme l'esprit, se trouve réparti entre les diverses disciplines scientifiques ?

La science bute toujours sur une ‘’discipline philosophique’’ où l’analyse scientifique, objectivement, donne constamment sa langue au chat.

J’ai nommé la poésie.

Une pincée de science, un plein pot de poésie et l’Univers s’explique et s’apprivoise.

Con testeur.

La philosophie ne traite pas que de science qui plus est: la morale, la vérité, le monde est il mathématique etc...., ne sont pas des questions scientifiques!

La philosophie devient littéralement sans objet, et son existence dangereusement compromise. Plus proche de l'opinion que du savoir, elle semble n'être qu'une survivance du passé, un résidu voué à disparaître, absorbé par le progrès scientifique.

Ce jour là, je ferais en sorte de disparaître avec elle. Renier la philosophie est complètement absurde, étant donné qu'elle n'a juste absolument pas le même domaine d'existence que la science. Les deux sont basés sur des opinions qui plus est.

La psychanalyse n'est pas objective puisqu'elle considère chaque sujet séparément, la cohérence qui signifie attacher pendant, biensur qu'elle l'est, mais est-ce pour autant qu'elle cherche une quelconque vérité? Sûrement pas, en analyse, les faits qu'un patient énoncent importent peu, qu'ils soient vrais ou faux, c'est ses interprétations qui nous intéressent. Lacan dit que le psychanalyste ne doit pas être marier à la vérité.

Les concepts psychanalytiques ne sont pas universels, le concept du discours de Lacan est différemment chez un psychotique, un névrosé.. Le concept de jouissance est différent selon que l'on soit un homme ou une femme.. Tout se résume au sujet, c'est en cela qu'elle n'est pas considéré comme science. Une symbolisation non universelle disait Dolto.

Après pour le reste de ton commentaire, je n'ai jamais dis que la psychologie (ça dépends laquelle) et la sociologie n'était pas dans la quête de la vérité, puisqu'elles sont définie comme scientifiques.

Ce jour là, je ferais en sorte de disparaître avec elle. Renier la philosophie est complètement absurde, étant donné qu'elle n'a juste absolument pas le même domaine d'existence que la science. Les deux sont basés sur des opinions qui plus est.

La philosophie et la science sont complémentaires, il y a même un regain d'intérêt par quelques grands scientifiques pour celle-ci.:)

Par contre, je ne peux cautionner qu'elles sont qu'affaire d'opinions, car une opinion n'a pas besoin d'être justifiée, contrairement à nos deux objets qui doivent être basés sur une cohérence interne à minima.

La psychanalyse n'est pas objective puisqu'elle considère chaque sujet séparément, la cohérence qui signifie attacher pendant, biensur qu'elle l'est, mais est-ce pour autant qu'elle cherche une quelconque vérité? Sûrement pas, en analyse, les faits qu'un patient énoncent importent peu, qu'ils soient vrais ou faux, c'est ses interprétations qui nous intéressent. Lacan dit que le psychanalyste ne doit pas être marier à la vérité.

Les concepts psychanalytiques ne sont pas universels, le concept du discours de Lacan est différemment chez un psychotique, un névrosé.. Le concept de jouissance est différent selon que l'on soit un homme ou une femme.. Tout se résume au sujet, c'est en cela qu'elle n'est pas considéré comme science. Une symbolisation non universelle disait Dolto.

Après pour le reste de ton commentaire, je n'ai jamais dis que la psychologie (ça dépends laquelle) et la sociologie n'était pas dans la quête de la vérité, puisqu'elles sont définie comme scientifiques.

Je reprenais l'exercice que tu avait fais pour la science en redéfinissant ce qu'était la vérité pour la science.

Je pense l'exercice très intéressant et bien plus juste que de dire que la science ne s'intéresse pas à la vérité.

Qui m'a toujours semblé hypocrite quelque part, même si je comprends très bien que les modélisations (par exemple en 6 ou 7 dimensions) n'ont pas à être "réelle" pour être appréciée et manié par les scientifiques, du moment qu'elles décrivent bien la réalité.

On peut pratiquer de même pour la psychanalyse, et considérer la "vérité" recherché, qui n'est effectivement pas une vérité "matérielle" et bien différente de la vérité scientifique.

J'aime bien cette façon de concevoir les choses.

L'essence même des différences entre les pratiques devient plus évidente une fois édicté les différences entre les "vérités" recherchées.

La nature de la vérité étant différente, la pratique de sa recherche sera forcément différente.

Mais il y a quelque chose de commun, très fort, entre ces différentes recherches (philosophiques, psychanalytiques, scientifique ... j'y ajoute magique aussi, même si on n'en a pas parlé.)

Et c'est la force de cette ressemblance qui fait qu'on les confonds facilement si on n'y prend pas garde.

:)

Bon alors toujours dans le même schéma, *selon toi*, quelle vérité que recherche la psychanalyse?

psychologie et psychiatrie pseudo sciences!

Sans cette seconde science les hystériques seraient toujours attachées à des chaînes en bas des hôpitaux.

La vérité est que j'ai beau l'avoir expliqué en long en large en travers que la prohibition de l'inceste était le propre de l'homme sous plusieurs formes, avec Claude Levi Strauss en ethnologie, Delleuze en philosophie, Freud en psychanalyse, mes profs pour la psychiatrie. J'ai cité des ethologues disant que les animaux pratiquaient l'inceste beaucoup plus souvent que chez l'homme. Pour finir la discussion est close parce que si en plus la psychiatrie est une pseudo science, c'est la négation de tout. Soit tu dis que la médecine n'est pas une science comme le disait Canguilhem soit tu t'abstient.

Pas facile de maîtriser nos instincts,faut du temps pour s'ouvrir à l'autre puis,si nous voulons aller au delà de l'animal,il nous faudra toute une vie pour apprendre à la sublimer.

Il est naturel d'incriminer l'homme pour le mal qu'il fait mais est-il vraiment conscient de ses actes?

Sans cette seconde science les hystériques seraient toujours attachées à des chaînes en bas des hôpitaux.

La vérité est que j'ai beau l'avoir expliqué en long en large en travers que la prohibition de l'inceste était le propre de l'homme sous plusieurs formes, avec Claude Levi Strauss en ethnologie, Delleuze en philosophie, Freud en psychanalyse, mes profs pour la psychiatrie. J'ai cité des ethologues disant que les animaux pratiquaient l'inceste beaucoup plus souvent que chez l'homme. Pour finir la discussion est close parce que si en plus la psychiatrie est une pseudo science, c'est la négation de tout. Soit tu dis que la médecine n'est pas une science comme le disait Canguilhem soit tu t'abstient.

Sans cette seconde science les hystériques seraient toujours attachées à des chaînes en bas des hôpitaux.

les chaines ont été remplacé par la chimie du cerveau.

la psychiatrie est réductionniste elle se résume au langage alors que les neurosciences prenne en compte la complexité du cerveau au niveau biochimique.

Sans cette seconde science les hystériques seraient toujours attachées à des chaînes en bas des hôpitaux.

les chaines ont été remplacé par la chimie du cerveau.

la psychiatrie est réductionniste elle se résume au langage alors que les neurosciences prenne en compte la complexité du cerveau au niveau biochimique.

oui mais elles ne pourront pas expliquer l’âme l'esprit ! :cool: