Chez l'animal le mal est absent. Pourquoi est-il présent chez l'homme, qui en est aussi un ?

hé oui la mondialisation peut paraitre cruel a certains sur ce forum. elle heurte leurs affectivités et leurs morales du moment je le comprend mais faut t-il pour autant revenir en marche arrière ? je pense que la nature a créer la plus belle chose de l'univers! l'homme ,la femme et l'amour.nous sommes des êtres uniques! nous avons réussi a quitter notre berceau pour aller dans l'espace mais il lui faudra encore beaucoup de centaines d'années pour évolué afin de trouvé une certaine maturité.malheureusement nous ne seront plus là pour le voir! :p

je pense que la nature a créer la plus belle chose de l'univers!

Si ça ce n'est pas une vision anthropocentrique, je ne m'y connais pas!

Est-ce une remarque objective, débarrassée de tout préjugé et de bagages socio-culturelles, j'ai comme un gros doute?

La balle est dans ton camps.

Ça me rappelle un concurrant lors d'un concours de philosophie qui me disait: "a part citer des auteurs, n'avez vous aucune liberté de penser", ta remarque déjà-utilisée.

Il faudra bientôt pour faire plaisir à quelques uns se débarrasser de son bagage culturel, et penser comme ci personne n'avait pensé avant nous, et ainsi prendre 10000 ans de retard.

La philosophie c'est avant tout penser avec les outils qu'on a à notre disposition

Non la philosophie ne doit pas faire abstraction de l'héritage culturel, il y a certes une certaine préférence individuel, mais au contraire, utiliser ce qui a été écrit ou dit pour réfléchir sur les acquis et voir en quoi on peut progresser: les mathématiques sont finalement pareils, personne demande de les apprendre par coeur sans réflexion, à charge chacun de refaire une démonstration qui prouve le bien fondé ou l'infirme, une fois ce jeu de démonstrations effectué sur le connu, comment s'en servir pour augmenter nos connaissances. Cela me parait un travail préalable, avant de faire siennes des idées des autres, il faut rechercher leur véracité, sinon tout l'édifice ressemble à un château de cartes. Il n' y pas contradiction à douter de ce que l'on sait et utiliser les connaissances des anciens, d'une part c'est une école d'apprentissage et de plus cela permet de vérifier qu'il n' y pas d'erreur qui se propage insidieusement.

Et par ailleurs on connait tous des gens qui étalent le peu de connaissances acquises qu'ils ont comme de la confiture, et que sous cette pellicule il y a un vide béant, c'est pour cela que je "pousse" les gens à "justifier" leur point de vu, même si il est différent, au moins il y a eu réflexion avant, et là çà devient intéressant! Là commence la philosophie.:)

Sauf que Phil ne se targuait pas de quelconque prétention intellectuelle dans son post.

Si ça ce n'est pas une vision anthropocentrique, je ne m'y connais pas!

Est-ce une remarque objective, débarrassée de tout préjugé et de bagages socio-culturelles, j'ai comme un gros doute?

La balle est dans ton camps.

non ma vision est plutôt celle de l'anthropologie :)

donc l'extraterrestre en sera réduit à étudier nos comportements: l'homme mange, dors, se reproduit, a des activités sociales, a des cultures, détruit son environnement dont il dépend, et possède des outils, finalement comme d'autres animaux pour ceux qui savent regarder ou qui veulent savoir ce qu'ils font vraiment, il n' y a pas de différence de nature mais de quantité.

non au contraire la difference saute au yeux de ce martien , en regardant il verra des cité des temple des lieux de culte des difference radical dans le monde de vie d habitat ... tout differencie l homme de l animal au point ou ce martien se demandera si vraiment l humain ne serait pas un extra terrestre ..

il y a vraiment une difference de qualité entre une fourmilliere et new york chui dsl si tu la vois pas ..

Comment ça la différence saute aux yeux de ce martien, nous ne savons pas comment est cet extraterrestre, à quels ordres de grandeur il est sensible. S'il perçoit une fourmilière aussi bien qu'une mégapole humaine, qui te dit qu'il ne sera pas autant fasciné par l'un que par l'autre ? Il y a une différence de qualité entre les deux, forcément les méthodes de construction, les technologies, les organisations sociales ne sont pas les mêmes. Et je dirais même que si l'extraterrestre est gigantesque et très différent de nous, humains, alors il pourrait très bien nous percevoir comme nous percevons des fourmis, c'est-à-dire : elles sont petites, leur anatomie est différente de la nôtre, elles semblent n'exister que par et pour le groupe, comme la cellule existe par et pour notre corps. Alors, comment peut-elle avoir une conscience, éprouver des sentiments, ressentir la douleur..? L'extraterrestre qui nous observe, pourquoi penses-tu qu'il ne nous verrait pas comme le chercheur qui observe des bactéries dans des éprouvettes ?

oui mais la a chaque fois pour sortir de mes griffe vous me sortez la science , les nid d abeille les dauphin violeur .. sans réaliser que la science et un des domaine qui démontrer bien que l humain n est pas un animal comme les autres ... .. alors que je dis simplement que si un extra terrestre observe la terre il remarquera une espèce qui sort du lot , un truc unique qui envoi des satellite et qui est capable d aller observer des trou noirs a des millions d années lumiere , de faire sauter une bombe atomique de construire des tour avec des matériaux qu on ne trouve pas a l etat naturel sur terre .. de vivre sa relation avec ses congénère de mille et une façon différente ...

vous voyez bien que votre opposition reste limité .. c est justement parcque les colons n ont pas perçus ces diversité de l homme qui est au final un etre dont la nature reste a déterminé car justement elle ne cesse de se ré-inventer qu ils ont considerer que les indigène étaient plus proches des animaux que des hommes ..

.pour moi l art permet d affirmer que la difference entre l homme et l animal est de qualité ...et non de quantité

Peux-tu expliquer ce que tu entends par : "l homme qui est au final un etre dont la nature reste a déterminé car justement elle ne cesse de se ré-inventer" ? Est-ce que tu veux dire que l'espèce change ? Mais en fait c'est le cas de beaucoup d'espèces animales, la vie ne cesse de changer (mais ça prend beaucoup de temps, enfin c'est relatif à la vision humaine du temps), ça ne veux pas dire que la "nature" change. Je ne vois pas comment la "nature" d'un être peut changer. Qu'entends-tu par nature ?

comme des bactéries qui se développent sur leur substrat jusqu'à épuisement de des ressources

Ah tiens c'est intéressant, tu veux dire qu'il existe des espèces autres qu'humaines qui prolifèrent tellement qu'elles détruisent leur environnement ? C'est un argument à opposer à ceux qui disent que l'humain est le seul être à s'"autodétruire" ! (Y a ce discours dans Matrix, je l'ai regardé y a quelques jours, ça m'a énervée )

Certaines tribus amérindienne (dont nous tirons les concepts de démocratie, et d'écologie)

Comme legs des Amérindiens vous oubliez les 35 heures, les feux rouges aux intersections, les tapettes à mouches, le persil qui fait rire, et un vieux proverbe :

‘’Quand l’homme blanc a découvert ces terres, les Indiens les administraient. Pas de Gouvernements ni dettes ni taxes et impôts. Et les femmes faisaient tout le boulot.

Et l’homme blanc croit pouvoir améliorer un système comme celui-là.’’

Con testeur.

J'allais dire comme con testeur, ce qu'on appelle "mal" est tout à fait présent chez les animaux, juste que pour eux on dit que c'est la nature ou leurs instincts. Si un chasseur se met à faire souffrir une biche avant de la tuer pour finalement s'en aller une fois qu'elle est morte sans la récupérer pour la manger (ou la vendre), on va dire que c'est un sadique, pour un chat c'est normal.

La grande différence c'est que les humains ont la capacité de prendre du recul et de juger leurs propres actions, ce dont les animaux ne sont pas capables. On a la possibilité d'avoir de l'empathie, c'est pourquoi on peut dire que lorsqu'on en a pas on est mauvais.

C'est une capacité partagée par d'autres animaux (dans une plus ou moins grande mesure), c'est ainsi que sont recensés des cas de chimpanzés apportant leur secours à un humain en train de se faire attaquer par un groupe de femelles chimpanzés (voir un cas dans Jane Goodall, Ma vie avec les chimpanzés), ou encore un autre chimpanzé sauvant un caneton de la barbarie de jeunes congénères (voir Frans de Waal, L'âge de l'empathie). Pour aller à la rescousse d'un être en danger, il faut bien que l'animal ait pris conscience de ce danger et de la souffrance qu'encourait la victime, et pour cela il faut de l'empathie. Ensuite, pour passer à l'acte de sauver l'être en danger, il faut bien juger qu'il serait bon de le sauver. D'autres chimpanzés, à la place de ces sauveteurs, auraient laissé le drame se produire, ou pire, auraient participé au carnage. Certains individus sont plus doués d'empathie que d'autres, à l'instar des humains, et donc ont une morale "meilleure" que ceux carencés.

Certaines tribus amérindienne (dont nous tirons les concepts de démocratie, et d'écologie)

Comme legs des Amérindiens vous oubliez les 35 heures, les feux rouges aux intersections, les tapettes à mouches, le persil qui fait rire, et un vieux proverbe :

‘’Quand l’homme blanc a découvert ces terres, les Indiens les administraient. Pas de Gouvernements ni dettes ni taxes et impôts. Et les femmes faisaient tout le boulot.

Et l’homme blanc croit pouvoir améliorer un système comme celui-là.’’

Con testeur.

C’est pour cela qu'ils ont en partie disparue ils n'ont pas évolué ils étaient resté des primitifs face a la supériorité guerrière de l'homme blanc.la loi du plus fort comme ont dit! Et puis leurs torts c'est de vivre en tribu sur des terres gorgés d'or, l'homme blanc a su les montés les uns contre les autres :D

"Que nous soyons supérieur, physiquement, grâce à nos inventions, je crois qu'il n' y pas de doute, mais de là à écrire que le fait de pouvoir s'autodétruire nous mettent au dessus du panier, y a com' quekchose qui cloche

physiquement nous ne somme pas supérieure .. un léopard cours plus vite , un oiseaux vole ... l homme lui tombe et se fracasse le crane . si un lion le poursuit l homme est cuit d avance .. nous n avons rien ni fourrure ni griffe ou croc acéré .. rien juste notre sexe et un couteau .. . l animal est plus doué que l homme pour trouver de la nourriture , l animal n a rien a développer pour survivre dans son milieu l ingéniosité vient de la nature par contre l homme si il veut vivre au pole nord doit développer des trésors de savoir faire .. inventer et réinventer sans cesse de nouvelle facon de supporter les contrainte .. mais jamais il n atteindra la perfection animal .. ou alors a un tel prix .. (question rendement )

C'est sur que l'humain "occidental" qui vit dans le béton et y a toujours vécu ne saura pas trouver sa nourriture tout seul, à part dans les poubelles ou dans les magasins, mais je te rappelle qu'il existe encore des humains qui savent chasser, trouver les bonnes plantes, etc. Ce que tu ne sembles pas savoir, par ailleurs, c'est que bon nombre d'espèces animales, surtout les mammifères, apprennent à survivre dans leur environnement, notamment les techniques de chasse. Ce qui explique pourquoi, quand on relâche un animal dans un milieu sauvage alors qu'il a toujours vécu en captivité, il ne survit pas. On lui a toujours apporté la bouffe dans la gueule, comme quoi, "l'ingéniosité vient de la nature" si tu veux, mais elle s'apprend et elle vient aussi de la nature chez l'humain, ou alors je sais pas de quoi tu parles.

Sauf que Phil ne se targuait pas de quelconque prétention intellectuelle dans son post.

Quelle prétention intellectuelle?

Je rappelle que c'est un espace de débat philosophique, pas un endroit où l'on donne juste ses opinions, sans se trouver par la même amener à les défendre et à les justifier, je ne vois rien de prétentieux là dedans, c'est le jeu qui veut cela, sinon il ne faut pas jouer.

Respectueusement,

ils étaient resté des primitifs face a la supériorité guerrière de l'homme blanc.la loi du plus fort comme ont dit!

Doux rêveur !

Les Indiens n’ont pas attendus l’arrivée de l’homme blanc pour se livrer au pillage, à la guerre et la traite des esclaves entre eux.

Lisez un tant soit peu la correspondance des coureurs des bois, des missionnaires, des commerçants des fourrures. Chez les Amérindiens la tradition orale abonde en descriptions hostiles, sinon guerrières, entre tribus et nations pour l’occupation du territoire, les vols et pillages des récoltes entre clans et tribus. Les vaincus étaient ramenés aux campements soit comme esclaves pour les familles des guerriers soit pour y être torturer ‘’à petit feux’’. Le ‘’raffinement’’ des techniques amérindiennes de la torture n’avait rien à envier à celle des premiers blancs rencontrés.

La description détaillée d’un scalp nous est parvenu sous 3 pages d’un carnet de notes qui en comptait 30 laissé par un jeune explorateur présumé français dont l’Histoire a perdu la trace et du nom et de ses origines en France (22 ans. Sa date de naissance figurant au début du carnet mais non le lieu):

Le scalp était un trophée guerrier. Un guerrier ayant 3 scalps valait davantage aux yeux d’une communauté que 2 d’un autre. Scalper un mort n’avait que peu de valeur (un enfant pouvait scalper un mort sur les champs de bataille), il fallait que la victime soit vivante pour la gloire et l’honneur du guerrier.

Au sol, la victime était maintenu à plat ventre, le genou du ‘’scalpeur’’ contre la nuque. Le guerrier pratiquer une incision d’une oreille à l’autre en passant par le front. Il tirait sur la chevelure pour l’arracher et complétait d’une brève incision de la peau au niveau de la nuque.

‘’L’harmonie avec la nature’’ faisait le reste : la victime agonisait au bout de son sang et le scalp faisait l’honneur et la gloire du guerrier.

Le concept ‘’d’harmonie’’ avec la nature est issu de l’homme du siècle des Lumières dans une Europe alors en construction découvrant le ‘’bon sauvage’’ vivant dans les bois. Il n’était pas nécessaire d’aller si loin : Candide avait oublié que son arrière grand-père lui-même vivait ‘’harmonieusement’’ dans des grottes toutes proches… et Robin des Bois tout autant dans les forêts de Nottingham.

Hollywood s’est emparé du concept et a fait croire au monde entier que l’harmonie consiste à faire danser des loups autour d’un homme blanc.

Con testeur.

Ça me rappelle un concurrant lors d'un concours de philosophie qui me disait: "a part citer des auteurs, n'avez vous aucune liberté de penser", ta remarque déjà-utilisée.

Il faudra bientôt pour faire plaisir à quelques uns se débarrasser de son bagage culturel, et penser comme ci personne n'avait pensé avant nous, et ainsi prendre 10000 ans de retard.

La philosophie c'est avant tout penser avec les outils qu'on a à notre disposition

De retards sur quoi ?

Il y a une course entre l'humanité et... quoi ?

Plus sérieusement, il y a la connaissance de surface et l'assimilation.

Quand tu as assimilé une connaissance, tu n'as pas besoin de te cacher derrières les penseurs qui l'ont édicté. Et tu n'as pas besoin de "respecter" cette connaissance. Tu peux la remettre en cause, et en voir les limites. Et tu peux facilement la rejeter là où elle ne va pas.

Les volontés de placer l'être humain comme un être suprême, supérieur, ne sont que la manifestation d'une faiblesse et d'une bêtise.

Un peu comme le roquet qui aboie considérablement plus que le berger allemand.

L'humanité commencera vraiment à devenir sage quand elle ne ressentira plus le besoin d'affirmer sa "supériorité" à tout bout de champs, et quand elle arrêtera de penser que le monde tourne autour de son nombril.

Quand elle cherchera la connaissance par curiosité de connaître la vérité, et non pour se sentir supérieure.

Là elle pourra acquérir de plus grandes connaissances.

Qui plus est, je ne sais pas pourquoi on parles d'abandon.

Comme si s'ouvrir à l'intelligence des autres était une forme d'abandon.

On peut s'ouvrir à d'autres cultures sans abandonner la sienne. Voir même en la comprenant mieux.

On peut s'ouvrir à d'autres formes d'intelligence sans réduire la nôtre. Au contraire en s'enrichissant grâce à cette ouverture.

Que les autres ai des capacités, une intelligence ne réduira en rien la nôtre. Même si d'autres êtres plus intelligent, ou avec de meilleurs qualité existaient, ça ne changerai en rien les nôtres. La réalité.

Ceux qui pensent nécessaire de réduire ou nier les qualités des autres pour pouvoir s'imaginer en avoir manquent cruellement de maturité.

Ceux qui sont incapables de s'ouvrir à ce qu'il y a de bien et d'utiles chez les autre, par un besoin de s'affirmer comme supérieur démontre sa propre bêtise, et fait montre d'une prétention à l'égal de sa pauvreté intellectuelle.

De retard sur la pensée, de plus la connaissance scientifique s'appuie sur la recherche de la vérité, ou des choses obscures comme disaient le sceptiques. Mais ce n'est pas le but d'une démarche philosophique ou psychanalytique. La vérité, nous importe peu. De plus il y a une différence entre des desirs insurrectionnels et produire du concept, ce qui est le but de la philosophie et non d'une démarche narcissique comme tu l'interprètes.

De retard sur la pensée, de plus la connaissance scientifique s'appuie sur la recherche de la vérité.

Euh non.

Mais ce n'est pas le but d'une démarche philosophique ou psychanalytique. La vérité, nous importe peu.

Ben ça tombe bien, les sciences "dures" aussi.

Euh non.

Ben ça tombe bien, les sciences "dures" aussi.

Euh si.

Euh si.

Ben non. Les scientifiques se foutent de savoir si leurs modèles sont "la vérité. On ne peut pas savoir, donc c'est une question inintéressante en science.

Tant que les calculs s'accordent avec la réalité et que les faits ne contestent pas la théorie, ça va. Mais aucun scientifique ne prétend que la théorie atomique décrit par exemple ce qui se passe "en vérité. Tout se passe comme si, c'est tout.

Ta division n'a donc pas lieu d'en être une.

chez l'animal le mal est absent pourquoi chez l'homme qui est un animal aussi il est présent?

ce comportement est il innée ou acquis?

qu'est ce qui différencie l'homme pour qu'il agit ainsi par rapport a l'animal?

Le mal n'est en fait pas présent chez l'homme. Car le présent est un intervalle de 0 temps, c'est-à-dire pour nous de conscience pure atteint par la mort.

Or, à la mort, nous ne ressentons pas la douleur. Prenez l'exemple de Nietzsche si vous voulez. Voilà aussi une explication de pourquoi certaines personnes ressentent moins la douleur. Le but est de ne pas la ressentir.

Et il est vrai, doit être vrai et sera vrai que cela permet d'aimer et d'être doté d'un support rationnel.

Donc la réponse serait en quelque sorte le support de la rationnalité, prenons par exemple l'intentionnalité évoquée par John Searle, comparable à la morale. Le comment, le grâce à quoi, le support.

Ou dieu. C'est-à-dire ce qui EST vrai. Le pourquoi, le d'où ça vient, le cela est sans nous et quoi qu'il arrive et puisse arriver.

Quand on fait une science dure ce qui importe c'est la recherche de ce qui se passe dans la réalité par un discours, la vérité du phénomène. En théorie atomique on fait des suppositions, on utilise des probabilités pour découvrir comment en vérité ça se déroule jusqu'à ce que l'expérimentation se charge de confirmer les theories. C'est ça la recherche scientifique. On commence une recherche quand celle-ci est basé sur des pénomènes réels, sans ça, on ne commence pas à savoir. Que ce soit en atomique ou pas, Schrodinger en avait fait l'exemple.

J'ai jamais parlé de vérité des modèles d'ailleurs mais de recherche de la vérité. D'ailleurs c'est même un pléonasme en science on ne recherche que la vérité.