Croire en l'au delà peut il permettre la justice ?

dans le meilleur des mondes tous les êtres humains se contenteraient de suivre le principe rationnel : ne pas faire de tort à autrui, et cela suffit

Ce principe n'est pas un principe rationnel.

Ceci n'est pas une argumentation, crapaud.

En effet, c'est un fait.

Il est impossible de démontrer par la raison seule les bases de la morale.

dans le meilleur des mondes tous les êtres humains se contenteraient de suivre le principe rationnel : ne pas faire de tort à autrui, et cela suffit

Ce principe n'est pas un principe rationnel.

C'est tout a fait rationnel.

Une personne consciente comprend qu'elle ne doit pas faire ce qui lui fait mal.

Sous ce principe logique, et en ce sens l'homme devrait tenter de structurer sa fourmilière.

Modifié le 6 mars 2012 par MoiToad

Ma vie a justement un sens parce que je crois en Dieu.

Si Dieu n'existe pas, à quoi cela peut-il bien servir de vivre? Les actions que l'on accomplit n'on aucune résonance dans la mort, on se contente de naître, de vivre, de mourir et de disparaître.

Génial. Par nature, je suis plutôt joyeux. Mais ce genre de truc me donnerait envie de me suicider.

Là, bôh, juste un petit verbe qui parle de deux trois riens du tout. Vivre ! Ouais, bof, une broutille en sommes...

Et si vivre te donne envie de te suicider, ébè c'est pô gogné !

dans le meilleur des mondes tous les êtres humains se contenteraient de suivre le principe rationnel : ne pas faire de tort à autrui, et cela suffit

Ce principe n'est pas un principe rationnel.

C'est tout a fait rationnel.

Dans ce cas démontrez ce principe par la raison seule.

Nulle part dans la raison il n'existe de règle parlant de "bien" ou de "mal". Je me demande donc comment vous déduirez cette règle.

Une personne consciente comprend qu'elle ne doit pas faire ce qui lui fait mal.

Sous ce principe logique, et en ce sens l'homme devrait tenter de structurer sa fourmilière.

Ce n'est pas un principe logique, mais un principe moral.

La démonstration de la rationalité de ce principe est assez simple, mais je doute que tu puisses la comprendre : il ne faut pas faire de tort à autrui, ainsi on s'évite de se mettre en situation de soi-même avoir à subir du tort de la part d'autrui et, respectant les droits d'autrui, on est pleinement légitime à réclamer le respect des siens. C'est aussi simple et clair que ça.

Nulle part dans la raison il n'existe de règle parlant de "bien" ou de "mal". Je me demande donc comment vous déduirez cette règle.

Voyez, comprenez le monde, servez vous de votre connaissance, de votre perception. Le seul palier à franchir et le détachement de l'esprit carnivore pour devenir un herbivore conscient. ( je ne parle pas de la nourriture mais de la perception. )

Comme si le fait que nous soyons omnivore ouvrait aussi à un choix d' action par le libre arbitre.

C'est un principe simple dans la recherche harmonieuse ... nous savons que nous vivons mieux dans le respect, l'inverse n'apporte que probleme et négativité. Nous sommes une race qui a besoin de cohésion et c'est la dedans qu'automatiquement tout se greffe

La nature elle même porte une sorte de perception de ces notions ..

Modifié le 6 mars 2012 par MoiToad

C'est emmerdant quand on commence à admettre que dieu existe. C'est plus simple de faire droit aux exigences tranquilles

de nos corps en bonne santé. Pourquoi se compliquer la vie.

Un islamiste radical qui se fait sauter en public aurait peut-être préférer lui aussi un moment avec sa copine.

Mais il existe des idéaux pour lesquels mourir. C'est comme ça que le christianisme a commencé.

Des gens qui préféraient crever plutôt que de signer le formulaire hypocrite des autorités humanistes.

En Europe on ne veut plus mourir pour quoi que ce soit (à part la moto et le cancer )

Le martyre du XXe siècle, les guerres apocalyptiques, l'a été autour de projets agnostiques voire athées.

Des hécatombes justifiées dans les livres d'histoire.

Hiroshima fut l'aboutissement d'une passion intellectuelle d'une grande qualité (plein de doctorants démocrates)

et au bout du compte on a 30 000 gamins brûlés vif. Pour s'en tenir aux mômes.

Au XXIe la religion reprend ses droits et récupère le projet du sacrifice qui aurait du sens. ça promet mais ce n'est pas pire que ce qui a précédé.

Modifié le 6 mars 2012 par Active111

Moi toad Florent et Grenouille, il n'y a pas de rationalité ni de logique dans la justice ou Dieu, puisque ces concepts ne sont pas des sciences. Donc oui, on suit un ordre moral quand on ne veut pas faire de mal a autrui. c'est le minimum qu'on devrait demander à un humain, un maximum serait, comme le dit Devenda un don de sa personne (en temps, ...), de la générosité....

Moitoad : "nous savons que nous vivons mieux dans le respect,", non, pas tout le monde, il y en a qui essayent toujours de GRUGER les autres, "les petits malins" dont on parlait antérieurement....

Active : Hiroshima, d'apres les chiffres, 200.000 morts, pour éviter que la seconde guerre mondiale continue l'hécatombe (60 millions de morts): Hiroshima a été utile pour stopper la folie des hommes. Des hommes sont fous, les animaux jamais....Active, c'est emmerdant quand on admet que la religion existe, pas Dieu : Dieu, c'est la nature.

Modifié le 6 mars 2012 par denis76

La démonstration de la rationalité de ce principe est assez simple, mais je doute que tu puisses la comprendre

Vos propos agressif ne démontrent rien.

• Relisez Saint Augustin sur l'impossibilité de démontrer par la seule rationalité les principes moraux.
  
• Relisez Kant sur l'impossibilité de la raison pure à montrer ce qui est bien.
  
• Relisez Nietzsche sur l'arbitraire de la notion de bien et de mal.
  

Ces trois philosophes, appartenant à des branches complètement opposés ont tous compris, eux, que la raison ne peut pas fonder la morale.

Chacun a donc apporté sa solution :

• Pour Saint Augustin, Dieu complète ce vide en apportant des commandements moraux.
  
• Pour Kant, la raison doit être étendue par des vérités transcendentales, sortent d'axiomes absolus de la morale
  
• Pour Nietzsche, chaque homme doit forger ses propres valeurs et donc créer les propres axiomes de sa morale
  

La démonstration de la rationalité de ce principe est assez simple, mais je doute que tu puisses la comprendre

Vos propos agressif ne démontrent rien.

• Relisez Saint Augustin sur l'impossibilité de démontrer par la seule rationalité les principes moraux.
• Relisez Kant sur l'impossibilité de la raison pure à montrer ce qui est bien.
• Relisez Nietzsche sur l'arbitraire de la notion de bien et de mal.

Ces trois philosophes, appartenant à des branches complètement opposés ont tous compris, eux, que la raison ne peut pas fonder la morale.

Chacun a donc apporté sa solution :

• Pour Saint Augustin, Dieu complète ce vide en apportant des commandements moraux.
• Pour Kant, la raison doit être étendue par des vérités transcendentales, sortent d'axiomes absolus de la morale
• Pour Nietzsche, chaque homme doit forger ses propres valeurs et donc créer les propres axiomes de sa morale

On s'en fiche de tes arguments d'autorité, ce n'est pas parce que deux croyants et un athée partisan du surhomme pensent différemment que ce que j'ai expliqué est faux. Mais évidemment comme tu ne peux critiquer la rationalité de ce que j'ai dit tu te caches derrière l'argument d'autorité en citant des grands noms qui avaient une autre vision de la morale, c'est bien typique de toi. Puisque tu donnes des conseils de lecture je te conseille de lire John Stuart Mill et tu verras qu'il explique cela très bien, ciao!

Moi toad Florent et Grenouille, il n'y a pas de rationalité ni de logique dans la justice ou Dieu, puisque ces concepts ne sont pas des sciences. Donc oui, on suit un ordre moral quand on ne veut pas faire de mal a autrui. c'est le minimum qu'on devrait demander à un humain, un maximum serait, comme le dit Devenda un don de sa personne (en temps, ...), de la générosité....

Affirmation gratuite et irréfléchie, ce n'est pas parce que la Justice n'est pas une science qu'elle est forcément irrationnelle, de même pour la morale, quant à Dieu je le laisse aux croyants ce n'est pas mon objet mais le fait qu'on peut très bien s'en passer pour être moral. Et cela a été expliqué.

Le martyre du XXe siècle, les guerres apocalyptiques, l'a été autour de projets agnostiques voire athées.

Athées oui, donc croyants en l'inexistence de Dieu et souvent en une idéologie politique, agnostique, non, n'importe quoi...

je voulais seulement souligner que le substrat des guerres du XXe siècle n'a pas été la religion. Et les hécatombes du nationalisme ont été monstrueuses;

je n'ai donc pas pour ma part de révulsion pour les hécatombes à venir pour motif religieux. Ce n'est pas trop sexy

mais ce ne sera pas forcément pire que ce qui a précédé. Se persuaderait-on qu'une bombinette d'Al Qaïda c'est pire qu'Hiroshima ?

C'est la croyance en des idéologies politiques qui a conduit aux massacres du 20ème Siècle, heureusement depuis que la démocratie laïque agnostique l'a emporté on vit en paix...

Une bombe d'al qaida est bien plus dangereuse car elle viserait à répandre une idéologie barbare alors qu'hiroshima répondait à une agression initiale de l'impérialisme japonais et avait pour but essentiel de limiter en fait le nombre de morts pour obliger le japon à se rendre et ne pas avoir à l'envahir (bombe qui avait été développée initialement pour lutter contre les nazis).

La démonstration de la rationalité de ce principe est assez simple, mais je doute que tu puisses la comprendre

Vos propos agressif ne démontrent rien.

• Relisez Saint Augustin sur l'impossibilité de démontrer par la seule rationalité les principes moraux.
• Relisez Kant sur l'impossibilité de la raison pure à montrer ce qui est bien.
• Relisez Nietzsche sur l'arbitraire de la notion de bien et de mal.

Ces trois philosophes, appartenant à des branches complètement opposés ont tous compris, eux, que la raison ne peut pas fonder la morale.

Chacun a donc apporté sa solution :

• Pour Saint Augustin, Dieu complète ce vide en apportant des commandements moraux.
• Pour Kant, la raison doit être étendue par des vérités transcendentales, sortent d'axiomes absolus de la morale
• Pour Nietzsche, chaque homme doit forger ses propres valeurs et donc créer les propres axiomes de sa morale

On s'en fiche de tes arguments d'autorité, ce n'est pas parce que deux croyants et un athée partisan du surhomme pensent différemment que ce que j'ai expliqué est faux. Mais évidemment comme tu ne peux critiquer la rationalité de ce que j'ai dit tu te caches derrière l'argument d'autorité en citant des grands noms qui avaient une autre vision de la morale, c'est bien typique de toi.

Le problème c'est que vous dites "c'est évident j'ai raison tous ceux qui disent le contraire n'ont rien compris". Expliquez nous donc pourquoi Saint Augustin, Kant et Nietzsche sont des imbéciles qui ne comprennent rien alors que vous, vous savez tout.

C'est, en réalité, ne simple question de bon sens : la règles de la raison parlent du vrai, jamais du bien. La raison ne peut donc jamais déduire que quelque chose est "bien" ou est "moral".

Pour parler de morale, il faut donc des axiomes supplémentaires qui définissent les notions de bien et de mal.

La raison de permet pas sans ces axiomes la morale.

J'ai donné mon explication concernant la rationalité de ce principe commence par la relire et la comprendre et ne pas répondre à côté.

J'ai donné mon explication concernant la rationalité de ce principe

J'ai déjà expliqué en quoi votre explication est fallacieuse.

Vous n'avez à aucun moment dans votre explication justifié l'introduction du concept de moralité.

Tu n'as rien expliqué comme d'habitude, à aucun moment tu n.as cité ni répondu avec précision à mon explication.

Florent ; ", ce n'est pas parce que la Justice n'est pas une science qu'elle est forcément irrationnelle, " Exact, autant pour moi. rationnel vient de raison, raisonnement...(....réfléchir ?) ...

Quant à "affirmation gratuite et irréfléchie", c'est en trop. Encore une fois, tu n'as pas besoin d'agressivité dans le débat. A quoi ça sert ?....Les gens agressifs ne sont pas sûrs d'eux.

Active : "ce ne sera pas forcément pire que ce qui a précédé". Oh oui, ça peut etre pire.

Modifié le 6 mars 2012 par denis76

Moitoad : "nous savons que nous vivons mieux dans le respect,", non, pas tout le monde, il y en a qui essayent toujours de GRUGER les autres, "les petits malins" dont on parlait antérieurement....

oui mais on parlait d'utopie ..

justement, il y en a qui viennent la gâcher, et ce qui vient la gâcher peut associé à du mal .. c'est un code naturel qui dépend de l'interet/observation de l'individu.

Ensuite vient le second degres moral qui est développé par la culture de la civilisation, mais celui la est artificiel.

Modifié le 6 mars 2012 par MoiToad

bien au contraire : ne pas croire en Dieu rend la vie encore plus précieuse parce que organiquement courte !

tu n 'as jamais eu de probléme dans ta vie, toi alors ?

pense au gens ki ce racroche a la foi parce qu'ils n 'arrive pas a avancer dans leur vie, ou parce qu'ils sont malheureux, dieu les aides a petetre remonter la pente

il n 'y a pas que du bonheur sur terre