Tous les hommes sont-ils autant respectables ?

reponse:

a mon avis non.

le monde se divise en deux categories:

_les hommes bons.

_et les hommes mechants.

les premiers sont respectables, les seconds ne le sont pas.

c'est aussi simple que ca.

:)

Je ne suis pas du tout de cet avis. Personne n'est tout blanc ou tout noir.

une personne se definit a ses choix, ses decisions et surtout ses ACTES.

tuer c'est mal. (noir)

aider c'est bien. (blanc)

c'est tout ce que je dis.

bien sur nous ne sommes pas figés, on evolue, mais ca ne nous empeche pas davoir conscience de la portée de nos actes et d'en etre responsables.

C'est pourquoi j'ai pris le parti d'avoir mes propres valeurs.

C'est très Nietzschéen comme approche.

reponse:

a mon avis non.

le monde se divise en deux categories:

_les hommes bons.

_et les hommes mechants.

les premiers sont respectables, les seconds ne le sont pas.

c'est aussi simple que ca.

:)

Je ne suis pas du tout de cet avis. Personne n'est tout blanc ou tout noir.

une personne se definit a ses choix, ses decisions et surtout ses ACTES.

tuer c'est mal. (noir)

aider c'est bien. (blanc)

c'est tout ce que je dis.

bien sur nous ne sommes pas figés, on evolue, mais ca ne nous empeche pas davoir conscience de la portée de nos actes et d'en etre responsables.

Et un SDF qui vole un sandwich dans un magasin pour se nourrir, il est blanc ou noir ?

Les paroles suivantes sont la déclaration de Ravachol, lors de son procès, en juin 1892.

Si je prends la parole, ce n'est pas pour me défendre des actes dont on m'accuse, car seule la société, qui par son organisation met les hommes en lutte continuelle les uns contre les autres, est responsable. En effet, ne voit-on pas aujourd'hui dans toutes les classes et dans toutes les fonctions des personnes qui désirent, je ne dirai pas la mort, parce que cela sonne mal à l'oreille, mais le malheur de leurs semblables, si cela peut leur procurer des avantages. Exemple : un patron ne fait-il pas des vœux pour voir un concurrent disparaître; tous les commerçants en général ne voudraient-ils pas, et cela réciproquement, être seuls à jouir des avantages que peut rapporter ce genre d'occupations? L'ouvrier sans emploi ne souhaite-t-il pas, pour obtenir du travail, que pour un motif quelconque celui qui est occupé soit rejeté de l'atelier? Eh bien, dans une société où de pareils faits se produisent on n'a pas à être surpris des actes dans le genre de ceux qu'on me reproche, qui ne sont que la conséquence logique de la lutte pour l'existence que se font les hommes qui, pour vivre, sont obligés d'employer toute espèce de moyen. Et, puisque chacun est pour soi, celui qui est dans la nécessité n'en est-il pas réduit a penser :

" Éh bien, puisqu'il en est ainsi, je n'ai pas à hésiter, lorsque j'ai faim, à employer les moyens qui sont à ma disposition, au risque de faire des victimes! Les patrons, lorsqu'ils renvoient des ouvriers, s'inquiètent-ils s'ils vont mourir de faim? Tous ceux qui ont du superflu s'occupent-ils s'il y a des gens qui manquent des choses nécessaires? "

Il y en a bien quelques-uns qui donnent des secours, mais ils sont impuissants à soulager tous ceux qui sont dans la nécessité et qui mourront prématurément par suite des privations de toutes sortes, ou volontairement par les suicides de tous genres pour mettre fin à une existence misérable et ne pas avoir à supporter les rigueurs de la faim, les hontes et les humiliations sans nombre, et sans espoir de les voir finir. Ainsi ils ont la famille Hayem et le femme Souhain qui a donné la mort à ses enfants pour ne pas les voir plus longtemps souffrir, et toutes les femmes qui, dans la crainte de ne pas pouvoir nourrir un enfant, n'hésitent pas à compromettre leur santé et leur vie en détruisant dans leur sein le fruit de leurs amours.

Et toutes ces choses se passent au milieu de l'abondance de toutes espèces de produits. On comprendrait que cela ait lieu dans un pays où les produits sont rares, où il y a la famine. Mais en France, où règne l'abondance, où les boucheries sont bondées de viande, les boulangeries de pains, où les vêtements, la chaussure sont entassés dans les magasins, où il y a des logements inoccupés! Comment admettre que tout est bien dans la société, quand le contraire se voit d'une façon aussi claire? Il y a bien des gens qui plaindront toutes ces victimes, mais qui vous diront qu'ils n'y peuvent rien. Que chacun se débrouille comme il peut! Que peut-il faire celui qui manque du nécessaire en travaillant, s'il vient à chômer? Il n'a qu'à se laisser mourir de faim. Alors on jettera quelques paroles de pitié sur son cadavre. C'est ce que j'ai voulu laisser à d'autres. J'ai préféré me faire contrebandier, faux monnayeur, voleur, meurtrier et assassin. J'aurais pu mendier : c'est dégradant et lâche et même puni par vos lois qui font un délit de la misère. Si tous les nécessiteux, au lieu d'attendre, prenaient où il y a et par n'importe quel moyen, les satisfaits comprendraient peut-être plus vite qu'il y a danger à vouloir consacrer l'état social actuel, où l'inquiétude est permanente et la vie menacée à chaque instant.

On finira sans doute plus vite par comprendre que les anarchistes ont raison lorsqu'ils disent que pour avoir la tranquillité morale et physique, il faut détruire les causes qui engendrent les crimes et les criminels : ce n'est pas en supprimant celui qui, plutôt que de mourir d'une mort lente par suite de privation qu'il a eues et aurait à supporter, sans espoir de les voir finir, préfère, s'il a un peu d'énergie, prendre violemment ce qui peut lui assurer le bien-être, même au risque de sa mort qui ne peut être qu'un terme à ses souffrances.

Voilà pourquoi j'ai commis les actes que l'on me reproche et qui ne sont que la conséquence logique de l'état barbare d'une société qui ne fait qu'augmenter le nombre de ses victimes par la rigueur de ses lois qui sévissent contre les effets sans jamais toucher aux causes; on dit qu'il faut être cruel pour donner la mort à son semblable, mais ceux qui parlent ainsi ne voient pas qu'on ne s'y résout que pour l'éviter soi-même.

De même, vous, messieurs les jurés, qui, sans doute, allez me condamner à la peine de mort, parce que vous croirez que c'est une nécessité et que ma disparition sera une satisfaction pour vous qui avez horreur de voir couler le sang humain, mais qui, lorsque vous croirez qu'il sera utile de le verser pour assurer la sécurité de votre existence, n'hésiterez pas plus que moi à le faire, avec cette différence que vous le ferez sans courir aucun danger, tandis que, au contraire, moi j'agissais aux risques et périls de ma liberté et de ma vie.

Eh bien, messieurs, il n'y a plus de criminels à juger, mais les causes du crime a détruire! En créant les articles du Code, les législateurs ont oublié qu'ils n'attaquaient pas les causes mais simplement les effets, et qu'alors ils ne détruisaient aucunement le crime; en vérité, les causes existant, toujours les effets en découleront. Toujours il y aura des criminels, car aujourd'hui vous en détruisez un, demain il y en aura dix qui naîtront.

Que faut-il alors? Détruire la misère, ce germe de crime, en assurant à chacun la satisfaction de tous les besoins! Et combien cela est difficile à réaliser! Il suffirait d'établir la société sur de nouvelles bases où tout serait en commun, et ou chacun, produisant selon ses aptitudes et ses forces, pourrait consommer selon ses besoins. Alors on ne verra plus des gens comme l'ermite de Notre-Dame-de-Grâce et autres mendier un métal dont ils deviennent les esclaves et les victimes! On ne verra plus les femmes céder leurs appâts, comme une vulgaire marchandise, en échange de ce même métal qui nous empêche bien souvent de reconnaître si l'affection est vraiment sincère. On ne verra plus des hommes comme Pranzini, Prado, Berland, Anastay et autres qui, toujours pour avoir de ce même métal, en arrivent à donner la mort! Cela démontre clairement que la cause de tous les crimes est toujours la même et qu'il faut vraiment être insensé pour ne pas la voir.

Oui, je le répète : c'est la société qui fait les criminels, et vous jurés, au lieu de les frapper, vous devriez employer votre intelligence et vos forces à transformer la société. Du coup, vous supprimeriez tous les crimes; et votre œuvre, en s'attaquant aux causes, serait plus grande et plus féconde que n'est votre justice qui s'amoindrit à punir les effets.

Je ne suis qu'un ouvrier sans instruction; mais parce que j'ai vécu l'existence des miséreux, je sens mieux qu'un riche bourgeois l'iniquité de vos lois répressives. Où prenez-vous le droit de tuer ou d'enfermer un homme qui, mis sur terre avec la nécessité de vivre, s'est vu dans la nécessité de prendre ce dont il manquait pour se nourrir?

J'ai travaillé pour vivre et faire vivre les miens; tant que ni moi ni les miens n'avons pas trop souffert, je suis resté ce que vous appelez honnête. Puis le travail a manqué, et avec le chômage est venue la faim. C'est alors que cette grande loi de la nature, cette voix impérieuse qui n'admet pas de réplique : l'instinct de la conservation, me poussa à commettre certains des crimes et délits que vous me reprochez et dont je reconnais être l'auteur.

Jugez-moi, messieurs les jurés, mais si vous m'avez compris, en me jugeant jugez tous les malheureux dont la misère, alliée à la fierté naturelle, a fait des criminels, et dont la richesse, dont l'aisance même aurait fait des honnêtes gens!

Une société intelligente en aurait fait des gens comme tout le monde!

C'est pourquoi j'ai pris le parti d'avoir mes propres valeurs.

C'est très Nietzschéen comme approche.

Peut-être : on va pas se fatiguer à chercher trop loin alors qu'on peut se débrouiller avec les moyens du bord

C'est quoi le critère de référence ?

Ils se valent par rapport à quoi ?

C'est le coeur du problème : définir les valeurs permettant de juger et de comparer les Hommes.

La respectabilité est, en soi, un jugement de valeur et non un jugement de fait.

Il sont capables d'éplucher 50 oignons en 3 minutes ou ils sont champions du monde de pétanque ?

La capacité à éplucher rapidement les oignons est une valeur, même si c'est une valeur ridicule.

Quelque chose me dit que le champion de pétanque et l ' éplucheur d' oignons se respectent mutuellement ......

Même si l'oignon épluché est celui du champion de pétanque ?

non ! pour répondre a la question :bad:

Et un SDF qui vole un sandwich dans un magasin pour se nourrir, il est blanc ou noir ?

Je ne sais, mais, très certainement, le propriétaire du sandwich est vert.

Je pense que tout homme n'est pas respectable, mais doit être respecté.

En comparaison avec le sujet sur la respectabilité des animaux :,

il n'y a pas de tribunaux pour juger les actes des animaux

En ce qui concerne l'humain:

En chaque être humain , il y a quelque chose de noir, , chacun de nous est bon et mauvais à la fois.

Selon la dose, si je puis dire ainsi, on est comme on naît, et selon notre origine également, la notion de bien ou de mal est perçue autrement..

La loi de l'évolution est que le fort bouffe le faible, nous l'acceptons dans le milieu végétal et animal, mais pas dans la société humaine. , .

Pourtant, l'homme , sans le savoir, a contribué à son évolution en partant à la conquête de territoires inconnus . Donc, il massacre ses prisonniers mâles, tue les enfants, enfante les femmes et ainsi de suite, dans chaque coin de la planète.

En agissant ainsi, il évite la dégénération de son espèce.

C'est bien ou c'est mal ? Différence entre l'homme et l'animal ,,,,,,,,,,,,,,,???????????????

un homme (ou femme) respectable, pour moi, est quelqu'un qui ne nuit pas aux autres.

Le respect est une question de choix. Toute forme de vie devrait être respectée équitablement, la comparaison ne s'arrête pas uniquement aux humains par rapport aux humain.

De plus, je pense que le respect n'a rien à voir avec l'acceptation d'un comportement. Personnellement, je respecte autant le meurtrier que le père de famille, même si je n'accepte pas le comportement du tueur. Qui serais-je pour manquer de respect à qui que ce soit, en jugeant ouvertement les autres sur leurs actes ? Est-ce ainsi qu'on résoud les problèmes, en ajoutant de la négativité au sein d'une situation déjà négative ? Non. Pour moi, manquer de respect est un grave problème intérieur, et ne doit pas être conditionné par des causes extérieures, il faut être en harmonie avec le monde pour bien le comprendre, ça vient de l'intérieur, et tout ce qui vient de l'intérieur doit être pur, déchargé de toute négativité, afin de trouver ne serait-ce que la paix.

il y a "respect" et "respect"

Ce que je comprends par respect dans ton sens, Immateriel, est "poli". C'est autre chose pour moi.

.............................................

Respect, pour moi, est autre chose : ça correspond à ce que tu nommes "accepter ou non tel comportement.

Et il faut nuancer, comme dans toute activité humaine, trop humaine : ......Pour reprendre les exemples cités, .je respecte un tueur en légitime défense, je ne respecte pas un père de famille qui tape sur sa femme.

il y a "respect" et "respect"

Ce que je comprends par respect dans ton sens, Immateriel, est "poli". C'est autre chose pour moi.

.............................................

Respect, pour moi, est autre chose : ça correspond à ce que tu nommes "accepter ou non tel comportement.

Et il faut nuancer, comme dans toute activité humaine, trop humaine : ......Pour reprendre les exemples cités, .je respecte un tueur en légitime défense, je ne respecte pas un père de famille qui tape sur sa femme.

Pourquoi faudrait-il perdre le respect fondamental que l'on peut avoir pour la vie lorsqu'on accepte pas ce que font les autres ? Se positionner contre une action que l'on considère négative peut être fait en toute positivité, avec une intention bénéfique d'améliorer la situation pour tout le monde, sans ajouter de négativité.

L'exemple de perte de respect qui me vient à l'esprit, est la colère. Nous condamnons le père de famille qui bat sa femme, ce qui est normal, mais en nous mettant en colère, nous ne résolvons pas le problème, et nous ne faisons que produire de la négativité en réponse à de la négativité : on éteint pas le feu avec le feu.

Je pense personnellement que dans l'absolu, si un homme bat sa femme, c'est parce que des conditions se sont crées dans sa psyché qui selon lui l'autorise à faire cela. Il y a un problème qu'il faut résoudre par étape : empêcher la personne de reproduire ce geste négatif tout d'abord, puis lui apporter les clés psychologiques qui lui permettront de ne plus les reproduire par la compréhension. C'est de l'apprentissage, de la transmission de savoir, et dans ce scénario, je ne vois pas pourquoi il faudrait manquer de respect, bien au contraire, le fait de montrer du respect peut permettre à cette personne violente de ne pas se sentir rejettée, et de cesser plus facilement ce comportement violent. Dans ce schéma, je vois une grande place à accorder à la notion de pardon, qui est selon moi trop souvent mise de côté, et qui pourtant est la seule porte que nous puissions ouvrir pour permettre un véritable changement positif.

Je suis entierement d'accord, mais il faut se méfier des gens. Je pense qu'avec toi, beaucoup de méchants seraient vite libérés et récidiveraient, comme dans le cas de la justice actuelle. Par expérience, on ne peut pas changer le caractere de quelqu'un au dela de 12-13 ans : les circuits neuroniques sont alors bien marqués.

Dans l'état actuel de la psyché humaine, je te donne tout à fait raison. Mais c'est un travail que nous pouvons faire sur quelques générations, en donnant une éducation saine et morale aux enfants d'aujourd'hui, qui plus tard formeront l'humanité : même si nous ne pouvons pas tout de suite résoudre tous nos problèmes, nous avons les clés qui nous permettent de comprendre ce qu'il est bon ou mauvais de faire, et j'espère que nous saurons bientôt l'exploiter pour que d'ici quelques années, les violences et les crimes deviennent quasi inexistants, car je ne pense pas que l'homme naisse mauvais, il le devient à cause de l'environnement social et de ses contraintes, du contexte familial avec ses "tarres", etc... Mais surtout, par incompréhension des bénéfices qu'un comportement positif peut apporter pour soi et pour les autres.

C'est l'humanité toute entière qui doit se mettre au travail de la recherche de cette harmonie, et ce travail passe par chacun de nous, ceux qui ont compris doivent agir afin de perpétuer ces comportements positifs et les ériger en exemples pour les générations futures.

Bon, mais si tout le monde pouvait au moins parler comme toi. Malheureusement, il y a les méchants, les hypocrites et les manipulateurs. Nous ne sommes pas au pays des bisounours, et malheureusement ce ne sera jamais le cas. (voir mon topic sur "au delà et justice)

Je pense que tout homme n'est pas respectable, mais doit être respecté.

Devons-nous respecter ceux qui ne nous respectent pas ?

Bonne question. Si on ne les respecte pas, il y a surenchère, et ce n'est pas le but recherché. Si on les respecte, ils nous écrasent..... Troisième solution, la fuite et l'ignorance, quatrième solution, appel à l'autorité, la loi.