Tous les animaux sont il équitablement respectables?

Alors il faut se poser d' abord la question du pourquoi c'est respectable , sans cela tout est respectacle , y compris tout ce qui se trouve dans votre assiette et dans vos poubelles chaque jour ...

Mon critère de la proximité des différentes races de mammifères, pour subjectif qu'il soit contient une logique. Je n'en vois pas d'autres qui soit réellement possible.

C'est votre choix personnel si vous l' assumez sans dire par contre que c'est une obligation , une logique , une évidence en dehors de votre seul parti pris ...

Quelles sont les alternatives ? J'attends toujours un critère plus pertinent !

Voici un critère: tout ce qui est humain. Pourquoi chercher à protéger, si la protection en question est totalement arbitraire ?

On ne protège aucune autre espèce que l'humaine alors ? Aucun grand mammifère par exemple ?

genesiis : Les serpents occupent, comme toute les espèces, une niche écologique : ils mangent de la bonne vermine et se font manger. Supprimer les serpents augmenterait notre dépendance à d'autres espèces tout aussi fragiles. Mais cette idée de dépendance semble vous poser soucis alors je vais reprendre l'exemple du serpent : il était une fois un paysan qui avait peur que sa femme se fasse piquer par le serpent voisin. Il le tua. Les mulots, alors sans prédateur, proliférèrent et mangèrent la récolte. Et la femme du paysan mouru de faim.

Sophisme !

En Irlande, par exemple, il n'y a aucun ophidien. Ce n'est pas pour cela que des armées de rongeurs dévastent les récoltes.

Cette défense des ophidiens participent de la propagande.

Aucune raison légitime de protéger plus les grands mammifères que les autres, donc tant qu'à faire dans l'arbitraire...

Milites-tu pour la disparition de l'éléphant et du tigre ?

Non.

Milites-tu pour la disparition du dindon et de l'abeille ?

Non, car utiles à l'alimentation, chacun dans son genre.

Tes exemples sont pertinents.

Et si on commence à protéger les animaux en fonction de l'utilité qu'ils ont pour l'homme, on entre dans un pragmatisme qui fait peur (et qui justifiera plus de se nourrir d'un chat dont l'utilité est très faible, que d'un lombric)

Quelles sont les alternatives ? J'attends toujours un critère plus pertinent !

Vous semblez vous placer d' un point de vue " élitiste" du respect , alors que d'autres se placent d' un point de vue " d' utilité particulière " , avérée , et qui " force " le respect ...

A part aller vers l' un où l' autre , personnellement je ne vois pas d' autre alternative ....

Simplicius : Quelles sont les alternatives ? J'attends toujours un critère plus pertinent !

genesiis : Encore une fois : la conscience.

---

genesiis : Les serpents occupent, comme toute les espèces, une niche écologique : ils mangent de la bonne vermine et se font manger. Supprimer les serpents augmenterait notre dépendance à d'autres espèces tout aussi fragiles. Mais cette idée de dépendance semble vous poser soucis alors je vais reprendre l'exemple du serpent : il était une fois un paysan qui avait peur que sa femme se fasse piquer par le serpent voisin. Il le tua. Les mulots, alors sans prédateur, proliférèrent et mangèrent la récolte. Et la femme du paysan mouru de faim.

Simplicius : Sophisme !

genesiis : Veuillez avoir la bonté de démontrer le sophisme, car les exemples ne sont pas des sophismes mais des EXEMPLES.

Attention: il est des animaux nuisibles qu'il convient de ne pas nourrir... notamment les trolls. Évidemment que toutes les espèces animales et végétales participent au cycle fragile de la nature... les serpents, les mouches vertes ou les méduses aussi. Qu'est ce que vous voulez argumenter contre quelqu'un qui serait favorable à éradiquer toute une espèce animale en pensant sécuriser nos forêts? En France on a un mort par an dû à une morsure de vipère, contre une dizaine de morts foudroyés...

Ce qui signifie que la prudence nous invite à regarder plus souvent dans le ciel que sur terre

C'est un tort car les mammifères ont tous des ancêtres communs alors que nous n'en avons pas avec les faucons, descendants, comme tous les oiseaux, des dinosaures.

Nous partageons un ancêtre commun avec les oiseaux.

L'éléphant et le dauphin doivent être protégés. Les serpents méritent d'être anéantis.

Je reconnais bien la une Herpétophobie toute biblique. Le serpent ayant tenté Eve, il fut sans cesse la victime des chrétiens, y voyant une incarnation du Démon.

Donc, par pragmatisme, vous considérez que vous avez le droit de choisir, en fonction de la proximité d'une race, si elle peut être mangée ou pas ?

Ce qui est logique, n'est pas forcément ce qui est bien. Et encore une fois, n'est-ce pas, en vérité, utiliser les sentiments (il est proche de moi, donc je le protège), ce qui, au final, relève simplement d'une volonté hypocrite de se donner bonne conscience ?

Pourquoi hypocrite puisque procédant d'une volonté lucide ?

Quelle est l'alternative ? Se condamner à la famine ou alors ne rien protéger du tout.

Choisir la solution rationnelle n'est pas de l'hypocrisie mais de l'intelligence.

En tout cas tu portes super bien ton pseudo.

Vile attaque personnelle contre Simplicius !

Permettez-moi de vous répondre sur le même ton, avec la même arogance.

Et si vous étiez plus cultivé, vous sauriez que Simplicius est un philosophe néoplatonicien qui n'a rien à vous envier sur le plan intellectuel. :p

Simplicius : Quelles sont les alternatives ? J'attends toujours un critère plus pertinent !

genesiis : Encore une fois : la conscience.

---

genesiis : Les serpents occupent, comme toute les espèces, une niche écologique : ils mangent de la bonne vermine et se font manger. Supprimer les serpents augmenterait notre dépendance à d'autres espèces tout aussi fragiles. Mais cette idée de dépendance semble vous poser soucis alors je vais reprendre l'exemple du serpent : il était une fois un paysan qui avait peur que sa femme se fasse piquer par le serpent voisin. Il le tua. Les mulots, alors sans prédateur, proliférèrent et mangèrent la récolte. Et la femme du paysan mouru de faim.

Simplicius : Sophisme !

genesiis : Veuillez avoir la bonté de démontrer le sophisme, car les exemples ne sont pas des sophismes mais des EXEMPLES.

Un exemple peut soutenir un raisonnement qui confine au sophisme.

Le fait que l'île d'Irlande ne coprenne aucun ophidien sans que cela débouche sur la moindre invasion géante de rongeurs ruine ton raisonnement précédent sur le caractère indispensable des ophidiens.

Attention: il est des animaux nuisibles qu'il convient de ne pas nourrir... notamment les trolls. Évidemment que toutes les espèces animales et végétales participent au cycle fragile de la nature... les serpents, les mouches vertes ou les méduses aussi. Qu'est ce que vous voulez argumenter contre quelqu'un qui serait favorable à éradiquer toute une espèce animale en pensant sécuriser nos forêts? En France on a un mort par an dû à une morsure de vipère, contre une dizaine de morts foudroyés...

Ce qui signifie que la prudence nous invite à regarder plus souvent dans le ciel que sur terre

Le nombre de morts dus aux serpents dans le monde est loin d'être aussi anecdotique. L'éradication permettrait de les inviter sans amener aux calamités décrites par un intervenant précédent. L'Irlande se porte parfaitement bien sans cette engeance.

C'est un tort car les mammifères ont tous des ancêtres communs alors que nous n'en avons pas avec les faucons, descendants, comme tous les oiseaux, des dinosaures.

Nous partageons un ancêtre commun avec les oiseaux.

Eb bien disons que sa trop grande ancienneté par rapport à celui commun entre les mammifères le rend moins pertinent.

Une famille se retrouve la plupart du temps autour du grand-père ou de l'arrière grand-père sans convoquer les descendants de celui qui participa à la Guerre de Troie.

L'éléphant et le dauphin doivent être protégés. Les serpents méritent d'être anéantis.

Je reconnais bien la une Herpétophobie toute biblique. Le serpent ayant tenté Eve, il fut sans cesse la victime des chrétiens, y voyant une incarnation du Démon.

A part son rôle démoniaque, quelle est la valeur du serpent ? Qu'il retourne dans le gouffre dont il n'aurait jamais dû sortir.

Donc d'après ton raisonnement, en supprimant tous les serpents du monde, les rongeurs par exemple, disparaitraient d'eux même comme en Irlande?

Qui a dit qu'il n'y avait pas de rongeurs en Irlande ? Absolument personne !

La question est : prolifèrent-ils spécialement en Irlande ? Non !

Pourquoi en serait-il autrement ailleurs ?