Le savoir exclut-il toute forme de croyance ?

Carameldurmou : pourquoi la quête d'un penseur respectable comme aron qui mènerait à une croyance qui n'engage que lui serait triste , si il y a trouve sa vérité et son contentement, et tu peut croire sans être soumis , c'est un lieu commun de penser que tout les croyants sont sous influence , ton exemple de aron le démontre puisque c'est par ses propres moyens qu'il trouve .

La voie de la croyance est la voie de la perdition intellectuelle , dit tu Florent, mais ceci implique que tu croie à ta propre capacité intellectuelle , c'est à dire que tu ai la conviction qu'elle puisse te permettre d'avancer, de progresser . Si tu n'alimente pas ton intelligence avec des convictions , elle tourne à vide , ce qui est une bonne définition de la folie , donc de la forme de perdition intellectuelle la plus grave.

Toujours cette volonté de justifier la croyance. Non, je ne crois pas à ma propre capacité intellectuelle, je la constate et je la mesure en la mettant à l'épreuve régulièrement, et rien ne dit qu'elle est infaillible ou qu'elle sera toujours performante. Mais c'est un devoir de l'entretenir, notamment en évitant tous les pièges de la croyance qui mène à la superstition.

il ne s'agit pas de croire, il s'agit de faire des suppositions rationnelles sur ce qui sera le meilleur choix.

tu pense que les les croyants ne font pas des suppositions rationnelles sur ce qui sera le meilleur choix ?

Le fait même de croire est une mauvaise chose. Par nature quand on affirme croire on sort de la simple affirmation d'une supposition rationnelle. Quelqu'un qui dit "Je suppose que Dieu existe" n'est pas un croyant.

Carameldurmou : pourquoi la quête d'un penseur respectable comme aron qui mènerait à une croyance qui n'engage que lui serait triste , si il y a trouve sa vérité et son contentement, et tu peut croire sans être soumis , c'est un lieu commun de penser que tout les croyants sont sous influence , ton exemple de aron le démontre puisque c'est par ses propres moyens qu'il trouve .

je comprends la démarche de florent, et je ne peux lui donner tort complètement. il démontre une rigueur de penser. mais là où je ne le crois pas, c'est qu'il se croit à l'abri de cette faiblesse humaine.

il ne s'agit pas de croire, il s'agit de faire des suppositions rationnelles sur ce qui sera le meilleur choix.

tu pense que les les croyants ne font pas des suppositions rationnelles sur ce qui sera le meilleur choix ?

Le fait même de croire est une mauvaise chose. Par nature quand on affirme croire on sort de la simple affirmation d'une supposition rationnelle. Quelqu'un qui dit "Je suppose que Dieu existe" n'est pas un croyant.

faire des suppositions rationnelles sur ce qui sera le meilleur choix

ou bien croire que c'est le meilleur choix

c'est la même chose ,

si je dis : je crois au multivers , c'est une supposition rationnelle et théorie scientifique .

faire des suppositions rationnelles sur ce qui sera le meilleur choix

ou bien croire que c'est le meilleur choix

c'est la même chose ,

Florent ' associer croyance et superstition , c'est encore réduire la croyance à la foi. Hors elle concerne des domaines beaucoup plus étendus comme la science la médecine la psychologie les sciences humaines la.littérature les arts l'architecture la politique l'environnement la société l'économie etc et surtout la philosophie

je comprends la démarche de florent, et je ne peux lui donner tort complètement. il démontre une rigueur de penser. mais là où je ne le crois pas, c'est qu'il se croit à l'abri de cette faiblesse humaine.

Attention, je ne suis pas présomptueux, il peut m'arriver sans doute aussi de croire, tout le monde a ses faiblesses, mais il faut juste s'efforcer de réduire ce penchant au maximum..

il ne s'agit pas de croire, il s'agit de faire des suppositions rationnelles sur ce qui sera le meilleur choix.

tu pense que les les croyants ne font pas des suppositions rationnelles sur ce qui sera le meilleur choix ?

Le fait même de croire est une mauvaise chose. Par nature quand on affirme croire on sort de la simple affirmation d'une supposition rationnelle. Quelqu'un qui dit "Je suppose que Dieu existe" n'est pas un croyant.

faire des suppositions rationnelles sur ce qui sera le meilleur choix

ou bien croire que c'est le meilleur choix

c'est la même chose ,

si je dis : je crois au multivers , c'est une supposition rationnelle et théorie scientifique .

On peut bien sûr utiliser le verbe "croire" dans un sens vague, qui signifie "je suppose que" ou "je prends le pari que", mais ce que je dis simplement c'est que dans ce cas là il vaut mieux utiliser ces termes plus précis et dire justement "je suppose" ou "je parie" plutôt que d'utiliser le verbe croire qui est ambiguë et signifie souvent : "j'affirme que je sais avec certitude alors que je n'en ai pas de preuve absolue", ce qui est une attitude rationnellement totalement inacceptable.

C'est juste du fait de cette ambiguïté que je recommande de ne pas utiliser le terme "croire" car il risque toujours d'indiquer une attitude intellectuellement condamnable. Quand on fait une supposition il faut dire que l'on fait une supposition ni plus ni moins et même si l'on peut avoir des raisons affectives de préférer cette supposition et donc que l'on est tenté d'y croire au sens fort, ce qu'il faut justement éviter.

Florent tout ce que tu exprime ici est une conviction , donc une croyance.

Donc même dans les matières non scientifiques il vaut mieux ne jamais recourir à cette notion de croyance, mais utiliser, ce qui est bien normal car on n'a pas de certitudes sur tout dans tous les domaines, des notions commme supposer, évaluer, probabiliser, postuler, etc.

Et non ce n'est pas une croyance, je viens de donner des arguments précis qui montrent bien pourquoi il vaut mieux ne pas employer ce terme de "croyance" car il est fondamentalement ambiguë.

probablement que si je postule à la présidence de la république, on peut supposer que je me suis mal évalué :smile2:

enfin, c'est ce que je crois

Dictionnaire oblige : croire : tenir pour vrai. Estimer penser .imaginer supposer. S'en rapporter à quelqu'un , à quelque chose , s'y fier . Croire à n'implique pas que la foi !

Oui, c'est ce que j'ai dit, mais l'ambiguïté du terme le rend peu fréquentable, d'où mes recommandations.

Ce qui n'empêche pas de constater que régulièrement la science apporte de nouvelles réponses aux questions qui restent en suspend, le domaine où l'on situe dieu, les questions sans réponses, se restreint de jour en jour.

Dieu ne serait donc qu'une réponse provisoire aux questions sans réponses?

C'est une tare de nombreux croyants de se précipiter dans les failles et les incomplétudes des théories en vigueur pour y loger Dieu (p.ex. la théorie de l'évolution, le big-bang, la mécanique quantique, etc...), ce qui permet de donner une sorte de caution scientifique à la croyance. C'est une attitude puérile.

L'important est de comprendre qu'il y aura toujours de l'inconnaissable, que la raison est insuffisante et limitée.

L'important est de comprendre qu'il y aura toujours de l'inconnaissable, que la raison est insuffisante et limitée... Mais qu'il n'existe pas de meilleur moyen d'appréhender la réalité.

1336406834[/url]' post='7257683']

1330418055[/url]' post='7071686']

Ce qui n'empêche pas de constater que régulièrement la science apporte de nouvelles réponses aux questions qui restent en suspend, le domaine où l'on situe dieu, les questions sans réponses, se restreint de jour en jour.

Dieu ne serait donc qu'une réponse provisoire aux questions sans réponses?

C'est une tare de nombreux croyants de se précipiter dans les failles et les incomplétudes des théories en vigueur pour y loger Dieu (p.ex. la théorie de l'évolution, le big-bang, la mécanique quantique, etc...), ce qui permet de donner une sorte de caution scientifique à la croyance. C'est une attitude puérile.

L'important est de comprendre qu'il y aura toujours de l'inconnaissable, que la raison est insuffisante et limitée.

Et le principe du doute vaux toujours la ou la science prouve : nous sommes très loin de l'omniscience , laissons une part raisonnable la ou nous savons que nous ne savons pas.

L'important est de comprendre qu'il y aura toujours de l'inconnaissable, que la raison est insuffisante et limitée... Mais qu'il n'existe pas de meilleur moyen d'appréhender la réalité.

J'aurai plutôt dis de décrire la réalité matérielle.

De plus, je ne pense pas qu'il faille raisonner en termes d'efficacité pour appréhender la spiritualité.

Et il y'a une différence fondamentale entre le spirituel et le matériel

Je ne vois pas pourquoi on se servirait du meilleur instrument pour décrire la réalité et qu'ensuite on le laisserait tomber pour savoir comment se servir et se comporter vis à vis des données ainsi accumulées, ça n'a pas grand sens...

Concernant la spiritualité c'est surtout en terme de vraisemblance qu'il faut l'appréhender avant tout.

Jusqu'à preuve du contraire le spirituel n'est pas autre chose que de la psychologie.

Le spirituel c'est ce qui est esprit , incorporel , immatériel : c'est la faculté de comprendre , de connaître , de saisir rapidement , c'est la capacité à savoir quels mots utiliser, c'est avoir des aptitudes , des dispositions à, c'est l'intelligence, c'est la capacité à donner du sens, c'est être capable de dépasser la matérialité , être capable d'abstraction, etc...Et pas que la psychologie ou les religions

C'est l'humour , la littérature , la musique , la philosophie, l'art , l'architecture, etc,etc,etc....excuse moi , il y en a trop!

Ah l'esprit est immatériel... Encore une belle croyance dont tu n'as strictement aucune preuve!! Belle démonstration de ce que je dis, ne nous laissons surtout pas aller à ce genre d'affirmations ne reposant sur rien...