Etude scientifique et critique du Coran

mon explication est meilleure que la tienne , et chacun suit son explication à lui même .

Que tu dis :smile2:

c'est sur c'est beaucoup plus logique par exemple que les 7 cieux du coran parle de monde parallèle etc.. et va a l'encontre même du coran, que de dire qu'il est simplement calqué sur les autres religions plus anciennes et les découvertes antérieur en astronomie

donc lorsque l'on te demande: Question simple, très simple: le coran est-il parfait, donc sans aucune erreur, sans la plus petite erreur?

tu réponds cela

le Dieu dit dans le coran qu'il protège le coran , donc il n'est pas falsifié , donc le coran est parfait et sans erreurs .

on est en plein dans la caricature représenté plus bas

Tu te sens fort quand tu rabaisse les gens comme ça ?

Mais qu'est ce que tu en sais ? tu n'a aucun éléments probants à part tes préjugés pour affirmer cela et après tu te considère comme quelqu'un de rigoureux scientifiquement ? et ta technique c'est du concordisme à l'envers ?!! franchement un peu de modestie ne te ferais pas de mal de temps en temps.

Comme pour Florent ce que vous faites la n'a rien de scientifique c'est du concordisme à l'envers qui part d'un préjugé à la base.

Mais qu'est-ce que c'est que ces âneries??? Quand on prend n'importe quel texte de l'antiquité ou du Moyen-âge on cherche à l'expliquer par son contexte, c'est logique, ça n'a rien à voir avec un préjugé!!! De même que si on cherche à comprendre un discours de François Hollande on va l'expliquer en fonction des connaissances que nous avons à notre époque, dire que c'est un préjugé n'a strictement aucun sens!!

En ce qui concerne le coran le fait qu'il n'y ait strictement rien d'écrit clairement qui dépasse le contexte de son époque, et le fait également qu'il ne connaisse pas des choses élémentaires pour nous aujourd'hui, mais qu'il était normal d'ignorer à son époque, comme l'héliocentrisme ou le fait qu'il faut un spermatozoïde et un ovule à part entière pour faire un enfant montre clairement à tout esprit rationnel qu'il n'y a rien de surhumain dans le coran.

Comme le disait Pascal : "Ce n’est pas par ce qu’il y a d’obscur dans Mahomet et qu’on peut faire passer pour un sens mystérieux que je veux qu’on en juge, mais par ce qu’il y a de clair, par son paradis et par le reste. C’est en cela qu’il est ridicule." C'est la raison même (Pascal a juste oublié d'adapter ses paroles d'une grande lucidité à sa propre croyance, mais ça c'est une autre histoire)...

Ce que fait ce bon Nourredine c'est de faire comme tous les astrologues et autres bonimenteurs, utiliser un passage imprécis et obscur pour lui donner un sens mystérieux, c'est cela exactement le concordisme, par contre essayer de donner un sens clair et rationnel en se basant sur l'histoire à ces passages c'est exactement le contraire du concordisme.

le Dieu dit dans le coran qu'il protège le coran , donc il n'est pas falsifié , donc le coran est parfait et sans erreurs .

Démonstration éclatante:

la croyance est un mur sur lequel se brisent l'intelligence, le raisonnement, la logique, l'évidence......

que de discussions inutiles avec les croyants...

Démonstration éclatante:

la croyance est un mur sur lequel se brisent l'intelligence, le raisonnement, la logique, l'évidence......

que de discussions inutiles avec les croyants...

méa culpa, je voulais dire avec certains croyants

Critiquer des religions peut mener au bucher ou la lapidation, tout dépend du lieu et de l’instant. En attendant, les religions ont toujours été source d’inspiration pour les libres penseurs et les humoristes.

Démonstration éclatante:

la croyance est un mur sur lequel se brisent l'intelligence, le raisonnement, la logique, l'évidence......

que de discussions inutiles avec les croyants...

moi aussi je n'aime pas le concordisme affirmatif , on affirme que la terre est plate et que l'homme est apparut il y a 6000 ans .

pourquoi tu me demande d'affirmer l'explication du coran ?

je suis un ignorant je n'affirme rien , je donne mon opinion et je laisse les générations futures pour qu'ils donnent aussi leurs opinions , et qui sera meilleur que le mien .

les dieux n'existent pas: la preuve:

http://atheisme.free.fr/Contributions/Impossibilite_existence_dieux.htm

preuve ? faut pas pousser ce genre de réflexion c'est ce mettre au même niveau que certains croyants illuminés

:smile2:...............oh, j'ai juste fait l'effort de me mettre à ce niveau.....

Quand à la démonstration, même si certains auront du mal à la comprendre elle est quand même assez convaincante....

Euh... elle n'est pas convaincante du tout. Elle est du même niveau que les preuves de l'existence de Dieu.

Soyons un poil intelligent et allons au delà des affirmations gratuites.....

Donc tu peux m'expliquer comment l'omniscience et l'omnipotence peuvent être compatibles, car enfin

ou c'est compatible et l'hypothèse dieu tel que présenté par les religions reste..................une hypothèse

ou, tel que démontré, les deux sont incompatibles et l'hypothèse dieu est plus qu'aléatoire.....

donc j'aimerais que tu m'expliques clairement en quoi cette analyse n'est pas convaincante du tout......

donc j'aimerais que tu m'expliques clairement en quoi cette analyse n'est pas convaincante du tout......

Et merci de nous expliquer tant que tu y es, en quoi cette analyse l'est...:)

"Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de 6 ans, c'est que vous ne l'avez pas complètement compris"

Kurt VONNEGUT

"Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de 6 ans, c'est que vous ne l'avez pas complètement compris"

Kurt VONNEGUT

Même un enfant de 6 ans comprend que Dieu n'est pas une solution pour expliquer l'Univers. C'est un pas de trop, une régression à l'infini.

Et merci de nous expliquer tant que tu y es, en quoi cette analyse l'est...:)

"Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de 6 ans, c'est que vous ne l'avez pas complètement compris"

Kurt VONNEGUT

:smile2:..............je répondais à casdenor........qui en général présente ses arguments et n'essaye pas de s'en sortir avec la pirouette de celui qui ne sait pas quoi dire ou quoi répondre......

"Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de 6 ans, c'est que vous ne l'avez pas complètement compris"

Kurt VONNEGUT

Pas mal cette phrase, et comme il est impossible d'expliquer la religion et la spiritualité à un enfant de 6 ans...

Je vais faire de nombreux points. Le problème, face à ce genre de réflexions, c'est qu'elle est une simple façade, tellement trouée que c'en est flippant, et on ne sait pas par où l'attaquer. C'est comme une personne qui se fout à poil devant vous et vous dit "frappe moi". Vous avez un instant où vous ne savez pas où frapper (et vous finissez par lui cogner l'oreille).

Titre du texte: "Impossibilité de l'existence des Dieux".

On notera que ce n'est pas "Impossibilité de l'existence de Dieu". Ce qui est déjà totalement différent.

Premier point: la définition de dieu selon les religions.

1- implique que l'on ne peut pas croire en Dieu sans être dans une religion

Deuxième point: Un exemple, teutatès

1- Un exemple ne permet pas de faire une vérité générale.

2- "Teutatès est parfait" > JAMAIS la religion celte n'a émis l'hypothèse que Teutatès était parfait, il y a donc MENSONGE.

3- "S'il n'était pas parfait ce ne serait qu'un extra-terrestre". Aucune justification. C'est totalement arbitraire.

Troisième point: l'infini

1- Le savoir est opposé à l'infini

FAUX. Le savoir n'est opposé à l'infini que dans l'idée d'un esprit fini. Or, RIEN n'implique que Dieu soit fini. De ce fait, RIEN ne permet d'appliquer à Dieu des raisonnement qu'on applique à l'humain.

2- Parler de manque de place dans la pensée

Même argument arbitraire: On utilise la finitude humaine pour justifier de la finitude divine. C'est aberrant.

Quatrième point: l'omnipotence

1- l'omnipotence est la capacité à tout faire

FAUX. Ceci n'est rien de plus qu'une truquerie linguistique. La capacité à tout faire, et donc à pouvoir ne pas tout faire, et donc n'est pas omnipotent. C'est une simple connerie. Il existe deux écoles qui ont résolue ce paradoxe

a) l'omnipotence ne peut pas aller contre elle-même, c'est un défaut de langage

b) l'omnipotence peut aller contre elle-même, elle perd son caractère omnipotent par la suite, mais peut le regagner selon la suite logique infinie, qui n'est pas aberrante puisque faisant référence à Dieu.

Cinquième point: On ne peut pas créer et être infini

WTF ? Are you fucking crazy ? Il n'y a RIEN qui permette de justifier qu'il soit impossible de créer en étant infini, RIEN qui permette d'obliger Dieu a être infini.

En gros, ce texte n'est qu'une façade. C'est un raisonnement circulaire d'un autre type, avec des erreurs grossières de raisonnements et des raccourcis fallacieux.

Entre ça, et l'anti-pari de Pascal, je préfère l'anti-pari, que je vous résume ici:

Si Dieu existe, Dieu est soit juste, soit injuste.

Si Dieu est juste, alors, peu importe que je crois en lui, étant un individu bon, il m'enverra au paradis.

Si Dieu est injuste, alors peu importe que je crois en lui, rien ne me permet de savoir ce qu'il fera de moi.

Si dieu n'existe pas, alors peu importe que je crois en lui, il n'y a rien après.

Conclusion: Croire en Dieu est inutile.

Alors déjà Toutatis n'est pas un dieu mais plutôt le totem de chaque village.

Pas que. Teutatès est également un équivalent de Mars dans la mythologie de la Gaule. (les Celtes n'ayant pas tous le même rapport à Teutatès)

Mais de toute manière, cette personne a très probablement utilisé Teutatès uniquement pour le côté "je parle de Dieu, mais je prends le nom d'un Dieu ancien pour bien montrer le côté suranné d'une croyance" chose extrêmement courante.

De plus les Anciens n'ont jamais été parfaits. Ensuite il n'y a pas d'équivalence avec des dieux romains, c'est pas aussi simple.

On parle d'équivalence par syncrétisme, en effet, mais cette équivalence a quand même une valeur. Ce n'est pas une construction artificielle, et ça procède d'une réalité de l'époque, à savoir les échanges constant entre les celtes et les romains/grecs.