Présidentielles 2012 : Jean-Luc Mélenchon - Discussion générale

Elais t'a répondu.

http://tempsreel.nou...-retraites.html

Elle a posté pendant que j'écrivais.

Pas clair du tout. Je rappelle quand même au passage, qu'une des conditions indispensable pour laquelle le PC a accepté de rentrer dans le projet FDG était une entente et une négociation avec le PS. Comme le Pc le fait depuis Mitterand du reste. C'est d'ailleurs principalement pour ça que le NPA n'en fait pas partie.

Évidemment ce genre de chose c'est toujours ennuyeux de les rappeler.

N'importe quoi. Tu inventes totalement. Dès le départ le FDG visait l'indépendance visà vis du PS. D'où les candidatures du FDG aux européennes, d'où les candidatures dans 21 régions aux régionnales, d'où les candidatures au cantonales, et d'où la candidature de Mélenchon aux présidentielles et les candidatures de candidats FDG dans toutes les circonscriptions aux législatives.

Ce qui a été demandé au PCF, c'est justement de rompre avec le PS, et ce ne fut pas facil à obtenir vu que le FDG n'a pas pu se présenter dans toutes les régions ( dans 5 régions les communistes sont partis avec le PS ), et Mélenchon n'a été désigné par les communistes comme candidat commun que par 60% des voix, il y en avait 30% qui étaient favorables au FDG mais qui préféraient un candidat communiste ou qui n'étaient pas d'accord pour rompre avec le PS, et 10% qui étaient encore contre le FDG.

Dire que il faut lutter contre le système des banques actuellement qui s'enrichissent sur le dos des peuples et faire appel a elles pour emprunter un million d'euro pour financer ces meetings en sachant très bien que finalement celui qui paiera cela sera ce même "peuple que l'on appauvri en s'enrichissant sur son dos" n'a pas l'air de le déranger tant que cela M. Mélenchon puisque c'est dans son intérêt qu'il emprunte à ces méchantes banques et qu'elles vont s'enrichir encore plus en lui prêtant cet argent ça à l'air de le déranger encore moins.

Pourquoi emprunter aux banques et pas faire appel à ces militants et aux dons privés? au moins ça serait plus logique avec le discours qu'il nous tient depuis le début.

Comme quoi entre ce que l'on dit et après ce que l'on fait quand il y va de notre intérêt, il y à tout un monde.

Merci.

Donc en fait, les candidats qui pronent l'enrichissement continuel des banques sur les dos des peuples peuvent faire appellent a elles pour financer leur campagne en sachant tres bien que celui qui paiera cela est le peuple et qu'en plus cela contribue fortement à l'engraissage des banques.

Et ceux qui pronent l'arret de cet engraissage ne doivent pas faire appel aux banques pour financer mais au peuple, ce qui l'appauvrira de toutes facons, tout en sachant que le peuple ne pourra pas fournir autant que la banque et qu'ainsi, la diffusion du message sera encore plus restreinte, donc d'avoir moins de diffusion et donc de voir son taux d'échec augmenter.

Pas mal ton raisonnement Alcina pour étouffer dans l'oeuf la possibilté d'arreter l'engraissage massif de la finance

En plus, je ne vois pas trop pourquoi, les électeurs de gauche devraient payer au travers les impots, les campagnes des partis politiques autres que le leur, et payer ensuite de leur poche personnelles la campagne de leur partie ???? C'est quoi cette discrimination que tu proposes là ??? :gurp:

Dire que il faut lutter contre le système des banques actuellement qui s'enrichissent sur le dos des peuples et faire appel a elles pour emprunter un million d'euro pour financer ces meetings en sachant très bien que finalement celui qui paiera cela sera ce même "peuple que l'on appauvri en s'enrichissant sur son dos" n'a pas l'air de le déranger tant que cela M. Mélenchon puisque c'est dans son intérêt qu'il emprunte à ces méchantes banques et qu'elles vont s'enrichir encore plus en lui prêtant cet argent ça à l'air de le déranger encore moins.

Pourquoi emprunter aux banques et pas faire appel à ces militants et aux dons privés? au moins ça serait plus logique avec le discours qu'il nous tient depuis le début.

Comme quoi entre ce que l'on dit et après ce que l'on fait quand il y va de notre intérêt, il y à tout un monde.

Merci.

Donc en fait, les candidats qui pronent l'enrichissement continuel des banques sur les dos des peuples peuvent faire appellent a elles pour financer leur campagne en sachant tres bien que celui qui paiera cela est le peuple et qu'en plus cela contribue fortement à l'engraissage des banques.

Et ceux qui pronent l'arret de cet engraissage ne doivent pas faire appel aux banques pour financer mais au peuple, ce qui l'appauvrira de toutes facons, tout en sachant que le peuple ne pourra pas fournir autant que la banque et qu'ainsi, la diffusion du message sera encore plus restreinte, donc d'avoir moins de diffusion et donc de voir son taux d'échec augmenter.

Pas mal ton raisonnement Alcina pour étouffer dans l'oeuf la possibilté d'arreter l'engraissage massif de la finance

En plus, je ne vois pas trop pourquoi, les électeurs de gauche devraient payer au travers les impots, les campagnes des partis politiques autres que le leur, et payer ensuite de leur poche personnelles la campagne de leur partie ???? C'est quoi cette discrimination que tu proposes là ??? :gurp:

Mon raisonnement consiste juste à faire le point entre ce que les candidats disent et ce qu'ils font. Je ne prends ni parti pour l'un ni parti pour l'autre et quand ils disent et font des choses biens je n'ais aucun soucis pour l'admettre mais quand je trouve qu'il y a des choses qu'ils font qui ne vont pas avec leurs discours je le dis tout simplement.

Maintenant si c'est par ce c'est M. Mélenchon qui dit une chose et qui en fait une autre te parait normal libre à toi mais admet qu'il y ait des personnes qui pensent autrement. Et je ne parlais pas de faire appel au peuple dans sa généralité mais aux militants et sympathisants des partis.

Dénoncer un système et se servir de ce même système pour ses propres intérêts, je trouve que c'est en contradiction tout simplement.

Et je te signalerais juste que tous ceux qui payent des impôts qu'ils soient de droite de gauche du centre ou de la planète mars et même ceux qui ne sont pour personnes et n'iront pas voter vont rembourser cette campagne électorale à travers leurs impôts

Je te retourne donc la question. Au nom de quoi pour toi, ceux qui ne sont pour personne devraient ils à travers leurs impots rembourser les frais de campagne des candidats et même si celui ci s'appel M; Mélenchon?.

Puisque en remboursant leur campagne c'est de l'argent qui n'ira pas ailleurs et ou il serait surement bien plus utile (renflouer les caisses de la S.S. ou des retraites et éviter ainsi de voir les cotisations sans cesse augmenter).

Cet argent dépensé dans cette campagne (frais divers et variés mais c'est le vestimentaire qui me fait tiquer le plus à croire que le reste de l'année ils se promènent cul nu pour avoir d'un coup d'un seul besoin d'autant de vêtement pour faire campagne) viendra surement à manquer ailleurs (ne serait ce que dans le remboursement des intérêts de la dette et aussi celui de l 'emprunt que fera l'état pour rembourser cette campagne, puisque les caisses sont vides ou pas loin de l' être et qu'il se verra donc obligé d'emprunter pour rembourser les candidats ayant dépassé la barre des 5 %.

Mais bien sur actuellement, la dette, c'est le dernier des soucis de ces mêmes candidats qui dépensent sans compter quand ils sont surs d'obtenir les 5%, d'ailleurs la plus part n'en parle pratiquement pas de comment épurer cette dette sans que ça ne tourne à la catastrophe et que ça ne mettent encore plus les Français sur la paille.

Il faudra donc bien le trouver cet argent? Et ou le trouver si ce n'est dans la poches des contribuables qui comme tu le dis si bien se verront un peu plus appauvri encore.

Ce qu'il y a de bizarre dans la réaction des militants et sympathisants (tous ou pratiquement tous) c'est que dès que c'est leur candidat dont il est question tout est normal ou presque et ou il n'est plus permis de rien dire sinon on risque de passer un mauvais moment ou de se voir taxer de choses et d'autres.

.

Tiens ça ça serait une question intéressante à poser par les sondeurs "au vue du pourcentage d’abstentions aux prochaines élections, si vous faites parti des abstentionnistes êtes vous d'accord pour que vos impôts servent à payer la campagne électorale des uns et des autres?"

Il serait intéressant de voir ce que veulent qu'il soit fait d'une partie de leur impôts ces abstentionnistes.

Finalement, si ils sont abstentionnistes c'est peut être que le programme politique proposé par les uns et les autres ne leurs convient pas et malgré tout, eux aussi vont payer comme tous ceux qui sont convaincus.

Si j'en suis ton discours tu as l'air de trouver ça tout à fait normal pour eux qu'ils payent et que ça les appauvrissent encore un plus aussi alors que finalement ils n'iront pas voter par ce que ils ne seront pour personne.

Finalement qui fait de la "discrimination" comme tu dis si bien et qui se moque de l'appauvrissement des autres tant qu'il s'agit de défendre et mettre en avant son steak?

Merci.

Merci.

Mélenchon c' est le juste avant front populaire en 1936,

le problème c' est que nous sommes en 2012 ................:)

à cette époque le mot gouverner avait du sens,

maintenant le gouvernement n' a plus le choix que d' accepter

et faire le beau comme l' otarie jongglant avec un ballon.

Mélenchon aime allumer la mèche,

le problème c' est qu' il fait croire que la France seule peut s' en sortir,

à bousiller l' image d' Hollande qui n' est pas très active,

et bien si je vote Mélenchon au premier tour, je vote pas au second tour.................

Mélenchon c'est le mec qui était d'accord pour nous imposer le contrôle technique automobile, dont les plus pauvres aujourd'hui en font les frais... Un grand coeur aficionado...MDR [.. ]

Mélenchon c'est le mec qui était d'accord pour nous imposer le contrôle technique automobile, dont les plus pauvres aujourd'hui en font les frais... Un grand coeur aficionado...MDR [.. ]

Le contrôle technique est un gage de sécurité.

De plus donne nous tes sources ?

Voter massivement Mélenchon au premier tour est le meilleur moyen de pouvoir revoter pour lui au second

Voter massivement Mélenchon au premier tour est le meilleur moyen de pouvoir revoter pour lui au second

et une petite parenthèse, je mettrai pas un -1 à une autre ou bien un autre

forumeur (se) qui n' a pas les mêmes opinions que moi,

celui ou bien celle qui l' a fait, je respecte et j' espère juste qu' il ou qu' elle aille voter............:)

Le contrôle technique est un gage de sécurité.

De plus donne nous tes sources ?

C'est un gage de sécurité pour les petits bourgeois, pour les smicards , c'est un gros souci budgétaire qui revient tous les ans jusqu'au jour où l'on a plus le droit de conduire... Celui et ceux qui ont participé à créer cet impôt n'ont pensé qu'à leur gueule ...

Mélenchon,comme beaucoup d''autres ne sait vendre que de l'utopie et surtout ce qu'il n'a pas pas. Il est vrai que les promesses n'engagent que ceux à qui ont les fait. .

Sources ?

Je pense que le contrôle technique n'est vraiment pas la principale préoccupation de Français.

Le contrôle technique est un gage de sécurité.

De plus donne nous tes sources ?

C'est un gage de sécurité pour les petits bourgeois, pour les smicards , c'est un gros souci budgétaire qui revient tous les ans jusqu'au jour où l'on a plus le droit de conduire... Celui et ceux qui ont participé à créer cet impôt n'ont pensé qu'à leur gueule ...

Mélenchon,comme beaucoup d''autres ne sait vendre que de l'utopie et surtout ce qu'il n'a pas pas. Il est vrai que les promesses n'engagent que ceux à qui ont les fait. .

Loin de moi l'idée de défendre M. Mélenchon ou un autre.

Mais si il est vrai que le contrôle technique à un coût tous les deux ans si je ne m'abuse et que parfois il arrive que ce soit un coût difficile à supporter pour des ménages, il a aussi évité à de nombreux futures acquéreurs d'acheter une "poubelle" au lieu d'une voiture.

Alors je me dis que finalement c'est peut être un mal pour un bien. Par ce que sans c'est vingt et quelques euro (vive l'achat en groupe) de dépensé, certains futurs acquéreurs en auraient eu peut être pour des centaines voir des milliers d'euro de dépenses non prévus.

Et puis il y a ceux qui ne vendent pas leurs véhicule mais qui n'ont pas les moyens d'aller chez le garagiste pour faire réviser leurs véhicules et qui utilisent le contrôle technique pour savoir si une pièce vitale est en train de lâcher ou pas.

Pour moi, mais ça ne concerne que moi, le contrôle technique finalement n'est pas une si mauvaise chose que cela.

Merci.

Le contrôle technique a surtout emmerdé tous les margoulins qui vendaient des épaves et voitures trafiquées à ceux qui n'y connaissent pas grand chose.

Quand on en est à chouiner pour 45€ tous les 2 ans, je pense qu'il y a d'autres priorités pour améliorer sa condition de vie : avoir un travail -rémunéré justement-, avoir un logement qui ne coute pas les 2 bras, pouvoir manger correctement, etc....

purée j' ai l' impression que vous êtes en candidature...........:smile2:

les meilleurs mots en silence se font en votant..............

mais je rajouterai une palme que dis je une femme,

merci alcina .......................:)

Le contrôle technique est un gage de sécurité.

De plus donne nous tes sources ?

C'est un gage de sécurité pour les petits bourgeois, pour les smicards , c'est un gros souci budgétaire qui revient tous les ans jusqu'au jour où l'on a plus le droit de conduire... Celui et ceux qui ont participé à créer cet impôt n'ont pensé qu'à leur gueule ...

Mélenchon,comme beaucoup d''autres ne sait vendre que de l'utopie et surtout ce qu'il n'a pas pas. Il est vrai que les promesses n'engagent que ceux à qui ont les fait. .

Loin de moi l'idée de défendre M. Mélenchon ou un autre.

Mais si il est vrai que le contrôle technique à un coût tous les deux ans si je ne m'abuse et que parfois il arrive que ce soit un coût difficile à supporter pour des ménages, il a aussi évité à de nombreux futures acquéreurs d'acheter une "poubelle" au lieu d'une voiture.

Alors je me dis que finalement c'est peut être un mal pour un bien. Par ce que sans c'est vingt et quelques euro (vive l'achat en groupe) de dépensé, certains futurs acquéreurs en auraient eu peut être pour des centaines voir des milliers d'euro de dépenses non prévus.

Et puis il y a ceux qui ne vendent pas leurs véhicule mais qui n'ont pas les moyens d'aller chez le garagiste pour faire réviser leurs véhicules et qui utilisent le contrôle technique pour savoir si une pièce vitale est en train de lâcher ou pas.

Pour moi, mais ça ne concerne que moi, le contrôle technique finalement n'est pas une si mauvaise chose que cela.

Merci.

C'est sûr que la France à les moyens de s'offrir un parc automobile parfait, avec ses trois trois millions de chômeurs, cinq millions et plus qui ne survivent que grâce aux restos du coeur... Il ne faudrait pas que ceux qui vont bouffer dans les conteneurs des grandes surfaces dégradent le pays à rouler dans des poubelles... Et puis, c'est vrai, ce n'est sûrement le problème d'un Mélenchon...( et puis cela fait marcher le commerce...)

Controle technique, gage de sécurité ? C'est une blague ?!

Ils ne controlent absolument pas les pièces vitales ! Un joint à deux doigt de lacher ou le cardan presque naze, et la voiture passe sans problème. Par contre, une ampoule de clignotant un peu vieillote (mais qui fonctionne toujours) et c'est la contre-visite assurée. Et je le dis en connaissance de cause ... ça m'est arrivé (le cardan à changer pas détécté mais l'ampoule du clignotant pas assez orange qui m'envoie en contre-visite) ...

Le controle technique n'a pas été mis en place pour la sécurité mais pour renouveler le parc automobile. Un cadeau aux fabricant de voiture, en somme.

:smile2: à quand la jardinerie ................