Présidentielles 2012 : Jean-Luc Mélenchon - Discussion générale

Fiscalité des entreprises :

- Suppression des exonérations de cotisations sociales patronales.

Ah ben enfin, il a compris que supprimer les charges patronal créé de l'emploi.

Non ça veut dire le contraire, exonération = le patron paie moins de cotisations, ainsi suppression des exonérations = le patron paie les cotisations normalement dues mais qui étaient jusqu'ici exonérées.

L'idée qu'en faisant des cadeaux aux patrons ou aux actionnaires cela va se transformer en emplois a largement été invalidée dans les faits. En réalité, bien souvent, cette méthode ne produit que des effets d'aubaine, c'est à dire que les entreprises allaient embaucher de toute façon, même sans ces exonérations. Et comme rien n'est contrôlé, et que les dirigeants de l'entreprise peuvent disposer comme ils veulent de ces exonérations ou aides, ils peuvent très bien ne pas s'en servir pour développer l'emploi mais tout bonnement pour s'augmenter leurs propres rémunérations ou celles des actionnaires ( dans les entreprises qui paient des dividendes ).

Ainsi, ces politiques de réduction des taxes et d'exonérations coûtent très cher à l'état et à la sécurité sociale, sans être réellement efficaces en terme d'emplois, c'est beaucoup d'argent tout simplement jeté par les fenètres, qui alimente principalement les inégalités de revenus et l'économie financière non productive.

C'est la potion magique des libéraux, leur dogme, appliqué depuis 30 ans, avec les résultats que l'on peut constater aujourd'hui, des déficits abyssaux, un endettement généralisé, et un chômage de masse, une croissance économique ralentie voir une récession.

Le front de gauche défend l'exact opposé de cette idéologie.

- Modulation de l'impôt sur les sociétés en fonction des objectifs d’emploi, de formation et de salaires de l’entreprise.

En fait, c'est la même chose que la suppression des cotisations : mais dis autrement.

Pas vraiment, même si je ne crois pas à cette mesure, j'en comprends l'idée qui est non plus de donner de l'argent aveuglément aux entreprises sans contrôler ce qu'elles en font, mais au contraire ici de s'assurer qu'il est bien utilisé pour développer l'emploi la formation ou le pouvoir d'achat.

- Cotisation nouvelle sur les revenus financiers des entreprises, au même taux que les cotisations employeurs sur les salaires.

On retire d'un côté pour prendre de l'autre.

Pas vraiment. Dans les deux cas on prend. Là il s'agit de mettre au même niveau de cotisation les revenus issus de la production que ceux issus de la spéculation. Car certaines entreprises utilisent leurs fonds propres pour spéculer, et n'ont donc plus seulement des revenus grâce à leur activité industrielle ou de service, mais aussi en faisant joujou sur les marchés financiers. Il me semble que le minimum c'est bien que les entreprises paient autant d'impôts sur ce type de revenu pour ne pas qu'elles soient encouragées à ce genre de pratique. Cela ne tiendrait qu'à moi cela serait taxé 5 fois plus car ce type d'activité est nuisible, non seulement c'est de l'argent en moins qui pourrait servir à développer l'activité et donc l'emploi, mais en plus cela fait courrir aux entreprises des risques démesurés, ce qui fait qu'à la moindre crise financière, c'est aussi les entreprises qui sont touchées, et les emplois qui sont menacés.

- Interdiction de distribution de dividendes pour les entreprises qui licencient.

Une PME qui licencie c'est qu'elle est dans la merde : Mélenchon veut donc l'enfoncer encore plus.

Tu n'as pas compris il me semble. Les dividendes c'est une parti des revenus de l'entreprise donnés aux actionnaires. Il est anormal que l'entreprise licencie d'un côté et donne de l'argent aux actionnaires de l'autre, si elles ont de l'argent à distribuer aux actionnaires autant qu'elles s'en servent pour éviter de licencier, compris ?

- Taxation des revenus financiers des entreprises.

Faut le dire carrément : c'est la même chose que les charges patronal : ce n'est que le nom qui change. En réalité les charges sociales ne sont pas supprimer.

C'est la même chose que les cotisations, sauf qu'au lieu d'aller à la sécurité sociale, ça va dans les caisses de l'état, cela ne pénalise en rien l'activité industrielle de l'entreprise vu que cet argent ne sert qu'à spéculer.

bah il y a des braves gens qui croient en tout même les balivernes de Mélanchon, ça je n,arrive pas a y croire même en me forçant,mais bon il y a ences temps beaucoup de péres nöel ,dure sera le réveil ,et le retour a la réalité.

C'est un beau discours... au pays des bisounours : mais là on est dans la vie réelle ; et dans la vie réelle un programme ça se finance.

Dans la vie réelle, l'argent ne tombe pas du ciel.

Faudra m'expliquer en quoi les décisions géopolitiques dont je parlais posent un problème de financement ? Il ne s'agit que de volonté politique à ce niveau.

Pour le reste du programme, oui ça coûte des sous et en effet l'argent ne tombe pas du ciel, et le front de gauche sait parfaitement où récupérer cet argent et comment financer toutes les mesures qu'il propose.

L'idée générale c'est de récupérer les 10 points de PIB que le capital s'est accaparé en 10 ans par rapport au travail. Cela représente grosso modo 200 milliards d'euros à réorienter vers le travail.

On a parlé de l'augmentation du SMIC par exemple. Et bien c'est déjà une façon de réorienter 30 milliards d'euros. Ca ne coûte rien à l'état, cela rapporte au contraire beaucoup d'argent en impôts et en cotisations pour la sécurité sociale.

Rétablir une fiscalité au même niveau entre les revenus du capital et les revenus du travail on estime que cela permet de récupérer dans les 40 milliards d'euros minimum. Ces 40 milliards seront utilisés pour financer des mesures comme la titularisation des précaires, le développement des services publics, ou la planification écologique.

Et ainsi de suite. Si tu écoutes Mélenchon quand on lui pose la question tu verras comment il s'amuse à répondre mesure par mesure combien ça rapporte pour clouer le bec à ceux qui voudraient faire croire que dans le 5ème pays le plus riche au monde 'il n'y a pas d'argent pour financer les progrès sociaux alors que le pays le plus pauvre du monde la Bolivie établit la retraite à 60 ans ...

Non la monnaie unique nous intéresse, elle permet de mettre fin au dumping monétaire et intensifie les besoins de solidarité entre les pays, elle permet de se protéger de la spéculation sur les taux de change, et le front de gauche compte sur l'euro pour mettre à mal l'impérialisme américain, qui je te le rappelle est totalement basé sur l'hégémonie du dollars.

Toujours pareil. Tu papote, mais tu n'explique pas comment il va s'y prendre.

S'y prendre pour quoi faire ? L'euro est déjà en place ...

Il ne s'agit pas d'ouvrir la sécurité sociale française à toute la planète, c'est toi qui fantasme, toujours cette peur irrationelle de l'invasion. Ce n'est pas parce qu'on va accueillir humainement les gens qui veulent venir vivre en France que du coup la planète entière va vouloir venir en France, l'immense majorité des gens ne comptent pas partir de chez eux.

De plus les problèmes de financement de la sécurité sociale n'ont rien avoir avec l'immigration, mais avec les exonérations de cotisations multiples concédées par les gouvernement.

C'est pourtant ce qu'il risque d'arriver : la régularisation massive sans contre-partie signifie qu'ils auront droit à tout les avantage sociaux snas même avoir côtisé un seul centime.

Tu confonds droits et avantages. Je ne crois pas que de bénéficier du RSA soit un avantage, ça veut dire pour la plupart des gens que tu n'as aucun autre revenu, et c'est loin d'être un privilège. Les vrais privilèges c'est quand Lilianne Bettencourt reçoit un chèque de 30 millions d'euros de la part du FISC grâce au bouclier fiscal et alors qu'elle ne paie que moins de 10% d'impôts là où l'ensemble des français paient en moyenne 45% d'impôts.

L'égalité des droits c'est un fondement de la république et il est normal qu'il s'applique sur l'ensemble du territoire à tous, il ne peut pas y avoir des citoyens de seconde zone. Par exemple il est absurde de ne vouloir réserver les soins qu'aux nationaux, les microbes ne regardent pas la carte d'identité des gens pour choisir qui infecter. Nous avons évidemment totalement intérêt à nous assurer que toutes les personnes qui marchent sur le sol français soient en bonne santé et ne créent pas d'épidémies.

Tout cela n'est pas un coût, cela fait au contraire partie des liens sociaux qui fondent et construisent notre société et qui permettent qu'elle soit l'une des plus puissante du monde.

Les variations de la population n'ont rien avoir avec tout ça, l'économie est dynamique, plus nous sommes nombreux, plus il y a de besoins, donc plus il y a de travail. Les gens qui travaillent produisent plus que pour eux même, chaque nouvelle personne qui travaille apporte donc bien plus à la société que pour elle seule. C'est tout l'intérêt d'une société, et ce pourquoi les humains s'associent depuis toujours. L'histoire humaine c'est justement ça, on s'associe pour se sortir de la précarité. Si on n'était pas 65 millions jamais on pourrait tous manger à notre faim d'un côté et de l'autre construire des fusées, essaie de faire ça toute seule et on verra, déjà si t'arrives à survivre toute seule on en reparle.

http://www.leparisie...012-1922788.php

...Le candidat estime qu'«aucune vie n'est possible dans la transparence complète» et qu'il est «non pas un homme public, mais un homme privé qui a des activités publiques».

:smile2:....en quelque sorte , Mélenchon se sent responsable d'avoir un train de vie confortable , mais non coupable d'éprouver des scrupules à instrumentaliser la misère afin d'ambitions politiques .

Ou alors il estime normal qu'on contrôle qu'il ne s'enrichisse pas sur le dos de la communauté, qu'on s'assure qu'il ne soit pas corrompu, mais trouve anormal qu'on l'oblige à rendre public ce qu'il fait dans sa vie privé.

Mélenchon qui voudrait se distinguer du sérail politique en jouant les gauchistes révolutionnaires soucieux de re-distribution est pour le coup bien prudent dès qu'il s'agit de son patrimoine , quitte à se tortiller lamentablement dans des circonvolutions de langage.

Dormez bonnes gens...Le Front de Gauche vous parle clair et fort.:smile2:

Faudra m'expliquer en quoi les décisions géopolitiques dont je parlais posent un problème de financement ? Il ne s'agit que de volonté politique à ce niveau.

Parce-que contrer un dumping fiscal c'est cher et sa coûtera certainement des emplois qui partiront à l'étranger.

Par exemple les Chinois n'ont pas besoin de la France, mais les entreprises françaises ont besoin des produits chinois.

Voici le programme « Etranger » du FG :

• Annulation de la dette des pays du Sud. Et Hop !!! De l'argent pour les étrangers que l'on ne reverra jamais.
• Mise en place d'aides au développement directes sans intermédiaire. Encore des dépenses pour les étrangers.
• Mise en place d'un fonds de coopération solidaire dirigé par l'ONU et financé par une taxe sur les transactions financières. Et hop, de l'argent qui sort de la poche des contribuables mais qui ne créera rien pour les Français.
• Défense du droit souverain du peuple palestinien à disposer d'un Etat viable dans ses frontières et à décider de sa forme. De quoi on se mêle ?
• Sortie du FMI et de l'OMC. Sur ce coup je suis d'accord.
• Réexamen des relations commerciales et financières de la France avec les pays pratiquant le dumping fiscal y compris au sein de l'UE (Luxembourg notamment). Une taxe supplémentaire est la meilleure solution au passage de la frontière.

S'y prendre pour quoi faire ? L'euro est déjà en place ...

En sortir est beaucoup mieux.

Tu confonds droits et avantages. Je ne crois pas que de bénéficier du RSA soit un avantage, ça veut dire pour la plupart des gens que tu n'as aucun autre revenu, et c'est loin d'être un privilège. Les vrais privilèges c'est quand Lilianne Bettencourt reçoit un chèque de 30 millions d'euros de la part du FISC grâce au bouclier fiscal et alors qu'elle ne paie que moins de 10% d'impôts là où l'ensemble des français paient en moyenne 45% d'impôts.

L'égalité des droits c'est un fondement de la république et il est normal qu'il s'applique sur l'ensemble du territoire à tous, il ne peut pas y avoir des citoyens de seconde zone. Par exemple il est absurde de ne vouloir réserver les soins qu'aux nationaux, les microbes ne regardent pas la carte d'identité des gens pour choisir qui infecter. Nous avons évidemment totalement intérêt à nous assurer que toutes les personnes qui marchent sur le sol français soient en bonne santé et ne créent pas d'épidémies.

Tout cela n'est pas un coût, cela fait au contraire partie des liens sociaux qui fondent et construisent notre société et qui permettent qu'elle soit l'une des plus puissante du monde.

Les variations de la population n'ont rien avoir avec tout ça, l'économie est dynamique, plus nous sommes nombreux, plus il y a de besoins, donc plus il y a de travail. Les gens qui travaillent produisent plus que pour eux même, chaque nouvelle personne qui travaille apporte donc bien plus à la société que pour elle seule. C'est tout l'intérêt d'une société, et ce pourquoi les humains s'associent depuis toujours. L'histoire humaine c'est justement ça, on s'associe pour se sortir de la précarité. Si on n'était pas 65 millions jamais on pourrait tous manger à notre faim d'un côté et de l'autre construire des fusées, essaie de faire ça toute seule et on verra, déjà si t'arrives à survivre toute seule on en reparle.

Le truc n'est pas d'être nombreux, mais de légalisé des gens qui bénéficieront des abvvantages sociaux sans jamais avoir côtiser un centime n'est pas juste.

Le problème de balance commerciale se résorbera au fur et à mesure que nous relocaliserons les productions qui peuvent être faites sur place, et une fois que nous serons sortis des traités qui imposent le libre échange.

Le front de gauche justement refuse non seulement le libre échange

C'est absolument faux, en quoi Mélanchon et le PDG agit il contre le libre échange ? il est pro européen ! les seules propositions qui vont dans ce sens sont complétement fantasques, smic européen interdiction de licenciements, interdiction de la libre circulation des capitaux ce qui est en totale contradiction avec les traités européens dont il ne veut pas sortir....

Le plus urgent c'est de protéger les travailleurs et les entreprises des contraintes extérieures qu'on veut leur imposer et de la dictature de la finance. Voilà où se situent les problèmes principaux.

Bah on est d'accord. Sauf que la politique que Mélanchon propose n'a aucune chance d'aboutir à ce résultat. Tu crois vraiment qu'il suffit d'un claquement de doigt pour décréter à l’Europe de prendre des mesures complétement absurdes ? quand on pense qu'il a fallut environs 10 ans pour ne serait ce que baisser la taxe de la restauration de 20 a 5 % ? Faut etre un minimum réaliste avec l'Europe.

Le problème de balance commerciale se résorbera au fur et à mesure que nous relocaliserons les productions qui peuvent être faites sur place, et une fois que nous serons sortis des traités qui imposent le libre échange.

Et il fait comment Melanchon, sachant qu'il ne sort pas des traités européens qui nous imposent drastiquement ce libre échange ? Ce sont des mots sans aucune intention derrière.

le gouvernement front de gauche cherchera justement à nouer avec les autres pays de nouveaux accords commerciaux basés sur la coopération et l'équilibre des échanges. Il en sera donc finit de la compétition et du dogme de la compétitivité.

Mais c'est justement ce qui n'a pas marché car les autres pays ne sont pas d'accord !!! c'est ca le problème avec les gens qui votent PDG, c'est qu'ils partent du principe que le reste du monde est aussi naïf et croit aux jolis contes de fées qui se terminent bien, contre le méchant ogre de la finance internationale...Ca fait 15 ou 20 qu'on se fait dévorer à ce jeu là d'attendre la coopération et l’équilibre des échanges alors que dans les fait, c'est l'exact opposé qui est pratiqué. Quand est ce que vous comprendrez qu'une grande partie de l’Europe de l'est et surtout l'Allemagne n'en veut pas de votre beau rêve qui nous mène à l'iceberg du titanic ? Vous ne voyez pas que meme les Allemands se préparent déjà a l’après Europe et l’après euro ? Ouvrez les yeux !

Non la monnaie unique nous intéresse, elle permet de mettre fin au dumping monétaire et intensifie les besoins de solidarité entre les pays, elle permet de se protéger de la spéculation sur les taux de change, et le front de gauche compte sur l'euro pour mettre à mal l'impérialisme américain, qui je te le rappelle est totalement basé sur l'hégémonie du dollars.

C’était le projet de départ, c'est comme ça qu'on nous l'a vendu du moins. entre temps notre industrie a été ravagée pendant que celle de l’Allemagne prospérait. Vous ne voyez pas un petit lien de cause à effet ?

Faudra m'expliquer en quoi les décisions géopolitiques dont je parlais posent un problème de financement ? Il ne s'agit que de volonté politique à ce niveau.

Parce-que contrer un dumping fiscal c'est cher et sa coûtera certainement des emplois qui partiront à l'étranger.

Par exemple les Chinois n'ont pas besoin de la France, mais les entreprises françaises ont besoin des produits chinois.

Voici le programme « Etranger » du FG :

• Annulation de la dette des pays du Sud. Et Hop !!! De l'argent pour les étrangers que l'on ne reverra jamais.
• Mise en place d'aides au développement directes sans intermédiaire. Encore des dépenses pour les étrangers.
• Mise en place d'un fonds de coopération solidaire dirigé par l'ONU et financé par une taxe sur les transactions financières. Et hop, de l'argent qui sort de la poche des contribuables mais qui ne créera rien pour les Français.
• Défense du droit souverain du peuple palestinien à disposer d'un Etat viable dans ses frontières et à décider de sa forme. De quoi on se mêle ?
• Sortie du FMI et de l'OMC. Sur ce coup je suis d'accord.
• Réexamen des relations commerciales et financières de la France avec les pays pratiquant le dumping fiscal y compris au sein de l'UE (Luxembourg notamment). Une taxe supplémentaire est la meilleure solution au passage de la frontière.

S'y prendre pour quoi faire ? L'euro est déjà en place ...

En sortir est beaucoup mieux.

Tu confonds droits et avantages. Je ne crois pas que de bénéficier du RSA soit un avantage, ça veut dire pour la plupart des gens que tu n'as aucun autre revenu, et c'est loin d'être un privilège. Les vrais privilèges c'est quand Lilianne Bettencourt reçoit un chèque de 30 millions d'euros de la part du FISC grâce au bouclier fiscal et alors qu'elle ne paie que moins de 10% d'impôts là où l'ensemble des français paient en moyenne 45% d'impôts.

L'égalité des droits c'est un fondement de la république et il est normal qu'il s'applique sur l'ensemble du territoire à tous, il ne peut pas y avoir des citoyens de seconde zone. Par exemple il est absurde de ne vouloir réserver les soins qu'aux nationaux, les microbes ne regardent pas la carte d'identité des gens pour choisir qui infecter. Nous avons évidemment totalement intérêt à nous assurer que toutes les personnes qui marchent sur le sol français soient en bonne santé et ne créent pas d'épidémies.

Tout cela n'est pas un coût, cela fait au contraire partie des liens sociaux qui fondent et construisent notre société et qui permettent qu'elle soit l'une des plus puissante du monde.

Les variations de la population n'ont rien avoir avec tout ça, l'économie est dynamique, plus nous sommes nombreux, plus il y a de besoins, donc plus il y a de travail. Les gens qui travaillent produisent plus que pour eux même, chaque nouvelle personne qui travaille apporte donc bien plus à la société que pour elle seule. C'est tout l'intérêt d'une société, et ce pourquoi les humains s'associent depuis toujours. L'histoire humaine c'est justement ça, on s'associe pour se sortir de la précarité. Si on n'était pas 65 millions jamais on pourrait tous manger à notre faim d'un côté et de l'autre construire des fusées, essaie de faire ça toute seule et on verra, déjà si t'arrives à survivre toute seule on en reparle.

Le truc n'est pas d'être nombreux, mais de légalisé des gens qui bénéficieront des abvvantages sociaux sans jamais avoir côtiser un centime n'est pas juste.

Ce qui n'est pas juste c'est d'avoir des gens qui vivent dans la précarité. Les droits ne sont pas la contrepartie des cotisations. Les droits ils sont pour tout le monde, qu'on cotise ou non, parce qu'on est humain. Et la cotisation est un devoir pour tous, peu importe qu'on en bénéficie ou non ... C'est le principe de la solidarité. Quand tout se passe bien pour qqun, il aura cotisé beaucoup et bénéficié d'aucune aide.

Ces aides ne sont pas des privilèges ni des avantages, mais des filets de sécurité pour empêcher les drames et que des gens sombrent. Une société ne peut pas fonctionner si elle abandonne ses membres à leur sort. C'est comme ça depuis la nuit des temps, tu penses sincèrement que les tribus humaines au départ abandonnaient leurs membres ??? Ben non, leur faible nombre au contraire rendait plus évident le besoin de solidarité. Un chasseur qui mourrait et c'était toute la tribu qui risquait de mourir de faim.

Regarde autour de toi, ouvre ton frigo, et réfléchis à toutes les chaines de production et au nombre de gens qui ont du travailler pour que tu puisses avoir tout ce que t'as, ton seul travail à toi et toute ta vie ne suffirait pas pour avoir un tel niveau de vie, c'est notre coopération qui permet à tous de vivre mieux.

Toi même voit tout ce que la société t'a donné, une langue, une éducation, un travail, des infrastructures, des services publics, de la nourriture, un toit, et personne ne t'a rien demandé en échange, t'es juste né et on t'a tout donné!

Les immigrés eux au moins, dès qu'ils arrivent ils sont dispo pour participer à la coopération nationale, toi quand t'es né il a fallu attendre plus de deux décennies avant que tu puisses servir à qqchose, justement leur départ c'est une grosse perte pour leur pays d'origine, parce que c'est toute l'éducation qu'ils leur ont donné, tout ce qu'ils ont investit en eux dès leur naissance, qui part en fumée quand ils choisissent d'émigrer ... On peste contre la fuite des cerveaux, mais on devrait pester contre la fuite de tous les cerveaux, de tous les bras et de toutes les jambes ...

L'exemple des microbes est éloquent, qu'as tu à répondre à cela, tu crois sincèrement qu'il est dans notre intérêt de laisser des gens développer des maladies et risquer ainsi des épidémies ???

S'en prendre aux immigrés ne sert à rien, ça ne résoudra rien, c'est se tromper totalement de problème, le problème c'est le capitalisme, la dictature de la finance, les inégalités, ce ne sont pas les immigrés !

Le problème de balance commerciale se résorbera au fur et à mesure que nous relocaliserons les productions qui peuvent être faites sur place, et une fois que nous serons sortis des traités qui imposent le libre échange.

Le front de gauche justement refuse non seulement le libre échange

C'est absolument faux, en quoi Mélanchon et le PDG agit il contre le libre échange ? il est pro européen ! les seules propositions qui vont dans ce sens sont complétement fantasques, smic européen interdiction de licenciements, interdiction de la libre circulation des capitaux ce qui est en totale contradiction avec les traités européens dont il ne veut pas sortir....

Faux, le SMIC européen est une mesure à long terme et ne fait pas partie du projet de quinquénat du front de gauche.

En quoi est ce que nous agierons contre le libre échange ? D'abord on remet en place tout un tas de mesures pour brider la finance, qui je te le rappelle à l'heure actuel impose sa volonté court termiste et ses critères de rentabilités aux entreprises, ou endette les états qui n'ont alors plus de marges de manoeuvre financières pour investir dans le développement de l'économie, au contraire via la dette publique et les agences de notation tu as pu constater qu'ils proposent la rigueur, et on le voit en Grèce, cela consiste très clairement à privatiser et à réduire l'état / les salaires, ce qui provoque une récession et tout cela pour le bonheur des financiers et des rentiers.

Parmi ces mesures tu as par exemple le contrôle de la circulation des capitaux, notamment en direction des paradis fiscaux, ou encore la suppression de la cotation en continue au profit de règles imposant le gel pendant 1 à 3 ans des capitaux investis dans les entreprises. Tu as les mesures fiscales qui rendront moins rentable les revenus du capital que ceux de la production. Ceci par exemple desserre totalement l'étau de la finance sur les entreprises et leur permet de pouvoir faire des projets sur du plus long terme. Les capitaux ne pouvons plus circuler instantanément et comme ils veulent où ils veulent, cela mettra un sérieux coup de frein au libre échange et en particulier aux délocalisations purement financières.

Ensuite tu as la planification écologique, couplée à d'autres mesures comme la création d'un service public bancaire, tout cela permettra à l'état de financer des politiques de développement et de relocalisation des industries en France, là encore cela mettra un sérieux coup de frein au libre échange

Tu as les mesures de démocratie dans l'entreprise ( ex droit de veto suspensif contre les licenciements ou les délocalisations ) ou encore pour favoriser l'économie sociale et solidaire ( priorité aux coopératives pour les marchés de l'état, ou pour permettre aux employés de récupérer la propriété de leur entreprise si le patron veut délocaliser ). Là encore cela fait très mal au libre échange.

Toutes ces mesures vont naturellement conduire à la diminution des importations artificielles provoquées par le libre échange et ainsi résorber progressivement le déficit commercial.

Enfin, à moyen terme, le gouvernement front de gauche compte renégocier les traités européens, et à défaut d'un accord européen chercher un accord avec d'autres pays européens qui le voudront bien pour sortir carrément du libre échange et de la compétition entre pays pour mettre en place des accords commerciaux basés sur le principe de la coopération et de l'équilibre des échanges, tels qu'évoqués dans la charte de la havane en 1945, ratifiée par tous les pays du monde, mais rejetée à cause du veto des états-unis, qui ont justement imposé l'OMC et le libre échange.

Si tu ne connais pas le principe de ce type d'échanges économiques, c'est très simple à comprendre en fait. Au lieu de chercher à obtenir des excédents commerciaux sur le dos des autres pays, chaque pays participant aux accords s'engage au contraire à maintenir un équilibre de sa balance commerciale avec les autres pays. Un moyen par exemple consiste simplement en cas d'excédent commercial à le réinvestir dans l'économie du pays ami déficitaire de façon à y développer un secteur de son économie qui produira des produits qu'on a besoin d'importer, bref c'est le principe du co-développement.

La compétition n'étant plus d'actualité, tu comprends qu'il n'y a plus besoin de se tirer la bourre entre pays, plus d'histoire de compétitivité, chacun peut mettre en place le modèle social qu'il veut dans son pays, sans contraintes extérieures. Et en l'occurrence plus d'histoire de déficit commerciaux à essayer de combler en jouant sur les salaires, la fiscalité ou la monnaie.

Tu comprends pourquoi le front de gauche veut garder la monnaie unique. Tout est cohérent.

Bravo a Jiimy qui a du courage et du temps a perdre a éssayer de convaincre des gens qui ne le seront jamais.Toute fois c'est au moins clair pour ceux qui désire s'informer honettement sur le programme du FG.

Décidément, je le kiffe Mélenchon

Bravo a Jiimy qui a du courage et du temps a perdre a éssayer de convaincre des gens qui ne le seront jamais.

Pourquoi pense -tu que jimmy essaye de convaincre ?

Je pense plutôt qu'un débat est fait pour défendre ses convictions.

Toutefois c'est au moins clair pour ceux qui désire s'informer honnêtement sur le programme du FG.

Voilà à quoi sert un débat. ça sert à expliquer les points du programme qui ne sont pas clair, pas pour convaincre son interlocuteur direct.

Par contre aucun Mélenchonien n'a pris la peine de répondre à ma critique du programme juridique ?

page 85.

Sur quels points en particuliers ?

Lettre de Jean-Luc Mélenchon au Syndicat de la Magistrature

Cher-e-s ami-e-s, Cher-e-s camarades,

Je vous remercie de votre invitation. Je ne peux être parmi vous aujourd’hui car j’ai pris de longue date un engagement en Bretagne. Mais soyez assurés que les animateurs du Front de Gauche analyseront avec soin les conclusions de vos travaux.

La résolution dont vous discutez appelle à une "révolution judiciaire". Le Front de gauche souhaite une révolution citoyenne. Elle ne laissera pas de côté nos tribunaux croyez-le bien. Nous avons donc bien plus qu’un mot en commun. Mais déjà, ce mot. Quel mot ! Une "révolution" ! L’ordre établi n’est plus conforme selon nous aux exigences de justice d’un peuple émancipé.

Il faut donc selon nous travailler à une rupture franche, totale, avec l’ordre institutionnel existant. Je me permets donc d’éclairer en quelques notes notre projet. Nous voulons en finir avec la 5ème République, la monarchie quinquennale et l’abus de pouvoir permanent qu’elle constitue. Pour cela, nous proposons une méthode démocratique : une Assemblée Constituante. Cette Assemblée Constituante refondera la nation elle-même. Elle restaurera la légitimité des institutions et de la Loi aujourd’hui méprisées ou galvaudées. L’Assemblée Constituante aura pour tâche de rédiger la Constitution de la 6ème République, dont nous voudrions qu’elle soit parlementaire, démocratique, écologique et sociale. Dans cette 6ème République, l’indépendance de la Justice par rapport à l’exécutif sera garantie. Nous remplacerons l’actuel Conseil Supérieur de la Magistrature par un Conseil supérieur de la Justice qui décidera des nominations de l’ensemble des magistrats, y compris les magistrats du parquet.

Le Front de Gauche veut gouverner. Il veut faire vivre l’exigence de liberté et d’égalité. Alors qu’en période de crise, les solutions autoritaires et brutales prospèrent, notre gouvernement reviendra sur les textes qui résultent de l’absurde surenchère sécuritaire des gouvernements depuis 2002. Je veux donc souligner que nous abrogerons les lois sécuritaires, dont la LOSPPSI 2. Nous refusons la généralisation des tests ADN et du fichage qui doivent être très strictement limités et encadrés.

Nous construirons une nouvelle politique qui n’opposera pas police et justice. Elle cherchera la justice, l’efficacité et la sérénité plutôt que les législations à vocation médiatiques. Nous combattons l’idée que la solution aux problèmes de délinquance soit d’enfermer toujours davantage de gens dans des prisons surpeuplées et dans des conditions inhumaines. Et je tiens à affirmer solennellement que la place d’un mineur, sauf circonstances exceptionnelles, n’est pas en prison !

Il nous parait cependant qu’un grand laisser-aller règne dans certains domaines où dès lors la République est abandonnée. Nous proposerons donc une loi pour renforcer les sanctions contre la fraude fiscale, la corruption, les conflits d’intérêts et la délinquance financière. Dans le même temps, nous en finirons avec la chasse aux immigrés qui défigure notre République. Nous abrogerons les lois UMP sur l’immigration. Nous mettrons un terme à l’actuelle chasse à l’homme que constitue la traque des sans-papiers. En régularisant les situations absurdes qui ont cours, nous voulons mettre un terme à la délinquance de ceux qui emploient aujourd’hui les travailleurs sans papiers. Enfin je veux dire que nous voulons mettre un point final à l’insupportable criminalisation de l’aide au séjour irrégulier et de l’action syndicale. Non, la solidarité et la lutte sociale ne sont pas un délit!

Au-delà de la rupture institutionnelle et dans la politique pénale, je veux insister sur un point décisif. La Justice est un service public. A ce titre, elle a été durement frappée par la RGPP et la réforme de la carte judiciaire qui a supprimé deux cents juridictions. Sans compter les prud’hommes. A l’inverse, nous voulons reconstruire un grand service public de proximité, notamment pour les petits litiges du quotidien. Le service public c’est aussi l’égalité. Nous supprimerons donc la "taxe justice" de 35 euros et nous revaloriserons l’aide juridictionnelle pour permettre l’accès de tous au service public.

J’ai essayé de vous dire en quelques phrases l’horizon qui est le nôtre. Nous ne l’atteindrons pas en laissant à quelques responsables politiques le soin de diriger le pays. Dans tous les secteurs de la société, le Front de Gauche appelle les citoyens et les travailleurs à être les acteurs du changement. Bien sûr, dans la Justice comme ailleurs, ce changement sera fait au nom de l’intérêt général comme le commande l’exigence républicaine. Mais il ne pourra se faire sans l’intervention des professionnels de la justice en général et des magistrats en particulier. Nous savons aujourd’hui que nous avons besoin d’un puissant Front de gauche de la Justice et des Libertés pour dessiner et mener le moment venu ce que serait la "révolution citoyenne" dans ce domaine.

Car la tâche qui nous attend est immense. La Nation a été abaissée à mesure que le territoire de la République diminuait sous l’emprise croissante de la marchandisation générale de la société. L’action du président Nicolas Sarkozy est une page noire de l’histoire républicaine de la patrie. Les changements cosmétiques ou les réparations de surface ne peuvent suffire au redressement républicain auquel aspire notre peuple. C’est d’un changement radical dont nous avons besoin. Si vous n’avez pas peur de parler de révolution judiciaire, n’ayez pas peur de la faire. Nous croyons que la révolution citoyenne en dépend aussi.

Jean-Luc Mélenchon

Sur quels points en particuliers ?

Va voir page 85 du topic.

J'y suis allé j'ai pas bien compris quelles était tes questions.

Y'a pas de question, c'est une critique pour avoir un débat sur ce point.

Lorsque Miss.Tic associe gratuitement le FdG (puisque c'est le sujet du topic (c, ) avec le Stalinisme,

Faux !

Je ne l'associe pas gratuitement : je m'appuie sur les déclarations de Mélenchon.

http://blogs.mediapart.fr/blog/raphael-moran/110111/cuba-pourquoi-melenchon-raison

http://blogs.rue89.com/yeti-voyageur/2012/03/28/la-politique-etrangere-de-melenchon-est-elle-si-etrange-227025

Y'a pas de question, c'est une critique pour avoir un débat sur ce point.

Je ne saisi pas ce que tu veux savoir,qu'on commente tes commentaires ?.

Faux, le SMIC européen est une mesure à long terme et ne fait pas partie du projet de quinquénat du front de gauche.

Autant de long terme que des chrétiens qui attendent le retour de Jésus christ oui. C'est bien les vœux pieux, mais ça n'en fait pas un projet politique crédible.

En quoi est ce que nous agierons contre le libre échange ? D'abord on remet en place tout un tas de mesures pour brider la finance, qui je te le rappelle à l'heure actuel impose sa volonté court termiste et ses critères de rentabilités aux entreprises, ou endette les états qui n'ont alors plus de marges de manoeuvre financières pour investir dans le développement de l'économie, au contraire via la dette publique et les agences de notation tu as pu constater qu'ils proposent la rigueur, et on le voit en Grèce, cela consiste très clairement à privatiser et à réduire l'état / les salaires, ce qui provoque une récession et tout cela pour le bonheur des financiers et des rentiers.

Parmi ces mesures tu as par exemple le contrôle de la circulation des capitaux, notamment en direction des paradis fiscaux, ou encore la suppression de la cotation en continue au profit de règles imposant le gel pendant 1 à 3 ans des capitaux investis dans les entreprises. Tu as les mesures fiscales qui rendront moins rentable les revenus du capital que ceux de la production. Ceci par exemple desserre totalement l'étau de la finance sur les entreprises et leur permet de pouvoir faire des projets sur du plus long terme. Les capitaux ne pouvons plus circuler instantanément et comme ils veulent où ils veulent, cela mettra un sérieux coup de frein au libre échange et en particulier aux délocalisations purement financières.

Ensuite tu as la planification écologique, couplée à d'autres mesures comme la création d'un service public bancaire, tout cela permettra à l'état de financer des politiques de développement et de relocalisation des industries en France, là encore cela mettra un sérieux coup de frein au libre échange

C'est bien de prendre le temps de débattre avec des gens qui ne pensent pas comme toi tu vois, mais vraiment, faut regarder avec un peu plus de sérieux ces propositions. La France a mis tout son poids politique et fait le forcing pour adopter une mesure toute riquiqui consistait a taxer de manière ridiculement faible, juste un symbole, les transaction financière. Aucun succès. Et toi tu me parles carrément de contrôler la circulation des capitaux...C'est la fête.

Pareil pour une taxe douanière écologique qui est allée se rhabiller. Même chose en ce qui concerne la prise de mesure contre les paradis fiscaux. Toutes ces choses sont contre les traités européens et on arrive pas à changer le dixième, que dis je, le millième de la logique ultra libérale imposée.

Et toi en un claquement de doigt, tu parle de contrôle des capitaux, de création d'un service public bancaire, bref toutes ces choses qu'on a pas le droit de faire et que personne ne veut changer, dans cette europe que le PDG ne veut pas quitter. C'est du poil a gratter ces propositions, si dés qu'on parles de se retirer des traités européens Mélanchon fait sa prude effarouchée.

Tu as les mesures de démocratie dans l'entreprise ( ex droit de veto suspensif contre les licenciements ou les délocalisations ) ou encore pour favoriser l'économie sociale et solidaire ( priorité aux coopératives pour les marchés de l'état, ou pour permettre aux employés de récupérer la propriété de leur entreprise si le patron veut délocaliser ). Là encore cela fait très mal au libre échange.

Là encore c'est des CONNERIES. Faut quand même comprendre au bout d'un moment que ces propositions sont totalement, mais vraiment à l’extrême opposé de ce qui fait la base des traités européens que le PDG entends honorer et respecter.

Enfin, à moyen terme, le gouvernement front de gauche compte renégocier les traités européens, et à défaut d'un accord européen chercher un accord avec d'autres pays européens qui le voudront bien pour sortir carrément du libre échange et de la compétition entre pays pour mettre en place des accords commerciaux basés sur le principe de la coopération et de l'équilibre des échanges, tels qu'évoqués dans la charte de la havane en 1945, ratifiée par tous les pays du monde, mais rejetée à cause du veto des états-unis, qui ont justement imposé l'OMC et le libre échange.

Sans blague, renégocier les traités européens. Tu crois que c'est pour le plaisir que Sarko est allé se faire humilier en acceptant toutes proposition allemandes sur la rigueur budgétaire ? Vraiment ? Tu crois qu'on a pas essayé déjà de renégocier ne serait ce qu'a minima les traités libre échangiste en voyant chaque année notre industrie se faire atomiser par nos voisins d'outre rhin ? mais réveillez vous les mecs du PDG !!!! Ça fait des années que nos débiles élites françaises essaient en vain de créer un projet européen basé sur le partenariat, la coopération, et pas la compétition ultra agressive...Et ça fait autant d'année qu'on se fait rentrer dans le lard à cause de ces idiots.

Le rêve européen que tu défends n’était qu'un rêve, c'est ça qu'il faut finir par intégrer à la fin. La réalité c'est que les pays européens se servent des traités libéraux pour nous la mettre très très profondément, l'Allemagne en chef de file.

La compétition n'étant plus d'actualité, tu comprends qu'il n'y a plus besoin de se tirer la bourre entre pays, plus d'histoire de compétitivité, chacun peut mettre en place le modèle social qu'il veut dans son pays, sans contraintes extérieures.

Ce genre de phrases ça veut tout dire pour moi. Oui, c'est vraiment comme une chretien qui attends le retour de jésus christ qui annonce la venue du royaume. Ca explique pourquoi Melanchon peut balancer n'importe quoi et que ça passe.

Moi ce qui me fait rire c'est que si on t'écoute rien n'est faisable on dois subir et ce taire,alors que les proposition de l’extrême droite sont toutes aussi irréalisables et utopistes voire dangereuses.

Que faire continuer a cautionner les politiques actuelles en votant Sarkozy,Hollande ou Bayrou ? ou alors voter pour un parti qui désire vraiment changer les choses et tampis si il n'y arrive pas complètement seule l'intention compte,on ce dira voilà il a au moins essayé.