Présidentielles 2012 : Jean-Luc Mélenchon - Discussion générale

je voudrais juste donner une alternative: et pourquoi, au lieu de réajuster les richesses , n'essayons nous pas de réajuster l'égalité des chances? ce serai tellement plus juste, que d'obliger celui a qui a réussi a donner une partie de son argent pour aider ceux qui ne travaillent pas! pourquoi ne pas relancer l'emploi grâce a des mesures libérale, faciliter la création d'entreprises et donner de l'argent au nouvelles entreprises pour qu'elle réussissent plutôt que faire dans le social qui, entre nous soit dit, dérègle l'économie par ses aides et taxes sans aboutir a quoi que ce soit de concret si ce n'est la consommation (faire consommer est un moyen indirect de créer de l'emploie et très peu efficace)

réajuster l'égalité des chances? d'êtres inégales plus tard!

melanchon, ou comment faire reelir sarko

Le programme du front de gauche représente l'espoir du peuple de gauche !

Plus grand que celui de chasser Sarkozy, nôtre désir de faire valoir nos idées (et non d'en être un), c'est ce que tu peux constater, dans la ferveur et l'énergie déployée par les militants, ou par des gens comme moi, simple citoyen.

Les millions de français qui s'apprêtent à voter pour Jean-Luc Mélenchon, ne feront réélir qui que ce soit, seul ceux qui voteraient Sarkozy en seraient responsable.

Si je peux donner un conseil à ceux qui voudraient que nous changions de camps, sans même nous écouter.

Qu'ils cessent le plus rapidement possible d'utiliser les arguments de l'UMP (le plus souvent sans en ajouter une ligne), en espèrant un ralliement de nôtre part !

C'est contre-productif..

je m'en fou que de votre camp. Je constate.

Melanchon monte, le PS baisse

Melanchon monte, le FN baisse

pendant ce temps lUMP monte.

Les explications de ces consequences sont très simples.

Dans tous les cas melanchon na aucune chance. Donc il fait le jeu de Sarko.

Rdv en mai vous verrez bien

Non le PS stagne.

Et l'UMP a une petite hausse mais elle n'est certainement pas spectaculaire.

Mélenchon n'est pâs un voleur de voix à Hollande: ceux qui votent contre Sarkozy, votent Hollande. C'est le vote utile.

Mais Mélenchon attire les jeunes, les abstentionnistes, tout ce qui est à gauche du PS.

Bref, Mélenchon est plus un allié qu'un véritable ennemi à Hollande.

je pense que les sympathisants de mélenchon sont la plus part des jeunes idéalistes!

et quand ils vieilliront ils voteront a droite! comme les étudiants de mai soixante huit.

qui ont de bonne situation!

je pense que les sympathisants de mélenchon sont la plus part des jeunes idéalistes!

et quand ils vieilliront ils voteront a droite! comme les étudiants de mai soixante huit.

qui ont de bonne situation!

désoler mais pour moi il n'y a pas 15% de la population n'est pas que des jeunes idéalistes car après une matinée de distribution devant un marché il y a plus de gens assez âgée qui prennent nous tracte et les jeunes ne les prennent pas si souvent

Nous sommes juste des personnes qui veulent reprendre en main notre avenir, nous n'acceptons pas celui qu'on nous impose.

phil : mieux vaut être un jeune idéaliste qu'un vieux !!!!

Mon dieu, un républicain qui est pour l'équilibre des pouvoirs et vient en rendre compte sur une place symbolique... au mousquet ! Nous sommes en 2012 : que ce symbole galvanise les foules en appelant à l'inconscient collectif en ce lieu de mémoire, pour reprendre Pierre Nora, est une chose. Mais l'honnête sait que l'assistance reçut le discours à l'aulne de ses préoccupations bien actuelles : vivre décemment et réduire les inégalités. Le reste n'est que littérature de poudrés oisifs qu'il est sage de laisser choir où ils reposent :p Blague à part, je trouve fameux qu'on trouve là manipulation tout en manipulant ce non-évènement de la campagne de Mélenchon. Comme quoi, il ne faut pas grand chose pour défriser les perruques ^^" Toujours est-il que le monsieur aura été malin : voila bien qui n'aura rien apporté, mais qu'est-ce que ça fait jacter.

Un Républicain qui est pour l'équilibre des pouvoirs ???

Tu lui fais un proces de bonnes intentions, Magus... Hé hé...

Il suffit de regarder le parcours politique et obscurantiste de ce mecton pour constater qu'il n'est pas net sur les bords et aussi au centre. (un coup trotskyste d'obédience "lambertiste" ascendant "entriste", je te laisse deviner ce que c'est...:p bis) un coup socialo et tout cela' pour finir leader Frontiste de gauche franc-maçonnique à tendance "j'absorbe mon prochain pour récupérer le fond de commerce communiste" (et les euros qui vont avec, yerk yerk..)). Ce mec est le roi du slalom politique au point que je lui en délivrerais presque un chamoix d'or...

Mais bon, pour en prendre pleinement conscience, il faut savoir lire entre les lignes du programme Frontiste de gauche (le torche-fesses pour bégeules groupisés), du CV de M'sieur "Santerre" (politique ?), au lieu d'incarner le fan type à genou devant son messie "Republicain", la gouaille grande ouverte au point d'en gober les mouches inéxorablement hystérisées par la verve méphitique du 'sieur Mémé...

PS : Je ne suis pas Monarchiste. Il n'en reste pas moins que la prise de la Bastille est symboliquement une supercherie employé par Melenchon pour masturber intellectuellement un splendide cheptel de mous de la tête...

Ce sont des manipulateurs d'ouvriers, mais il n'y a pas d'ouvriers chez eux. Et il n'y en a jamais eu chez les trotskystes.

Le trotskysme, Mélanchon formé à l'OCI.... etc...

C'est facile à retracer, il a le même parcours qu'un Bergeron par exemple, qui a fini par dire qu'il s'en tapait complétement des ouvriers. Son combat c'était la défense inconditionnelle d'Israël et la lutte contre le Stalinisme. Sorti de là... Mélenchon a exactement le même parcours.

Ca a toujours été un anti-ouvriérisme assez conséquent, financés par les USA qu'ils étaient pour combattre les russes. De même qu'ils ont combattu le PCF à l'époque, les ouvriers "patriotes" et "beauf" selon eux, c'est ce qu'ils détestaient le plus.

Deux fois sénateur socialiste (un oxymore !), "qu'il y ait ou non le traité de Maastricht l'acte unique s'appliquera, nous aurons la libre circulation des capitaux, des marchandises et des gens, et Maastricht sera le contrepoids politique". Faut oser 12/13 ans plus tard venir aboyer contre la libre circulation des capitaux et jouer l'anti-capitaliste de service.

Maastricht, c'est la matrice de tout ce dans quoi on est enfermés aujourd'hui...

La franc-maçonnerie, et plus précisemment encore le Grand-orient de France (gauche) sont spécialisés dans la social-traitrise.

Les francs maçons étaient d'ailleurs interdits au PCF parce qu'il représentaient la trahison de classe. C'était l'exclusion.

Suffit de voir avec qui se rallient systématiquement ces trotskystes. Barroso... juste un exemple.

Les authentiques communistes lui "crachent à la face" quand ils le croisent physiquement.

Quand un syndicaliste de SUD croise Mélenchon : "on a vraiment un problème avec les anciens ministres". Mélanchon : "moi j'ai un problème avec les cons" (n'ayant pas vu la caméra, il dira :"merde, ils sont là, eux").

C'est un type qui a pris le contrôle par le haut, certainement pas par le bas.

Il a toujours fait risette aux pires libéraux-libertaires (quand il demandait à Cohn-Bendit de s'allier avec lui).

Quand on voit la façon dont ses militants ont sorti Dupont-Aignan de la manif' pour la Grèce, avec les mêmes méthodes et les mêmes punks à chien crasseux sortis du caniveau, caniveau politique, en le traitant de "nazi" alors qu'il a 100 fois plus de légitimité que lui de se montrer à une mainif de soutien de la Grèce... (souverainiste, sortie de l'Euro, etc...).

C'est un rentier de la politique, un apparatchik, un sénateur, haineux, franc-mac', trotskyste de la pire espèce, anti-ouvriériste. (le stalinisme avait au moins le mérite d'en avoir dans ses rangs).

Une Europe unie ce n'est pas une utopie mais il faut changer de cap pour y arriver le capitalisme est moribund il a montré toutes ces facetes, il faut faire virage total a gauche et bien apliquer une politique social humaine, il faudrai que chaque citoyen se cultive un peu avec les lumières de la France, Hugo, Jaures reveillons nous pour nos enfants et les génerations futures, c'estl'heure d'agir et mettre la philo de c^otè.

bin les idées du FN aussi sont une utopie, et c'est bien pour cela qu'elles ne triomphent nulle part en Europe...elles resurgissent comme une vieille lèpre...un vieux relant comme un truc mal digéré qui donne la nausée

Beaucoup de pays en Europe approuvent les idées du Front National de Marine Le Pen, qui elle est bien différente de son père.

Je ne crois pas que les peuples de l'est qui était autrefois sous le régime communiste de l'URSS aient envie de donner leur voix à un Jean-luc Mélanchon qui est pour l'Euro.

Les peuples d'Europe ont besoin de retrouver leur souveraineté monétaire.

phil : mieux vaut être un jeune idéaliste qu'un vieux !!!!

le problème c'est que les vieux sont plus nombreux!et eux ils vont voter!

beaucoup de jeunes ne vont pas voter. :D et ce fou éperdument de la politique! :cool:

dans ces conditions il est difficile de changer l'idéologie droitière de la France...

beaucoup de jeunes ne vont pas voter. :D et ce fou éperdument de la politique! :cool:

Oh, ça, c'est bien méconnaitre ce que les 5 dernières années ont pu éveiller chez les jeunes ...

dans ces conditions il est difficile de changer l'idéologie droitière de la France...

L'idéologie "droitière 'admirons au passage ce néologisme qui tente un effet miroir mais ne parvient pas à incarner l'irresponsabilité politique comme le terme de gauchiste) ?

Il n'y a vraiment qu'un Français coupé des réalités internationales pour oser prétendre que notre pays est gouverné par autre chose qu'un radical-socialisme centenaire et qu'il se montre carrément de droite. Lisez un peu quelques analyses rédigées hors de l'Hexagone.

Pour en revenir à Mélenchon et à la vraisemblance économique de son programme, un peu de lecture :

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/04/05/le-cout-du-programme-de-melenchon-evalue-a-plus-de-100-milliards-d-euros_1680583_1471069.html

Je souligne notamment ce passage :

"A l'inverse, la suppression de l'ensemble des dispositifs d'exonérations de charges sociales (part employeurs) produirait 28 milliards de recettes brutes. Mais elle serait "rapidement compensée par les dépenses d'indemnisation chômage liées à la destruction d'emplois qui en résulterait", toujours selon l'Institut de l'entreprise, qui reprend à son compte le chiffre de 800 000 suppressions évoqué en 2005 dans un rapport du Conseil d'orientation pour l'emploi."

Et pourquoi pas un article du journal de Wall Street pour nous expliquer en quoi la finance mondiale est gage d'avenir et de stabilité ?

Bref, de la même manière que les 35h n'ont pas créé d'emploi ou que tout les allégements de charges sociales de ces dernières années n'ont eu absolument aucun effet sur le chomage, une augmentation de ces charges n'en aurait pas plus.

Ce ne sont pas les charges qui font délocaliser. A part payer l'ouvrier Français 200€/mois, je ne vois pas comment être les moins chers.

Donc, les entreprises qui n'ont pas délocalisé, ça n'est pas à cause d'une histoire de coût. Par conviction personnelle, je dirais que ce n'est pas non plus une affaire de patriotisme.

Donc, la question à se poser, c'est "qu'est-ce qui a incité les entreprises actuelles à rester en France, si ça leur coute si cher ?" ...

Pour ma part, je dirais que certaines entreprises se contentent d'être bénéficiaires et de durer. D'autres, d'avoir le plus de capitaux possible à court terme pour créer une bulle. Et pour cela, quelques soient les moyens, elles doivent faire toujours plus d'économies en gagnant toujours plus d'argent. RAF de la survie à moyen ou long terme. L'important, c'est de gonfler artificiellement les bénéfices pour faire monter l'action, se faire un max de blé, et passer à autre chose une fois que l'entreprise ne peut plus fonctionner correctement.

Les délocalisations sont dûes à ça, et rien ne changera tant que le système permettra (et même incitera à) ce genre de procédés. On pourrait baisser tout ce qu'on veut, la finance mondiale ne sera satisfaite que lorsque le monde ne sera qu'un énorme bidonville à l’échelle planétaire, esclavagisée pour le confort de quelques uns.

Mais c'est normal, les pauvres ne le sont que parce qu'ils sont feignants et ne désirent pas se bouger le cul pour réussir ...

Je l'ai toujours penser et je le redis, le capitalisme, ce n'est pas le modernisme. C'est l'anarchie la plus sauvage où l'argent crée la force, et le pouvoir. C'est revenir à la préhistoire en remplaçant le gourdin par l'argent. Les capitalistes sont et resteront des barbares.

Et pourquoi pas un article du journal de Wall Street pour nous expliquer en quoi la finance mondiale est gage d'avenir et de stabilité ?

Tu dénies donc tout sérieux à The Economist ? Explique nous pourquoi. Que sais-tu de ce titre ?

beaucoup de jeunes ne vont pas voter. :D et ce fou éperdument de la politique! :cool:

Oh, ça, c'est bien méconnaitre ce que les 5 dernières années ont pu éveiller chez les jeunes ...

Et ça c'est méconnaître les statistiques des inscriptions sur les listes électorales cette anné (en assez forte baisse sur l'ensemble du territoire).

Je ne dénie pas le sérieux. Je les soupçonne fortement de parti-prit sur les questions économiques.

Ma conviction personnelle, toujours elle (oui, c'est chiant hein d'avoir des gens qui ont leurs propres convictions hein ?), m'incite à penser qu'un journal qui érige le capitalisme et le libéralisme comme seul modèle viable ne peux pas objectivement comprendre une discours, ni une campagne sociale.

Une conviction qui marche à l'intuition et au marc de café n'a, en effet, pas une spéciale valeur. On se rend bien là compte des grosses lacunes du système électoral.

En conséquence, tu balaies d'un revers de main l'analyse d'un journal rigoureux, sans l'avoir aucunement lue, parce que son titre ne te plait pas et heurte ta "sensibilité" partisane. Un scientologue n'agirait pas autrement vis à vis d'articles relevant les inconséquences de sa structure.

beaucoup de jeunes ne vont pas voter. :D et ce fou éperdument de la politique! :cool:

Oh, ça, c'est bien méconnaitre ce que les 5 dernières années ont pu éveiller chez les jeunes ...

Et ça c'est méconnaître les statistiques des inscriptions sur les listes électorales cette anné (en assez forte baisse sur l'ensemble du territoire).

Des chiffres ? En tenant compte du fait que le nombre de naissance en France était de 771.268 en 1988 (18 ans en 2006) et 711.610 en 1993 (18 ans en 2011) soit une baisse de 8% du nombre de personne ayant atteint l'age de voter juste avant les élections ... ce qui pourrait expliquer une baisse du nombre d'inscriptions par rapport à juste avant la dernière présidentielle.

Une conviction qui marche à l'intuition et au marc de café n'a, en effet, pas une spéciale valeur. On se rend bien là compte des grosses lacunes du système électoral.

En conséquence, tu balaies d'un revers de main l'analyse d'un journal rigoureux, sans l'avoir aucunement lue, parce que son titre ne te plait pas et heurte ta "sensibilité" partisane. Un scientologue n'agirait pas autrement vis à vis d'articles relevant les inconséquences de sa structure.

Même pas utile de répondre. Hors débat et pitoyabl (et accessoirement magnifique démonstration de comment répondre à 1 phrase pour éviter de répondre au pavé qui suis et qui, lui, portait plus sur le fond ...)

Il est gravissime que l'argent soit devenu la seule motivation pour un si grand nombre de personnes.

Se préoccuper de "déficits" avant de la santé de la population par exemple est à mon sens révélateur d'un mal profond de ce que doit être une société.

A l'origine, l'argent n'est qu'un moyen de concrétiser des échange, et en rien une fin en soi.

Ce n'est que parce que cette monnaie d'échange est devenu bien propre que tout va de mal en pis depuis des siècles, car la chasse aux moyens de faire proliférer cette monnaie d'échange sans rien produire en contrepartie est devenue la priorité pour beaucoup.

On en arrive ainsi à la situation actuelle ou des investisseurs spéculent sur les matières premières alimentaires pour encore se faire du fric sans rien foutre ni produire, mais en affamant volontairement des populations entières.

Ne serait il pas temps de sortir de cette logique purement comptable et malsaine et de remettre le fric à sa vraie place: simple monnaie d'échange sans valeur propre ?

La baisse dans les grandes villes est sans commune mesure avec cette moyenne. On peut, certes, postuler que la ruralité constituera le réservoir de la jeunesse. Mais bon... c'est un raisonnement risqué.

http://lci.tf1.fr/politique/elections-presidentielles/les-francais-moins-nombreux-sur-les-listes-electorales-7044182.html

Même pas utile de répondre. Hors débat et pitoyabl (et accessoirement magnifique démonstration de comment répondre à 1 phrase pour éviter de répondre au pavé qui suis et qui, lui, portait plus sur le fond ...)

Tu ne réponds aucunement sur le fond à un article que tu n'as pas lu.

En outre, qualifier de raisonnement de fond ta logorrhée de poncifs augure bien de la pertinence de ton raisonnement.

Si quelqu'un souhaite argumenter contre l'article de The Economist (en l'ayant lu de préférence), il est le bienvenu.

Ah, ok. Donc, ici, c'est juste pour citer des articles et répondre par des références et surtout, mais alors surtout, ne pas contredire simplicius qui dénie à quiconque le droit de penser.

Définition du débat, je cite un article, répondez moi par un autre article et votre avis personnel, taillez le en pointe ... Sur ce, si quelqu'un veut me répondre vraiment, ...mon message initial est toujours ouvert puisque resté sans réponse.

-edit-

En même temps, si je retire ma ligne sur le Wall street journal, tu te retrouves bien emmerdé parce que 1 page entière de la discussion a été engendré par cette simple phrase pour noyer le poisson, un peu plus gros, lui.