L’homme fait partie intégrante de la nature au même titre que l'univers ?

Si tout est possible alors tout reste théorie, hypothèse la seul chose qui ne l'est pas c'est que tout est possible.

Oui , mais comment veux tu prouver quelque chose qui ne l'est pas ?

Oui , mais comment veux tu prouver quelque chose qui ne l'est

pas ?

Tu peux prouver qu'elle ne l'est pas c'est un indice, une preuve.

Etant donné que l'on ne peut prouver quelques réponses que ce soit ,

est-ce vraiment nécessaire de vouloir en avoir absolument la réponse ?

N'est il plutôt recommandé d'agir et de conduire son existence

sur un chemin meilleur qu'un autre que l'on aurait pu prendre ,

qu'à l'inverse de perdre trop de temps à chercher une réponse que l'on aura pas .

Ensuite , on peut essayer de chercher à comprendre

ce qui est , mais qui n'est pas visible par l'oeil ...

bonjour. L’homme fait partie intégrante de la nature au même titre que l'univers ?

je me suis posé souvent la question par curiosité pourquoi certains humains ont un besoin de croire en un dieu ou en une entité ?

Et pourquoi croire?????? qu'es-ce qui le motive a croire ????.

Est-ce génétique ?

Es-ce l’angoisse de la mort ? (être pris en charge par dieu)

Est-ce que c’est le conditionnement environnemental ? (parents, éducation, etc.)

Voir d’autres situations (préciser lesquels)

merci de vos réponses qui peuvent calmer mon questionnement incessant.

J'imagine que oui pour la première question , et ne verra pas pourquoi .

Ensuite , ce qui me motive à croire n'est qu'issu des sentiments que la mémoire a imprimée !

Ensuite ce n'est pas pour espérer être pris en charge après la mort qui tue ... ^^

Puis il y a toute autre sorte de motivations qui animent d'autres personnes ,

dont beaucoup par " matraquage " dans l'éducation ...

Si après la mort , on se rend compte qu'il y a effectivement un Dieu ,

c'est pas pire , ou encore c'est pas grave , et peut aussi être grandiose , qui sait ?

Je n'affirme rien en l'existence de Dieu , je garde en particulier foie en mes convictions .

Mais y'en a ils vont batailler pendant 107 ans , pensant détenir La réponse précise ,

tout le problème est là !

En tout cas , ce qui est à peu près certain , c'est que l'univers et la Terre auraient une " conscience " .

=> A étudier ...

bonsoir Yethineo je constate que tu n'est pas rancunier :) pour mon désistement sur ton topic.

tu dis :ce qui me motive à croire n'est qu'issu des sentiments que la mémoire a imprimée !

si j"analyse cette phrase elle me dit que c'est grâce aux stimuli de ton environnement sociologique et culturel qui ont été intériorisé dans ta mémoire et qui ont de fait crées ses sentiments de motivation pour croire,bien sure les sentiments sont soumis dans la vie de tout les jours a de multiples facteurs. merci Yethineo pour ta réponse elle me renseigne beaucoup.

Oui , mais comment veux tu prouver quelque chose qui ne l'est

pas ?

Tu peux prouver qu'elle ne l'est pas c'est un indice, une preuve.

Comment veux prouver que Dieu existe ?

Juste avec des mots , et des rapprochement que l'on peut admettre et comprendre , non ?

La rancune Phil , c'est pareil , ce n'est qu'une perte de temps ...

... comme la superstition .

Est ce qu'un personnage d'une histoire existe ? Oui il existe dans une histoire. C'est la même chose pour Dieu. La plupart du temps les personnages sont l'expression de valeurs, comme ci toutes vertues s'assemblaient en un être qu'est le personnage c'est la même chose pour Dieu.

Dieu existe comme le père noel existe et n'existe pas comme le père noel n'existe pas. Donc si il existe et n'existe pas à la fois c'est que tout est possible ce qui est l'accord de toute contradiction.

C'est pourquoi ;

Si tout est possible alors tout reste théorie, hypothèse la

seul chose qui ne l'est pas c'est que tout est possible.

Bonjour phil-, que penses-tu de ce concept selon lequel il y aurait un Macrocosme et un Microcosme se faisant écho et répondant aux mêmes lois universelles ? As-tu déjà observé, contemplé la nature assez longtemps pour percevoir des échos entre ce qui relève du macrocosmique et ce qui relève du microcosmique ?

Avec cela, notre monde, le système solaire, l'Univers... tout semble tellement ordonné : comme une roue immense tournoyant autour d'un même axe... Ainsi la Terre sans Lune tournerait bien trop vite pour que la vie soit possible, la Terre un peu plus près ou un peu plus loin du soleil n'offrirait pas les bonnes conditions pour rendre la vie possible, et si ces planètes géantes que sont Jupiter et Saturne, de par leur gravité puissante, ne réduisaient pas en poussière ces éléments destructeurs provenant du chaos, la Terre serait constamment bombardée de météores. Des exemples comme cela il y en a plein qui permettent la vie possible sur Terre. Osera-t-on encore parler de hasard après ça ?

Pour les néophytes : le Macrocosme (du grec) est le Grand Univers considéré relativement à l'échelle des hommes, ce dernier étant le Microcosme, ou le Petit Univers. Comme exemple des plus simples je pourrais citer celui de Pythagore, comparant les quatre saisons de la Terre aux quatre âges de l'homme. D'où les relations printemps/naissance ; été/jeunesse ; automne/vieillesse ; hiver/mort puis gestation de la vie jusqu'au retour du printemps.

Oui , mais comment veux tu prouver quelque chose qui ne l'est

pas ?

Tu peux prouver qu'elle ne l'est pas c'est un indice, une preuve.

Comment veux prouver que Dieu existe ?

Juste avec des mots , et des rapprochement que l'on peut admettre et comprendre , non ?

La rancune Phil , c'est pareil , ce n'est qu'une perte de temps ...

:)

... comme la superstition .

Yethineo

vouloir prouver l'existence de dieu lui retire son caractère de dieu! je vois pas l'intérêt pour le croyant :)

Il existe deux définitions de la Nature, l'une incluant l'Homme, l'autre l'excluant spécifiquement. Cette deuxième définition oppose le naturel (non-humain) à l'artificiel (l'humain).

vouloir prouver l'existence de dieu lui retire son caractère de dieu! je vois pas l'intérêt pour le croyant :)

L'intérêt c'est justement ne ne pas perdre trop de temps , simplement .

Sinon , tu peux poser d'autres questions si tu veux plus de précisions .

Il existe deux définitions de la Nature, l'une incluant l'Homme, l'autre

l'excluant spécifiquement. Cette deuxième définition oppose le naturel

(non-humain) à l'artificiel (l'humain).

Celle incluant l'homme est la nature comme point d'origine car pour tout chose crééé par l'homme comme la machine qui en explorant son origine, passera par l'homme et ce qui est à l'origine de l'homme pour chercher l'origine absolue.

Il existe deux définitions de la Nature, l'une incluant l'Homme, l'autre l'excluant spécifiquement. Cette deuxième définition oppose le naturel (non-humain) à l'artificiel (l'humain).

J'ose croire que l'Homme est plus dénaturé qu'artificiel .

Ce qui est artificiel , c'est ce qu'il fabrique , non ?

Bonjour phil-, que penses-tu de ce concept selon lequel il y aurait un Macrocosme et un Microcosme se faisant écho et répondant aux mêmes lois universelles ? As-tu déjà observé, contemplé la nature assez longtemps pour percevoir des échos entre ce qui relève du macrocosmique et ce qui relève du microcosmique ?

Avec cela, notre monde, le système solaire, l'Univers... tout semble tellement ordonné : comme une roue immense tournoyant autour d'un même axe... Ainsi la Terre sans Lune tournerait bien trop vite pour que la vie soit possible, la Terre un peu plus près ou un peu plus loin du soleil n'offrirait pas les bonnes conditions pour rendre la vie possible, et si ces planètes géantes que sont Jupiter et Saturne, de par leur gravité puissante, ne réduisaient pas en poussière ces éléments destructeurs provenant du chaos, la Terre serait constamment bombardée de météores. Des exemples comme cela il y en a plein qui permettent la vie possible sur Terre. Osera-t-on encore parler de hasard après ça ?

Pour les néophytes : le Macrocosme (du grec) est le Grand Univers considéré relativement à l'échelle des hommes, ce dernier étant le Microcosme, ou le Petit Univers. Comme exemple des plus simples je pourrais citer celui de Pythagore, comparant les quatre saisons de la Terre aux quatre âges de l'homme. D'où les relations printemps/naissance ; été/jeunesse ; automne/vieillesse ; hiver/mort puis gestation de la vie jusqu'au retour du printemps.

bonsoir Loargan :)

non je connais pas ce concept tu excusera mon ignorance tellement il y a de concept dans le monde,mais il m'intéresse parce qu'il rejoint ma théorie sur la création multi factorielle de l'univers par la nécessiter à la nature de s'adapter et faire un tout cohérent de l'univers dans le quel nous vivons. merci pour ces infos Loargan :) très intéressant !

L'univers est assez grand pour que tout, même la nature, y trouve sa place, l'adaptation est naturelle.:smile2:

coucou mon petit philou !

salut les copains !

je vous ai lu, et voici ce que je pense. AINTIEMLALIGENT...... je suis assez d'accord avec toi, dans un sens général. mais je rejoins PHIL dans son dernier post.

bien sûr ! il faut toujours laisser une petite place au doute, mais bien sûr aussi, il est nécéssaire d'avoir des certitudes. sinon on flotte au vent comme un papillon par un mistral à 120. nous sommes obligés de partir sur des bases solides tel un tronc d'arbre. ensuite on peut "hypothéser", on peut philosopher, on peut "métaphysiquer" et on peut envoyer des branches dans tous les sens, des branchettes et des feuilles. quand l'une d'elles à trouvé la meilleure exposition à la lumière on fortifie la branche qui a porté la branchette qui a porté la feuille.

dans son raisonnement, il ne faut pas faire non plus de folie. partir sur des hypothèses farfelues, du style "et si on était issu de la matrix !" etc.

il y a des choses sur lesquelles nous pouvons nous baser. par exemple, les lois de la nature, le fait que je fais partie de l'univers, le fait que j'interagis avec lui, etc. toutes ces choses sont certaines et sûres.

si on ne pouvait être sûr de rien alors : peace man, cool et prend un autre stick !

L' idée de la matrix n' est pas forcément si pourri que cela .Je parle bien sur du principe en oubliant le coté informatique et machine.

Il y a le coté énergie de toutes choses physiques ou psychiques.

Maintenant il y a aussi l' histoire de l'infiniment petit et l' infiniment grand tout à fait.

Ton corps ,avec ses cellules ,est peut être un monde avec ses habitants comme toi tu en fait parti d' un, qui fait de quelque chose de plus grand et ainsi de suite jusqu' à la finalité.Chaque composants a sa prôpre conscience et vision limitée de son contenu mais participe à son fonctionnement sans en connaitre les aboutissants.

Et encore pleins d' autres

toujours peut être.

Je pourrais penser que la réponse à cela, est un puzzle dont les piéces sont éparpillées dans les différentes idées ,croyances, theories etc..; religieuses ,scientifiques ou autres. C pour cela qu' il ne faut je pense mettre de cotés aucune vision nouvelle si farfelue soit elle.car si tout n' y est pas bon à prendre tu peux y trouver un principe une détail qui pourait te mettre sur la voie.:gurp:

Ton corps ,avec ses cellules ,est peut être un monde avec ses habitants comme

toi tu en fait parti d' un, qui fait de quelque chose de plus grand et ainsi de

suite jusqu' à la finalité

Jusqu'à l'infini tu veux dire.

Je pourrais penser que la réponse à cela, est un puzzle dont les piéces sont

éparpillées dans les différentes idées ,croyances, theories etc..; religieuses

,scientifiques ou autres. C pour cela qu' il ne faut je pense mettre de cotés

aucune vision nouvelle si farfelue soit elle.car si tout n' y est pas bon à

prendre tu peux y trouver un principe une détail qui pourait te mettre sur la

voie

Il existe une infinité de raisons pour toute chose. La réponse est sans fin car on fait parti d'un monde sans fin. Donc la réponse c'est l'infiniment grand car qui dit infiniment grand dit infinité de possibilités ce qui est la raison de toute chose existante car toute chose est une possibilité.

L' idée de la matrix n' est pas forcément si pourri que cela .Je parle bien sur du principe en oubliant le coté informatique et machine.

Matrix est une adaptation de l'allégorie de la caverne exposé par platon.

Elle expose en termes imagés l'accession des hommes à la connaissance de la réalité, ainsi que la non moins difficile transmission de cette connaissance.

Allegorie de la caverne

J'ai lu un bouquin un jour, Conversation avec Dieu. A un moment, l'auteur demande : "Comment puis-je savoir si tu es Dieu ou bien si c'est mon subconscient qui me parle ?"

Et la réponse est : Et si c'était là même chose ? Mais-est vraiment l'important, ce que je te dis ne te semble-t'il pas sensé ? Alors vis le, créé ta propre expérience ! Et ensuite, si tu en as envie, vis le contraire et trouve ta propre vérité.

Citation

Ton corps ,avec ses cellules ,est peut être un monde avec ses habitants comme

toi tu en fait parti d' un, qui fait de quelque chose de plus grand et ainsi de

suite jusqu' à la finalité

Jusqu'à l'infini tu veux dire.

Peut être ou alors il y a réellement une finalité

"Comment puis-je savoir si tu es Dieu ou bien si c'est mon subconscient qui me

parle ?"

Et la réponse est : Et si c'était là même chose ? Mais-est vraiment l'important, ce que je te dis ne te semble-t'il pas sensé ? Alors vis le, créé ta propre expérience ! Et ensuite, si tu en as envie, vis le contraire et trouve ta propre vérité. ?

Ma conscience me semble plus sensé que mon subconscient.

Avoir le subconscient qui se met à parler c'est un état second de dédoublement de la personnalité, si c'est le cas, le plus important est d'avoir un suivi psychologique et c'est la seule vérité à vivre avant de reprendre pleine possession de son être pour vivre une vérité quelqu'elle soit.

Est ce que mon subconscient déborde d'imagination autant que les promesses divines sont mensongères et sont le fruit de l'imagination d'escrocs ?