Devrions-nous être racistes envers les néanderthaliens ?

Donc, tu répètes que les Sapiens ne peuvent être qualifiés d'égaux !

Purée, mais t'es vraiment obtus. J'ai dit que la notion d'égalité génétique n'a pas de sens. La notion d'égalité des droits, par exemple, c'est un tout autre problème, et qui n'a rien à voir avec la génétique.

Sinon, où ai-je dit que Sapiens était la perle de l'évolution ? J'ai simplement souligné l'échec évolutif de Néanderhal

Non, t'as pas "souligné l'échec évolutif de néandertal", t'as imaginé des "raisons" à cet échec; raisons tellement ridicules et qui reflètent une telle ignorance de la génétique et de la théorie de l'évolution qu'un collégien de 3eme serait capables de les réfuter.

Purée, mais t'es vraiment obtus. J'ai dit que la notion d'égalité génétique n'a pas de sens. La notion d'égalité des droits, par exemple, c'est un tout autre problème, et qui n'a rien à voir avec la génétique.

Donc les gènes ne sont égaux, entre Sapiens, ni en nombre, ni en quantité, ni en nature, ni en qualité ?

Non, t'as pas "souligné l'échec évolutif de néandertal", t'as imaginé des "raisons" à cet échec; raisons tellement ridicules et qui reflètent une telle ignorance de la génétique et de la théorie de l'évolution qu'un collégien de 3eme serait capables de les réfuter.

Je suis le seul à imaginer ici la viabilité de l'hypothèse d'une faiblesse structurelle de Néanderthal, cause de son échec évolutif.

Les autres, par idéologie, en récusent la possibilité même pour incriminer climat, guerre de la part de Sapiens et autres causes qui, comme par hasard... n'ont pas affecté Sapiens qui continue à se développer.

Pourquoi votre hypothèse serait plus pertinente, alors qu'aucune preuve archéologique ni autre exemple historique ne vient la cautionner ?

Tu es pour la perpétuation d'une anomalie génétique.

Si t'étais moins ignare, tu saurais que tous leshumains sont porteurs et perpétuent des anomalies génétiques. Toi compris, mon mignon. Tu sais ce qui te reste à faire.

Amusant comme les partisans du suicide de l'espèce osent ensuite s'ériger en moralistes !

Encore une belle preuve que tu ne connais rien à la génétique. En plus d'avoir un truc nauséabond à la la place du cerveau.

Donc les gènes ne sont égaux, entre Sapiens, ni en nombre, ni en quantité, ni en nature, ni en qualité ?

Ah, parce que si j'ai un gène de plus que toi, on est inégaux ? Qui est supérieur ?

Si t'étais moins ignare, tu saurais que tous leshumains sont porteurs et perpétuent des anomalies génétiques. Toi compris, mon mignon. Tu sais ce qui te reste à faire.

La trisomie 21 doit donc être encouragée ! CQFD !

Ah, parce que si j'ai un gène de plus que toi, on est inégaux ? Qui est supérieur ?

Tu n'as toujours pas compris la notion d'égalité ! As-tu lu la définition de l'Académie au moins, ou imagines-tu que tu peux inventer un sens qui t'arrange toi ?

La trisomie 21 doit donc être encouragée ! CQFD !

*** Réduit à déformer grosssièrement les propos pour tenter vainement de camoufler ta profonde bétise. J'ai déjà vu des tristes individus trainer par ici, mais tu es de loin le plus pathétique.

Tu es pour qu'un couple de trisomiques 21 ait des enfants ?

Ca ne dit rien du tout et c'est même potentiellement inquiétant !

Sur quels points fondes-tu tes inquiétudes ?

Que le génome de Neanderthal se soit dilué dans le nôtre montre qu'il était très compatible (donc proche), que les traces laissées n'ont pas empêché notre lignée de proliférer. Etant deux embranchements proches de l'ancêtre commun, il est possible que nos chemins d'évolution n'aient aucun problème à aller dans le même sens.

Le fait est que nous sommes là. Tu trouves l'humain dégénérescent ? Et par rapport à quoi ? A la longévité de la tortue des Galapagos ? A l'agilité et la force du chimpanzé ? Ou tu es en train de placer le curseur sur un étalon fantasmé de perfection juste pour titiller le débat ?

Ton raisonnement est : Il disparu et la seule explication possible est sa nullité intrinsèque. Ce qui est loin d'être évident. Mais bon, tu ne veux pas aller au-delà de ça. C'est pourtant ce qui rendrait difficile la question d'évaluer Neanderthal, de le décréter comme inférieur ou porteur d'impuretés pouvant contaminer notre génome. Tu es partisan du principe de précaution, ce qui me semble raisonnable aussi. Mais tu débordes assez vite sur le postulat que Neanderthal est génétiquement con.

Si ça se trouve, se reproduire avec lui serait salvateur pour notre génome ! Dans les deux cas, la mesure et l'anticipation sont hors de notre portée scientifique. C'est ce qui est compliqué.

On analyse donc le passé et notre propre génome, qui serait peut-être plus hybride que l'on ne l'imaginait et qui ne parle pas en défaveur de Neanderthal qui aurait pu transmettre des caractères sans provoquer l'extinction et la dégénérescence des vecteurs hybride, et de l'espèce humaine. Si ça se trouve, Sapiens et Neanderthal ont absorbé d'autres hominidés minoritaires proches. Et de toute façon, leur durée de vie implique à elle seule des génomes assez solides et stabilisés.

Il est où, le péril génétique ? Je ne dis pas que c'est impossible mais tu sembles quand même la brosser ex nihilo, à partir des vides plutôt que des preuves. :)

Métissage anecdotique. Sinon pourquoi la part Néanderthal serait aussi faible ? La part amérindienne est tout sauf faible en Amérique latine.

Et même si métissage il y a eu (rien de certain), est-ce de nature à nous rassurer ?

Si c'est anecdotique, c'est que la dégénérescence néanderthalienne n'est donc pas avérée, ni particulièrement virulente à être transmise. Pour trancher, il faudrait comparer les lignées hybrides des non-hybrides mais je doute qu'on arrive à quelque chose de probant... sans compter la dangerosité des fruits parcellaires de ces recherches à cause des récupérateurs de tout poil.

L'hypothèse d'une régression par infériorité militaire n'est pas tenable.

Rien n'indique non plus que Neanderthal a régressé d'après les fossiles retrouvés. Sa disparition nous empêche d'ergoter plus loin sur ses capacités évolutives. Mais pour l'hypothèse militaire, rien n'indique un conflit massif généralisé. Ce qui n'empêche pas qu'il y ait probablement eu des conflits et peut-être une sorte de guerre froide avec un maintien des positions. Deux espèces aussi évoluées ne pouvaient pas s'ignorer, en tout cas, si elle se sont croisées (piste explorée).

Ce pluriel me semble bien singulier. En l’occurrence c'est moi qui me fais traiter de tous les noms. Mes réponses sont plutôt patientes face à la haine qui m'est manifestée.

Non, ce n'était pas spécialement pour toi mais pour tout le monde.

Tu es pour qu'un couple de trisomiques 21 ait des enfants ?

Je suis absolument contre les connards qui pensent que c'est à eux de décider qui peut avoir des enfants ou non. Et encore plus quand, faute d'être allé jusqu'en 3eme, ils ne comprennent pas les bases de la génétique.

Pour info, les hommes trisomiques ne peuvent pas avoir d'enfants. Les femmes trisomiques peuvent avoir des enfants qui ne sont pas trisomiques.

Je suis le seul à imaginer ici la viabilité de l'hypothèse d'une faiblesse structurelle de Néanderthal, cause de son échec évolutif.

Non, je l'ai évoquée comme piste parmi d'autres, mais avec des modalités toutefois différentes que la dégénérescence génétique que tu avances. Et qui, de toute façon, n'explique pas à elle seule la disparition de Neanderthal.

PS : la trisomie est un ratage chromosomique. Ce n'est pas un caractère génétique propre à une espèce, même si des prédispositions pourraient être transmises dans notre génome, ce qui est quand même modéré par la viabilité peu longue des trisomiques, la stérilité importante des hommes trisomiques et les risques de transmission de la trisomie qui écourteraient une telle lignée. Pas de péril génétique non plus.

Sur quels points fondes-tu tes inquiétudes ?

Que le génome de Neanderthal se soit dilué dans le nôtre montre qu'il était très compatible (donc proche), que les traces laissées n'ont pas empêché notre lignée de proliférer. Etant deux embranchements proches de l'ancêtre commun, il est possible que nos chemins d'évolution n'aient aucun problème à aller dans le même sens.

Le fait est que nous sommes là. Tu trouves l'humain dégénérescent ? Et par rapport à quoi ? A la longévité de la tortue des Galapagos ? A l'agilité et la force du chimpanzé ? Ou tu es en train de placer le curseur sur un étalon fantasmé de perfection juste pour titiller le débat ?

Nous sommes potentiellement dégénérescents : qui sait ? L'inquiétude est par rapport à la durée de l'espèce. Par rapport aux fourmis, nous sommes des nouveaux nés.

Des facteurs sont inquiétants comme la baisse de la fertilité par qualité déclinante du sperme. Qui sait si cela n'est pas une bombe à retardement qui s'est déclenchée grâce à ce bon vieux tonton Néanderthal ?

Prenons son pacifisme supposé. S'il a débouché, quelques générations plus tard, à nous persuader qu'il est impossible de restreindre les naissances de manière coercitive, nous condamnant à une catastrophe alimentaire et écologique, il nous entraîne vers le déclin.

Peut-être, en effet, n’échapperons-nous pas à un destin génétique.

L'incertitude des causes de sa disparition incite à le tenir à l'écart si, d'aventure, il réapparaît.

Pour info, les hommes trisomiques ne peuvent pas avoir d'enfants. Les femmes trisomiques peuvent avoir des enfants qui ne sont pas trisomiques.

La sélection naturelle tente donc bien de limiter la propagation de cette aberration génétique !

La sélection naturelle tente donc bien de limiter la propagation de cette aberration génétique !

Quand je dit que tu aurais du t'accrocher jusqu'en 3eme.... A ton avis, petit génie, les parent de trisomiques sont trisomiques eux même, ou pas ?

Métissage anecdotique. Sinon pourquoi la part Néanderthal serait aussi faible?

Pas forcément anecdotique non! Initialement il a même pu être important la faible part d'ascendance Néandertalienne actuelle pouvant être le fait de nouvelles migrations d'Homo sapiens diluant encore davantage la part d'allèles néandertaliens initialement acquis par les premiers métissages. Mais certes il se peut également que les métissages aient relativement limité en raisons de facteurs sociaux et culturels poussant les membres des tribus d'Homo sapiens à éviter les mélanges avec les Néandertaliens.

La question

La part amérindienne est tout sauf faible en Amérique latine.

En Amérique du Nord dans un territoire quasiment de la même taille que l'Europe elle l'est déjà bien plus et si au fil des siècles les quelques amérindiens restant se diluent dans les autres populations, elles le seraient encore davantage.

Et même si métissage il y a eu (rien de certain), est-ce de nature à nous rassurer?

À nous rassurer je ne sais pas mais je ne vois pas en quoi cela devrait nous inquiéter car alors c'est qu'on se porte de toute évidence très bien avec!

Encore un raisnnement farfelu !On ne peut comparer la colonisation de L'amérique avec une disproportion totale des moyens techniques en faveur des Européens et de pseudo attaques généralisées du Sapien cntemporain de Néanderthal. Aucune trace d'une avancée technologique considérable de Sapiens n'a été trouvée. L'hypothèse d'une régression par infériorité militaire n'est pas tenable.

Qui te dis qu'il n'y a pas eu innovations technologiques et culturelles de certaines populations d'Homo sapiens, ayant étendu leurs culture et populations aux détriments des autres avec notamment une aversion vis-à-vis des Néandertaliens contre lesquels ils entraient le plus souvent en conflit? Pour rappelle Neandertal n'a pas disparus du Moyen-Orient des dizaines de milliers d'années après l'arrivée d'Homo sapiens dans la région, ce n'est que par la suite aux alentours de -50'000 à -40'000 ans qu'il a commencé à décliner.

L'hypothèse que je propose-là n'a rien de farfelu et n'implique pas un génocide brutal et unique avec des attaques généralisées mais simplement une explosion culturel et démographique de certaines populations d'Homo sapiens au moins, l'expansion d'une nouvelle culture portée par une populations d'Homo sapiens particuliers- peut-être même pas tous les Homo sapiens. On remarque d'ailleurs en Europe que l'arrivée d'Homo sapiens va de pair avec l'extension de la Culture Aurignacienne que les premiers Homo sapiens au Moyen-Orient ne pratiquaient guère. Le fait que des facteurs culturels aient pu favoriser l'expansion d'Homo sapiens sur son cousin Néandertalien et même au détriment de ce dernier si les mœurs ou croyances des Homo sapiens de l'Aurignacien impliquait une hostilité envers les néandertaliens alors c'est même tout à fait jouable sur le long terme, avec expansion démographiques d'Homo sapiens au détriment de Neandertal se derniers s'effaçant peu-à-peu voir même se fait en parti absorbé. Après tout et à titre de comparaison l'expansion bantoue ne s'est pas fait en une fois et qui sait jusqu'où elle aurait été si elle avait continué!? Ce scénario n'est bien sûr pas une certitude mais c'est une hypothèse plausible et collant relativement bien aux données archéologique. À l'inverse la présence conjointe sur plusieurs dizaines milliers d'années de Neandertal et d'Homo sapiens dans une même région n'est pas compatible avec l'idée d'une infériorité intrinsèque du premier sur le second!

Ce pluriel me semble bien singulier. En l’occurrence c'est moi qui me fais traiter de tous les noms.

Si tu te fait traité ainsi c'est que tu l'as bien mérité mon chéri!

Mes réponses sont plutôt patientes face à la haine qui m'est manifestée.

Et maintenant je n'aurais qu'une seule chose à te demander à savoir d'expliciter clairement références scientifiques à l'appui ce que tu entends par «dégénérescence génétique des Néandertaliens»! Si tu n'amènes rien de précis j'en déduirais ce qu'il y a à déduire à savoir que tu dis vraiment n'importe quoi et que tu auras vraiment mérité de te faire traiter de tous les noms!

La question ne tient pas ! Une aberration peut apparaître à un instant T. Peut-on postuler, cependant, qu'une fois apparue il est impossible de la transmettre ?

Qui te dis qu'il n'y a pas eu innovations technologiques et culturelles de certaines populations d'Homo sapiens, ayant étendu leurs culture et populations aux détriments des autres avec notamment une aversion vis-à-vis des Néandertaliens contre lesquels ils entraient le plus souvent en conflit? Pour rappelle Neandertal n'a pas disparus du Moyen-Orient des dizaines de milliers d'années après l'arrivée d'Homo sapiens dans la région, ce n'est que par la suite aux alentours de -50'000 à -40'000 ans qu'il a commencé à décliner.

L'hypothèse que je propose-là n'a rien de farfelu et n'implique pas un génocide brutal et unique avec des attaques généralisées mais simplement une explosion culturel et démographique de certaines populations d'Homo sapiens au moins, l'expansion d'une nouvelle culture portée par une populations d'Homo sapiens particuliers- peut-être même pas tous les Homo sapiens. On remarque d'ailleurs en Europe que l'arrivée d'Homo sapiens va de pair avec l'extension de la Culture Aurignacienne que les premiers Homo sapiens au Moyen-Orient ne pratiquaient guère. Le fait que des facteurs culturels aient pu favoriser l'expansion d'Homo sapiens sur son cousin Néandertalien et même au détriment de ce dernier si les mœurs ou croyances des Homo sapiens de l'Aurignacien impliquait une hostilité envers les néandertaliens alors c'est même tout à fait jouable sur le long terme, avec expansion démographiques d'Homo sapiens au détriment de Neandertal se derniers s'effaçant peu-à-peu voir même se fait en parti absorbé. Après tout et à titre de comparaison l'expansion bantoue ne s'est pas fait en une fois et qui sait jusqu'où elle aurait été si elle avait continué!? Ce scénario n'est bien sûr pas une certitude mais c'est une hypothèse plausible et collant relativement bien aux données archéologique. À l'inverse la présence conjointe sur plusieurs dizaines milliers d'années de Neandertal et d'Homo sapiens dans une même région n'est pas compatible avec l'idée d'une infériorité intrinsèque du premier sur le second!

Il n'y a aucune trace de ces fameuses innovations technologiques qui auraient assuré une facile domination de Sapiens, parvenant à éradiquer ce bon vieux Néanderthal.

Quant à la "pression démographique", te moques-tu du monde ? Les espaces concernés restent dramatiquement sous-peuplés jusqu'au Moyen Âge. L'empire romain a souffert d'une faiblesse structurelle : l'impossibilité de mise en valeur de territoires entiers (et donc absence de rentrées fiscales) du fait d'une démographie hoquetante.

Et tu nous expliques qu'au milieu de ce vide, Néanderthal aurait été traqué et n'aurait réussi à trouver aucun territoire de chasse ?

En Amérique du Nord dans un territoire quasiment de la même taille que l'Europe elle l'est déjà bien plus et si au fil des siècles les quelques amérindiens restant se diluent dans les autres populations, elles le seraient encore davantage.

Tu sous-entends de nouveau que le Sapiens de l'époque avait les moyens de Custer pour dégommer ses ennemis à la mitrailleuse.

Et en dépit de ces moyens industriels impressionnants de destruction, IL RESTE DES AMERINDIENS même en Amérique du Nord. Il ne reste AUCUN Néanderthal.

Donc les gènes ne sont égaux, entre Sapiens, ni en nombre, ni en quantité, ni en nature, ni en qualité ?

Je suis le seul à imaginer ici la viabilité de l'hypothèse d'une faiblesse structurelle de Néanderthal, cause de son échec évolutif.

Les autres, par idéologie, en récusent la possibilité même pour incriminer climat, guerre de la part de Sapiens et autres causes qui, comme par hasard... n'ont pas affecté Sapiens qui continue à se développer.

Pourquoi votre hypothèse serait plus pertinente, alors qu'aucune preuve archéologique ni autre exemple historique ne vient la cautionner ?

.

La question ne tient pas !

Si c'est simplement que tu ne sais pas quoi réponde car tu n'as strictement rien de concret à répondre ni même de source pouvant valider ton histoire de «dégénérescences génétique des Néandertaliens», bref tu n'es qu'une coquille vide et encore je suis gentil!

Une aberration peut apparaître à un instant T. Peut-on postuler, cependant, qu'une fois apparue il est impossible de la transmettre ?

Si un caractère génétique réellement aberrant au pont de mettre à mal la survie de l'individu qui la porte, apparaît, alors la dite aberration est rapidement éliminé par la sélection naturelle! Par ailleurs si tu n'explicite pas en détail ce que tu cherches à exprimer sans jamais réellement le décrire, et si tu n'as pas de sources en génétiques décrivant ton histoire floue qui semble n'être que de la pure rhétorique donc du pur enfumage, autant dire que tu n'as strictement que dalle!

Il n'y a aucune trace de ces fameuses innovations technologiques qui auraient assuré une facile domination de Sapiens, parvenant à éradiquer ce bon vieux Néanderthal.

Bon là c'est sûr tu es un ignare doublé d'un type de mauvaise foi qui ne lis même pas les messages des autres, lorsque je parle de Culture Aurignacienne je parle bien évidemment d'une culture comprenant des innovations artistiques mais également technologiques. Les deux étant d'ailleurs révélatrices d'innovations sociales! [source]

Quant à la "pression démographique", te moques-tu du monde? Les espaces concernés restent dramatiquement sous-peuplés jusqu'au Moyen Âge. L'empire romain a souffert d'une faiblesse structurelle : l'impossibilité de mise en valeur de territoires entiers (et donc absence de rentrées fiscales) du fait d'une démographie hoquetante. Et tu nous expliques qu'au milieu de ce vide, Néanderthal aurait été traqué et n'aurait réussi à trouver aucun territoire de chasse?

Bordel de merde renseigne-toi un minimum!

On parle ici de populations humaines qui ont précédé l'avènement de l'agriculture! Les chasseurs cueilleurs ont besoin de très grands espèces naturelles pour assurer leur subsistance! Aussi il suffit de très peu de monde pour que les ressources ne soient pas suffisantes en l'absence d'agriculture! Si les Homo sapiens s'appropriaient plus efficacement le gibier, avaient davantage d'enfant, voyaient leur tribus s'aggrandir davantage et donc repousser encore davatnage les Néandertaliens vers des zones moins riches en ressources comme l'a bien exposé Jean-Jacques Hublin les territoires étaient vastes mais dont les zones les plus favorables étaient limitées (Voir son livre «Quand d’autres Hommes peuplaient la Terre» page 170 à 173)!

Tu sous-entends de nouveau que le Sapiens de l'époque avait les moyens de Custer pour dégommer ses ennemis à la mitrailleuse.

Non les bantous n'ont pas eu besoin de mitrailleuses pour liquider les autres tribus, les guerres tribales redoutablement efficaces en matière de massacres. Par ailleurs nous parlons ici d'événements qui se sont déroulé sur la durée il n'est pas question de massacres de masses sur de courtes périodes à l'échelle d'un continent pas plus que l'expansion bantoue soit dit en passant!

Et en dépit de ces moyens industriels impressionnants de destruction, IL RESTE DES AMERINDIENS même en Amérique du Nord. Il ne reste AUCUN Néanderthal.

Certaines populations amérindiennes ont totalement disparue et si il y avait eu volonté de les éradiquer jusqu'au bout alors il n'y en aurait plus non plus! Quand à Neandertal il n'ont peut-être pas non plus disparu les survivants yant très bien pu peu-à-peu être simplement absorbé dans le pool génétique d'Homo sapiens, cela m'amenant à ce sympathique article de l'anthropologue John Hawks!

Neanderthals Live!

Bref j'ai corrigé pas mal de tes démonstrations d'ignorance, amener diverses sources scientifiques, et montrer que le seul qui balance des affirmations gratuites sans prendre des pincettes c'est le dénommé Simplicius, en ajoutant ton histoire de «dégénérescence génétique des Néandertaliens» que tu n'es pas foutu d'expliquer et pour laquelle tu n'amènes strictement aucune source scientifique! Il serait peut-être temps pour toi de faire amende honorable et d'admettre t'être planté ce qu'on pourrait comprendre à l'inverse d'une attitude consistant à s'enfermer dans une indécrottable mauvaise foi!

@ Simplicius : Pourquoi une race serait-elle intrinsèquement dégénérescente et pas l'autre ?

Nous sommes potentiellement dégénérescents : qui sait ? L'inquiétude est par rapport à la durée de l'espèce. Par rapport aux fourmis, nous sommes des nouveaux nés.

Oui, peut-être. Il y a cette histoire de pléiotropie antagoniste (des gènes favorables mais nuisibles après la période de reproduction) mais ce n'est pas un héritage de Neanderthal puisqu'il en a hérité aussi, ainsi que d'autres espèces. Et ça ne semble pas nous menacer pour le moment puisque nous nous reproduisons.

Les fourmis sont des organismes plus simples, pouvant muter et enchaîner les générations plus vite et massivement que nous. Mais elle ne savent pas construire de satellites, ce qui ne les empêche pas d'être toujours là. Pourtant, une fourmi, c'est assez intellectuellement limité par rapport à l'hominidé. C'est notre complexité qui nous met le plus en danger et ça, c'est aussi la faute de Mère Nature.

Au sein d'une " lignée pure " (gros guillemets), elle peut également faire des erreurs tactiques.

Des facteurs sont inquiétants comme la baisse de la fertilité par qualité déclinante du sperme. Qui sait si cela n'est pas une bombe à retardement qui s'est déclenchée grâce à ce bon vieux tonton Néanderthal ?

Ce sont des facteurs environnementaux (provoqués par nous) et de comportements qui semblent être mis en avant. On vit dans un monde empoisonné. La baisse de la fertilité est mesurable sur les dernières générations et il ne me semble pas avoir lu que c'était une dégénérescence génétique virulente...

Quant au pacifisme de Neanderthal qui engendre la copulation infinie... heu... d'une, le monde ne m'apparaît pas pacifiste, de deux la non-limitation des naissances tiendrait au fait que nous avons trop modifié notre environnement, s'émancipant des lois naturelles. Et ça, c'est autant du Neanderthal que du Sapiens.

Mais peux-tu expliquer plus en profondeur cette bombe génétique ? Et comment elle aurait causé si vite la perte de Neanderthal sans être aussi ravageuse chez Sapiens ? Pourquoi elle ne serait pas issue de Sapiens ou commune aux deux hominidés (ce qui est plus probable à mes yeux) ? Et si elle a été sélectionné, n'est-ce pas qu'elle avait suffisamment d'avantages ? Tu supputes mais seulement dans un sens, en écartant tout un tas de pistes tout autant valides.

Et quitte à accuser Neanderthal, on pourrait accuser tous nos ascendants également, suspects potentiels encore plus valables.

L'incertitude des causes de sa disparition incite à le tenir à l'écart si, d'aventure, il réapparaît.

L'incertitude, oui. Pas la certitude qu'il soit une menace génétique. D'ailleurs, s'il y a eu hybridation, ce serait Sapiens la menace, le prédateur génétique.

La sélection naturelle tente donc bien de limiter la propagation de cette aberration génétique !

La sélection naturelle ne tente rien. Elle n'achète pas non plus d'Ipad ou ne mange pas de popcorn en décidant à pile ou face que "le trisomique doit être banni". C'est un résultat. Une suite de résultats pérenne sur le long terme mais bourrée de chemins de traverses, d'allers et retours, de sérendipité et de hasard. Et loin d'être un choix parfait... pour le peu d'objectivité du terme.

Moi qui croyais Yardas quand il affirmait sûr de lui que les "notables" ne passent pas leur temps à chasser des articles mal foutus pour ensuite pondre un article dessus pour le contredire. Ne trouvez-vous donc pas crédible Patrick Gaudray parce-qu'il s'est penché sur cet article ? ou avais-je raison de dire que si cet article est critiquable, il est impossible qu'un notable ne le critique pas.

On avait tort tous les deux. Je ne pensais pas que certains "notables" écrivaient des articles sur ce genre de choses. Mais d'un autre côté le fait de ne trouver aucun article contredisant celui du Monde n'aurait pas prouvé ipso facto que l'article ne dit pas de bêtises.

Tous les blancs et jaunes ne sont pas métissés avec Neandertal ; mais pourquoi pas, ce serait une ironie de l'histoire assez fameuse.

Les européens sont tous métissés avec Néanderthal.

Une interview gonflée (entrecoupée de musiques) de Marcel Otte ,paléoanthropologue , qui va en faire réagir plus d'un :

http://cdtous02.se.http-out.od.orange.fr.tdf-cdn.com/podcast09/10212-20.09.2012-ITEMA_20402042-0.mp3?IS=0&ET=1349052875&CIP=92.156.228.169&KO=15&KN=1&US=97a2bb6f8bd33f2c9f1048a6db5b707d

Auth Server Query Denied

Il est sûr que simplicius se débat avec un sujet dont il ne connaît absolument rien et parviens juste à se montrer bien plus "primitif" que ce qu'il pense.

Cette envie d'éliminer l'anormalité pour sauvegarder le groupe, l'espèce est on ne peut plus primitif! Les enfants nés avec des difformités étaient laissés à mourir à une lointaine époque.

Le problème c'est que tu t'imagines l’environnement préhistorique comme le nôtre en moins peuplé.

A cet époque, la calotte glaciaire couvrait la majeure partie du territoire qui était loin d'être identique à celui d'aujourd'hui. Cela réduisait grandement l'espace vitale de toutes les espèces qui s'y trouvaient.

De plus Néandertal et Sapiens chassaient les mêmes proies : les herbivores principalement qui évoluaient en grand groupes ou troupeaux dans le même couloir de prairies et en constante migrations du fait de la brutalité des changements climatiques.

Les hommes se retrouvaient donc réellement en rivalité sur les territoires de chasse.

Répartition de la végétation en Europe au cours de la dernière glaciation (Pléistocène) en Europe.

Pour ce qui est de différences techniques entre les deux... excuses moi mais elle est de taille. Comme te l'a expliqué Uno, Sapiens a apporté avec lui une autre technique de taille de pierre donc de nouveaux outils, et encore pas tous les Sapiens connaissaient ces techniques. De plus Sapiens utilisait d'autres matériaux que la pierre pour construire ses otils ou armes de chasses.

Néandertal chassait avec un pieu, lourd mais qui pour lui et avec sa force était efficace. Sapiens utilisait des lances plus légères pour sa morphologie mais dont l'efficacité demandait à être améliorée. Il invente le propulseur vers -30 000ans, précurseur de l'arc. Ce propulseur lui permet d'allonger la distance du lancé, de réduire celle de la lance et de donner plus de force donc de porter un coup plus facilement mortel sur ses cibles. Efficacité redoutable!

Je te rappelle que Néandertal a disparu vers -30 000ans... donc une confrontation avec ce type d'arme peut très bien avoir eu des effets dévastateur chez lui.

Il faudrait aussi ne pas oublier le cannibalisme dont on a retrouvé plusieurs traces sur différents sites à travers l'Europe http://www.hominides...prehistoire.php

Pour terminer, je ne vois pas pourquoi cela t'es si difficile de concevoir que Sapiens ait pu arriver en conquérant et considérer que Néandertal (si différant de lui et "rudimentaire") ne soit pas humain, qu'une partie d'entre eux ne l' ait considéré que comme un animal et l' attaquait systématiquement ce qui peut expliquer son repli progressif.

Quand tu vois que l'homme moderne a fait sa route à travers les siècles en envahissant, conquérant, exterminant les autochtones, s'imposant en dominant et jugeant les autres comme "inférieur"... Sachant que cette lignée, dont tu descends sûrement vu les propos extrêmement graves que tu es capable de tenir, est celle qui a conquis l'Europe du pléistocène... Ben moi ça ne me surprendrais pas du tout!