Devrions-nous être racistes envers les néanderthaliens ?

si ses capacités intellectuelles étaient moindres et si cela aurait une conséquence génétique néfaste pour l'Homo sapiens lors d'un métissage

Si c'était le cas, les blancs et les jaunes seraient inférieurs aux noirs qui eux, ne sont pas métissés avec néanderthal.

Si c'était le cas, les blancs et les jaunes seraient inférieurs aux noirs qui eux, ne sont pas métissés avec néanderthal.

On parle d'hypothèse dans l'absolu.

Si c'était le cas, les blancs et les jaunes seraient inférieurs aux noirs qui eux, ne sont pas métissés avec néanderthal.

Tous les blancs et jaunes ne sont pas métissés avec Neandertal ; mais pourquoi pas, ce serait une ironie de l'histoire assez fameuse.

"Lors de la sortie d´Afrique de l´homme moderne, un métissage serait intervenu avec Néenderthal vers 50 000 ans ..."

Désolée, je comprends pas ça! Si aucune trace de Néanderthal n´a été trouvée en Afrique... Pourquoi ne serait-il pas aussi un type

d´homme moderne? D´où vient-il? Pourquoi nous dire qu´il a disparu?

M´enfin je veux dire que si il ressemblait vraiment à ça, et ben il y a beaucoup de gens qui portent ces traits. Sans parler de Chabal (qui n´est pas "si marqué", t´enlève les cheveux longs et la barbe et le type en est quand meme très loin!), il y a cet acteur américain qui joue dans la guerre du feu et dans "Sons of Anarchy"!

Lui il a tout du néenderthalien alors!

Pour ce qui de la saga "les enfants de la terre" de J.M.Auel, saga que j´ai vraiment aimé, il semblerait que les dernières découvertes mettent à mal tout le coté "tetes plates" qui dépeint néanderthal dans ses romans.

Pourtant cette représentation "animale" de ses hominidés avait été faite suite aux découvertes archéologiques.

La reconstitution faciale représentée ici ne serait-elle pas justement celle d´un "esprit melé", un métisse entre les deux espèces?

Perso, je suis plutot d´accord avec la personne qui dit qu´il n´y aurait pas racisme parce qu´ils ne sont pas si différents que ça de nous. Le racisme est nourri par la différence visible puis par la culture; Plus l´écart est grand plus l´intolérance est grande.

La dégénérescence ne condamne pas forcément la sexualité. En revanche, l'espèce régresse à un point tel sur le plan intellectuel qu'au bout de quelques générations, elle devient incapable de se conserver face aux attaques naturelles.

Ridicule. Si une partie de la population est gravement handicapée mentalement, pour une raison ou pour une autre, elle ne va pas se reproduire au point de faire dégénérer toute l'humanité. C'est une application toute bête des principes de la sélection naturelle.

Ça dépendrait de la proportion démographique de Neandertal dans une population mêlée à Homo sapiens.

Ridicule. Si une partie de la population est gravement handicapée mentalement, pour une raison ou pour une autre, elle ne va pas se reproduire au point de faire dégénérer toute l'humanité. C'est une application toute bête des principes de la sélection naturelle.

Pourquoi ? Imagine que ce sont des gènes dominants en plus. Au bout d'un certain nombre de générations, ça pourrait tout avoir contaminé.

Ça dépendrait de la proportion démographique de Neandertal dans une population mêlée à Homo sapiens.

Absolument !

Si c'était 50-50, la dégénérescence, en l'absence de mesures d'apartheid strict, irait vite.

L'éternel principe du yin et du yang ma chère !

pas que, pas que.

Je pense que la pulsion de mort fait intrinsèquement partit de notre espèces, parmi 4 pulsions fondamentale.

Elle est à mon sens, la principale cause de la prédominance humaine sur les autres espèces animales.

Il y a de fait effectivement un sentiment morbide ou malsain, dans l'art bien souvent

Donc je plusoie ton point de vu !

Bien que continuant à trouver la réplique qui te fut rétorquée excellente ! ^^

Je ne parle pas de légiférer, je parle de se l'interdire tacitement,par les faits. Ceux qui voudraient le feraient au risque et péril de leur progéniture.

Et sincèrement, ça se manifesterai par une loi culturelle forte, l'empêchant, voir la rendant "impure".

Un peu comme l'inceste à cause des risques de dégénérescence.

C'est un peu arbitraire, d'ailleurs, de porter la faute sur l'autre. Le postulat de supériorité serait déjà établi.

J'ai un peu l'impression effectivement dans les messages qu'on suppose d'emblée que l'homme de néhendertal serait "moins" que l'homo sapience.

ça n'en est pas moins biaiseux.

J'adore ce mot nouveau !! ^^

Ceci étant, pour une espèce différente, la question du racisme ne se poserait pas.

Je crois que ça en intéresserai plus d'un/une ^^

La dégénérescence ne condamne pas forcément la sexualité. En revanche, l'espèce régresse à un point tel sur le plan intellectuel qu'au bout de quelques générations, elle devient incapable de se conserver face aux attaques naturelles.

Si la dégénérescence n'est pas transmise par la procréation, rien ne dit que les deux espèces ne pourraient pas se tirer vers le haut, et même au cas où Néanderthal serait un abruti à la traîne.

Mais dans l'absolu, si Néanderthal existait encore, c'est qu'il aurait fait preuve de qualités d'adaptation déjà très notables. Et que le brassage génétique n'aurait pas été problématique. Et qu'on aurait beau faire des modèles de "et si l'humain non néanderthalien n'avait pas été contaminé par les gènes merdiques de son semi-congénère ?", on n'en saurait pas beaucoup plus car des facteurs sociaux et contextuels seraient déjà trop importants. A part pour les Sapiens White Power.

Pourquoi ? Imagine que ce sont des gènes dominants en plus. Au bout d'un certain nombre de générations, ça pourrait tout avoir contaminé.

Si ce sont desgènes dominat, la première génération est déjà "incapable de se conserver face aux attaques naturelles", pour reprendre ton hypothèse, et donc de se reproduire.

Absolument !

Si c'était 50-50, la dégénérescence, en l'absence de mesures d'apartheid strict, irait vite.

Ben non. Toujours à cause de la sélection naturelle.

La dégénérescence ne condamne pas forcément la sexualité. En revanche, l'espèce régresse à un point tel sur le plan intellectuel qu'au bout de quelques générations, elle devient incapable de se conserver face aux attaques naturelles.

oula oula...

Si ça avait été le cas, ça aurait déjà été le cas.

On a cohabité avec néhandertal, donc les croisements sont pas si facile que ça à obtenir.

De surcroit, dans un monde où les individus sont en perpétuelle compétition (et qu'on ne me dise pas que la société humaine est une société où les individus ne sont pas en compétition), je peux te dire que très vite, s'il y avait dégénérescence dû aux croisements, ceux qui ne se croisent pas aurait formés une caste dominante, de part et d'autre.

T'inquiète pas, même sur des critères totalement subjectifs, on a formé des castes en pensant que les descendants seraient plus "intelligent", ou plus adapté à leur caste.

Si on avait eu des éléments réels probant, ça se serait évidement instauré de fait !

Si la dégénérescence n'est pas transmise par la procréation, rien ne dit que les deux espèces ne pourraient pas se tirer vers le haut, et même au cas où Néanderthal serait un abruti à la traîne.

Mais dans l'absolu, si Néanderthal existait encore, c'est qu'il aurait fait preuve de qualités d'adaptation déjà très notables. Et que le brassage génétique n'aurait pas été problématique. Et qu'on aurait beau faire des modèles de "et si l'humain non néanderthalien n'avait pas été contaminé par les gènes merdiques de son semi-congénère ?", on n'en saurait pas beaucoup plus car des facteurs sociaux et contextuels seraient déjà trop importants. A part pour les Sapiens White Power.

Imaginons que Néanderthal soit doté de gènes qui le font évoluer à l'envers et qu'il soit en train de s'éteindre.

Imaginons une copulation entre l'intégralité des sapiens avec Néanderthal : le déclin deviendrait inéluctable pour Sapiens.

Si ce sont desgènes dominat, la première génération est déjà "incapable de se conserver face aux attaques naturelles", pour reprendre ton hypothèse, et donc de se reproduire.

Et si une génération intégrale est "contaminée" ?

oula oula...

Si ça avait été le cas, ça aurait déjà été le cas.

On a cohabité avec néhandertal, donc les croisements sont pas si facile que ça à obtenir.

Keureusement ! Car le fait qu'il ait complètement disparu est justement inquiétant quant à la qualité de ses gènes.

Première hypothèse rejeté ^^

D'une part, ça veux rien dire "évoluer à l'envers".

Ensuite, une espèce ne peux pas se développer si ses caractéristiques sont défavorables. De fait, si l'espèce s'est développée, c'est que ces caractéristiques possédait des avantages.

Elle peut par contre s'éteindre, même si ses caractéristiques sont favorable, par simple coup de malchance.

(si une ile coule, toutes les espèces disparaissent)

Deuxième hypothèse à mon avis biaisée.

S'il y a des désavantages réels, ils sont évident, sinon, c'est pas des désavantages réels suffisant pour justifier une "déclinaisons".

Et si une génération intégrale est "contaminée" ?

Ben voyons... Pour en arriver à la situation ou il n'y a plus que des déficients mentaux en age de se reproduire, la seule solution que je voie c'est que la populattion de départ est déjà pas bien futée.

Keureusement ! Car le fait qu'il ait complètement disparu est justement inquiétant quant à la qualité de ses gènes.

homo sapiens existe depuis seulement 200 000 ans. Neandertal a duré plus longtemps que ça.

Première hypothèse rejeté ^^

D'une part, ça veux rien dire "évoluer à l'envers".

Des consanguins évoluent à l'envers au fil des générations !

Heureusement ! Car le fait qu'il ait complètement disparu est justement inquiétant quant à la qualité de ses gènes.

Non, je ne pense pas.

Les critères d'extinctions d'une espèce ne sont pas vraiment franchement déterminant quand à la qualité de ses gènes ou de ses capacités.

ça parle de critères d'adaptation à son environnement.

Et aussi considérablement de pur hasard.

(Genre si les mamouths s'éteignent et qu'il n'y avait que ça à bouffer, bah tu crèvera même si tu étais vachement plus intelligent, fort, beau etc...)

L'intelligence humaine a été un défaut pendant longtemps.

Elle rend les petits dépendant de leur parent et extrêmement fragile, et nous ne possédons pas de défense naturelle très apte à nous défendre.

Elle aurait dû disparaître, mais on a eu du bol, on a eu des conditions très favorables qui font que ces défauts n'ont pas été éliminatoires.

Des consanguins évoluent à l'envers au fil des générations !

non

Pourquoi ? Imagine que ce sont des gènes dominants en plus. Au bout d'un certain nombre de générations, ça pourrait tout avoir contaminé.

D'autant que la paléogénétique a récemment révélé que des groupes d'Homo sapiens métissés jadis à des espèces archaïques comme Neandertal, possèdent encore aujourd'hui un héritage génétique, jusqu'à 6% de l'ADN appartenant à l'espèce archaïque, dont certains gènes "gouvernant l'organisation cérébrale et impliqués dans le fonctionnement des synapses neuronales". Reste à savoir l'impact d'un tel héritage.

Mais dans l'absolu, si Néanderthal existait encore, c'est qu'il aurait fait preuve de qualités d'adaptation déjà très notables.

Juste remarque. Même si Neandertal était moins abruti que sous les traits de l'imaginaire collectif, lui et les autres espèces hominidés disparues ne doivent pas leur extinction au hasard.

homo sapiens existe depuis seulement 200 000 ans. Neandertal a duré plus longtemps que ça.

Il n'empêche qu'il a complètement disparu. L'évolution l'a donc condamné.

Non, je ne pense pas.

Les critères d'extinctions d'une espèce ne sont pas vraiment franchement déterminant quand à la qualité de ses gènes ou de ses capacités.

ça parle de critères d'adaptation à son environnement.

Et aussi considérablement de pur hasard.

(Genre si les mamouths s'éteignent et qu'il n'y avait que ça à bouffer, bah tu crèvera même si tu étais vachement plus intelligent, fort, beau etc...)

Irrecevable puisque Sapiens, soumis audx mêmes conditions, n'a pas disparu. L'adaptation de Sapiens était meilleure !

Juste remarque. Même si Neandertal était moins abruti que sous les traits de l'imaginaire collectif, lui et les autres espèces hominidés disparues ne doivent pas leur extinction au hasard.

Il n'empêche qu'il a complètement disparu. L'évolution l'a donc condamné.

Et si demain (ou dans 1000 ans) on disparait à notre tour, on aura duré moins longtemps que Néandertal.

Par contre, les mouches à merde, ça existe encore (et probablement depuis 240 millions d'années). Ca nous place où, nous sapiens, par rapport aux mouches à merde, à ton avis ?

D'autant que la paléogénétique a récemment révélé que des groupes d'Homo sapiens métissés jadis à des espèces archaïques comme Neandertal, possèdent encore aujourd'hui un héritage génétique, jusqu'à 6% de l'ADN appartenant à l'espèce archaïque, dont certains gènes "gouvernant l'organisation cérébrale et impliqués dans le fonctionnement des synapses neuronales".

On t'a déjà expliqué dans la partie science que ton urologue qui écrit dans le monde n'avait pas compris l'étude qu'il cite.

Et si demain (ou dans 1000 ans) on disparait à notre tour, on aura duré moins longtemps que Néandertal.

Par contre, les mouches à merde, ça existe encore (et probablement depuis 240 millions d'années). Ca nous place où, nous sapiens, par rapport aux mouches à merde, à ton avis ?

Ca prouvera que la mouche est, au final, plus brillante quant à l'adaptation. C'est un critère objectif !