Liste des pays bombardés par les USA

Je n'ai pas un discours pro-militaire, juste que tu ne comprends, pour pas changer, absolument quedal à ce que je raconte.

Durant la guerre froide par exemple, si on prend l'angle abordé lors de la guerre du vietnam, c'est bien un enjeux internationale et politique comme géostratégique que d'intervenir, le bloc soviétique l'ayant fait aussi de son coté.

La plupart du temps, l'urss n'a fait que de livrer des armes comme moyen de soutien à un parti dans un pays en trouble.

Ce qui n'est pas le cas des americains qui y vont eux meme bombarder les pays en troubles comme moyen de soutien à un parti.

Je n'ai pas un discours pro-militaire, juste que tu ne comprends, pour pas changer, absolument quedal à ce que je raconte.

Laisses tomber, ce n'est que provocation de sa part.

Durant la guerre froide par exemple, si on prend l'angle abordé lors de la guerre du vietnam, c'est bien un enjeux internationale et politique comme géostratégique que d'intervenir, le bloc soviétique l'ayant fait aussi de son coté.

La plupart du temps, l'urss n'a fait que de livrer des armes comme moyen de soutien à un parti dans un pays en trouble.

Ce qui n'est pas le cas des americains qui y vont eux meme bombarder les pays en troubles comme moyen de soutien à un parti.

C'est bien hypocrite que de présenter l'action russe comme plus vertueuse que celle soutenue par l'amérique dans ce conflit.

Soit dit en passant, les russes se sont déployés au Vietnam.

De plus, faut il revenir sur la physionomie du conflit pour que tu saisisses que le Sud était sous le joug de l'agression VietCong ? L'interventionnisme américain intervient en réponse.

On peut l'aider.....

Prenons le conflit en Corée: quelle solution aurait du employer les nations unies et les USA ?

C'est déjà une bonne base pour débuter.

Non pas la corée, y a des communistes dedans c'est trop facile.

Le Koweit !!! ça c'est bien y a pas de rouge dedans :D

Je n'ai pas un discours pro-militaire, juste que tu ne comprends, pour pas changer, absolument quedal à ce que je raconte.

alors expliques ta phrase que j'ai relever et tes tentatives de démontrer que les guerre sont utile?

Bien évidement que l'intervention militaire peut être utile !
Si vous ne me croyez pas, allez demander ce qu'en pensent les Coréens du Sud.

Durant la guerre froide par exemple, si on prend l'angle abordé lors de la guerre du vietnam, c'est bien un enjeux internationale et politique comme géostratégique que d'intervenir, le bloc soviétique l'ayant fait aussi de son coté.

La plupart du temps, l'urss n'a fait que de livrer des armes comme moyen de soutien à un parti dans un pays en trouble.

Ce qui n'est pas le cas des americains qui y vont eux meme bombarder les pays en troubles comme moyen de soutien à un parti.

C'est bien hypocrite que de présenter l'action russe comme plus vertueuse que celle soutenue par l'amérique dans ce conflit.

Soit dit en passant, les russes se sont déployés au Vietnam.

De plus, faut il revenir sur la physionomie du conflit pour que tu saisisses que le Sud était sous le joug de l'agression VietCong ? L'interventionnisme américain intervient en réponse.

1- initialement c une guerre civile entre vietnamiens

2- contrairement à ce que tu ne veux le croire, les vietcong sont soutenus par la majorité de la population.

Combien y aurait il eu de morts civiles dans les purges politique si l'un des camps avaient gagnée ?

Durant la guerre froide par exemple, si on prend l'angle abordé lors de la guerre du vietnam, c'est bien un enjeux internationale et politique comme géostratégique que d'intervenir, le bloc soviétique l'ayant fait aussi de son coté.

La plupart du temps, l'urss n'a fait que de livrer des armes comme moyen de soutien à un parti dans un pays en trouble.

Ce qui n'est pas le cas des americains qui y vont eux meme bombarder les pays en troubles comme moyen de soutien à un parti.

C'est bien hypocrite que de présenter l'action russe comme plus vertueuse que celle soutenue par l'amérique dans ce conflit.

Soit dit en passant, les russes se sont déployés au Vietnam.

De plus, faut il revenir sur la physionomie du conflit pour que tu saisisses que le Sud était sous le joug de l'agression VietCong ? L'interventionnisme américain intervient en réponse.

1- initialement c une guerre civile entre vietnamiens

2- contrairement à ce que tu ne veux le croire, les vietcong sont soutenus par la majorité de la population.

1. Contexte de guerre froide, guerre civile politique et fomentée par moscou.

2. Source appuyant ton allégation ?

Vous pensez sérieusement qu'une intervention militaire de grande ampleur peut ne pas faire de victimes civiles ?

Après tout, les forces alliées n’auraient jamais du débarquer sur nos belles plages de Normandie pour éviter toute victime civile !

On est pas chez les bisonours là !

eux si :smile2:

Oui comme en Afghanistan ou l'URSS s'est cassée les dents.

ca montre bien que la population est generalement contre l'intervention des pays etranger, quel qu'en soit les partis qui se disent attaquer au nom de la paix ...

combien de qqes autres intervention directe russes contre combien de nombreux autres interventions directes americains/occidentaux ?

Armer des partis belligérants voilà une bonne idée pour instaurer la paix. :gurp:

et toi t'es telleement pacifique que t'es surement pour attaquer un pays pour prendre parti !

Vous n'avez décidément rien compris aux différentes interventions. Nous ne dédouanons pas les USA de ses responsabilités mais établissons des distinctions et des contextes entre les différents conflits.

Bientôt on va reprocher aux USA d'avoir participé au débarquement.

t'es trop intelligent pour savoir distinguer le debarquement dans les guerre mondiale et les nombreuses internvention actuelles ...

Vous pensez sérieusement qu'une intervention militaire de grande ampleur peut ne pas faire de victimes civiles ?

Après tout, les forces alliées n’auraient jamais du débarquer sur nos belles plages de Normandie pour éviter toute victime civile !

On est pas chez les bisonours là !

eux si :smile2:

t'es aussi intelligent que le Tov pour ne pas comprendre qu'une intervention peut etre legitime seulement quand un pays enhavit un autre, pas pour des troubles ou guerres civiles interne à un pays ...

On aurait du laisser les mecs au Rwanda continuer à s'ouvrir la gueule à la machette tiens...

Parle pas d'intelligence, c'est une injure au mot que tu puisses l'utiliser...

les pro interventionnistes salivent tellement d'attaquer autrui qu'ils interviennent systematiqueemnt et à ce rythme il peut y avoir qes rares cas pouvant etre comprehensible mais ça ne leur fait pas honneur ...

un criminel qui tire sur tout ce qui bouge dans la rue peut aussi descendre qes criminels parmi ses victimes, ça ne lui fait pas honneur.

Donc, on aura avancé un peu, on avait les conflits tirés de la guerre froide, les interventions avalisées par l'ONU, les "rares cas où on peut aller", au final, il reste quoi dans la liste du début ?

Une feuille qui tombe de l'arbre même si elle ne le veut pas finit par tomber.

Ah ouais, je voulais essayer les phrases comme ça, c'est vrai que c'est reposant de parler pour ne rien dire... :smile2:

Une feuille qui tombe de l'arbre même si elle ne le veut pas finit par tomber.

tu oublies la salive ... c plus important ...

fait par un site partial

A mon avis ce n'est pas le site qui est partial.

Ce qui serait intéressant, c'est de mettre en face de ces agressions, le nombre de victimes civiles (et ceux qui les passent pour pertes et profits, doivent aussi accepter les victimes civiles française sous l'occupation et les bombardements alliés).

Une autre chose serait intéressante, c'est de mettre en évidence les pollutions abominables causées par ces agressions.

Au Vietnam, la dioxine, le poison le plus mortel de la planète, transporté dans le défoliant orange du temps où la folie américaine voulait effecer de la surface de la terre toutes les forêts de l'Asie du Sud-Est.

En Irak, c'est la variante criminelle de l'uranium appauvri, d'une demi-vie de 20 000 ans, qui a pollué les nappes, entre autres, phréatiques.

Et pour compléter ce tableau, rajouter ce qu'Amnesty International a publié, le nombre estimé de milliers d'enfants monstrueux morts-nés à cause de ces pollutions.

Une autre information intéressante, ce serait les mensonges et les magouilles américaines qui ont conduit à ces agressions de petits pays par ce mastodonte cynique et criminel.

Le livre de Pierre Sallinger "La guerre secrète du Golfe" est assez édifiant sur les magouilles infâmes utilisés par les yankees pour faire tomber l'Irak dans le piège Koweïtien (Saddam Hussein, ils s'en foutaient, en 30 minutes ils auraient pu l'éliminer), non, il fallait une "vraie guerre" pour siphonner le pétrole Irakien pendant 20 ans (1991 - 20011), et avoir le culot de dire que cette guerre leur a coûté de l'argent.

Ils se sont gavés du pétrole Irakien, tant pis pour les 50 000 enfants qui sont morts de faim et de maladies pendant le blocus décidé par l'ONU, sur ordre des USA.

C'est un pays qui vit par la guerre et pour la guerre, tant que ça ne met pas en danger sa propre sécurité. Donc, il faut s'attaquer à des petits pays, utiles pendant la guerre froide ou pleins de richesse minières.

Pour eux, le monde est entièrement peuplé d'indiens. Ils peuvent prendre leurs richesses et les massacrer comme bon leur semble.

Beuuuurrrrkhhh.

C'est un pays qui vit par la guerre et pour la guerre

là oui, là on a un vrai argument sur lequel on peut échanger.

je résume ma pensée par la citation d’Eisenhower dans son discours de fin de mandat :

Nous devons prendre garde à l'acquisition d'une influence illégitime, qu'elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel.

Le risque d'un développement désastreux d'un pouvoir usurpé existe et persistera.

L'industrie américaine a perduré pendant 60 ans de manière artificielle, légitimée par la guerre froide, autour de l'appareil militaire.

Quel bombardement de réponses

C'est bien, ça prouve que beaucoup de gens s'intéressent et ne croient pas forcemment la version officielle qui n'est souvent qu'un tissu de mensonge dont s'habillent les vrais dictateurs de l'otan

On sait que les USA ne sont sortis de la crise de 29 uniquement dans les années 35 au moment où tout le monde leur achetait des armes pour préparer la guerre

C'est leur seule raison d'exister, vendre des armes, ils ne connaissent que ça et qui bombardent-ils ?

Uniquement les arabes, c'est bizarre ?

Pas un seul blanc, exeptés les inombrables français mort sous leur tonnes de bombes balancées à l'aveugle pendant la guerre sur tout le territoire et aussi les allemands

Oui, les allemands voulaient aussi devenir les maitres du monde !

Donc ils alimentent les conflits, en inventent, mettent des mercenaires pour créer des foyers de guerre un peu partout dans le monde puis inventer un prétexte bidon pour s’immiscer dans la bataille et au passage piller les ressources de ces pauvres pays

Partout ou l'otan et les USA sont passés, ils ont semé la misère, la destruction et le désordre en établissant lleur démocratie fantome, une autre manipulation de guerre pour la paix !

Voilà la taquetique des ces sinistres personnages

Par contre où sont les Américains en palestine alors que ces pauvres palestiniens se font exterminés et ou les enfants meurent par faute de blocus des israeliens ?

C'est là qu'il faut intervenir !!!

apparement les usa ont tournés la page en ce qui concerne la corée

maintenant qu'ils ont la bombe,personne ne peut les faire chier,c'est ça la dissuation nucléaire.

C'est en partie pour cela que l'Iran veut l'arme. Il faut être bête pour dire que ahma va l'utiliser... Je ne crois pas qu'il soit aussi con que cela. Non non.

L'Iran la veut tout d'abord parce que bizarrement, tout ses voisins l'ont.

Israel Ouest => On a rien dit/fait.

Russie au Nord

Pakistan/Inde => On a rien dit/fait.

Corée alors là c'etait une belle blague. Mais bon.

Alors on voit qu'ils la veulent parce que ses voisins l'ont. Mais ce qu'on dit pas, c'est sur le futur.

Et notamment le pétrole. Du point de vue energétique, les Americains sont vraiment dans une grosse m*rde s'il arrivait quelque chose... Vous savez? Genre... Ces Arabes refusent de vider leur reserve pour quelconque raison hein??

Bein là faut pas se leurrer. Les Ricains envoient leurs portes avions... Juste pour refus de vente de pétrole. C'est ca hein! Bein l'arme nucleaire serait ainsi efficace pour que les Ricains rentrent chez eux...

Mais voyez hein. Dès qu'un pays exportateur de pétrole veut l'arme nucleaire, on hesite pas à dire que l'on ira faire la guerre pour qu'ils arrêtent. Mais pour tout les autres bein... On laisse faire... :/

Le problème de fond c'est pas tellement de savoir si c'est bien ou pas qu'un pays comme l'Iran ait l'arme (qu'ils l'utilisent ou non), le problème de fond c'est le retour à la prolifération nucléaire.