Liste des pays bombardés par les USA

En ce moment je m'éclate, y a une vague de grand n'importe quoi :D

mais c'est affligeant d'inanité ton truc là... :smile2:

Ah, ça me rassure, il n'y a donc pas que moi qui ne capte rien au fond de cet argumentaire vaseux ...

Tout a été dit dés le début sur ce sujet : anti américanisme primaire en pleine exaltation. Ca ne va en général pas très loin.

que veux-tu que je te le dise ? qu'apres avoir menacé et attaqué le plus de pays dans l'epoque moderne, avec ou sans autorisation de l'onu, les usa est un modele de paix ?

Là encore c'est faux : et je redonne ma liste car à l'époque moderne, les USA n'ont existé que 13 ans ( de 1776 à 1789) : ma liste est encore d'actualité.

Aucune déclaration de guerre, mais plutôt une Révolution (1775-1783) qui amena à l'indépendance des Etats-Unis.

Il joue sur les mots le bougre, c'est pas gentil, tout le monde ne va pas comprendre là (mais je salue, amusé, l'angle abordé :smile2:)

Il joue sur les mots le bougre, c'est pas gentil, tout le monde ne va pas comprendre là

:smile2:

Exact.

"ou vous etes avec nous, ou vous etes contre nous !" voilà un exemple de discours de paix ...

Avance, avance... fait des phrase, exprime toi, arrête d'énoncer des trucs, on a compris que t'avais des annexes, maintenant faut juste que tu parviennes à synthétiser un corps de message...

"ou vous etes avec nous, ou vous etes contre nous !" voilà un exemple de discours de paix ...

Et alors ?

Cette phrase pourrait-être reprise par d'innombrable autre leaders dans l'Histoire : de Ramsès II à aujourd'hui

oui mais c un discours de paix ...

cette liste est fausse, je ne vois pas le pakistan

De plus cette liste n'est pas très pertinente. Il n'y a aucune distinction entre les actions légitimes, illégitimes, sous mandat de l'ONU etc...

un bombardement de civiles est légitimes en soi?

La guerre ça tue des gens

Oh bah oui alors

:smile2:

c bien pour ça que les pro guerre sont un modele de paix ...

Tu as moyen de développer ça stp ?

Ça me fait toujours rire les gens qui parlent de légitimité en période de guerre... Le but c'est de gagner quel que soit les moyens, faire naitre la terreur en est un et est utilisé pour faire la guerre depuis que l'homme existe.Cela ne fait pas longtemps que les pays doivent respecter des loi de la guerre, qui allongent les conflit et provoque plus de morts que si elles n'existaient pas.

C'est un site ouvertement anti-us tu sais, ça n'a pas grande finalité autre que faire de la propagande d'anti américain primaire, la preuve en est qu'il ne distinguent même pas ce qui est un bombardement issu d'un coup fourré, d'un bombardement résultant d'une situation de guerre...

oui les américains sont les rois de la guerre depuis plus 50 ans

y ont tuer plus de civiles qu'autre choses après la seconde guerre mondiale encore je comptes pas Hiroshima qui a détruis plus de 100 000 personnes

on leur doit tout ? comme la lèpre

non dans ce domaine ils deviennent grave

La guerre ça tue des gens

Oh bah oui alors

:smile2:

oui arrêtes rambo

on sait t'aime la guerre colonel

mais les civiles sont pas la pour prendre pour les militaire ou les chefs d'etat

y on voulus des guerres qu'ils assument mais qui épargne les autres (non militaire)

Tu as moyen de développer ça stp ?

je vais essayer mais c pas sur que ça te plaise ...

- Tout pays peut connaitre à un moment de leur histoire une periode de contestations pouvant mener à la guerre civile. Les usa et les pays européens en ont connu aussi. Generalement la majorité de la population du pays en trouble ne veut pas que les pays etrangers en profite pour se meler de leur pb.

- Actuellement ce sont les pays occidentaux en general et americain en particulier qui en profitent pour attaquer un pays en troubles. Ces pays sont bel et bien des belligerent meme s'ils crient haut et fort qu'ils "atttaquent pour la paix".

Mais nous, on s'en fiche, on est juste là pour discuter non?

Il est un peu là justement le problème non ?

Discuter de quoi ?

L'ouverture se fait sur un lien plus que discutable avec une affirmation elle aussi largement discutable et puis rien ... Pas de débat proposé, pas d'ouverture, que dalle.

En somme c'est un gros troll argumenté par un site partisan qui ne mènera à strictement rien.

http://www.linternaute.com/histoire/motcle/29/a/1/1/bombardement.shtml

peut etre que ça te parles plus et encore y'en manques

ui arrêtes rambo :smile2:

on sait t'aime la guerre colonel :smile2::smile2:

Je passe sur les conneries d'usage et la caricature, ramène moi un moment où j'exprime aimer la guerre et après tu pourras peut être tenir un semblant d'argumentaire, pour le moment c'est une allégation sans fondement puisque je ne formule aucun jugement de valeur. (t'as réussi à comprendre ma phrase j'espère.. :smile2:)

mais les civiles sont pas la pour prendre pour les militaire ou les chefs d'etat

y on voulus des guerres qu'ils assument mais qui épargne les autres (non militaire)

Ca n'a jamais existé les guerres qui épargnent les civils et ça n'existera jamais.

Tu as moyen de développer ça stp ?

je vais essayer mais c pas sur que ça te plaise ...

- Tout pays peut connaitre à un moment de leur histoire une periode de contestations pouvant mener à la guerre civile. Les usa et les pays européens en ont connu aussi. Generalement la majorité de la population du pays en trouble ne veut pas que les pays etrangers en profite pour se meler de leur pb.

Sur ça, je suis d'accord, je suis non interventionniste sur les guerres civiles comme celle de Libye ou de Syrie. Seulement tu occultes un détail, toujours sur l'exemple du Kosovo, quand il s'agit d'épuration ethnique, difficile de rester les bras croisés.

- Actuellement ce sont les pays occidentaux en general et americain en particulier qui en profitent pour attaquer un pays en troubles. Ces pays sont bel et bien des belligerent meme s'ils crient haut et fort qu'ils "atttaquent pour la paix".

La paix se maintient parfois par un moyen guerrier, c'est le paradoxe ; mais il faut bien comprendre qu'on est dans une logique globalisée et qu'il est difficile de s'imaginer un monde restant en paix et n'évoluant pas. Durant la guerre froide par exemple, si on prend l'angle abordé lors de la guerre du vietnam, c'est bien un enjeux internationale et politique comme géostratégique que d'intervenir, le bloc soviétique l'ayant fait aussi de son coté. La géopolitique et la géostratégie sont des sujets complexe et sinueux, ça ne peut pas se résumé à une vision manichéenne.

- Actuellement ce sont les pays occidentaux en general et americain en particulier qui en profitent pour attaquer un pays en troubles. Ces pays sont bel et bien des belligerent meme s'ils crient haut et fort qu'ils "atttaquent pour la paix".

Après décision d'un conseil international.

Là encore, tu joues sur les mots misstic, l'irak.2 par exemple suit bien la décision d'un "conseil international" mais c'est celui de l'OTAN qui est aux ordres des USA. L'ONU étant le seul conseil international digne d'incarner cette appellation et n'ayant pas avaliser l'action entreprise, tu contournes la réalité.

ui arrêtes rambo :smile2:

on sait t'aime la guerre colonel :smile2::smile2:

Je passe sur les conneries d'usage et la caricature, ramène moi un moment où j'exprime aimer la guerre et après tu pourras peut être tenir un semblant d'argumentaire, pour le moment c'est une allégation sans fondement puisque je ne formule aucun jugement de valeur. (t'as réussi à comprendre ma phrase j'espère.. :smile2:)

mais les civiles sont pas la pour prendre pour les militaire ou les chefs d'etat

y on voulus des guerres qu'ils assument mais qui épargne les autres (non militaire)

Ca n'a jamais existé les guerres qui épargnent les civils et ça n'existera jamais.

Tu as moyen de développer ça stp ?

je vais essayer mais c pas sur que ça te plaise ...

- Tout pays peut connaitre à un moment de leur histoire une periode de contestations pouvant mener à la guerre civile. Les usa et les pays européens en ont connu aussi. Generalement la majorité de la population du pays en trouble ne veut pas que les pays etrangers en profite pour se meler de leur pb.

Sur ça, je suis d'accord, je suis non interventionniste sur les guerres civiles comme celle de Libye ou de Syrie. Seulement tu occultes un détail, toujours sur l'exemple du Kosovo, quand il s'agit d'épuration ethnique, difficile de rester les bras croisés.

- Actuellement ce sont les pays occidentaux en general et americain en particulier qui en profitent pour attaquer un pays en troubles. Ces pays sont bel et bien des belligerent meme s'ils crient haut et fort qu'ils "atttaquent pour la paix".

La paix se maintient parfois par un moyen guerrier, c'est le paradoxe ; mais il faut bien comprendre qu'on est dans une logique globalisée et qu'il est difficile de s'imaginer un monde restant en paix et n'évoluant pas. Durant la guerre froide par exemple, si on prend l'angle abordé lors de la guerre du vietnam, c'est bien un enjeux internationale et politique comme géostratégique que d'intervenir, le bloc soviétique l'ayant fait aussi de son coté. La géopolitique et la géostratégie sont des sujets complexe et sinueux, ça ne peut pas se résumé à une vision manichéenne.

aaltar: Ca n'a jamais existé les guerres qui épargnent les civils et ça n'existera jamais

et ça te deplais pas ça vu ton discours pro militaire lis ce que disent les autres ça te changeras

y'a des faits qui parlent contre les americains