La Russie pourrait accroître son potentiel nucléaire (Défense)

La russie dans les années a venir va subit un déclin au plan international, et ça fait mal a "l'égo intérieur".

C'est au contraire tout à fait l'inverse et l'ambition militaire est là pour en attester...

tout ceux qui utilises l'arme nucléaire son inconscient et doivent pas penser au réel conséquences

oh bah oui alors

toi tu fais rire derrière ton clavier de juger les armes militaire

qui reste une des inventions les plus dégradante de l'homme

Heureux soient les simples d'esprit alors :smile2: Qu'est ce que tu veux que je te dise de plus ?

C'est un sujet sérieux, au cas où tu ne l'aurais pas encore remarqué et toi tu te pointes avec ton air de peluche (j'hésitais avec petit poney) pour tenir des propos autant stupide qu'inutiles sur le thème de "les armes c'est mal", "la mort c'est triste" et je ne sais encore quelle autre connerie digne d'une cours de récrée. Ris, ça n'a pas grande importance, comme l'ensemble de tes participations sur ce sujet où tu ne dis absolument rien d'efficient (pour pas changer). Si t'avais pas l'air d'un enfant, j'aurais même reporté tes interventions pour troll tellement c'est con, mais on évite toujours de taper sur des gosses, que veux tu, mon coté protecteur surement :smile2:

arrêtes avec ta masturbation militaire garde ta mesquinerie pour toi

ce que je dis est cousu de fil blanc que tu le veulent ou non

des esprits speculo-militaire qui empoisonnes la terre entiere

avec ces armes nucléaire

qui tues plus qu'ils arranges les conflits

...

ce que je dis est cousu de fil blanc que tu le veulent ou non...

je te le confirme et t'encourage même à comprendre la nature de l'expression que tu utilises, histoire que tu ne passes pas volontairement pour un imbécile

Un conseil aussi, arrête avec les expressions qui ne veulent absolument rien dire, à vouloir faire des phrases pompeuses quand on en n'a pas les moyens ça se voit à 3 km et manifestement t'es pas à la hauteur de tes prétentions :

- masturbation militaire

- esprits speculo-militaire

c'est absolument débile... et je passe sur la discussion qui vise juste à dire "les armes ça tue" dont la finalité intellectuelle n'a plus court depuis la sortie de l'école primaire... Reviens quand t'auras les moyens de tenir une rhétorique digne d'une grande personne.

qu il allère d etre loin le temps ou les états unis et la russie signaient un accord pour diminuer l arsenal nucléaire,bien entendu j ironise ça fait environ seulement 1 an qu ils s étaient pourtant entendu là dessus! comme quoi les choses vont vite mais pas dans le bon sens,de quoi laisser un gout amer !!!!

...

ce que je dis est cousu de fil blanc que tu le veulent ou non...

je te le confirme et t'encourage même à comprendre la nature de l'expression que tu utilises, histoire que tu ne passes pas volontairement pour un imbécile

Un conseil aussi, arrête avec les expressions qui ne veulent absolument rien dire, à vouloir faire des phrases pompeuses quand on en n'a pas les moyens ça se voit à 3 km et manifestement t'es pas à la hauteur de tes prétentions :

- masturbation militaire

- esprits speculo-militaire

c'est absolument débile... et je passe sur la discussion qui vise juste à dire "les armes ça tue" dont la finalité intellectuelle n'a plus court depuis la sortie de l'école primaire... Reviens quand t'auras les moyens de tenir une rhétorique digne d'une grande personne.

speculo-militaire et une fusion de spéculer et militaire et y ça vabien ensemble c'est des pensées militaire a force d’être nombriliste et de croire que tu as la science infuses

tu oublies que les gens peuvent dire des mots qui te dépasse

et masturbation militaire tout est dit c'est juste ta façon de lâcher tes textes et tes sources

comme un pervers ou bois de Boulogne

moi je me sent mieux a critiquer les armes nucléaire que le contraire

même si je passes pour un bisounours tes yeux ça a aucune importance

...

ce que je dis est cousu de fil blanc que tu le veulent ou non...

je te le confirme et t'encourage même à comprendre la nature de l'expression que tu utilises, histoire que tu ne passes pas volontairement pour un imbécile

Un conseil aussi, arrête avec les expressions qui ne veulent absolument rien dire, à vouloir faire des phrases pompeuses quand on en n'a pas les moyens ça se voit à 3 km et manifestement t'es pas à la hauteur de tes prétentions :

- masturbation militaire

- esprits speculo-militaire

c'est absolument débile... et je passe sur la discussion qui vise juste à dire "les armes ça tue" dont la finalité intellectuelle n'a plus court depuis la sortie de l'école primaire... Reviens quand t'auras les moyens de tenir une rhétorique digne d'une grande personne.

speculo-militaire et une fusion de spéculer et militaire et y ça vabien ensemble c'est des pensées militaire a force d’être nombriliste et de croire que tu as la science infuses

tu oublies que les gens peuvent dire des mots qui te dépasse

et masturbation militaire tout est dit c'est juste ta façon de lâcher tes textes et tes sources

comme un pervers ou bois de Boulogne

moi je me sent mieux a critiquer les armes nucléaire que le contraire

même si je passes pour un bisounours tes yeux ça a aucune importance

J'ai connu des boites de céréales plus pertinentes... :smile2:

Tu ne participes pas au sujet, tu te contentes de t'écouter parler, satisfait de ta vacuité mais je t'assure, ça atteint ces limites.

Tu n'as absolument rien à dire, c'est consternant.

On évite les règlements de compte.

Et on revient au sujet du topic.

La récréation est terminé.

Merci. :)

les armes et la guerre sont les plus mauvaises solutions pour résoudre un conflit

mais là,on parle de dissuation.

les interets de certains ne sont pas forcément les notres

pour ma part,je regrette la position de la france sur la place internationale

on a tous renier,meme le choix de dire non,on s'alligne par rapport a l'oncle sam

c'est triste .

i

Les Russes sont moins suceptibles actuellement de lancer des ogives nucléaires que les Iraniens.

La valeur de la vie est bien moindre chez les Iraniens que chez les russes (qui ont évolués sur ce plan par rapport à autrefois).

Ajoutez l'Islam au mélange, et l'Ayatollah Khomeni pourrait bien décider un jour de larguer une bombinette sur un pays jugé ennemi d'Allah.

et puis ça justifies d'avoir l'arme nucléaire

Pas forcément. Mais je suis moins inquiet de voir les russes se doter d'un armement nucléaire que de voir la même chose chez les Iraniens ou tout autre peuple du même genre, où la vie humaine n'a pas la même valeur que chez nous et où il y a des volontés pour s'en servir, même si ça signifie sacrifier son peuple.

Comment osez dire ca!tu y es alle , tous sont.pret a mourir??!

Ce peuple va mourir avecplaisir???

Ce sont tous des martyrs ???!??

DEGUEULASSES!!!!!!!""!!

Comment j'ose dire cela?

Simple, il me suffit de le penser, de prendre mon clavier et de presser les touches correspondantes aux mots que je souhaite écrire.

Il vus faut un mode d'emploi?

Et puis, il vous faudrait apprendre à lire. Je n'ai pas dis que ces peuples étaient prêt à mourir et à jouer aux martyrs.

Mais qu'il pourrait y avoir une volonté de la part de leurs dirigeants de se servir de l'arme nucléaire, même si cela signifie que leur peuple sera sacrifié.

Ré-expliquons: ce seraient les dirigeants qui sacrifieraient leur peuple.

Des peuples comme les iraniens ou la vie humaine n'a pas la meme valeur que chez nous.

Tu devrais te relire ,ca t'evitera de te croire malin!

Et des volontes pretes a les sacrifier ,franchement c'est navrant de les croire pret a ca . ils ne sont peut-etre pas une grande civilsation mais faut arreter de les prendre pour de vilains" demons"!!!!!

Vous faites des confusions en collant ou en interprétant mes propos.

J'ai dis que la valeur de la vie humaine là-bas n'est pas la même que chez nous. Ce qui est vrai. Cela ne sous-entend pas que tout le monde là-bas tend à devenir terroriste ou martyr ou kamikaze (mot japonais signifiant, si je ne me trompe, "vent divin").

J'ai ensuite dis que certains dirigeants là-bas avaient plus de chances de lancer des ogives nucléaires que les russes, car ils ont tout à fait la volonté pour le faire, renforcé par leur système de pensée et par le fait que la vie humaine est moins importante chez eux.

Je ne vois pas en quoi c'est polémique.

Je n'insulte personne en disant cela (à moins que dire la vérité soit une insulte).

Je ne décris pas ces peuples comme des démons. Je dis qu'ils sont différents de nous. Ce qui est vrai. Et que la corrélation entre ces différences et quelques autres facteurs rendent la possibilité d'usage d'ogives nucléaires par leurs dirigeants plus plausible que de la part des russes.

La russie dans les années a venir va subit un déclin au plan international, et ça fait mal a "l'égo intérieur".

C'est au contraire tout à fait l'inverse et l'ambition militaire est là pour en attester...

Là, je plussoie. Contrairement à pas mal de monde, les russes en ont encore dans le pantalon.

Suffit de voir la guerre de Géorgie. Les géorgiens ont fait une erreur tactique et diplomatique, et les russes n'ont pas hésités un instant. Quand on les fait chier dans leur domaine d'influence, ils sont tout à fait capables de frapper. Et les russes n'étant pas caractérisés par leur modération, ils tapent fort.

meme si les iraniens ou les russes representent une menace,tu prefereras buter des iraniens,non?

Tu n'est pas comme leur volonte de detruire !

meme bush junior aurait fait la meme chose.....

Je n'ai personnellement envie de détruire personne. La vie est un don de Dieu trop précieux pour l'anihiler en tuant les autres. Néanmoins, je crois que la guerre est parfois nécessaire.

De plus, même si mon point de vue est plutôt dans le vrai, je ne suis pas non plus objectif: je suis un véritable passionné de l'Histoire Russe et de la Russie.

Après, si elle devient une menace, c'est autre chose. Mais je crois, et je sais, que la Russie n'a pas assez de volonté politique pour se servir de ses armes nucléaires. Pas sans une escalade qui y ménerait auparavant. Et rare sont les pays aujourd'hui à être capable de se lancer dans cette escalade.

les armes et la guerre sont les plus mauvaises solutions pour résoudre un conflit

mais là,on parle de dissuation.

les interets de certains ne sont pas forcément les notres

pour ma part,je regrette la position de la france sur la place internationale

on a tous renier,meme le choix de dire non,on s'alligne par rapport a l'oncle sam

c'est triste .

Je ne suis pas d'accord. Parfois, faire la guerre est nécessaire. Être pacifique, c'est bien. Être un pacifiste, non.

dissuasion?

oui comme moi j'en ais des plus grosses que toi et si tu viens chercher ça va chier

i

Les Russes sont moins suceptibles actuellement de lancer des ogives nucléaires que les Iraniens.

La valeur de la vie est bien moindre chez les Iraniens que chez les russes (qui ont évolués sur ce plan par rapport à autrefois).

Ajoutez l'Islam au mélange, et l'Ayatollah Khomeni pourrait bien décider un jour de larguer une bombinette sur un pays jugé ennemi d'Allah.

et puis ça justifies d'avoir l'arme nucléaire

Pas forcément. Mais je suis moins inquiet de voir les russes se doter d'un armement nucléaire que de voir la même chose chez les Iraniens ou tout autre peuple du même genre, où la vie humaine n'a pas la même valeur que chez nous et où il y a des volontés pour s'en servir, même si ça signifie sacrifier son peuple.

Comment osez dire ca!tu y es alle , tous sont.pret a mourir??!

Ce peuple va mourir avecplaisir???

Ce sont tous des martyrs ???!??

DEGUEULASSES!!!!!!!""!!

Comment j'ose dire cela?

Simple, il me suffit de le penser, de prendre mon clavier et de presser les touches correspondantes aux mots que je souhaite écrire.

Il vus faut un mode d'emploi?

Et puis, il vous faudrait apprendre à lire. Je n'ai pas dis que ces peuples étaient prêt à mourir et à jouer aux martyrs.

Mais qu'il pourrait y avoir une volonté de la part de leurs dirigeants de se servir de l'arme nucléaire, même si cela signifie que leur peuple sera sacrifié.

Ré-expliquons: ce seraient les dirigeants qui sacrifieraient leur peuple.

Des peuples comme les iraniens ou la vie humaine n'a pas la meme valeur que chez nous.

Tu devrais te relire ,ca t'evitera de te croire malin!

Et des volontes pretes a les sacrifier ,franchement c'est navrant de les croire pret a ca . ils ne sont peut-etre pas une grande civilsation mais faut arreter de les prendre pour de vilains" demons"!!!!!

Vous faites des confusions en collant ou en interprétant mes propos.

J'ai dis que la valeur de la vie humaine là-bas n'est pas la même que chez nous. Ce qui est vrai. Cela ne sous-entend pas que tout le monde là-bas tend à devenir terroriste ou martyr ou kamikaze (mot japonais signifiant, si je ne me trompe, "vent divin").

J'ai ensuite dis que certains dirigeants là-bas avaient plus de chances de lancer des ogives nucléaires que les russes, car ils ont tout à fait la volonté pour le faire, renforcé par leur système de pensée et par le fait que la vie humaine est moins importante chez eux.

Je ne vois pas en quoi c'est polémique.

Je n'insulte personne en disant cela (à moins que dire la vérité soit une insulte).

Je ne décris pas ces peuples comme des démons. Je dis qu'ils sont différents de nous. Ce qui est vrai. Et que la corrélation entre ces différences et quelques autres facteurs rendent la possibilité d'usage d'ogives nucléaires par leurs dirigeants plus plausible que de la part des russes.

La russie dans les années a venir va subit un déclin au plan international, et ça fait mal a "l'égo intérieur".

C'est au contraire tout à fait l'inverse et l'ambition militaire est là pour en attester...

Là, je plussoie. Contrairement à pas mal de monde, les russes en ont encore dans le pantalon.

Suffit de voir la guerre de Géorgie. Les géorgiens ont fait une erreur tactique et diplomatique, et les russes n'ont pas hésités un instant. Quand on les fait chier dans leur domaine d'influence, ils sont tout à fait capables de frapper. Et les russes n'étant pas caractérisés par leur modération, ils tapent fort.

meme si les iraniens ou les russes representent une menace,tu prefereras buter des iraniens,non?

Tu n'est pas comme leur volonte de detruire !

meme bush junior aurait fait la meme chose.....

Je n'ai personnellement envie de détruire personne. La vie est un don de Dieu trop précieux pour l'anihiler en tuant les autres. Néanmoins, je crois que la guerre est parfois nécessaire.

De plus, même si mon point de vue est plutôt dans le vrai, je ne suis pas non plus objectif: je suis un véritable passionné de l'Histoire Russe et de la Russie.

Après, si elle devient une menace, c'est autre chose. Mais je crois, et je sais, que la Russie n'a pas assez de volonté politique pour se servir de ses armes nucléaires. Pas sans une escalade qui y ménerait auparavant. Et rare sont les pays aujourd'hui à être capable de se lancer dans cette escalade.

les armes et la guerre sont les plus mauvaises solutions pour résoudre un conflit

mais là,on parle de dissuation.

les interets de certains ne sont pas forcément les notres

pour ma part,je regrette la position de la france sur la place internationale

on a tous renier,meme le choix de dire non,on s'alligne par rapport a l'oncle sam

c'est triste .

Je ne suis pas d'accord. Parfois, faire la guerre est nécessaire. Être pacifique, c'est bien. Être un pacifiste, non.

nécessaire oui mais pas contre les citoyens (non militaire) et souvent c'est ce qui arrives avec la bombe nucléaire pas de différence

Tant que les innocents ne se plaignent pas et quand bien meme.!

les armes et la guerre sont les plus mauvaises solutions pour résoudre un conflit

mais là,on parle de dissuation.

les interets de certains ne sont pas forcément les notres

pour ma part,je regrette la position de la france sur la place internationale

on a tous renier,meme le choix de dire non,on s'alligne par rapport a l'oncle sam

c'est triste .

Tu raisonne à l'instant T mais es tu à même de définir l'évolution géostratégique des 50 prochaines années ?

Je m'explique : L'occident est revenu sur une base idéologique et avec en adversité (consommée ou pas) l'orient, plus précisément l'asie et encore plus précisément la Chine (qui pourrait bien former un nouveau bloc à elle seule). La France s'est à nouveau alignée sur l'OTAN car il n'y a plus de nouveau micro conflit dont on ne saurait se soustraire en se désolidarisant de la position occidentale au sens large. L'optique défendue était que si on rentre dans le commandement intégré de l'OTAN on pourra défendre notre point de vue de l'intérieur, c'est une position qui se discute et reste à savoir si effectivement on est encore à même de formuler une pensée indépendante, mais ça c'est viable en étant ou pas au sein de l'OTAN comme réflexion. Sur le papier, de toute façon, ça ne change rien, De Gaule avait un accord de principe pour un alignement de la France avec l'OTAN au cas où une guerre aurait éclatée en Europe mettant d'un coté le pacte de Varsovie et de l'autre l'Alliance Atlantique. De toute façon on était affilié par principe.

La question que l'on peut se poser est donc de savoir si oui ou non on est encore indépendant au niveau politique (et on ne pourra pas répondre à cette question sans évennement) et si d'aventure un cas d'entourloupe tel que l'Irak2.0 se reproduisait, pourrions nous afficher à nouveau la position dont on peut être fier qui a été la notre en 2003. Ces questions ne peuvent trouver des réponses que dans les faits et on ne pourra (nous quidams) pas statuer sans connaitre et surtout sans éprouver les situations.

La géostratégique s'est relativement figée depuis quelques temps, tu dois bien le sentir, une logique de bloc tend à reprendre court et avec des électrons libres qui finiront de toutes façon par devoir s'aligner si de figé on passe à crispé. (inde et russie essentiellement). La France a sa place dans l'OTAN, penser qu'on être encore parmi les électrons libres est une erreur, l'affirmer une hypocrisie (de par les faits) se soustraire à la prise de décision une couardise.

Poutine vient de lancer un mandat d'arrêt international contre... Georges Soros

C'est pas un financier lui ?

Les raisons : terrorisme international

Pas grand chose à voir dans le sujet, quoique...

Aaltar,c'est bien ce qui m'inquiete

on va faire un retour en arriere de 30 ans,le bloc 'est' se constitue,chine,inde,russie économiquement et militairement,meme s'ils ne sont pas tous sur la meme longueur d'onde

et tu oublies l'amérique du sud,avec le brésil qui a tout l'air d'un géant,le mexique,etc,etc

l'otan ne sera pas seulement opposé a l'est,mais des géants immergent en amériques du sud

bref,on devra suivre,sans rien dire