Croyance = Stupidité ?

Les malades ne sont pas des êtres à marginaliser, normalement quand on leur fait remarquer qu'ils sont malades c'est pour leur faire prendre conscience qu'il ne vont pas bien et qu'ils doivent se soigner pour aller mieux. C'est pourquoi j'insiste à dire que les croyants en Dieu ont le syndrome de stockholm. Fort heureusement ;

Il apparaît plus difficilement si les victimes potentielles sont préalablement informées de l'existence de ce syndrome.

lol !!!! ils ne sont pas pris en otage en ce qui concerne le catholiscisme, le boudisme, le judaisme, le protestantisme et l 'ortodoxisme,et g du en oublié un autre, pour le reste se sont des secte la ils sont pris en otages

Essayez toujours de me "réinsérer". :)

C'est pas faute d'auto-persuasion pendant mes périodes de doutes (le doute n'est pas contraire à la foi ), je touche un peu à 3 monothéismes, etc...

Je n'emmerde pas celui qui a fait cette page wikipédia, mais je n'en ai pas besoin.

Pour autant, je l'autorise, comme j'autorise les athées en général, à me traiter de malade mental.

C'est même logique (périodes de doute = compréhension de ce que peux ressentir un athée vis-à-vis de la religion).

lol !!!! ils ne sont pas pris en otage en ce qui concerne le catholiscisme, le

boudisme, le judaisme, le protestantisme et l 'ortodoxisme,et g du en oublié un

autre, pour le reste se sont des secte la ils sont pris en otages

Pour que ce syndrome puisse apparaître, trois conditions sont nécessaires :

• l'agresseur doit être capable d'une conceptualisation idéologique suffisante pour pouvoir justifier son acte aux yeux de ses victimes.

Dieu justifie son acte de te faire souffrir en te banissant du paradis parceque quelqu'un à manger une pomme dans son paradis. Et ce n'était pas une récidive, pour ceux qui disent que Dieu est miséricordieux.

• il ne doit exister aucun antagonisme ethnique, aucun racisme, ni aucun sentiment de haine des agresseurs à l'égard des otages.

• il est nécessaire que les victimes potentielles n'aient pas été préalablement informées de l'existence de ce syndrome (dans certains cas, l'agresseur peut faire preuve d'une conceptualisation idéologique capable de convaincre une victime préalablement informée du syndrome).

Le méchant c'est le diable alors que lui et l'homme sont des créatures de Dieu. Quand une machine ou un enfant fait du mal le responsable c'est les parents ou le créateur de la machine, donc ni l'homme ni le diable sont blamables par Dieu parceque c'est lui qui fait ce qu'ils sont, s'il n'est pas content de sa créature il ne peut s'en prendre qu'à lui même, alors que dans les religions la douleur est justifié comme utile à revenir dans le droit chemin, à notre époque quand on condamne quelqu'un ce n'est pas pour lui faire du mal, c'est pour éviter qu'il fasse encore du mal à soi et aux autres et aussi pour le soigner. La religion justifie le mal alors que l'on sait que pour eduquer quelqu'un le mal n'est pas la solution.

Pour moi, la croyance n'est pas une maladie mentale, et n'empêche pas la liberté de pensé de l'homme.

Ca voudrait dire donc que le croyant est un malade mentale ?? Dire ca, c'est absurde, et completement faux, c'est généralisé !

Il faut faire la part des choses entre un croyant et un pratiquant ! Quelqu'un qui croit ne veut pas obligatoirement dire qu'il pratique. Donc, un croyant peut ne pas suivre les rythes de la religion. Il y a énormement de monde qui croit, mais qui n'accordent pas trop d'importance a la region.

S'ils ne pratiquent pas c'est peut être qu'ils n'y croient pas. Sauf peut être qu'ils se sentent croyant car ;

Le syndrome de Stockholm semble être une manifestation de l'inconscient, poussé

par le premier but de l'être humain : la survie. En effet, dans les fantasmes du

sujet concerné, en s'attirant la sympathie de l'agresseur, l'agressé se croit

hors du danger, croyant contrôler, même inconsciemment, les émotions de

l'agresseur. Ce qui lui vaudra peut-être l'épargne de sa vie au profit d'une

pacification pouvant être poussée à une fraternisation. En fait, c'est de

l'angoisse que le sujet se protège, car le danger est toujours réel.

lol !!!! ils ne sont pas pris en otage en ce qui concerne le catholiscisme, le

boudisme, le judaisme, le protestantisme et l 'ortodoxisme,et g du en oublié un

autre, pour le reste se sont des secte la ils sont pris en otages

Pour que ce syndrome puisse apparaître, trois conditions sont nécessaires :

• l'agresseur doit être capable d'une conceptualisation idéologique suffisante pour pouvoir justifier son acte aux yeux de ses victimes.

Dieu justifie son acte de te faire souffrir en te banissant du paradis parceque quelqu'un à manger une pomme dans son paradis. Et ce n'était pas une récidive, pour ceux qui disent que Dieu est miséricordieux.

• il ne doit exister aucun antagonisme ethnique, aucun racisme, ni aucun sentiment de haine des agresseurs à l'égard des otages.

• il est nécessaire que les victimes potentielles n'aient pas été préalablement informées de l'existence de ce syndrome (dans certains cas, l'agresseur peut faire preuve d'une conceptualisation idéologique capable de convaincre une victime préalablement informée du syndrome).

Le méchant c'est le diable alors que lui et l'homme sont des créatures de Dieu. Quand une machine ou un enfant fait du mal le responsable c'est les parents ou le créateur de la machine, donc ni l'homme ni le diable sont blamables par Dieu parceque c'est lui qui fait ce qu'ils sont, s'il n'est pas content de sa créature il ne peut s'en prendre qu'à lui même, alors que dans les religions la douleur est justifié comme utile à revenir dans le droit chemin, à notre époque quand on condamne quelqu'un ce n'est pas pour lui faire du mal, c'est pour éviter qu'il fasse encore du mal à soi et aux autres et aussi pour le soigner. La religion justifie le mal alors que l'on sait que pour eduquer quelqu'un le mal n'est pas la solution.

Dommage que vous n'alliez pas plus loin dans la pomme et sa symbolique. Et il y a bien récidive sur les générations suivantes.

Aucun antagonisme ethnique ? La Bible en est truffée. C'est d'ailleurs l'argument n°1 de certains athées.

"il est nécessaire que..." : le croyant est-il idiot ? comment donc classez-vous les personnes averties et alertes, qui sautent tout de même le pas, et qui continuent à ne pas se reconnaitre dans votre démonstration ? (pas faute de n'avoir pas eu de posture athée, ils ont sauté le pas)

L'homme n'est justement pas une machine en religion. Ce n'est pas un animal non plus. Le libre-arbitre est une notion assez importante pour le rappeler dans les livres religieux.

Ou est-ce qu'un agresseur signifie à son otage qu'il est libre ?

La religion a imposé des tribunaux, et de nos jours encore les regrets (qui ne sont pas là pour faire du bien) font partie de la base de refléxion de quiconque a fait du mal, c'est du moins à cela qu'on veut arriver. Le regret est-il une notion étrangère dans la condamnation moderne laïque et en religion ?

Aucun antagonisme ethnique ? La Bible en est truffée

Dieu ne fait pas partie d'une ethnie spécifique. Donc les agressés n'en seront pas racistes.

L'homme n'est justement pas une machine en religion. Ce n'est pas un animal non

plus. Le libre-arbitre est une notion assez importante pour le rappeler dans les

livres religieux.

J'ai pris l'exemple du créateur et de sa machine car cela illustre la relation qu'il y a entre les deux.

L'humain fait partie du règne animal donc c'est un animal.

le croyant est-il idiot ? comment donc classez-vous les personnes averties et

alertes, qui sautent tout de même le pas, et qui continuent à ne pas se

reconnaitre dans votre démonstration ?

dans certains cas, l'agresseur peut faire preuve d'une conceptualisation idéologique capable de convaincre une victime préalablement informée du syndrome

Ou est-ce qu'un agresseur signifie à son otage qu'il est libre ?

Tu es pris en otage sur terre incapable d'être libre de repartir quand tu le veux au paradis. Et puis encore une fois Dieu est éternel il existe depuis toujours donc il existe qu'il le veuille ou non, son existence est involontaire tu penses que quelqu'un peut créer quelque chose dont il n'est pas capable et dont il ne saisit pas le réel sens.

Dieu guide un peuple spécifique dans chaque Livre. Il est censé être derrière lui (ou pas, selon circonstances). Ce peuple a pour tâche de propager.

Nous ne sommes pas pris en otage sur Terre dans les livres, pas une religion ne recommande pas d'être joyeux, sereins, mais aussi de faire des concessions. La vie sur Terre étant dans le domaine du fini, autant dire qu'un croyant comme moi s'imagine que le passage sur Terre n'est qu'une gouttelette d'eau par rapport à l'océan infini du Paradis. La notion de temps est ridicule pour un croyant sur Terre, la notion de temps est longue pour un otage.

L'humain est au-dessus de l'animal.

Ce sera difficile pour un non croyant de se sentir comme un otage car pour lui l'agresseur n'existe pas. Par contre plus l'on répéte une chose plus elle parait plus vraie. Donc quelqu'un qui croit que c'est vrai que Dieu existe et qui se sent agressé par la menace de l'enfer, inconsciemment il développe le syndrome.

L'humain est au-dessus de l'animal

L'homme est un animal civilisé cela ne le met pas au dessus des autres animaux. On retrouve des comportements similaires chez certains animaux comme chez les fourmis qui font comme une civilisation.

Et il y a bien récidive sur les générations suivantes.

Adam n'a mangé la pomme qu'une fois. Et puis après banni sur terre il ne pouvait recidiver car l'arbre étant au paradis et lui sur terre, ainsi que les générations qui ont suivi donc la fichue pomme était inaccessible. D'ailleur s'il voulait tant que ça préserver son arbre il n'avait qu'à le rendre inaccessible, genre cloture, un ange chien de garde etc...

Je trouve que Dieu a vraiment des réactions exagérées caractéristique des vrais psychopathes dominateurs.

a lire ton poste Boutetractyxreqs tu risque de donner raison au titre du topic :smile2:

allons un peu de rationalisme ou je vais devenir fou :smile2:

les écritures n'ont jamais parlé de pomme. l'histoire du fruit défendu n'est qu'une symbolique où le choix a été donné à l'humain se trouvant devant une patte d'oie sur son chemin d'aller à droite ou à gauche, sans possibilité de faire marche arrière car l'écoulement du temps n'a qu'une direction. le choix, c'est à dire : user ou non du libre arbitre, se faire ou non par sa propre expérience. ce qui veut dire devenir, en finalité, comme le créateur en faisant l'expérience du bien et du mal pour accéder à la connaissance totale au bout du chemin. ce qui est évidemment, le meilleur choix par son éfficacité au final. même si ce chemin est long et douloureux.

un enfant n'est capable de comprendre parfaitement que la porte du four est brûlante que s'il la touche.

Et il y a bien récidive sur les générations suivantes.

Adam n'a mangé la pomme qu'une fois. Et puis après banni sur terre il ne pouvait recidiver car l'arbre étant au paradis et lui sur terre, ainsi que les générations qui ont suivi donc la fichue pomme était inaccessible. D'ailleur s'il voulait tant que ça préserver son arbre il n'avait qu'à le rendre inaccessible, genre cloture, un ange chien de garde etc...

Je trouve que Dieu a vraiment des réactions exagérées caractéristique des vrais psychopathes dominateurs.

Tu oublies par la suite les raisons profondes du Déluge, et de ce qui s'est abattu sur les générations suivantes également.La Bible est en fin de compte une saga familiale quand tu as lu, relu, et essayé de comprendre.

Dieu voit, Dieu punit. Et il est dit dans la Bible que les fils paieront pour les pères.

Ce sera difficile pour un non croyant de se sentir comme un otage car pour lui l'agresseur n'existe pas. Par contre plus l'on répéte une chose plus elle parait plus vraie. Donc quelqu'un qui croit que c'est vrai que Dieu existe et qui se sent agressé par la menace de l'enfer, inconsciemment il développe le syndrome.

L'humain est au-dessus de l'animal

L'homme est un animal civilisé cela ne le met pas au dessus des autres animaux. On retrouve des comportements similaires chez certains animaux comme chez les fourmis qui font comme une civilisation.

C'est justement les pulsions animales en l'homme que la religion conseille fortement de brimer, de maitriser (sexe, etc...).

Va dire ça aux enfants de Dieu qui sont obligés de subir ses caprices.

Ce ne sont que des dogmes.

Le syndrôme de stockholm est un attachement bien

naturel entre deux individus.

Oui c'est totalement naturel que l'amitié entre deux individus repose sur l'agression et la menace de l'un sur l'autre.

Oui c'est tout à fait naturel, regarde comment cela se passe dans la Nature, c'est l'homme qui n'a pas un comportement Naturel.

+1... la religion, c'est pas ça qui dit le comment des choses.

En revanche,

si on cherche une raison, un sens aux choses, c'est là qu'elle (ou la croyance

en général) va pouvoir éclairer.

En science aussi sauf que c'est vérifiable alors que la religion éclaire de mysticisme et d'obscurantisme anthropomorphiste, la preuve tu ne peux pas prouver que Dieu est le créateur. Puisqu'aussi loin que la science à pu aller elle explique que c'est l'interaction entre la matière qui fait que les choses sont ce qu'elles sont, donc tu es matière, je suis matière et la matière que nous somme interagit avec les restant de matière. Ce qui fait que aucune portion de matière n'est plus créatrice qu'une autre puisque rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme et ça c'est prouvable.

Très bien dans ce cas tu va pouvoir nous répondre : d'ou vient la matière ?

Qu'un athée me traite de malade mental ne me pose aucun problème.

Pareil pour moi, car si la croyance en Dieu est une maladie alors cela doit être la plus douce et agréable des maladies.....pas de médicaments pour moi merci

Pour moi, la croyance n'est pas une maladie mentale, et n'empêche pas la liberté de pensé de l'homme.

Ca voudrait dire donc que le croyant est un malade mentale ?? Dire ca, c'est absurde, et completement faux, c'est généralisé !

Il faut faire la part des choses entre un croyant et un pratiquant ! Quelqu'un qui croit ne veut pas obligatoirement dire qu'il pratique. Donc, un croyant peut ne pas suivre les rythes de la religion. Il y a énormement de monde qui croit, mais qui n'accordent pas trop d'importance a la region.

Bonjour,

Je me trompe ou tu as l'air de dire que les croyants ne sont pas stupide mais que les pratiquant oui ? (corrige moi si je me trompe)

Dieu ne demande qu'une chose, l'amour.

Dieu nous a envoyé ici pour nous aimer, nous entraider (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui..)

Dieu = Allah,Bouddha,Yahvé...

Nous sommes tous des fils de Dieu.

Dieu à crée différentes religions pour que chacun apprenne des leçons différentes.

Les réligions (ex:islam) ne sont pas des religions de haine dans le fond , c'est l'homme qui les a transformé.

Un humain qui prie tout les jours Dieu mais qui n'aime pas les autres n'aura pas accès au Ciel.

c'est à dire : user ou non du libre arbitre

Refuser le libre-arbitre, c'est faire un choix. Et faire un choix, c'est user du libre arbitre. Ça ne tient pas.

Quant au "fruit de la connaissance du bien et du mal"... S'ils n'ont appris le discernement qu'après avoir "goûté" au fruit défendu, comment pouvaient-ils savoir, avant, que "manger le fruit défendu, c'était pas bien" ?

"Tu peux manger de tous les arbres du jardin. Mais de l'arbre de la connaissance du bien et du mal tu ne mangeras pas, car, le jour ou tu en mangeras, tu mourras". (Gen. 2,16).

Si le fruit est défendu, c'est que Dieu l'a décrété.

SOLINVINCTUS

l'homme n'a pas eu le choix. il n'a pas fait un choix réfléchi. c'est une vue de l'évolution.

l'humain dernier né de la création s'est trouvé dans la situation de sortir de son état "animal" en abandonnant le dictat de la nature, abandonnant l'instinct qui soumet l'animal à sa condition en prenant la route du libre arbitre où lui même, dorénavant, fera les choix qu'il voudra pour survivre dans le monde.

on dit que les animaux sont innocents, même le plus cruel d'entre eux, car c'est l'instinct (la nature que dieu a créée) qui dicte leur conduite. l'homme devient comme dieu car il expérimentera, il choisira, il créera. et ceci, bien évidemment, c'est dieu qui l'a voulu, car pour l'avoir créé à son image, dieu ne comptait pas faire de l'humain un robot biologique comme le sont les autres animaux. comment l'humain pouvait-il être à l'image du divin s'il agissait sans avoir connaissance de ce qu'il fait ?

Refuser le libre-arbitre, c'est faire un choix. Et faire un choix, c'est user du

libre arbitre. Ça ne tient pas.

Quant au "fruit de la connaissance du

bien et du mal"... S'ils n'ont appris le discernement qu'après avoir "goûté" au

fruit défendu, comment pouvaient-ils savoir, avant, que "manger le fruit

défendu, c'était pas bien" ?

Oui c'est tout à fait naturel, regarde comment cela se passe dans la Nature,

c'est l'homme qui n'a pas un comportement Naturel.

Il entendait que c'est une relation naturel, mais tomber malade c'est naturel aussi. Je pense qu'il entendait relation naturelle dans le sens relation amicale entre deux individus parcequ'on parle du syndrome de stockholm.

Très bien dans ce cas tu va pouvoir nous répondre : d'ou vient la matière ?

La matière a toujours existé sauf qu'avant elle n'était pas dans le même état. L'univers aussi loin que l'on peut remonter était compacté dans plus petit qu'une tête d'epingle puis il a commencé son expansion mais la matière a toujours existé

depuis le début rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.

Dieu lui est omnipresent donc il est partout même dans les gens donc il est les gens aussi et les gens sont lui mais si tout le monde est lui où est la place de la créature, pas de créature pas de créateur et Dieu est soi disant le créateur donc Dieu n'est qu'une sorte de mascarade pour que certains se sentent supérieurs car soi disant ils sont plus proche du créateur parcequ'ils y croient alors que le raisonnement de leur croyance poussé à ses limites démontre que leur croyance est faussée.