Croyance = Stupidité ?

:smile2:

Si les "croyants" pouvaient avoir le bon goût de foutre la paix aux autres !

Ce serait vraiment la moindre des politesses de leur part !

:smile2:

Si les "non croyants" pouvaient avoir le bon goût de foutre la paix aux autres !

Ce serait vraiment la moindre des politesses de leur part !

Il passe par les deux et peut interagir négativement avec lui-même.

Ben non, il ne passe pas forcément par les deux. On peut boucher complètement une des fentes, un photon sur deux atteindra l'écran de fin.

Ben non, tous les photons passerons par la fente qui reste. La seule différence sera que le motif d'interférence n'apparaitra plus.

Mais il faut bien dire que si il n'y a qu'une fente alors on ne parle plus de l'expériencede Young!

Une pierre m'arrive sur la tête.

Que dois-je en déduire ?

Sauf qu'on n'est pas en train de parler de pierre, là. ON est en train de parler de désintégration des atomes. Désintégration qui n'a pas de cause.

• C'est miracle, c'est une cause incausée
• Il existe probablement une cause, par exemple quelqu'un a pu lancer la pierre ?

Tu es en train de justifier le déterminisme par le déterminisme. "tout a une cause, parce que je peux pas imaginer le contraire". C'estt un raisonnement cyclique.

Ben non, tous les photons passerons par la fente qui reste.

Houplaaa... Quelle idée curieuse. Si je met un morceau de carton 1 cm derrière une fente, de manière à intercepter tous les photons qui passeraient par là, il n'y aura pas de lumière sur mon bout de carton ? Bien sur que si.

La seule différence sera que le motif d'interférence n'apparaitra plus.

Mais il faut bien dire que si il n'y a qu'une fente alors on ne parle plus de l'expériencede Young!

Et pourquoi pas ? Si je veux être sur que c'est bien parce qu'il y a deux fentes qu'une figure d'interférence apparait, c'est assez naturel de boucher une des deux. C'est ça, faire une expérience.

Mais de toute façon, au niveau de la causalité, le problème reste le même : savoir par ou passe le photon, c'est une mesure quantique, et le résultat de la mesure est acausal.

Houplaaa... Quelle idée curieuse. Si je met un morceau de carton 1 cm derrière une fente, de manière à intercepter tous les photons qui passeraient par là, il n'y aura pas de lumière sur mon bout de carton ? Bien sur que si.

Houplaaa! Et qu'est-ce qui différencie la fente bouchée avec un carton du reste du mur dans lequelle est placé la fente qui reste dis-moi?

Si la fente représente 0,000001% de la surface du mur, alors c'est donc que 0,000001% devrait y passer selon ta logique. Ce n'est pas le cas malheureusement puisque les photons sont aussi des ondes qui se réfléchissent et qu'une partie de l'onde recontre toujours la fente restante.

Certaines expériences réussisent pratiquement à envoyer les photons un par un, et n'est nullement question de n'en voir passer par la fente qu'un nombre proportionnel à la surface de la fente en rapport à la surface du mur.

Le mur dans son entier représente une multitude de fentes bouchées, pourquoi donc les photons n'iraient que sur la surface de ta fente bouchée et dans la fente ouverte et aucun sur le mur?

Et pourquoi pas ? Si je veux être sur que c'est bien parce qu'il y a deux fentes qu'une figure d'interférence apparait, c'est assez naturel de boucher une des deux. C'est ça, faire une expérience.

Erreur de raisonnement. Tu ne bouches pas une fente, en fait tu n'en pratiques qu'une seule. C'est ce que tu ne comprends pas. Si tous les photons passent par les 2 fentes ouvertes alors tous les photons ne passeront que par une fentes ouverte, sinon tous le mur est consitué d'autant de fentes bouchées et il n'y aurait qu'un nombre proportionnel de photons en regard de la proportion de fentes bouchées de même dimension que la fente ouverte.

Je sais que je me répète mais c'est nécessaire!

Qu'est-ce qui différencie le mur où est pratiquée la fente de la fente bouchée dis-moi?

Mais de toute façon, au niveau de la causalité, le problème reste le même : savoir par ou passe le photon, c'est une mesure quantique, et le résultat de la mesure est acausal.

La cause du résultat est la mécanique quantique. Tout simplement.

incroyable ont est passer de croyance= stupidité

à la mécanique quantique! :smile2: :D

Houplaaa! Et qu'est-ce qui différencie la fente bouchée avec un carton du reste du mur dans lequelle est placé la fente qui reste dis-moi?

Rien.

Si la fente représente 0,000001% de la surface du mur, alors c'est donc que 0,000001% devrait y passer selon ta logique. Ce n'est pas le cas malheureusement puisque les photons sont aussi des ondes qui se réfléchissent et qu'une partie de l'onde recontre toujours la fente restante.

Certaines expériences réussisent pratiquement à envoyer les photons un par un, et n'est nullement question de n'en voir passer par la fente qu'un nombre proportionnel à la surface de la fente en rapport à la surface du mur.

Le mur dans son entier représente une multitude de fentes bouchées, pourquoi donc les photons n'iraient que sur la surface de ta fente bouchée et dans la fente ouverte et aucun sur le mur?

Mais qui a dit qu'aucun photon n'irait sur le mur, à part toi ? Evidemment que la plupart des photons finissent sur le mur, il suffit de braquer une lampe de poche sur un mur pour s'en rendre compte. Ca permet aussi de se rendre compte que le mur n'est pas éclairé de la même façon partout.

Alors on va clarifier les choses : si on bouche les deux fentes de l'expérience par un déctecteur de photon, et qu'on envoie les photons un par un, on a 3 résultats possibles :

1) le photon frappe le mur, aucun déctecteur ne le détecte

2) le photon est détecté par le détecteur de la 1ere fente

3) le photon est détecté par le capteur de la deuxième fente

Ce que tu es entrain de me dire, c'est que si on enlève un des détecteurs, le deuxième ne se déclenchera plus ("Ben non, tous les photons passerons par la fente qui reste"), c'est une anerie. Ca revient justment à dire qu'il suffit de faire un petit trou dans un mur pour que tous les photons passent dedans sans frapper le mur.

Et pourquoi pas ? Si je veux être sur que c'est bien parce qu'il y a deux fentes qu'une figure d'interférence apparait, c'est assez naturel de boucher une des deux. C'est ça, faire une expérience.

La cause du résultat est la mécanique quantique. Tout simplement.

Une cause en physique, c'est un phénomène, un événement. La physique quantique n'est pas un phénomène, c'est une théorie. Ce n'est pas une cause, c'est une explication, une modélisation.

incroyable ont est passer de croyance= stupidité

à la mécanique quantique! :smile2::D

Ca parait incroyable au début, et puis on s'habitue... Le fait est que les croyants essaient très souvent de justifier leurs croyances en détournant des principes scientifiques, comme le principe de causalité, et c'est ce qui s'est passé une nouvelle fois ici. Je le déplore autant que toi.

Une cause en physique, c'est un phénomène, un événement.

Il n'y a pas de notion de "cause" en physique.

La causalité ne rentre pas dans les équation, c'est un concept philosophique qui permet d'interpréter les résultats de la physique.

Houplaaa! Et qu'est-ce qui différencie la fente bouchée avec un carton du reste du mur dans lequelle est placé la fente qui reste dis-moi?

Rien.

Donc selon ton raisonnement, c'est que chaque parcelle du mur est un détecteur également.

Si la fente représente 1/1000000000 de la surface du mur alors seulement 1/100000000 des photons devraient passé par la fente et ce n'est pas ce qui se passe lors de l'émission des photons pratiquement un à un, on trouve un impact sur une plaque photographique à chaque photon envoyé.

Logiquement cela se répercute sur la conclusion suivante : si la fente est de dimension négligeable en rapport avec la dimension du mur alors une quantité négligeable de photon passerait par la fente. Ce n'est nullement le cas puisque la dimension du mur ne change rien au fait que la plaque photographique sera toujours éclairée.

Ce qui te mène à l'erreur c'est de considérer que le mur est une multitude de détecteurs. Ce n'est pas le cas puisque le détecteur est placé derrière le mur qui, lui, réfléchit les photons (ondes) qui finissent par trouver leur chemin dans la fente et aboutir sur le détecteur (plaque photographique).

Agrandir le mur revient donc à fermer la fente selon ta logique! Raisonnement erroné.

Mais qui a dit qu'aucun photon n'irait sur le mur, à part toi ? Evidemment que la plupart des photons finissent sur le mur, il suffit de braquer une lampe de poche sur un mur pour s'en rendre compte. Ca permet aussi de se rendre compte que le mur n'est pas éclairé de la même façon partout.

Si le mur est éclairé et que tu t'en rends compte c'est bien la preuve que les photons finissent dans ton oeil et non sur le mur, qu'ils sont réfléchient par le mur et avoputissent sur tes détecteurs, sinon le mur serait noir lorsque tu l'éclaires et ne verrais pas de différence, il serait éclairé de la même façon partout.

Tu ne sembles pas comprendre, ni vouloir comprendre, ce que c'est que d'être ''réfléchit'' ou ''absorbé'' pour un photon.

Ce pourrait-il que tu sois trop absorbé par ton égo et ta volonté d'avoir raison pour ne même pas daigner réfléchir le moindrement à la question, pour faire preuve d'ouverture et faire la lumière sur ton erreur?

Alors on va clarifier les choses : si on bouche les deux fentes de l'expérience par un déctecteur de photon, et qu'on envoie les photons un par un, on a 3 résultats possibles :

Erreur, tu ne bouches pas les fentes puisque le détecteurs absorbent les photons tout comme l'écran photographique le fait, le mur ne fait que réfléchir les photons. Tous les photons seront absorbés par l'un ou l'autre des détecteurs tout comme tous les photons seront absorbés par l'écran photographique lorsque les 2 fentes sont dégagées.

1) le photon frappe le mur, aucun déctecteur ne le détecte

Erreur, le photon aboutira dans l'un des 2 détecteurs. Le mur réflichira les photons.

2) le photon est détecté par le détecteur de la 1ere fente

Exact !

3) le photon est détecté par le capteur de la deuxième fente

Exact !

Ce que tu es entrain de me dire, c'est que si on enlève un des détecteurs, le deuxième ne se déclenchera plus ("Ben non, tous les photons passerons par la fente qui reste"), c'est une anerie.

Ce que je suis en train de te dire c'est que ''mettre un détecteur'' et ''boucher la fente'' ce n'est pas la même chose! Il y a un détecteur derrière chaque fente dans ce cas puisque l'écran photographique est le détecteur placé derrière la fente ouverte! Ainsi le photon sera capté par l'un ou l'autre des 2 détecteurs.

C'est de l'amateurisme pur et simple que de penser autrement.

Ca revient justment à dire qu'il suffit de faire un petit trou dans un mur pour que tous les photons passent dedans sans frapper le mur.

Ça revient à dire que les photons frappent le mur et sont réfléchis jusqu'à ce qu'il soit absorbé par un détecteur, autrement dit qu'il passent par la fente ouverte pour atteindre l'écran photographique.

Et pourquoi pas ? Si je veux être sur que c'est bien parce qu'il y a deux fentes qu'une figure d'interférence apparait, c'est assez naturel de boucher une des deux. C'est ça, faire une expérience.

En effet, encore faut-il comprendre ce que signifie ''boucher'', car prendre un détecteur (plaque photographique) et l'approcher au maximum d'une des 2 fentes ne change rien à l'histoire, il y a toujours un détecteur derrière chaque fentes dans ce cas, donc 2 fentes ouvertes sur des détecteurs. Seule la possibilité d'interaction du photon avec lui-même est supprimé et du même coup la figure d'interférence.

Une cause en physique, c'est un phénomène, un événement. La physique quantique n'est pas un phénomène, c'est une théorie. Ce n'est pas une cause, c'est une explication, une modélisation.

Étrangement, ce sont les lois de la physique quantique qui font en sorte que ces résultat surviennent, la réalité quantique. C'est cette réalité qui cause les résultats.

Donc, en réalité, la cause c'est la physique quantique. Ce n'est pas parce que tu ne peux pas prédire le résultat que celui-ci n'a pas de cause.

Ca parait incroyable au début, et puis on s'habitue... Le fait est que les croyants essaient très souvent de justifier leurs croyances en détournant des principes scientifiques, comme le principe de causalité, et c'est ce qui s'est passé une nouvelle fois ici. Je le déplore autant que toi.

Étrange, ceci étant dit par quelqu'un qui croit savoir! Un amateur qui s'appuie sur ce qu'il croit de la science, déforme la compréhension d'une expérience (fentes d'Young) et la détourne à son profit pour conforter sa propre croyance. Je le déplore encore plus que vous 2.

Il n'y a pas de notion de "cause" en physique.

La causalité ne rentre pas dans les équation, c'est un concept philosophique qui permet d'interpréter les résultats de la physique.

Elle est bien bonne celle là.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Causalit%C3%A9_(physique)

Donc selon ton raisonnement, c'est que chaque parcelle du mur est un détecteur également.

Oui. Une parcelle de mur est un détecteur de photon : elle est éclairée ou non.

Si la fente représente 1/1000000000 de la surface du mur alors seulement 1/100000000 des photons devraient passé par la fente et ce n'est pas ce qui se passe lors de l'émission des photons pratiquement un à un, on trouve un impact sur une plaque photographique à chaque photon envoyé

La, il va falloir sourcer cette affirmation stupéfiante. Ce qui peut donner cette impression, c'est qu'on ne s'interesse en général qu'au photons qui sont effectivement passés, mais tous ne passent pas.

Agrandir le mur revient donc à fermer la fente selon ta logique! Raisonnement erroné.

Absolument pas. Le faisceau a une certaine taille, augmenter la taille du mur au delà de cette taille ne change rien.

Si le mur est éclairé et que tu t'en rends compte c'est bien la preuve que les photons finissent dans ton oeil et non sur le mur

Pour être exact, ils sont absorbé par les atomes du mur, transformé en niveau d'énergie des électrons, énergie qui est réémise sous forme de photon qui finisse dans mon oeil. Et donc, ne passent pas par les fentes.

Ce pourrait-il que tu sois trop absorbé par ton égo et ta volonté d'avoir raison pour ne même pas daigner réfléchir le moindrement à la question, pour faire preuve d'ouverture et faire la lumière sur ton erreur?

Ecoute mon petit bonhomme, t'es bien gentil mais si tu penses que je vais te laisser raconter des conneries aussi grosses que "si on perce un trou dans un mur et qu'on l'éclaire, tous les photons passent par le trou", ça va pas le faire. Appelle ça de l'égo si tu veux.

Erreur, tu ne bouches pas les fentes puisque le détecteurs absorbent les photons tout comme l'écran photographique le fait, le mur ne fait que réfléchir les photons. Tous les photons seront absorbés par l'un ou l'autre des détecteurs tout comme tous les photons seront absorbés par l'écran photographique lorsque les 2 fentes sont dégagées.

Tous les photons sont absorbés par les détecteurs, donc aucun photon n'est absorbé par les atomes du mur, donc le mur ne réemet aucune couleur, il nous apparait donc noir. Tu viens de nous prouver scientifquement que tous les murs sont noirs, bravo. Et ton égo à toi, ils se porte comment ?

Ce que je suis en train de te dire c'est que ''mettre un détecteur'' et ''boucher la fente'' ce n'est pas la même chose

Donc, en réalité, la cause c'est la physique quantique. Ce n'est pas parce que tu ne peux pas prédire le résultat que celui-ci n'a pas de cause.

J'ai donné la défintion d'une cause en physique dans mon post précédent. Encore une fois, une cause n'est pas une loi. Une cause, comme un effet, est un phénomène, un événement. Allez hop, je refais péter le lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Causalit%C3%A9_(physique)#Ind.C3.A9terminisme_fondamental_de_la_mesure_quantique

Comme je suis vraiment très gentil, celui là va directement à la partie de la page qui nous intéresse.

Étrange, ceci étant dit par quelqu'un qui croit savoir! Un amateur qui s'appuie sur ce qu'il croit de la science

Si tu es un professionnel de la science (mais j'en doute), tu as amplement démontré ton incompétence (et ta pédanterie). Donne moi les coordonnées de ton employeur, que je leur en touche deux mots.

DANEEL

belle démonstration.

mais qui ne servira peut être à rien (pour certains).

Ce que je suis en train de te dire c'est que ''mettre un détecteur'' et ''boucher la fente'' ce n'est pas la même chose!

Que se passe-t-il si, pour "boucher" une fente, je met un détecteur sans jamais lire le résultat du détecteur (par exemple en supprimant l'écran de contrôle du détecteur).

Est-ce que j'obtiens la même chose que lorsque je bouche le trou avec autre chose ?

Il n'y a pas de notion de "cause" en physique.

La causalité ne rentre pas dans les équation, c'est un concept philosophique qui permet d'interpréter les résultats de la physique.

Elle est bien bonne celle là.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Causalit%C3%A9_(physique)

C'est un lien vers Wikipédia... Soyons sérieux deux secondes...

D'autant que la version anglaise confirme mon propos : Causality_(physics).

Voici ce que dit l'article anglophone : In physics it is useful to interpret certain terms of a physical theory as causes and other terms as effects.

La notion de causalité appartient à la philosophie des science, c'est une interprétation de la physique et non pas la physique elle-même.

Jamais dans aucune équation tu n'aura que la "variable x" cause la "variable y".

Jamais dans aucune loi ni aucun principe de la physique tu n'auras de lien de "causalité".

C'est un lien vers Wikipédia... Soyons sérieux deux secondes...

Si t'étais sérieux, vilain crapaud, t'aurais cherché deux secondes sur google. Les liens sur la causalité en physique, c'est pas ça qui manque :

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/physique/d/la-causalite-classique-remise-en-question-par-la-physique-quantique_3/c3/221/p3/

www.erudit.org/revue/hphi/1992/v2/n2/800896ar.pdf

etc..

Et dans les articles de wikipedia, au cas où t'aurais pas remarqué, y a une partie note et référence, en bas, histoire de voir d'où viennent les infos.

D'autant que la version anglaise confirme mon propos : Causality_(physics).

Voici ce que dit l'article anglophone : In physics it is useful to interpret certain terms of a physical theory as causes and other terms as effects.

Et ? c'est censé montrer quoi, à part le fait que la notion de cause et d'effet est bel et bien définie en physique ? C'est "interpret" qui te gène ? Tu as conscience que le temps, l'espace, l'énergie sont tout autant des interprétations, qui ne sont valables que dans le cadre de théories ?

D'autant qu'au final, j'expliquais justement que dire que tout avait une cause relevais du dogme. Si ce n'est qu'un interprétation parmi d'autre, c'est également le cas.

Jamais dans aucune équation tu n'aura que la "variable x" cause la "variable y".

Il faut le répéter combien de fois que ce sont les phénomènes, les événements, qui peuvent être des causes ? Tu veux de la causalité mise en équation ? Fallait lire l'article en français jusqu'au bout :

Une cause ne transmet son influence (quelle qu'en soit la forme) qu'à une vitesse , on a donc :

Jamais dans aucune loi ni aucun principe de la physique tu n'auras de lien de "causalité".

Mais n'importe quoi. La causalité EST un principe de la physique. Débouche toi les yeux et lis les liens.

C'est un lien vers Wikipédia... Soyons sérieux deux secondes...

Si t'étais sérieux, vilain crapaud, t'aurais cherché deux secondes sur google. Les liens sur la causalité en physique, c'est pas ça qui manque :

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/physique/d/la-causalite-classique-remise-en-question-par-la-physique-quantique_3/c3/221/p3/

www.erudit.org/revue/hphi/1992/v2/n2/800896ar.pdf

etc..

Lisez vos propres liens.

De quoi parle l'article de Futura-Science ?

De l'interprétation de la physique, en se basant notamment sur l'interprétation de Copenhague..

L'interprétation de Copenhague relève de la philosophie des science, et pas de la science elle-même.

La notion de causalité est une interprétation de la physique, pas un principe de la physique. On peut refaire tous les calculs de la physique sans jamais parler de cause.

D'ailleurs, avez-vous jamais utilisé le mot "cause" lors de vos études dans un devoir de physique ? Rappelez vous....

Et ? c'est censé montrer quoi, à part le fait que la notion de cause et d'effet est bel et bien définie en physique ? C'est "interpret" qui te gène ? Tu as conscience que le temps, l'espace, l'énergie sont tout autant des interprétations, qui ne sont valables que dans le cadre de théories ?

Vous confondez :

• les théories physiques
  
• l'interpétation philosophique de ces théories physiques
  

L'énergie est une grandeur physique, c'est un concept de la théorie physique.

La cause n'est pas un concept d'aucune théorie physique, c'est un concept de philosophie des sciences, c'est une interprétation des théories physiques.

D'autant qu'au final, j'expliquais justement que dire que tout avait une cause relevais du dogme. Si ce n'est qu'un interprétation parmi d'autre, c'est également le cas.

Vous confondez deux choses :

• dogme
  
• interprétation
  

Ce n'est pas parce qu'il existe d'autres interprétations que l'interprétation par la causalité n'est pas valable ou est "dogmatique".

La notion de causalité est une interprétation de la physique, pas un principe de la physique.

T'essaie de gagner le championnat de mauvaise fois ? C'est un principe physique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_physique

On peut refaire tous les calculs de la physique sans jamais parler de cause.

Certainement pas. Le principe de causalité est ce qui permet d'ordonner les evénements dans le temps. Sans le principe de causalité, rien ne dit que la réaction suit l'action, par exemple.

L'énergie est une grandeur physique, c'est un concept de la théorie physique.

De laquelle, gros malin ? Tu ctrois qu'il y a une seule théorie physique ?

La cause n'est pas un concept d'aucune théorie physique, c'est un concept de philosophie des sciences, c'est une interprétation des théories physiques.

C'est un concept de toutes les théories physiques. Comme l'énergie, d'ailleurs.

Vous confondez deux choses :

• dogme
• interprétation

Ce n'est pas parce qu'il existe d'autres interprétations que l'interprétation par la causalité n'est pas valable ou est "dogmatique".

Je vais jouer aussi :

Tu confond deux choses :

*dogme, c'est à dire article de foi.

* pas valable, c'est à dire faux.

Faire l'amalgame entre "dogme" et "pas valable", dans le forum religion, c'est quand même balèze. Crache leur carrément à la gueule, tant que tu y es.

Bref, faudrait aussi réviser le dictionnaire philosophique, en plus du dictionnaire scientifique. LE déterminisme est un dogme

Houplaaa! Et qu'est-ce qui différencie la fente bouchée avec un carton du reste du mur dans lequelle est placé la fente qui reste dis-moi?

Rien.

Donc selon ton raisonnement, c'est que chaque parcelle du mur est un détecteur également.

Si la fente représente 1/1000000000 de la surface du mur alors seulement 1/100000000 des photons devraient passé par la fente

Vous y ête presque. Le nombre de photons qui passe par la fente est proportionnel non pas à la taille de la fente mais à l'angle solide sous lequel on voit la fente depuis le point d'émission des photons (documentation sur les angles solides : Le Rayonnement Électromagnétique -- ENS)

Ceci se vérifie avec un calcul d'énergie, en mesurant l'énergie reçue par les récepteurs aux deux fentes, vous verrez que cette énergie est plus faible que l'énergie émise par ton éméteur de photons. Il est évident (c'est ce que les physiciens appelle le "sens physique") que tous les photons ne passent pas par une fente.

Il serait inexpliquable que tous les photons passent par les deux fentes alors qu'ils ne "savent" pas où sont ces fentes.

Logiquement cela se répercute sur la conclusion suivante : si la fente est de dimension négligeable en rapport avec la dimension du mur alors une quantité négligeable de photon passerait par la fente.

Principe de base du calcul.

LE déterminisme est un dogme

je pense que : le determinisme = la causalité .

La notion de causalité est une interprétation de la physique, pas un principe de la physique. On peut refaire tous les calculs de la physique sans jamais parler de cause.

C'est le point de vue défendu par Bertrand Russel dans "On The Notion Of Cause".

Voici ce qu'écrivit ce savant : "All philosophers, of every school, imagine that causation is one of the fundamental axioms or postulates of science, yet, oddly enough, in advanced sciences such as gravitational astronomy, the word "cause" never occurs."

En français, il veut dire que ce sont les philosophes qui imaginent que la causalité est un axiome fondamental de la physique alors, qu'en réalité, dans les sciences dures, le mot "cause" n'est jamais utilisé.

Documentation sur la causalité en science, par Mikaël Cozic, Maître de Conférences en Philosophie des sciences, de la connaissance et du langage au Département de Philosophie, Université Paris 12 :

- La causalité 1

- La causalité 2

La notion de causalité est une interprétation de la physique, pas un principe de la physique.

T'essaie de gagner le championnat de mauvaise fois ? C'est un principe physique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_physique

Non.

Ce n'est pas en citant Wikipédia que vous prouverez quoi que ce soit.

La causalité n'est pas utilisée par les physicien, aucune règle de calcul, aucune déduction n'est faite, en physique, à partir de cette notion de causalité.

On peut refaire tous les calculs de la physique sans jamais parler de cause.

Certainement pas. Le principe de causalité est ce qui permet d'ordonner les evénements dans le temps.

FAUX.

On fait d'abord les calculs, et seulement ensuite, on plaque la notion de causalité quand on veut interpréter le résultat.

Les physiciens ne se servent jamais de la causalité pour ordonner les évènements.

C'est le contraire qui se passe : si on prévoit des "évènements" e1 puis e2, alors on dira que e1 cause e2, parce que dans les calculs il est apparu que e1 survenait avant e2.

Jamais la notion de causalité n'a permis d'avoir le moindre résultat en physique.

Par ailleurs, je me permets de vous signaler que cette notion "d'évènement" n'est pas rigoureusement définie en physique.

Ce n'est pas en citant Wikipédia que vous prouverez quoi que ce soit.

Ben moi j'ai des sources au moins, hein. Tandis que toi, à part tes préjugés, tu as quoi pour soutenir l'idée bizarre que la causalité n'est pas un principe physique ?

La causalité n'est pas utilisée par les physicien, aucune règle de calcul, aucune déduction n'est faite, en physique, à partir de cette notion de causalité.

http://fr.wikipedia....sique_classique

Et non, ce n'est pas wikipédia qui le dit; la référence est donnée. En voilà une autre :

http://www.europepol...equantique.html

FAUX.

On fait d'abord les calculs, et seulement ensuite, on plaque la notion de causalité quand on veut interpréter le résultat.

Les physiciens ne se servent jamais de la causalité pour ordonner les évènements.

C'est le contraire qui se passe : si on prévoit des "évènements" e1 puis e2, alors on dira que e1 cause e2, parce que dans les calculs il est apparu que e1 survenait avant e2.

Lundi arrive avant Mardi, donc Lundi est la cause de Mardi.

Jamais la notion de causalité n'a permis d'avoir le moindre résultat en physique.

Bien sur que si. Le principe de causalité, et plus précisément sa version relativiste, permet d'affirmer que l'information ne peut voyager plus vite que la vitesse de la lumière. Il est utilisé pour déterminer la taille d'objets céleste lointain, comme les quasars :

http://books.google....0quasar&f=false

Par ailleurs, je me permets de vous signaler que cette notion "d'évènement" n'est pas rigoureusement définie en physique.

http://fr.wikipedia....t_(espace-temps)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Intervalle_d'espace-temps

Encore une fois, inutile de prétendre que "c'est wikipedia" : les références sont données dans le deuxième article.

Mais bon, le point initial, c'est à dire le fait que "tout a une cause" n'est qu'un dogme, c'est acquis, ou pas ?

Parce que quand je relis le post que j'avais fait au début, je trouve que ça a vachement dérivé : http://www.forumfr.com/sujet446818-croyance-stupidite.html?view,findpost,p,7064574