Croyance = Stupidité ?

Vous reccommencez à balancer des assertions.

Rien de nouveau. Des preuves réelles de la non-existence de Dieu, vous en avez? Aucune, j'en suis sûr.

Moi je n'ai rien à prouver, puisque une Invention est une... Invention, cela signifie qu'elle n'existait pas avant.

Mais j'aimerai que les croyants nous prouvent que dieu existe.

Vous avez à prouver que Dieu est bien une invention. Parce que vous le dites, vous le pensez... Mais ce n'est pas une vérité absolue. C'est votre opinion.

Et tout votre "raisonnement" découle de cette opinion. Que vous la pensiez vraie, je n'en doute pas. Mais l'est-elle vraiment?

Répéter votre conviction ne suffit pas à l'établir définitivement. Pour cela, il faut argumenter, débattre.

Ce que vous ne faites pas.

Quand à prouver que Dieu existe, c'est impossible scientifiquement. La science explique le comment des choses, la façon dont elles fonctionnent. Mais pas le pourquoi. Pourquoi le Terre existe, pourquoi la vie? Quel est le but de l'existence, etc... A ces questions, la science ne peut répondre. Et de toute façon, ce n'est pas son but.

L'existence de Dieu se ressent au fond de soi-même. On ne peut pas prouver directement son existence. Pas de façon irréfutable. Mais il est des signes. Le tout est de les voir, de les reconnaître et de les accueuillir.

Il est impossible de prouver scientifiquement et de façon irréfutable l'existence de Dieu. Voir par quelque moyen humain que ce soit.

Par contre, il est tout autant impossible de prouver la non-existence de Dieu.

"Pour moi, croire en dieu est une grande stupidité : et pour vous ?"

Moi, je pense que choisir le pseudo: "Miss.Tic"

et avoir l'avatar d'un mec .... EST UNE STUPIDITÉ PLUS GRANDE ENCORE !

Et alors ?

Lire mon pseudo plutôt dans le sens du mot Mystique.

tu aimerais que les croyants te prouvent que Dieu existe ???

Ben ouai. Si il y croit, c'est qu'il pense qu'il existe, donc il devrait pouvoir prouver l'existence de dieu.

Pour savoir que Dieu existe, il te suffit d'ouvrir les yeux à ce qui se passe autour de toi ! ( ou commencer par nettoyer tes lunettes ! )

( après bon, il ne faut pas être débile et croire à tout... basé sur rien ! ne va pas croire au " pere noel" ...tout de même ! )

Et donc ?

ça prouve quoi ?

Vous rabâchez toujours les même conneries.

L'existence de Dieu se ressent au fond de soi-même. On ne peut pas prouver directement son existence. Pas de façon irréfutable. Mais il est des signes. Le tout est de les voir, de les reconnaître et de les accueuillir.

Il est impossible de prouver scientifiquement et de façon irréfutable l'existence de Dieu. Voir par quelque moyen humain que ce soit.

Par contre, il est tout autant impossible de prouver la non-existence de Dieu.

Pour un étudiant en histoire, vous me décevez beaucoup.

Suffit de se souvenir que les hommes pensaient que les éclair était la manifestation de la colère divine, de même que les tempêtes. Les hommes pensaient que le Soleil étaient un dieu et tout autres phénomènes...

Donc cela prouve que dieu n'est rien d'autre qu'une invention. Et puis arrêtez de me contredire.

Je vous invite à lire mon intervention ci-dessus.

ça va, je l'ai lu, ce ne sont que des conneries.

Pour un étudiant en histoire, vous me décevez beaucoup.

Suffit de se souvenir que les hommes pensaient que les éclair était la manifestation de la colère divine, de même que les tempêtes. Les hommes pensaient que le Soleil étaient un dieu et tout autres phénomènes...

Donc cela prouve que dieu n'est rien d'autre qu'une invention. Et puis arrêtez de me contredire.

Dans ce sujet

1°) on réinvente le mot preuve

2°) on refuse la contradiction

3°) on dit n'importe quoi.

Sympathique.

Pour en revenir au titre initial disons que j'essaie quotidiennement de croire en moi et c'est bien assez difficile comme cela !

Alors croire en quelqu'un d'autre, qui plus est m'est abstrait ...

Dans ce sujet

1°) on réinvente le mot preuve

2°) on refuse la contradiction

3°) on dit n'importe quoi.

Sympathique.

Et alors ?

Et donc ?

ça prouve quoi ?

Vous rabâchez toujours les même conneries.

REGARDE TA CONNERIE À TOI ! sans croire en Dieu, ou au diable, beaucoup SE TROUVENT EN ENFER ! - ce n'est pas parce que tu ne crois pas que cela n'existe pas !

L'existence de Dieu se ressent au fond de soi-même. On ne peut pas prouver directement son existence. Pas de façon irréfutable. Mais il est des signes. Le tout est de les voir, de les reconnaître et de les accueuillir.

Il est impossible de prouver scientifiquement et de façon irréfutable l'existence de Dieu. Voir par quelque moyen humain que ce soit.

Par contre, il est tout autant impossible de prouver la non-existence de Dieu.

Pour un étudiant en histoire, vous me décevez beaucoup.

Suffit de se souvenir que les hommes pensaient que les éclair était la manifestation de la colère divine, de même que les tempêtes. Les hommes pensaient que le Soleil étaient un dieu et tout autres phénomènes...

Donc cela prouve que dieu n'est rien d'autre qu'une invention. Et puis arrêtez de me contredire.

Je vous déçois? Ca me consterne vraiment. :D

Je ne parle pas Histoire, ici, mais théologie. Il n'y a guère de rapports entre les deux. Bon, il y a toujours le fait que mes études d'Histoire m'apprennent à exercer un esprit critique.

Que les hommes aient autrefois expliqués des phénomènes naturels en les attribuant à Dieu vient de leur manque de connaissance. Ils n'avaient pas les moyens de découvrir la réalité de ces phénomènes.

Mais que nous connaissions aujourd'hui la réalité sur les éclairs, les tempêtes ou le soleil ne signifie pas que Dieu n'existe pas. Cela signifie juste que nous savons ce que sont réellement les éclairs, les tempêtes et le soleil.

Je suis d'accord avec casdenor quand il dit que le concept de preuve vient d'être réinventé ici.

Vous ne prouvez absolument pas que Dieu n'existe pas.

Quand à cesser de vous contredire, n'y comptez pas. Je ne vais pas abandonner mes convictions pour vous faire plaisir.

"Déplaire est mon vice, j'aime qu'on me haïsse!" Cyrano de Bergerac, Edmond Rostand.

Dans ce sujet

1°) on réinvente le mot preuve

2°) on refuse la contradiction

3°) on dit n'importe quoi.

Sympathique.

Et alors ?

Et alors, je crains de devoir vous signaler que vos propos sont idiots et sans la moindre once de réflexion. Not sure if troll or very stupid comme on dit.

Je sais pas si vous voyez, mais miss tic est la pour faire du scandale à deux sous, j'ai beau relire ses textes, il n'y pas une seule analyse critique dans ses répliques ..

Alors pour quelqu'un qui semble lutter contre la stupidité, son topic n'a d'égale que lui même .. ( zeus, les éclairs, et hercule poireau )

L'encyclopédie du néant relatif et absolue ..

hé ben moi je suis panthéiste (bruno,et spynoza)

tu n'a donc pas une étude de la vie si différente de moi

Ma doctrine se refere à la structure alors que la tienne se refere à une force naturelle encore incomprise .. ce que j'appel dieu, en me référent a la création du teme de l'intelligence cosmique ..

J'ai une définition plus catégorique de l'intelligence par la conscience dont nous sommes les exemples en tant qu'humain conscient voila tout ..

Mais si tu veux creser un peu en matiere de conscience naturelle en étant experienceur, il y a des moyens qui ont été donné au cours des civilisations ..

Cela me permet au moins d'exercer ma réthorique et d'affiner mes talents d'orateur. :smile2:

MISS.TIC

amicalement.

tu lances un débat, et tu ne veux pas débattre. tu affimes dogmatiquement que dieu est une invention humaine, et tu ne veux pas être contredit. tu nous prouves de la sorte que tu es l'exacte réplique d'un fondamentaliste religieux qui n'a rien d'autre à proposer que ses dogmes. toi et lui, vous êtes très semblables. alors, de deux choses l'une.

1- tu te plies aux exigences d'un forum, du débat, et tu débats toi-même en écoutant et en argumentant.

2- tu n'y viens pas. et tu vas taguer sur les murs.

je suis un croyant libre, qui n'a pas d'attache, comme un marin sans nationalité. je ne crois en aucun dogme. et dieu pour moi n'est pas une invention, mais ....... une interprétation de ce que je vois, une apparition qui conclue un raisonnement intérieur, allié à mon expérience personnelle. je ne sais quel nom donner à cet être découvert par mon intuition finale. alors je fais comme tout le monde, je l'appelle dieu pour faire plus simple. et chacun, ici peut apporter quelque chose dans le débat.

par contre, je te rejoins dans un sens seulement, le dieu des livres est une adaptation humaine où le dieu est "anthropomorphisé". l'homme a créé dieu à son image.

MoiToad.

Tes critiques sont en parties sans fondement, elles ne sont pas construites sur la logique mais seulement et uniquement sur ton affectivité émotionnelle et irrationnelle! Je sais que tu es intelligent, utilise ton système de raisonnement, ton néocortex et crois moi tu seras plus crédible.

Non seulement c'est prétentieux mais en plus c'est faux. Je vous lis tous les deux et, désolée de te décevoir Phil, mais les arguments et le raisonnement de MoiToad sont autrement plus logiques et construits que les tiens. Ils reposent au moins sur des connaissances et une successions de questions et hypothèses légitimes.

Toi Phil, à part lui dire qu'il est jeune et n'y connait pas grand chose, ne lui apporte que l'argument de l'avancée des neurosciences - dont tu te gardes bien de parler ici - pour tout simplement déclarer qu'il est dans l'erreur. Sans la moindre justification.

Pour m'y connaître un peu en la matière (grise ou blanche, comme tu veux), j'affirme au contraire qu'à ce jour, les progrès de la recherche en neurosciences n'apportent en rien la preuve de l'inexistence de Dieu. Elles ne font que lever le voile sur certaines questions, pour en soulever d'autres...

Et pourtant je ne crois pas en Dieu. Mais ça ne dispense pas d'être un peu honnête

Ah si ! tu amènes quand même un argument :

Quand du discute avec les autres MoiToad tes sure que c’est toi qui mène ton discours ? Ou tes pulsions inconsciemment enfouis dans ton système nerveux central.

Qu'est-ce qui t'empêche de te retourner le "compliment" ?

Dans la mesure où la science ne maîtrise pas le fonctionnement du système nerveux central, il ne te viendrait pas à l'idée, j'espère, de prétendre que toi tu maîtrises le tien

En fait, le seul argument que tu avances à chaque fois, est celui d'avoir la chance d'être doté "d'un esprit logique et rationnel"... Reconnais qu'il y a plus convaincant comme argument...

Et chacun de tes posts est un éloge à la Science, que tu invoques et vénères, parce qu'un jour elle apportera, du haut du Mont Sinaï de la Connaissance, La Réponse à toutes les questions.

.

Bonjour théia je ne prétends pas maitriser mes pulsions aux niveaux du discours du système nerveux! Mais à la différence de certaine personne, moi je le sais! Qu’inconsciemment je suis soumis a mes pulsions. Ma personnalité scientifique essai avec l'outil très limité qu'est la science de comprendre qui je suis? Avant de dire que dieu existe? Ben ! Oui c'est plus facile de croire en dieu que de lire la littérature scientifique qui par sont coté complexe ! Rebute hélas beaucoup de gens, mais au royaume de dieu il n’y a que des voyants ils savent qu'il y a un dieu, ils savent plein de chose ils sont nettement meilleurs que les pauvres scientifiques qui essai avec le peu d intelligences dont ils sont dotés d'arracher de découvrir les lois universelles cachées de l'univers. théia d'après toi ton portable c'est dieu qui la crée? Ton matérialisme environnemental c'est encore lui? Continuer à vouloir ignorer les progrès de la science est une régression! Et là tu ne va pas être contente quand tu nous lis moitoad et moi met de coté dans ta réflexion ton affectivité typiquement féminine! Non ne va pas penser de ma part que c'est du sexisme c'est juste une constatation.

Tu dis Les progrès de la recherche en neurosciences n'apportent en rien la preuve de l'inexistence de Dieu. Tu n’a rien compris les neurosciences ne cherche pas a prouver ou non l’existence de dieu ! Elles étudient les mécanismes complexes du cerveau et leurs conséquences sur l’être humain pour pouvoir modifier certaines pathologies..

Quels arguments veux tu que j’avance il faudrait une bibliothèque tellement que les sciences sont complexe et vaste et pas un modeste poste sur le forum.

Et moitoad son parti c’est la religion et moi la science il y a une incompatibilité entre elles…

Phil c'est toi qui n'a rien compris, du coup tu relance le teme de la religion ..

Tu semble faire l'intellectuel mais tu manque de sens analytique .. ou alors c'est de la malhonnêteté intellectuel ..

Le deisme : ( au moins j'éspère que tu élèvera un peu le débat )

Le déisme, du latin deus (dieu), est une croyance ou une doctrine qui affirme l'existence d'un dieu et son influence dans la création de l'Univers, sans pour autant s'appuyer sur des textes sacrés ou dépendre d'une religion révélée. Pour la pensée déiste, certaines caractéristiques de Dieu peuvent être comprises par les facultés intellectuelles de l'homme. ( sciences, réfléxion ect .. )

Le déisme prône une « religion naturelle » qui se vit par l'expérience individuelle et qui ne repose pas sur une tradition écrite. Pour certains déistes, on peut avoir une relation avec Dieu mais elle est directe (notamment par la prière spontanée ou la réflexion). Il s'agit par conséquent d'une croyance individuelle et irréligieuse.

Les déistes rejettent la plupart des événements surnaturels (prophétie, miracles) et affirment en général que Dieu (ou « l'Architecte suprême ») a un plan pour l'Univers que Dieu n'altère ni en intervenant dans les affaires humaines, ni en suspendant les lois naturelles qui régissent l'Univers. Le déisme n'est donc pas un théisme. Ce que les religions structurées voient comme révélation divine et livres saints, la plupart des déistes le voient comme des interprétations faites par l'homme, plutôt que par une source faisant autorité.

P.S : viens faire un tour sur ma page de présentation et tu verra qu'il n'est nullement référé d'approche religieuse ..

Bien sur, si ton but est de noyer le poisson dans l'eau, je comprendrais mieux tes interventions ..

Phil c'est toi qui n'a rien compris, du coup tu relance le teme de la religion ..

Tu semble faire l'intellectuel mais tu manque de sens analytique .. ou alors c'est de la malhonnêteté intellectuel ..

Le deisme : ( au moins j'éspère que tu élèvera un peu le débat )

Le déisme, du latin deus (dieu), est une croyance ou une doctrine qui affirme l'existence d'un dieu et son influence dans la création de l'Univers, sans pour autant s'appuyer sur des textes sacrés ou dépendre d'une religion révélée. Pour la pensée déiste, certaines caractéristiques de Dieu peuvent être comprises par les facultés intellectuelles de l'homme. ( sciences, réfléxion ect .. )

Le déisme prône une « religion naturelle » qui se vit par l'expérience individuelle et qui ne repose pas sur une tradition écrite. Pour certains déistes, on peut avoir une relation avec Dieu mais elle est directe (notamment par la prière spontanée ou la réflexion). Il s'agit par conséquent d'une croyance individuelle et irréligieuse.

Les déistes rejettent la plupart des événements surnaturels (prophétie, miracles) et affirment en général que Dieu (ou « l'Architecte suprême ») a un plan pour l'Univers que Dieu n'altère ni en intervenant dans les affaires humaines, ni en suspendant les lois naturelles qui régissent l'Univers. Le déisme n'est donc pas un théisme. Ce que les religions structurées voient comme révélation divine et livres saints, la plupart des déistes le voient comme des interprétations faites par l'homme, plutôt que par une source faisant autorité.

dieu est en tout tout est en dieu

Et moitoad son parti c’est la religion et moi la science il y a une incompatibilité entre elles…

Il y a moins d'incompatibilité entre religion et science, qui sont (bon sang d'bois) tout de même deux choses de natures différentes, absolument pas antinomuques, qu'il n'y a d'incompréhension entre deux forumeurs visiblement ^^"

On peut prendre l'exemple du travail de l'académie pontificale des sciences.

dieu est en tout tout est en dieu

dieu est ma définition de l'origine de l'intelligence consciente .. et, l'intelligence érige l'univers

Si tu as une meilleur définition de l'intelligence cite la, sinon arrête un peu de faire le lourdingue ..

Jusqu'à la tu ne fait que de la déformation pour faire semblant de t'en tirer sans lancer un seul argument censé .. si tu veux que nous parlions science, parlons en .. que je te montre que cela ne change rien à l'hypothèse d'une conscience cosmique motrice des vecteurs.

Et alors, je crains de devoir vous signaler que vos propos sont idiots et sans la moindre once de réflexion. Not sure if troll or very stupid comme on dit.

Puisque tu prétends avoir la science infuse, prouve-moi que dieu existe alors. Je ne suis paz un troll, mais je ne suis pas un mouton.

Les croyants sont des moutons, ils n'ont aucun libre arbitre.

la théologie et la science dite exacte sont deux ingrédient d'une mayonnaise

vouloir faire un mélange harmonieux de ces deux composant incompatible entre eux ne donnera jamais une mayonnaise! :D