Comment l'Islam garantit les droits de l'homme?

Pourquoi ne pas simplement dire que l’islam b'est pas responsable de l'esclavagisme, des attentats, de la condition de la femme dans certains pays arabes, mais les hommes eux le sont ...

La choa n'est jamais trop loin, le christianime, ou la civilisation occidental n'y est pour rien, seul les hommes en sont coupables, et je ne parle pas de Mme Michu ....

1328813335[/url]' post='7019737']

Pourquoi ne pas simplement dire que l’islam b'est pas responsable de l'esclavagisme, des attentats, de la condition de la femme dans certains pays arabes, mais les hommes eux le sont ...

La choa n'est jamais trop loin, le christianime, ou la civilisation occidental n'y est pour rien, seul les hommes en sont coupables, et je ne parle pas de Mme Michu ....

Pourquoi? Parce que c'est simpliste...

Faut connaitre l'histoire :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pratique_de_l'esclavage_par_les_Juifs

http://lesogres.info/article.php3?id_article=3982

Pourquoi ne pas simplement dire que l’islam b'est pas responsable de l'esclavagisme, des attentats, de la condition de la femme dans certains pays arabes, mais les hommes eux le sont ...

La choa n'est jamais trop loin, le christianime, ou la civilisation occidental n'y est pour rien, seul les hommes en sont coupables, et je ne parle pas de Mme Michu ....

en terme de massacre, d'esclavagisme et de discrimination envers les femmes les musulmans sont loin derriere les français...

Bien sûr, bien sûr, lol...

je dirais même "mdr" quand j'entend sarkozy demander à la turquie de reconnaitre ses genocide alors que la france à décimé 15% de la population algerienne entre 1945 et 1962

et meme "ptdr" quand sarkozy fustige les talibans qui incitent les filles à ne pas s'instruire alors que lui , leur interdit d'allé à l'ecole si elles sont voilé..

sa va tu t'amuse bien?

1328821973[/url]' post='7020287']

je dirais même "mdr" quand j'entend sarkozy demander à la turquie de reconnaitre ses genocide alors que la france à décimé 15% de la population algerienne entre 1945 et 1962

et meme "ptdr" quand sarkozy fustige les talibans qui incitent les filles à ne pas s'instruire alors que lui , leur interdit d'allé à l'ecole si elles sont voilé..

sa va tu t'amuse bien?

Tes sources sur les 15%?

Sarkozy n'empêche pas les filles de s'instruire, si l'instruction leur importe plus que la superstition médiévale elles peuvent enlever leur foulard (à cet âge ce sont des enfants mineures) et apprendre autre chose que des âneries religieuses...Et quant à l'esclavagisme gigantesque des pays musulmans qui ont été les derniers au monde à abolir l'esclavage, tu repasseras, lol...

La france à décimé 15% de la population algerienne entre 1945 et 1962

Si l'on remet le couvert , il faudra compter aussi le nombre des soldats français tués par le F.L.N , et le nombre des victimes des attentats contre les écoles , les bâtiments administratifs , les cinémas et les commerces .

La guerre d'Algérie était une guerre de libération d'un territoire occupé par les Français et non pas un génocide racial ; le racisme était d'ailleurs antifrançais et non l'inverse.

La libération de la France occupée par les Allemands n'était pas non plus un génocide racial.

Par contre , le massacre des femmes , des enfants et des vieillards arméniens par les Turcs était un génocide racial.

t meme "ptdr" quand sarkozy fustige les talibans qui incitent les filles à ne pas s'instruire alors que lui , leur interdit d'allé à l'ecole si elles sont voilé.

L'interdiction du voile à l'école française a été votée au parlement français par des députés français de tous les partis politiques français.

A l'origine , la guerre en Afghanistan a fait l'objet d'un consensus international pour libérer la population musulmane de la tyrannie des Talibans.

A l'origine , la guerre en Afghanistan a fait l'objet d'un consensus international pour libérer la population musulmane de la tyrannie des Talibans.

Mais oui, c'est surtout pour que les Etats-Unis installent ses "FORCES", les guerres c'est toujours par profits, ils s'en foutent des Afghans... ils adorent surtout leurs Gaz Naturel...

A l'origine , la guerre en Afghanistan a fait l'objet d'un consensus international pour libérer la population musulmane de la tyrannie des Talibans.

Oui.....c'était surtout pour empecher les terroristes de proliférer et détruire les camps d'entrainement et surtout de choper les têtes d'Alquaida (surtout Ben Laden), le peuple afghan c'est venu après, et encore si on peut considérer que ce n'est jamais venu vu que le président qu'ils ont mis en place était tout sauf légitime, ca fait quand même penser aux dictatures d'Amérique du sud qu'ils ont eux même soutenu pour être sur que ces pays ne passent pas aux mains des communistes.

Bien sûr, bien sûr, lol...

la réalité t’embête en tout cas se sont les européen et américain qui ont profités de l'esclavage et qui on voulus imposer leurs religion

et on vient reprocher ça aux musulmans

c'est l’hôpital qui se fous de la charité

1328885208[/url]' post='7021831']

1328821638[/url]' post='7020266']

Bien sûr, bien sûr, lol...

la réalité t’embête en tout cas se sont les européen et américain qui ont profités de l'esclavage et qui on voulus imposer leurs religion

et on vient reprocher ça aux musulmans

c'est l’hôpital qui se fous de la charité

Ta réponse est sans intérêt, son contenu historique et intellectuel en général est proche de zéro, comme souvent quand tu interviens...

Aucun "tort", comme le dit même wikipédia "cette expression de "bloc de constitutionnalité" est purement doctrinale et n'a jamais été consacrée par le juge."

Vous pouvez consulter la jurisprudence du conseil constitutionnel, vous verrez que la déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen a valeur constitutionnelle.

1328903336[/url]' post='7022597']

1328636793[/url]' post='7014407']

Aucun "tort", comme le dit même wikipédia "cette expression de "bloc de constitutionnalité" est purement doctrinale et n'a jamais été consacrée par le juge."

Elle a été consacrée par le conseil constitutionnel, ce qui lui donne toute sa force.

Vous pouvez consulter la jurisprudence du conseil constitutionnel, vous verrez que la déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen a valeur constitutionnelle.

Quand bien même, cela ne signifie en rien que l'Etat français reconnaît un Être suprême, ces textes dudit "bloc de constitutionnalité" sont des références citées en préambule de la constitution rien de plus.

Pas besoin, suffit de voir comment les pays à majorité musulman fonctionne pour se rendre bien compte comment l'Islam traite certaines communautés.

Ces communautés sont aussi bien sinon mieux traitées qu'en France ne le sont les Témoins de Jéhovah, les raëliens, les Rose-Croix, les scientologues, etc.

Il est bien facile de reprocher aux autres pays de faire comme nous. La France est tout sauf le pays de la liberté de culte.

1328951853[/url]' post='7023556']

1328185554[/url]' post='6999836']Pas besoin, suffit de voir comment les pays à majorité musulman fonctionne pour se rendre bien compte comment l'Islam traite certaines communautés.

Ces communautés sont aussi bien sinon mieux traitées qu'en France ne le sont les Témoins de Jéhovah, les raëliens, les Rose-Croix, les scientologues, etc.

Il est bien facile de reprocher aux autres pays de faire comme nous. La France est tout sauf le pays de la liberté de culte.

Toujours les mêmes âneries répétées en boucle qui ne reposent sur rien. Dans les pays musulmans il est interdit de prêcher un autre culte que l'islam, aucun apostat dans toute l'histoire n'a jamais pu s'exprimer librement dans aucun pays musulman et la liberté de parole des athées est nulle encore aujourd'hui. La comparaison avec la liberté des pays occidentaux ferait sourire si elle n'était pas aussi tragique...

On revient toujours avec les mêmes histoires. Dans le monde musulman, les non musulmans peuvent pratiquer leurs cultes librement, tant qu'il n'y a pas de prosélytisme ou de diffamation contre les musulmans. En règle générale les critiques neutres non violentes envers l'islam sont tolérés. Mis à part certains pays comme l'Arabie, l'Iran ou Pakistan. De même pour le droit d'apostasie, plusieurs pays condamnent les apostats à mort ou à l'emprisonnement. Mais la plupart des pays musulmans n'interdisent pas légalement l'apostasie, mais l'héritage est annulé en cas de conversion en vertu d'un hadith qui dit : "Un musulman n'hérite pas d'un non musulman, ni ce dernier d'un musulman." On médiatise beaucoup le déhéritage de musulmans ayant apostasiés, mais très rarement de chrétiens ou autres non musulmans islamisés. L'interdiction du prosélytisme n'est pas coranique. C'est un usage instauré par Umar ibn al-Khattab. Muhammad discutait avec les chrétiens et les Juifs parfois dans la grande mosquée, devant les fidèles... L'interdiction du prosélytisme est donc un usage anti-coranique. En plusieurs endroits, le Coran cite textuellement les critiques des polythéistes, des chrétiens et des Juifs. Si cela ne tenait qu'aux intégristes musulmans, ils cendureraient ces versets du Coran. :p

1328965908[/url]' post='7024228']

On revient toujours avec les mêmes histoires. Dans le monde musulman, les non musulmans peuvent pratiquer leurs cultes librement, tant qu'il n'y a pas de prosélytisme ou de diffamation contre les musulmans. En règle générale les critiques neutres non violentes envers l'islam sont tolérés. Mis à part certains pays comme l'Arabie, l'Iran ou Pakistan. De même pour le droit d'apostasie, plusieurs pays condamnent les apostats à mort ou à l'emprisonnement. Mais la plupart des pays musulmans n'interdisent pas légalement l'apostasie, mais l'héritage est annulé en cas de conversion en vertu d'un hadith qui dit : "Un musulman n'hérite pas d'un non musulman, ni ce dernier d'un musulman." On médiatise beaucoup le déhéritage de musulmans ayant apostasiés, mais très rarement de chrétiens ou autres non musulmans islamisés. L'interdiction du prosélytisme n'est pas coranique. C'est un usage instauré par Umar ibn al-Khattab. Muhammad discutait avec les chrétiens et les Juifs parfois dans la grande mosquée, devant les fidèles... L'interdiction du prosélytisme est donc un usage anti-coranique. En plusieurs endroits, le Coran cite textuellement les critiques des polythéistes, des chrétiens et des Juifs. Si cela ne tenait qu'aux intégristes musulmans, ils cendureraient ces versets du Coran. :p

Quel beau discours! Sauf que si je te demande de me citer des "critiques neutres non violentes envers l'islam [qui] sont tolérés (sic)" tu vas me citer quoi?? T'en as à me citer ou c'est juste dans ta tête?

Et concernant l'apostasie : que cela ne soit pas interdit légalement dans certains pays musulmans n'est pas la question, le problème c'est que ces apostats n'ont qu'un seul et unique droit c'est de la fermer, donc liberté d'expression pour eux=zéro.

Concernant le prosélytisme, que celui ci soit ou non clairement indiqué par le coran est secondaire, la réalité est que les musulmans peuvent annoncer librement leur croyance dans les dires de Mahomet en occident tandis que l'inverse n'existe pas concrètement pour les autres cultes dans les pays musulmans, et les athées n'en parlons pas.. Et ce n'est certainement pas parce que le coran cite les critiques des polythéistes, juifs et chrétiens que l'interdiction du prosélytisme est anticoranique, c'est un raccourci intellectuel sans aucune rigueur. Le coran peut très bien parler de choses et évoquer des situations qu'il ne juge pas bonnes. Si le coran avait voulu la liberté d'expression comme une valeur fondamentale il l'aurait dit, c'est aussi simple que ça..

La plupart des pays musulmans tolèrent l'apostasie et ont ratifiés la convention internationale des Droits de l'homme. Un converti n'a pas à propager sa nouvelle foi pour pouvoir la pratiquer. Le christianisme a ce côté prosélytisme typique, exacerbé chez les missionaires et les témoins de Jéhovah. Les communautés hindouistes, juives etc., n'ont pas de problème. De même, l'athéisme ne se diffuse pas... La question du prosélytisme découle de l'insistance des missionaires qui s'immiscent jusque dans les écoles... Et je n'ai pas dit que le Coran n'interdit pas explicitement le prosélytisme, lis-moi bien. J'ai précisé que LE CORAN CONTIENT DES CITATIONS EXPLICITES DE PROSELYTISME. Et que MUHAMMAD DISCUTAIT AVEC LES PRECHEURS CHRETIENS DANS LA GRANDE MOSQUEE DE MEDINE. Et que c'est Umar qui a interdit cela aux dhimmis. Donc, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit.

Le Coran rapporte ( Coran : 2,135) : "Devenez Juifs ou Chrétiens, vous serez sur la bonne voie !", ce qui est la trace historique indélébile que le prosélytisme est PERMIS dans le Coran. Puisque le Coran rapporte le débat jusqu'à aujourd'hui.

Comment veux-tu que je décrive la diffamation ? Je ne peux pas te faire la liste des diffamations possibles et imaginables. Une diffamation est une accusation non vérifiable sur autrui. Il faut une bonne fois différencier les enseignements de l'islam des pratiques des musulmans. Le sujet c'est les Droits humains et l'islam.

1328971335[/url]' post='7024470']

La plupart des pays musulmans tolèrent l'apostasie et ont ratifiés la convention internationale des Droits de l'homme. Un converti n'a pas à propager sa nouvelle foi pour pouvoir la pratiquer. Le christianisme a ce côté prosélytisme typique, exacerbé chez les missionaires et les témoins de Jéhovah. Les communautés hindouistes, juives etc., n'ont pas de problème. De même, l'athéisme ne se diffuse pas... La question du prosélytisme découle de l'insistance des missionaires qui s'immiscent jusque dans les écoles... Et je n'ai pas dit que le Coran n'interdit pas explicitement le prosélytisme, lis-moi bien. J'ai précisé que LE CORAN CONTIENT DES CITATIONS EXPLICITES DE PROSELYTISME. Et que MUHAMMAD DISCUTAIT AVEC LES PRECHEURS CHRETIENS DANS LA GRANDE MOSQUEE DE MEDINE. Et que c'est Urar qui a interdit cela aux dhimmis. Donc, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit.

Comment veux-tu que je décrive la diffamation ? Je ne peux pas te faire la liste des diffamations possibles et imaginables. Une diffamation est une accusation non vérifiable sur autrui.

Non, on ne peut pas dire que l'apostasie est tolérée si l'apostat n'a qu'un seul droit c'est de fermer sa gueule. Ce problème d'absence de liberté d'expression n'a visiblement pas l'air de te poser problème tant que ça ne te concerne pas, ce qui montre ton manque d'évolution morale sur ce point.

Je constate surtout que tu as été incapable de me citer un exemple de ces soi-disant critiques de l'islam qui seraient tolérées, ce qui me montre clairement qu'il ne s'agissait qu'affirmations issues de ton imagination... Tu parles bien, mais je me suis déjà rendu compte que ton discours n'est pas corroboré par la réalité, c'est un discours lénifiant où tu te contentes d'évacuer les difficultés et de balancer des beaux discours que tu penses être aptes à noyer le poisson mais cela ne peut marcher qu'avec des êtres inattentifs et facilement trompés...