Les terminales S dispensés d'histoire

J'ai avancé des arguments, contrairement à toi

je suis pour q'on se specialise, plus que ca, et plus tôt

les programmes scolaires refont plusieurs fois les mêmes sujets qu'ils approfondissent juste un peu.

J'ai avancé des arguments, contrairement à toi

Non tu n'as avancé aucun argument, tu t'es contenté de dire que l'histoire n'intéressait pas les scientifiques.

Pour le reste Magus a très bien expliqué la nécessité de conserver cette matière :)

Le souci au final, c'est que dès que l'on touche au lycée, il y a des corporatismes (et je suis prof d'histoire) qiu veulent absolument défendre LEUR pré carré...sans vraiment s eposer la question de l'intérêt de l'élève. Que cette réforme-ci soit mal ficelée n'a rien d'étonnant de la part de ce gouvernement. Mais qu'il ne faille pas réfléchir à la place de certaines disciplines dans certaines filières n'est pas stupide. Soyons très honnête, l'argumentaire de Magus est beau et bien avancé, force est de le constater, mais est-il pertinent dans la réalité?

Prenons le simple exemple des programmes d'histoire permettant aux élèves d'être des citoyens critiques du monde qui les entoure, qui meur permettrait de faire les choix pertinents, d'être des citoyens efficaces etc... est-ce vraiement le cas? Est ce pour autant que nombre de diplômés qualifiés ne tombent pas dans le piège de la xénophobie? De l'individualisation à outrance ? Du manque de solidarité ? Est-ce pour autant que les terminales S se ruent sur des ouvrages d'histoire ?

Soyons honnête : tout est fait dans ce pays pour amener des élèves vers le baccalauréat dpeuis la primaire ! On évalue tout chez l'élève à l'aune du bac S ou L ou ES...

Le problème de l'histoire en S est un faux problème qui masque celui des filières d'excellence de certains lycées...parle-t-on du post bac annoncé par cette réforme du lycée ? Non...on se focalise sur une matière qui disparaît du caractère obligatoire de son enseignement...c'est tout...une querelle franco-française des profs d'histoire à laquelle je n'adhère pas du tout...je n'avais plus ni physique ni SVT en L2...personne n'a crié au drame et ce n'est pas pour autant que je ne m'intéresse pas à ces matières encore aujourd'hui...

J'ai avancé des arguments, contrairement à toi

Non tu n'as avancé aucun argument, tu t'es contenté de dire que l'histoire n'intéressait pas les scientifiques.

Pour le reste Magus a très bien expliqué la nécessité de conserver cette matière :)

Faux :smile2:

Le souci au final, c'est que dès que l'on touche au lycée, il y a des corporatismes (et je suis prof d'histoire) qiu veulent absolument défendre LEUR pré carré...sans vraiment s eposer la question de l'intérêt de l'élève. Que cette réforme-ci soit mal ficelée n'a rien d'étonnant de la part de ce gouvernement. Mais qu'il ne faille pas réfléchir à la place de certaines disciplines dans certaines filières n'est pas stupide. Soyons très honnête, l'argumentaire de Magus est beau et bien avancé, force est de le constater, mais est-il pertinent dans la réalité?

Prenons le simple exemple des programmes d'histoire permettant aux élèves d'être des citoyens critiques du monde qui les entoure, qui meur permettrait de faire les choix pertinents, d'être des citoyens efficaces etc... est-ce vraiement le cas? Est ce pour autant que nombre de diplômés qualifiés ne tombent pas dans le piège de la xénophobie? De l'individualisation à outrance ? Du manque de solidarité ? Est-ce pour autant que les terminales S se ruent sur des ouvrages d'histoire ?

Soyons honnête : tout est fait dans ce pays pour amener des élèves vers le baccalauréat dpeuis la primaire ! On évalue tout chez l'élève à l'aune du bac S ou L ou ES...

Le problème de l'histoire en S est un faux problème qui masque celui des filières d'excellence de certains lycées...parle-t-on du post bac annoncé par cette réforme du lycée ? Non...on se focalise sur une matière qui disparaît du caractère obligatoire de son enseignement...c'est tout...une querelle franco-française des profs d'histoire à laquelle je n'adhère pas du tout...je n'avais plus ni physique ni SVT en L2...personne n'a crié au drame et ce n'est pas pour autant que je ne m'intéresse pas à ces matières encore aujourd'hui...

en S option Automatisme , j'avais mecanique, automatisme en plus des autres matières normales, et en supplement (electronique, informatique mais non passés au bac)

J'avais UNE heure d'histoire par semaine.

Le français sert à s'exprimer et à développer l'imaginaire, il est donc nécessaire pour les scientifiques (n'oublions pas que les mathématiques reposent sur des concepts abstraits, donc imaginaires) et la philosophie est quasiment une discipline scientifique, car le raisonnement se base sur des constructions logiques, des démonstrations.

L'histoire par contre, c'est beaucoup trop vaste, approximatif, basé sur des spéculations, dont peuvent être issues de multiples interprétations sans aucune preuve. C'est inintéressant pour un esprit scientifique.

je crois que vous ne savais aps comment fonctionne l'histoire et notamment ses lois...spéculations dites-vous ? Et que faites vous du travail des chartistes ? Que faites vous du travail des archéologues et des épigraphes ? Que faites de ces historiens qui manipulent la dendochronologie et le carbone 14?

Je coris que vous ne savez pas ce qu'est le métier d'Historien.

Nous n'avons que des trâces de ce qu'a été l'histoire, et nous l'avons reconstituée, selon des interprétations différentes et spéculatives. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant là-dedans, et ça ne contredit pas les éléments que tu avances. Oserais-tu dire que ce que l'on sait de l'histoire est la stricte vérité ?

Donc maintenant faut arrêter d'enseigner l'histoire parce qu'après tout on ne connait pas la vérité

Je n'ai pas dit ça titenath

Jai dit que l'enseignement de l'histoire ne correspond pas à la spécificité de la filière scientifique, et donc que je ne vois aucun problème à ce que cette matière soit retirée de la classe de terminale S, je trouve cela même logique et je m'en réjouis pour les élèves de ces classes qui à l'avenir n'auront pas à se soucier d'une matière qui ne leur apporte rien de concret pour leurs carrières scientifiques, en espérant que ce temps libre soit mis à profit pour d'autres matières qui conviendraient mieux comme l'informatique par exemple

Donc maintenant faut arrêter d'enseigner l'histoire parce qu'après tout on ne connait pas la vérité

faudrait rien enseigner du tout alors

Dionys : titenath est en mode "contradiction" avec moi, parce que j'ai provoqué son ami Magus

Je pense plutôt que chacun défend ce qu'il veut sans pour autant faire parti d'un clan... Il y a des arguments bons des deux côtés. Mais arretez de provoquer inutilement en piquant les autres sur le topic en disant un tel défend un tel.

ça va tourner au nettoyage :/

Ben écoute, tu te saisis de ma publication sur le sujet, et tu démontes son analyse qui repose sur les sources littéraires, archéologiques et épigraphiques ; notamment sur les fouilles dans les marrais pontins, témoignant d'un reflux des cultures après -430, autour d'Anzio notamment (ce qui en dit long, vu l'importance de la cité) et bien entendu les conclusions de M. Gnade sur les fouilles de la nécropole volsque de Satricum (Le Ferriere). Quand t'as quatre auteurs qui te parlent de cette bataille (Tite-Live, Denis D'Halicarnasse, Plutarque, Diodore de Sicile) et que l'archéologie confirme un déclin contemporain de l'évènement... Alors là, ça sera un grand plaisir que le sujet rebondisse.

Toujours le même blabla. Ce n'est pas parce que je n'ai pas de preuves du contraire que ce que tu dis est vrai.

Et je maintiens : dans 10 ans, on fera de nouvelles découvertes et on se rendra compte que tout ce que tu as dit est faux.

Les nouvelles découvertes n'engendrent pas forcément une remise en question de l'ensemble de ce qui a été prouvé avant. Il y a des choses écrite qui ont eu le mérite d'être approuvées de nombreuses fois en histoire donc non tout ce qu'il dit n'est pas faux.

Mais pour contre-argumenter c'est vrai qu'il est mieux de s'appuyer sur des exemples concrêts aussi. Puisqu'il a sois disant tord, ou est la vérité alors ?

Comment peut-on "prouver" quelque chose en histoire, par exemple sur la vie de quelqu'un ? Tout ce que nous avons sont des témoignages écrits de ces époques reculées, écrites par des personnes qui n'étaient pas forcément objectives, qui ne racontaient pas forcément la vérité, et à qui on a pas forcément raconté la vérité non plus.

En partant de ce principe, seuls les éléments "factuels" comme des dates peuvent être considérés comme "prouvés" (et encore), le reste est de la récupération de pseudos-preuves qui sont potentiellement fausses car rapportées, d'ailleurs, il convient souvent aussi de se poser la question du pourquoi certaines personnes ont souhaités écrire telle ou telle chose dans le passé : était-ce simplement par volonté "altruiste" de transmettre l'histoire aux générations futures (j'en doute grandement!) ou bien plutôt, comme il semble plus logique et comme nous pouvons en voir l'exemple à l'heure actuelle, pour justifier une situation telle qu'elle était et l'enjoliver ?

Je me méfie grandement de ce qui est "supposé" vrai, car les perdants d'un conflit ont rarement eut l'occasion de s'exprimer, et nous savons que de nombreuses oeuvres ont étés détruites par volonté d'occulter la vérité. Nous "pensons" connaitre la vérité, mais il y a énormément de chance que nous n'en sachions au final que très peu. Alors de là à parler de "preuves historiques", je trouve ça assez loin de la réalité.

Je suis pas experte en histoire je suis pas capable de répondre à ça. Le peu de connaissances que j'ai me servent pour ma culture générale, et enfin, après les pics lancés sur ce topic comme ailleurs, je reviendrais juste remettre le topic dans son ordre.

Là question n'est pas de savoir si oui ou non l'histoire est vraie ou fausse, mais la remise en question dans le système scolaire de certaines filières de l'éducation nationale.

Alors reprenons, et si l'envie de faire un débat sur l'histoire, la création de topic est accessible a tous.

Merci :D

Ben écoute, tu te saisis de ma publication sur le sujet, et tu démontes son analyse qui repose sur les sources littéraires, archéologiques et épigraphiques ; notamment sur les fouilles dans les marrais pontins, témoignant d'un reflux des cultures après -430, autour d'Anzio notamment (ce qui en dit long, vu l'importance de la cité) et bien entendu les conclusions de M. Gnade sur les fouilles de la nécropole volsque de Satricum (Le Ferriere). Quand t'as quatre auteurs qui te parlent de cette bataille (Tite-Live, Denis D'Halicarnasse, Plutarque, Diodore de Sicile) et que l'archéologie confirme un déclin contemporain de l'évènement... Alors là, ça sera un grand plaisir que le sujet rebondisse.

Toujours le même blabla. Ce n'est pas parce que je n'ai pas de preuves du contraire que ce que tu dis est vrai.

Et je maintiens : dans 10 ans, on fera de nouvelles découvertes et on se rendra compte que tout ce que tu as dit est faux.

Ce n'est pas parce que tu es incapable d'étayer ton propos, que ce que je dis est vrai : en effet. Mais voila, j'ai étayé le mien, et toi non : de ton propre aveux. Partir d'une assertion dont on se sait incapable de la soutenir et ne visant qu'à discréditer un forumeur, plutôt que de partir de sources recoupées pour en conclure à un fait vraisemblable : c'est là la différence entre la démarche du troll, et la démarche d'historien. Je ne peux te souhaiter de quitter la première, pour verser dans la seconde. Car tu sais, je serai ravi que tu puisses être versé sur les osco-ombriens, même si c'est dans dix ans. C'est un sujet passionnant =)

Quand des sources littéraires différentes, passées au crible de la critique (des philologues par exemple), elle-même reposant sur des méthodes et une épistémologie, évoquent un même évènement ou détail dans des mêmes termes : cela donne à convaincre du vraisemblable.

Les sources littéraires ne sont pas les seuls témoignages en histoire. Quand des disciplines comme l'archéologie, l'épigraphie, la paléopalynologie ou que sais-je encore, recoupent un même fait ou un même évènement et qu'elles corroborent des sources littéraires : cela donne encore à convaincre du vraisemblable.

Indissociables de la référence qui permet de vérifier ce qu'affirme l'historien : c'est ainsi qu'il y a des faits en histoire. Et leur critique est l'histoire même, écrivait Antoine Prost. L'affirmation que Louis XVI ait été roi de France et décapité en 1792 n'est pas une opinion subjective qu'on serait libre de partager ou de refuser. C'est la vérité.