Les terminales S dispensés d'histoire

Mon argument est justement que les personnes qui ont écrit des "faits" historiques de leurs temps l'ont justement fait pour "convaincre"

Convaincre qui? Et de quoi ?

Convaincre leurs lecteurs d'une position idéologique quelconque, que ce soit la justification d'un pouvoir en place, ou la critique d'une personne calomniée par un groupe d'auteurs qui sont de mèche, les possibilités sont multiples, en tout cas, je trouverais ça niait d'imaginer que les personnes qui ont écrit sur les évènements de leur temps ont toutes dit la stricte vérité, sans prendre parti, sans la déformer, sans y inclure leurs opinions subjectives sur telle ou telle personne, quitte même à calomnier

De ce fait, pour moi, l'histoire n'est pas compatible avec une filière scientifique, comme je l'ai exprimé plus haut en mentionnant que les "faits" historiques ne pouvaient pas être "prouvés", comme le dit Magus, on ne peut en avoir qu'une "conviction" personnelle, une interprétation qui nous est propre, conformiste ou anticonformiste, et vu qu'il s'agit d'une position personnelle, je trouve ça anti productif d'imposer un point de vue "unique".

Mon argument est justement que les personnes qui ont écrit des "faits" historiques de leurs temps l'ont justement fait pour "convaincre"

Mais tout cela l'historien en a bien conscience, puisqu'il passe au crible le document au fil de la critique. Par exemple, quand je lis Tite-Live, je sais que c'est un annaliste romain (donc que ce sera du année, par année une sélection et succession très sèche d'évènements) qui écrit une histoire à la gloire de Rome (donc que les ennemis de Rome, par exemple, ne seront pas mis en valeur), avec en apothéose le règne d'Auguste (donc qu'il sera sous-entendu que le principat : c'est génial). J'ajouterai pour l'exemple, que les romains envisageaient leur lointain passé comme rythmé par des cycles, et de manière linéaire : Tite-Live n'échappe pas au principe pour la République, avec des cycles comme Tarquin le Superbe-Camille (en gros ascendance de Rome, déclin, crise puis reascendance etc.). Bernard Minéo, par exemple, est un latiniste qui travaille sur Tite-Live.

Quand cet auteur nous raconte que Tarquin le Superbe fit terminer le temple de Jupiter Capitolin à la fin du VIe siècle av. J.-C., et que la datation des vestiges encore visibles dudit temple colle avec le règne du dernier roi de Rome, qu'on a retrouvé plusieurs dédicaces faisant mention de Tarquin le Superbe dans ce rôle, il n'est pas absurde ni subjectif de croire Tite-Live.

Et puisqu'il y a eu un petit bug dans mon édition du début d'aprem, je reprends :

C'est ainsi qu'il y a des faits en histoire. Et leur critique est l'histoire même, écrivait Antoine Prost. L'affirmation que Louis XVI ait été roi de France et décapité en 1792 n'est pas une opinion subjective qu'on serait libre de partager ou de refuser. C'est la vérité.

Mais je n'ai pas nié que certains évènements se sont très probablement produits car nous en avons l'écho de multiples sources ainsi que des preuves matérielles : ce sont ce qu'on appelle des faits.

Mais entre nous, l'histoire ne se résume pas à dresser une chronologie de faits, et lorsqu'il s'agit d'entrer dans le domaine de l'interprétation, c'est là que l'on ne peut plus parler de "preuves", car ces interprétations sont forcément dépendantes des éléments que les personnes de l'époque ont bien voulu nous léguer, selon leur propre subjectivité qui peut parfois tendre à corrompre l'opinion populaire en déformant volontairement la vérité.

Je disais qu'il serait niait de considérer que nous détenons exclusivement des vérités en ce qui concerne le passé et notamment la mentalité des personnages historiques, alors que nous observons tous les jours des guerres idéologiques que ce soit dans les médias ou même sur ce forum, chacun y va de sa propre théorie, et cela a toujours été le cas, et par le passé, c'était pire encore : le pouvoir en place s'auto-justifiait en autorisant uniquement les écrits qui allaient dans son sens, mais aussi les écrits "blasphématoires" étaient directement rayés de la carte, et nous n'en avons plus aucune trace pour la plupart.

L'histoire que nous connaissons est l'histoire qui a été "validée" et "admise" par les différents pouvoirs en place à cette époque. Et c'est cela que nous étudions.