L'homicide et le viol

Et sur quoi se base cette hiérarchisation du crime ?

Pourquoi croyez-vous que le meurtre, s'il est précédé de torture est plus puni que le meurtre simple ?

N'est-ce pas parce qu'il est censé faire plus souffrir ?

Si la souffrance n'est pa sl'unique critère, elle en est un, et il est nécessaire de hirarchiser les souffrances pour hiérarchiser les crimes.

Lors des viols, les dommages et intérêts sont calculés en fonction de la souffrance de la victime, souffrance qui se doit donc d'être évaluée, et donc hiérarchisée.

La condamnation d’un crime en lui-même ne revêt que les paramètres dudit crime, selon le code. Il n’est pas fait état alors du préjudice à la victime. Celui-ci est examiné ensuite, pour l’éventuel versement de dommages-intérêts. Ces deux choses au tribunal sont bien dissociées.

Le préjudice moral peut être appelé souffrance, nous sommes là sur une question de vocabulaire alors je suis d’accord avec vos propos.

Ce que j’explique, pour avoir assisté à plusieurs procès, c’est que « l’avenir de la souffrance de la victime » n’entre pas en ligne de compte, et pour cause, comment pourrait-il en être autrement ?

C’est ainsi qu’on estime à juste titre ou non que des condamnations sont trop légères ou trop lourdes et que l’on considère parfois,« qu’il n’y a pas de justice ». Parce qu’on se base sur de l’émotionnel,alors que celui-ci n’a pas la priorité dans un procès. Les instances juridique et les jurés ne sont pas là pour faire du « sentiment », ils sont là pour appliquer la loi.

Lorsque je dis que la souffrance ne peut être hiérarchisée et ne doit pas l’être, c’est lorsque l’on s’adresse à une victime, dans l’optique de sa souffrance. Vous voyez-vous dire à quelqu’un : « Bah, tu as été violé mais sans torture, c’est pas si grave » ?

Je pense que là nous nous comprendrons mieux.

January : rien à ajouter :)

Chaque cas doit être traité à part. Il n'y a pas de catégories pires ou moindre.

Ainsi va la justice...

Vous voyez-vous dire à quelqu’un : « Bah, tu as été violé mais sans torture, c’est pas si grave » ?

Le viol, accompagné de torture, entraine d eplus lourdes peines de prison que le viol sans torture.

C'est une forme de hiérarchisation.

Nous disons la même chose sauf que tu sembles ne pas vouloir voir ceci (attention je vais forcer le trait au maximum) :

la "souffrance" d'un enfant qui vient de casser son jouet préféré : c'est la fin du monde.

la "souffrance" d'une jeune fille de 15 ans que son premier copain vient de quitter : c'est la fin du monde.

Comme : la souffrance d'un homme trahi, la souffrance d'une femme violée, la souffrance d'une mère qui vient de perdre son enfant, la souffrance d'un homme qui vient de perdre sa femme : C'est la fin du monde.

Là : il n'y a pas de "hiérarchie". Il y a des humains à qui dans leur souffrance, on ne peut absolument pas demander de penser à une éventuelle "hiérarchie" de leur malheur. Ai-je vraiment tort ? Est-ce le bon discours que de dire à ces gens : Reconnais qu'il y a plus grave dans la vie ?

Mais nous sommes hors sujet par rapport au topic de départ et je m'en excuse auprès de l'auteur.:blush:

Je vais poster sur l'affaire Zegerscappel et j'attends que là tu commentes le fait que torture et barbarie n'aient pas été retenus.

Je vais poster sur l'affaire Zegerscappel et j'attends que là tu commentes le fait que torture et barbarie n'aient pas été retenus.

Comment pourrais-je commenter une affaire dont j'ignore tout ?

le fait que torture et barbarie n'aient pas été retenus.

Le procès n'est pas terminé, comme pouvez vous dire que ces faits n'ont pas été retenus ?

"La chambre de l'instruction n'a pas retenu la qualification d'actes de torture et de barbarie."

L'instruction oui, je suis d'accord. Ca veut dire que déjà sur les faits, cela n'a pas été retenu. Effectivement cela peut être requalifié pendant le procès. Mais pour l'instant : "Dehouck devront répondre devant la cour d'assises de violences volontaires ayant entraîné une infirmité permanente en réunion".

Pour retourner au sujet, ce n'est ni un viol, ni un homicide. C'est moins grave ?

Bonsoir, un viol, un homicide, l’affaire zegerscappel…On ne peut pas dire que tel chose est plus grave ou moins grave, c’est comme une douleur sur une personne, l’intensité sera différente chez chacun. Par contre, au niveau de la justice, ils vont tenir compte de l’acte de l’agresseur, de la souffrance occasionnée, de la personne qui a commis l’acte…Dans le cas contraire, il n’y aurait pas l’utilité d’un procès si on jugeait juste par rapport à un acte.

Toute façon, il est anormal qu'on viole ou qu'on tue, ça ne devrait même pas venir à l'esprit... Maintenant, j'ai l'impression qu'on ne sait plus ce que c'est que d'enlever une vie. Que la personne pouvait avoir une femme, des enfants, des proches.

Pareil, qu'est-ce que ça apporte de violer ?

Encore commettre un vol... tout le monde fait des conneries. Mais tuer ou violer, ce n'est plus une bêtise qu'on parle là. Là on n'est pas dans un jeux vidéo, on ne supprime pas quelques pixelles qui vont ensuite disparaitre dans les minutes qui suivent. Non un meurtre peut traumatiser plusieurs autres personnes, voire bousiller d'autres vies.

La peine de mort dans ces cas là est justifiée et parfaitement humaine. ce qui serait inhumain, c'est que l'assassin ressorte. C'est irresponsable. On prend le risque que la personne retue, reviole, qu'il y ait d'autres victimes par la suite, d'autres drames.

Il n'y a pas de réinsertions pour des monstres pareils. C'est peine de mort, et il faut qu'elle soit exemplaire. Qu'on crucifie les meurtriers / violeurs, qu'ils partent dans la souffrance, qu'ils se déshydratent. Aucune pitié.

(...)

Il n'y a pas de réinsertions pour des monstres pareils. C'est peine de mort, et il faut qu'elle soit exemplaire. Qu'on crucifie les meurtriers / violeurs, qu'ils partent dans la souffrance, qu'ils se déshydratent. Aucune pitié.

Une tite question, comme ça, en passant. Tu es volontaire, pour être le bourreau ?

Arrête y en a qui prendraient leur pied à le faire. D'autant plus que "je suis dans mon droit".

Putain ce qu'on peut lire comme connerie sur certains sujets.

Arrête y en a qui prendraient leur pied à le faire.

Je suis d'accord.

D'autant plus que "je suis dans mon droit".

Tu as le droit de tuer, toi ?

Putain ce qu'on peut lire comme connerie sur certains sujets.

+1

(...)

Il n'y a pas de réinsertions pour des monstres pareils. C'est peine de mort, et il faut qu'elle soit exemplaire. Qu'on crucifie les meurtriers / violeurs, qu'ils partent dans la souffrance, qu'ils se déshydratent. Aucune pitié.

Une tite question, comme ça, en passant. Tu es volontaire, pour être le bourreau ?

Oh oui. Je n'aurai aucune once de pitié / moral à clouer sur la croix un type ou même une femme qui aura violé ou tué, encore pire si c'est des gosses.

Toute façon, il est anormal qu'on viole ou qu'on tue, ça ne devrait même pas venir à l'esprit... Maintenant, j'ai l'impression qu'on ne sait plus ce que c'est que d'enlever une vie. Que la personne pouvait avoir une femme, des enfants, des proches.

C'est la raison pour laquelle il y a des peine justement

Pareil, qu'est-ce que ça apporte de violer ?

Rien de plus qu'une jouissance.

Encore commettre un vol... tout le monde fait des conneries. Mais tuer ou violer, ce n'est plus une bêtise qu'on parle là. Là on n'est pas dans un jeux vidéo, on ne supprime pas quelques pixelles qui vont ensuite disparaitre dans les minutes qui suivent. Non un meurtre peut traumatiser plusieurs autres personnes, voire bousiller d'autres vies.

Le ciel est bleu, les passant passe. T'en a d'autre des révélation ?

La peine de mort dans ces cas là est justifiée et parfaitement humaine. ce qui serait inhumain, c'est que l'assassin ressorte. C'est irresponsable. On prend le risque que la personne retue, reviole, qu'il y ait d'autres victimes par la suite, d'autres drames.

VLAN. Aller la nuance c'est pour les faible

homicide involontaire, meurtre passionnelle c'est pareil aller

Il n'y a pas de réinsertions pour des monstres pareils. C'est peine de mort, et il faut qu'elle soit exemplaire. Qu'on crucifie les meurtriers / violeurs, qu'ils partent dans la souffrance, qu'ils se déshydratent. Aucune pitié.

J'adore les gens comme toi car il se cache derrière un voile de courage dans les théorie mais sont d'une lacheté intellectuel criante.

Tu met volontairement une différence profonde entre toi et un homme qui a tué. Comme si, tu étais différent. Genre tu serai un humain mais pas eux... Dans aucune circonstance tu n'aurais pu faire pareil chose sauf :

Oh oui. Je n'aurai aucune once de pitié / moral à clouer sur la croix un type ou même une femme qui aura violé ou tué, encore pire si c'est des gosses.

Les soldat qui tuent des civils n'ont fait qu’obéir aux ordre.

Tu es fait de la même façon que les pire meurtrier. Tu ne met pas les vie sur la même valeurs. Et si ma femme me trompais, j'irais la tué vu qu'elle m'as détruit à vie ?

Ton pseudo sens moral garde le pour toi, ceux qui défendent la peine de mort évite autant que possible ton style d'argumentaire ça les rend ridicule et monstrueux.

La peine de mort dans ces cas là est justifiée et parfaitement humaine. ce qui serait inhumain, c'est que l'assassin ressorte. C'est irresponsable. On prend le risque que la personne retue, reviole, qu'il y ait d'autres victimes par la suite, d'autres drames.

Vous croyez donc qu'une personne qui a déjà tué a plus de chance de commetre un meurtre après sa sortie de prison qu'une personne qui n'a pas encore tué ?

Vous êtes vous déjà demandé sur quoi repose cette croyance ? Vous êtes vous déjà demandé si cette croyance est fondée, si cette croyance est vraie ? Avez-vous imaginé que vous puissiez vous tromper ?

c' est que je dis à tous les biens pensants

Le point Zemmour

La peine de mort dans ces cas là est justifiée et parfaitement humaine. ce qui serait inhumain, c'est que l'assassin ressorte. C'est irresponsable. On prend le risque que la personne retue, reviole, qu'il y ait d'autres victimes par la suite, d'autres drames.

Vous croyez donc qu'une personne qui a déjà tué a plus de chance de commetre un meurtre après sa sortie de prison qu'une personne qui n'a pas encore tué ?

Vous êtes vous déjà demandé sur quoi repose cette croyance ? Vous êtes vous déjà demandé si cette croyance est fondée, si cette croyance est vraie ? Avez-vous imaginé que vous puissiez vous tromper ?

Est-il plus juste d'enfermer ?

Pourquoi s'acharner à maintenir en vie pour torturer ?