L'antiracisme...

tu n'es pas capables de donner une défintion ou une liste de ce que seraient les races humaines

Je vous ai déjà expliqué que les races sont définies par des groupes, des organisations ou des associations en fonction de critères arbitraires et, en général, non scientifique. Pour les animaux, ce peut être la couleur du poil, la couleur des yeux, les motifs du pelage, etc.

Rien ne garantit donc qu'il n'existe qu'un seul découpage en races. Pour les animaux par exemple, il peut coexister plusieurs découpages : une race peut être reconnue par certains groupes mais pas par d'autres. Il n'existe pas non plus de liste définitivement exhaustive. Chaque liste peut évoluer, s'enrichir de nouvelles races -- ou en voir disparaître, mais c'est plus rare. Les caractéristiques d'une race peuvent changer, e.g., le chat "british shortair" fut croisé avec des chats persans, ce qui a changé ses caractéristiques raciales.

Il en va de même pour l'Homme. Il existe plusieurs découpages différents de l'homme en "races humaines", toutes selon des critères arbitraires et non scientifiques. L'exemple le plus connu est très certainement le blanc caucasien et le noir africain.

La notion de race est définie scientifiquement, point.

Nous attendons toujours, depuis janvier, que vous nous donniez cette "définition scientifique" du mot race -- si tant est qu'une telle définition existe vraiment.

Les découpages des races humaines n'ont aucune existence scientifique.

L'usage de ce mot et typique des racistes.

Il en va de même pour l'Homme. Il existe plusieurs découpages différents de l'homme en "races humaines", toutes selon des critères arbitraires et non scientifiques. L'exemple le plus connu est très certainement le blanc caucasien et le noir africain.

Sauf que manque de bol, monsieur "y pas de définition scientifique de la race", "caucasien" c'est précisément une "race" inventée par les scientifiques (un anthropologue), à l'époque où on en savait moins sur la pertinence d'une telle notion.

Et au passage, le caucasien n'est pas spécialement blanc. Les turcs, les bédouin et les afghans sont des populaitions "caucasienne".

Bref, comme tous les neuneus dans ton genre, tu voudrais appeler race ce qui est seulement une couleur de peau. Et le fait que tu ne veuilles pas en démordre est assez révélateur.

Les découpages des races humaines n'ont aucune existence scientifique.

Vous enfoncez une porte ouverte.

Rappelons aussi la vérité suivante :

Les découpages des races animales n'ont aucune existence scientifique.

je pense que dire que l'on est tousse pareil est totalement faux,

Non. Y en a qui font plus de fautes que d'autres, par exemple. Mais ils sont de toutes les couleurs.

oui désole, je suis encore débutant dans votre langue

La notion de race est définie scientifiquement, point.

Nous attendons toujours que vous nous donniez cette définition, si elle existe.

Je m'en tamponne de ce que tu attends, chère Zaza. Pour ma part, j'attend, sans trop y croire, que tu te rendes compte de ton ridicule; mais bon, hein, on peut pas tout avoir.

je pense que dire que l'on est tousse pareil est totalement faux,

Peut être parce qu' on ne sait plus voir nos principales ressemblances :

tous les hommes parlent , tous les chiens aboient et tous les chats miaulent ....

Bonjour, le problème entre racistes et anti-racistes c'est qu'ils finissent par tenir le même discours, un discours de haine.

Cela vient du fait entre autres que les uns reprennent le discours des autres pour leur faire face,

hors en épousant le même discours ils finissent par épouser la même idéologie.

Ce qui est étonnant c'est que les êtres humains s'éternisent à perdre un temps inestimable,

pour revendiquer une identité qui n'est pas à mon sens leur identité première.

Par exemple, si un être humain de peau noire est rejeté pour sa peau,

il défendra la couleur de sa peau comme étant son identité.

Hors son identité première est être un être humain et non un homme de couleur.

Mais en se revendiquant comme étant un homme de couleur,

il valide le discours raciste en le reprenant à son compte.

Et le devient lui-même.

De même que la violence engendre la violence.

Cette identité d'être humain est valable aussi sur la question de la discrimination.

Pourtant elle est revendiquée par peu de personne.

Exemple, les homosexuels revendiquent le point sur lequel ils sont attaqués et rejetés,

et se faisant ils ne font qu'engendrer le concept qui les accusent et les condamne.

L'erreur stratégique de défense qu'empruntent les êtres humains si souvent ne leur rend évidemment pas service.

A force de revendiquer une infime partie de soi, ces êtres humains s'y enferment là ou l'être humain dans son identité entière est indéfinissable.

Ils s'y enferment finalement là où leurs adversaires veulent qu'ils y soient, ils font leur jeu et ne les combattent pas, bien au contraire.

Bon nombre d'êtres humains s'évertuent ainsi à s'enfermer dans des étiquettes tout en tentant de les combattre.

Hors ce n'est pas en faisant la démonstration de leur incohérence qu'ils en sortiront.

Je plussoie.

Bonjour, le problème entre racistes et anti-racistes c'est qu'ils finissent par tenir le même discours, un discours de haine.

Cela vient du fait entre autres que les uns reprennent le discours des autres pour leur faire face,

hors en épousant le même discours ils finissent par épouser la même idéologie.

Ce qui est étonnant c'est que les êtres humains s'éternisent à perdre un temps inestimable,

pour revendiquer une identité qui n'est pas à mon sens leur identité première.

Par exemple, si un être humain de peau noire est rejeté pour sa peau,

il défendra la couleur de sa peau comme étant son identité.

Hors son identité première est être un être humain et non un homme de couleur.

Mais en se revendiquant comme étant un homme de couleur,

il valide le discours raciste en le reprenant à son compte.

Et le devient lui-même.

De même que la violence engendre la violence.

Cette identité d'être humain est valable aussi sur la question de la discrimination.

Pourtant elle est revendiquée par peu de personne.

Exemple, les homosexuels revendiquent le point sur lequel ils sont attaqués et rejetés,

et se faisant ils ne font qu'engendrer le concept qui les accusent et les condamne.

L'erreur stratégique de défense qu'empruntent les êtres humains si souvent ne leur rend évidemment pas service.

A force de revendiquer une infime partie de soi, ces êtres humains s'y enferment là ou l'être humain dans son identité entière est indéfinissable.

Ils s'y enferment finalement là où leurs adversaires veulent qu'ils y soient, ils font leur jeu et ne les combattent pas, bien au contraire.

Bon nombre d'êtres humains s'évertuent ainsi à s'enfermer dans des étiquettes tout en tentant de les combattre.

Hors ce n'est pas en faisant la démonstration de leur incohérence qu'ils en sortiront.

On peut trouver plein de raisonnements intéressants de ce type , qui ne se préocupent pas beaucoup de certaines réalités , ou de la souffrance des autres , mais avant tout de leur bonne conscience ....

La bonne conscience quand elle fait des prouesses , c'est donne aussi ça : " faire la paix c'est encore faire la guerre à la guerre " ....

L ' antiracisme , je ne sais même pas si ça existe d'ailleurs : ça doit être encore une appropriation du racisme ....

On est loin de parler du vrai problème du racisme avec seulement ça ... Mais comme je risque d' être hors sujet , de toute façon si le but du jeu c'est de tourner en dérision l ' antiracisme c'est chose faite et très facile à faire ... :)

AMEDEE-ZAFER

Vous me citez par erreur ou bien vous n'avez pas compris mon propos, car contrairement à ce que vous avancez, il n'y a aucune intention de ma part de tourner en dérision l'anti-racisme ni une intention de me donner "bonne conscience". Vous me prêtez des intentions que je n'ai pas.

Pour en revenir plus précisément et autrement sur le racisme et l'anti-racisme

Si il est légitime pour l'être humain de faire reconnaître sa souffrance et de se défendre, il est aussi en droit d'émettre une critique lorsque la reconnaissance et le combat devient une arme politique et une idéologie de masse. Car alors il ne s'agit plus de défendre un être humain mais de l'instrumentaliser, lui et sa souffrance.

Car que vous le vouliez ou non, au delà de la souffrance humaine alors récupérée, toute détermination à la reconnaissance à une limite.

"Les racialistes d'extrême-droite et d'extrême-gauche sont tellement obsédés par la question raciale qu'ils en appellent aux théories des origines de l'homme pour justifier leur idéologie respective.

"Les uns défendent la supériorité d'une race blanche et l'autre celui d'une supériorité d'une race métissée."

"Ainsi, à l’idéologie absurde d’une race censée être supérieure parce « pure », le métissage oppose la soi-disant supériorité raciale d’un sang mêlé. Si les étrangers étaient traités de sang impur par l’extrême-droite, l’extrême-gauche parle d’eux en tant que « sang neuf ». Imaginez cette expression dans la bouche d’un nazi pour comprendre comme elle a de quoi faire froid dans le dos !"

"Le métissage en soit n’a rien d’idéologique, ni de raciste, ni de répréhensible.

Mais l’idéologie du métissage n’est plus un choix personnel, c’est une injonction de la part du pouvoir ".

"Et par définition, ce métissage fera aussi bien disparaître les blancs que les noirs (et les autres). "

Le souci est que les uns comme les autres veulent une homogénéisation de l'espèce humaine comme solution finale.

Il ne faut pas confondre le droit à chacun de se faire reconnaître en tant qu'être humain et l'idéologie anti-raciste qui tend à vouloir, comme le nazisme, faire disparaître différents critères physique ( entre autres ).

Derrière toute cause légitime peut se cacher et se révéler un aveuglement possible et dangereux.

"Les racialistes d'extrême-droite et d'extrême-gauche sont tellement obsédés par la question raciale qu'ils en appellent aux théories des origines de l'homme pour justifier leur idéologie respective.

"Les uns défendent la supériorité d'une race blanche et l'autre celui d'une supériorité d'une race métissée."

Où est ce que tu as été péché que les anti-racistes pronaient la supériorité du métissage ? T'as vu la promotion du metissage sur le site du MRAP ? Y a des pétitions qui circulent pour obliger les gens à faire des enfants avec des pas-bronzés-comme-eux ?

Un peu de sérieux.En dehors de quelques illuminés, y a que sur les blogs d'extrème droites que ça existe la "promotion du métissage". C'est un fantasme de facho et rien d'autre. La supériorité d'une race, quelle qu'elle soit, ça reste une idée raciste.

Où est ce que tu as été péché que les anti-racistes pronaient la supériorité du métissage ?

Cette théorie n'est plus à démontrée chez les chats : le chat racé à une espérance de vie nettement inférieure au chat de gouttière, et il souffre de beaucoup plus de tares génétiques.

Cette théorie n'a pas été démontrée chez les humains.

WIPE

Inutile de nier l'existence d'un racisme idéologique chez les extrémistes de gauche comme chez les extrémistes de droite.

Que vous pensiez que cette idéologie soit le fruit d'illuminés sur internet est votre problème, cela n'enlève en rien de la réalité de militants d'extrême-gauche comme d'extrême-droite et qui ont le pouvoir de voter aux prochaines élections.

Les idéologies raciste et antiraciste existent bel et bien, idéologies totalitaires elles sont une menace pour la Démocratie.

Où est ce que tu as été péché que les anti-racistes pronaient la supériorité du métissage ?

Pas tous, seulement certains.

Des sources !!

Inutile de nier l'existence d'un racisme idéologique chez les extrémistes de gauche

Des sources aussi !!

La notion de race est définie scientifiquement, point.

La notion de race n'est pas définie scientifiquement. Point.

WIPE

Hors toute notion ou considération politique, cela ne change rien au comportement humain, raison pour laquelle je disais ceci :

Bonjour, le problème entre racistes et anti-racistes c'est qu'ils finissent par tenir le même discours, un discours de haine.

Cela vient du fait entre autres que les uns reprennent le discours des autres pour leur faire face,

hors en épousant le même discours ils finissent par épouser la même idéologie.

Ce qui est étonnant c'est que les êtres humains s'éternisent à perdre un temps inestimable,

pour revendiquer une identité qui n'est pas à mon sens leur identité première.

Par exemple, si un être humain de peau noire est rejeté pour sa peau,

il défendra la couleur de sa peau comme étant son identité.

Hors son identité première est être un être humain et non un homme de couleur.

Mais en se revendiquant comme étant un homme de couleur,

il valide le discours raciste en le reprenant à son compte.

Et le devient lui-même.

De même que la violence engendre la violence.

Cette identité d'être humain est valable aussi sur la question de la discrimination.

Pourtant elle est revendiquée par peu de personne.

Exemple, les homosexuels revendiquent le point sur lequel ils sont attaqués et rejetés,

et se faisant ils ne font qu'engendrer le concept qui les accusent et les condamne.

L'erreur stratégique de défense qu'empruntent les êtres humains si souvent ne leur rend évidemment pas service.

A force de revendiquer une infime partie de soi, ces êtres humains s'y enferment là ou l'être humain dans son identité entière est indéfinissable.

Ils s'y enferment finalement là où leurs adversaires veulent qu'ils y soient, ils font leur jeu et ne les combattent pas, bien au contraire.

Bon nombre d'êtres humains s'évertuent ainsi à s'enfermer dans des étiquettes tout en tentant de les combattre.

Hors ce n'est pas en faisant la démonstration de leur incohérence qu'ils en sortiront.