Le véritable démarche sceptique

Mais non...

La science étudie des faits et vise une certaine objectivité.

Par exemple: comment étudier la télépathie s'il n'y a pas de télépathe ?

L'argument de dire "il n'y a pas de télépathe, donc il n'y a aucune raison de s'intéresser à cela" est une position qui est chargée d'une opinion subjective, et qui ne correspond pas à une démarche objective. En ayant ce genre de raisonnement, nous ne pourrions jamais découvrir de nouveaux domaines de recherche.

De plus, la télépathie est une faculté qui est en cours d'investigation dans plusieurs centre de recherche en parapsychologie. Il y a d'innombrables nuances entre le "0 télépathie" (impossibilité qu'une quelconque information soit transmise entre deux personnes par la pensée) et la télépathie absolue (communication infaillible et complète). Les résultats de recherche actuels tendent d'ailleurs à montrer qu'il existe bel et bien un moyen de communication, qui défie sur de nombreuses itérations le simple hasard, et qui permet la transmission d'informations sans que forcément cela soit conscient (des réactions cérébrales ont étés enregistrées sur une personne, en réponse à un stimuli chez une autre personne).

Une démarche constructive consiste à étudier cela, à le confirmer avec des études qui ne laisseraient plus l'ombre d'un doute à l'échelle mondiale (même si c'est déjà le cas, mais bon...) puis ensuite de rectifier notre modèle physique pour répondre à ces constats. Mais de nombreuses personnes sont attachées au modèle actuel, je pense même qu'elles y sont attaché affectivement, elles ont grandi avec, c'est le modèle sur lequel elles ont discertés pendant des dizaines d'années pour certaines, alors il est difficile de "lâcher le morceau"...

Hélas, on parle plus souvent de guerre de religion que de guerre d'athéïsme.

Mais, les prosélytes athées, je n'en ai jamais vu venir à ma porte pour tenter de m'embrigader.

L'heritage de l'athéïsme me permet de respecter la foi des différents croyants qui croisent mon chemin, chrétiens, musulmans, juifs, boudhistes, adorateur du concombre masqué etc...

Malheureusement, le dédain et le mépris lorsqu'on tente de nouer un dialogue pacifique, se retrouvent toujours lancés par ceux qui prêchent pour leur croyance.

Même au tombeau du Christ les différentes factions chrétiennes se sont tapé dessus pour des questions d'horaires de présence auprès du tombeau de celui qui prêchaît la compassion et le pardon.

Bel exemple de tolérance et de respect de l'autre

La différence est que les religieux sont "censés" être tolérants et respectueux car ces valeurs sont au coeur de toutes les religions, alors que les athées n'ont pas de préceptes sur lesquels s'appuyer, si ce n'est l'idée de la justice humaine : les athées par exemple ne considèrent pas qu'il est nécessaire de s'intéresser à la spiritualité, et ne développent donc pas un rapport aux autres qui soit véritablement fraternel, parce que l'athéisme repose sur le principe de division (la science repose également sur ce principe, diviser pour comprendre, sans vraiment s'intéresser aux ensembles).

Les athées que j'ai rencontré sont bien plus "virulents", l'exemple existe sur ce forum. Mais je reconnais que tous les athées ne sont pas comme ça, et heureusement, il existe des athées qui sont respectueux et tolérants comme il se doit, même si je trouve qu'ils sont dogmatiques dans leur démarche

La différence est que les religieux sont "censés" être tolérants et respectueux car ces valeurs sont au coeur de toutes les religions

Moïse se plaça à la porte du camp, et dit: A moi ceux qui sont pour l'Éternel! Et tous les enfants de Lévi s'assemblèrent auprès de lui. Il leur dit: Ainsi parle l'Éternel, le Dieu d'Israël: Que chacun de vous mette son épée au côté; traversez et parcourez le camp d'une porte à l'autre, et que chacun tue son frère, son parent. Les enfants de Lévi firent ce qu'ordonnait Moïse; et environ trois mille hommes parmi le peuple périrent en cette journée.

[...]

L'Éternel frappa le peuple, parce qu'il avait fait le veau, fabriqué par Aaron

C'est un passage de l'ancien testament. Si vous ne comprenez pas pourquoi Moïse fait ça, regardez ce qu'est le 1er commandement.

Pour enfoncer le clou, Abrahamique c'est à cause d'Abraham, qui était près à tuer lui même son fils pour faire plaisir à Dieu : tuer son fils, si c'est au nom de Dieu, c'est bien.

, alors que les athées n'ont pas de préceptes sur lesquels s'appuyer, si ce n'est l'idée de la justice humaine : les athées par exemple ne considèrent pas qu'il est nécessaire de s'intéresser à la spiritualité, et ne développent donc pas un rapport aux autres qui soit véritablement fraternel, parce que l'athéisme repose sur le principe de division (la science repose également sur ce principe, diviser pour comprendre, sans vraiment s'intéresser aux ensembles).

Perdu. La caractéristique principale de la science, c'est justement d'être valable pour tous. Par exemple, le système GPS utilise les principes de la relativité; hé bien, il fonctionne même pour ceux qui ne la comprenne pas, et même pour ceux qui n'y croient pas.

Il n'y a que les gens dépourvus d'émotions qui pensent que les lois divines sont nécessaires pour fonder une morale. Pour ceux dont les tripes sont tordues par la douleurs des autres, elles ne servent à rien.

Wipe, je t'invite à ouvrir un débat sur tes croyances athées et sur les griefs que tu as avec les religieux, plutôt que de polluer ce topic qui traite de la véritable démarche sceptique :smile2: Je me demande cependant comment tu souhaites qu'on te prenne au sérieux en affichant une position aussi dogmatique

Ensuite tu parles de l'empathie (les "tripes tordues") mais tu ignores vraissemblablement ce qu'est la compassion. La compassion surpasse l'empathie

"Croyances athées" ????

:gurp:

Tant pis, personne n'est infaillible...

N'est-ce pas une croyance que de croire en l'inexistence de Dieu et/ou en l'impossibilité de tout phénomène "surnaturel" (non accessible aux sciences) ?

Bon, au départ, je me suis dit :"Tiens ! un sujet ouvert par un croyant qui exprime une véritable recherche d'ouverture et de compréhension de l'autre."

Cela partait bien.

Et puis au fil des entretiens, je me rend compte que le but de ce topic est de casser de l'athée.

Ceci n'est pas de la compassion.

Je ne vois pas en quoi, il serait impossible à un religieux quel qu'il soit de pouvoir simplement échanger des idées avec un athée sans le renvoyer dans les limbes dès que celui-ci emet un point de vue différent dudit religieux, croyant, thuriféraire (rayer la mention inutile).

Bref, Gandhi, l'Abbé Pierre, Mère Thérésa, Le Père Gilbert, ont tous tendu la main même aux athées.

Par empathie compassionnelle.

Allez ! Ciao ! Bonne continuation.

Le but de ce topic n'est pas de casser de l'athée, ce n'est pas de ma faute si Wipe a surenchéri sur ce sujet Ce topic a pour objectif de présenter la véritable démarche sceptique, qui à priori ne concerne donc pas les athées (ni les croyants fervants d'ailleurs), mais bien les personnes capables d'ouverture d'esprit au point de ne rayer aucune conception de la carte.

Je ne suis pas croyant, donc pas athée :) Désolé si cela vous choque d'apprendre que les athées sont aussi croyants que les religieux.

Bonne continuation !

Le sceptique doute de tout, y compris du genre du mot "démarche".

il doute , il ne fait pas confiance aux autres , et meme à lui . il hesite à decider .

La confiance n'a rien à voir là-dedans :smile2:

Vous en êtes sûr ?

On peut faire confiance aux autres, tout en doutant de leur interprétation

il faut etre franc , si je doute de ton interpretation , je te dirais : je ne te fais pas confiance , sans faire d'hypocrisie .

Le témoignage n'est pas une interprétation. Je ferais confiance en ton témoignage, mais je douterais de ton interprétation :smile2: Et cela, sans hypocrisie aucune.

Le témoignage n'est pas une interprétation. Je ferais confiance en ton témoignage, mais je douterais de ton interprétation Et cela, sans hypocrisie aucune.

mais tu change le complement d'objet .

je doute de ton interpretation = je ne fais pas confiance en ton interpretation .

je ne doute pas de ton temoignage = je fais confiance en ton temoignage .

c'est une question de politesse pour ne pas vexer les autres .

La croyance est le fonctionement même du cerveau. Notre cerveau est une boite noire dont nous n'avons qu'une vision très limitée et biaisée. La démarche scientifique consiste à vérifier nos aprioris selon un processus systématique fondé sur la falsifiabilité, la réfutabilité et la démarcation. Autrement dit, la croyance est notre sort inaliénable.

La croyance est le fonctionement même du cerveau.

Selon une théorie issue de l'observation des expériences de mort imminente ( voir ici pour les explications par un scientifique renommé ) le cerveau stocke et retranscrit les informations qu'il capte au travers de la conscience, ce qui a pour effet que l'esprit en prend connaissance.

Le paradigme qui consiste à réduire l'être humain, son esprit ou sa conscience au simple fonctionnement du cerveau est dépassé depuis un moment déjà :smile2:

Wipe, je t'invite à ouvrir un débat sur tes croyances athées et sur les griefs que tu as avec les religieux, plutôt que de polluer ce topic qui traite de la véritable démarche sceptique :smile2: Je me demande cependant comment tu souhaites qu'on te prenne au sérieux en affichant une position aussi dogmatique

Oui, oui, on a bien compris. Quand quelqu'un te prouve que tu as tort, source à l'appui,c'est de la pollution. Tes propres affirmations péremptoires, par contre, doivent être respectées, mêmes si elles sont émaillées de smileys ridicules.

Ensuite tu parles de l'empathie (les "tripes tordues") mais tu ignores vraissemblablement ce qu'est la compassion. La compassion surpasse l'empathie

Com-passion = souffrir avec. Les tripes tordues par la souffrance d'autrui, c'est de la compassion, pomme à l'eau.

La compassion est donc bien supérieure à l'empathie, l'empathie consistant uniquement à reproduire inconsciemment en soi ce que ressent l'autre, alors que la compassion vient d'un sentiment, donc d'une décision d'accompagner l'autre. La différence est grande