Salauds de fonctionnaires

Le but de la sécurité de l'emploi dans la fonction publique est le suivant : un fonctionnaire peut refuser sans trop craindre de représailles d'exécuter un ordre illégal. Dans une entreprise privée, il en va différemment, si ton n+1 te demandes un truc pas légal, tu le fais, parce que sinon t'es viré et tu ne pourras pas payer le loyer.

Bon excuse moi mais ça me semble être une raison complètement fumeuse pour au moins 2 motifs :

- Au niveau de l'exécutant, privé ou public chaque être humain dispose de son libre arbitre. Dans tous les domaines de la vie, personnelle ou professionnelle, nul n'est censé ignorer la loi.

Je suis dans le privé et il m'est arrivé qu'on me demande quelque chose d'illégal, j'ai refusé en expliquant gentiment à mon supérieur que c'était illégal et en lui demandant de m'écrire noir sur blanc ce qu'il me demandait exactement. Il ne l'a pas fait, je ne me suis pas fait virer, et il a conscience désormais que je ne vais pas mettre tout le service dans une merde juridique parce que je sais ce qu'on peut faire ou pas et me confie du coup plus de responsabilités. Dans tous les cas, même si ça ne se passe pas aussi bien, la justice est du coté de celui qui respecte la loi, tous les managers, directeurs, présidents en ont conscience, et ils ont toujours plus à perdre que l'employé de base à se mettre dans l'illégalité.

- Au niveau du donneur d'ordre, que ce soit dans le privé ou le public, ce sont des justiciables équivalents, la loi du travail et les peines encourues sont les mêmes. Il n'y a donc pas de raison pour qu'un dirigeant du public s'amuse plus à risquer sa liberté en donnant des ordre illégaux que dans le privé.

Cela évite aussi les "chasses aux sorcières" à chaque changement de couleur politique.

Un président qu'on a élu démocratiquement, si il considère qu'il y a trop de fonctionnaires et a annoncé dans son programme qu'il allait régler ce problème, peut le faire quand même (c'est ce qui se passe depuis 5 ans avec les profs). Donc ça n'évite pas la "chasse aux sorcières". Par contre ça ne permet pas de virer ceux qui ne foutent pas grand chose alors que d'autres, éventuellement motivés, attendent ce poste.

Bref s'il existe une injustice flagrante et indéfendable dans le monde du travail d'aujourd'hui c'est bien celle là. Et c'est ça qui rend les gens un peu sur la défensive quand on évoque les fonctionnaires. Tout le monde a fait l'expérience de la nonchalance d'un guichetier, ou connais quelqu'un qui se vante d'être dans une bonne planque dans son petit bureau sans que personne ne lui demande de mettre vraiment de l'énergie et de la bonne volonté dans son travail.

Par ailleurs, être en CDD renouvelé indéfiniment n'est pas un gage de sécurité : les logeurs et banquiers n'aiment pas trop le CDD, et va leur expliquer que tu es 'de droit public' et que c'est sûr, on va te renouveler...

Si les CDI n'obtenaient pas une rente à vie quels que soient leur attitude et leurs résultats ce serait peut-être plus facile de les signer non ?

Le but de la sécurité de l'emploi dans la fonction publique est le suivant : un fonctionnaire peut refuser sans trop craindre de représailles d'exécuter un ordre illégal. Dans une entreprise privée, il en va différemment, si ton n+1 te demandes un truc pas légal, tu le fais, parce que sinon t'es viré et tu ne pourras pas payer le loyer.

Bon excuse moi mais ça me semble être une raison complètement fumeuse pour au moins 2 motifs :

- Au niveau de l'exécutant, privé ou public chaque être humain dispose de son libre arbitre. Dans tous les domaines de la vie, personnelle ou professionnelle, nul n'est censé ignorer la loi.

Je suis dans le privé et il m'est arrivé qu'on me demande quelque chose d'illégal, j'ai refusé en expliquant gentiment à mon supérieur que c'était illégal et en lui demandant de m'écrire noir sur blanc ce qu'il me demandait exactement. Il ne l'a pas fait, je ne me suis pas fait virer, et il a conscience désormais que je ne vais pas mettre tout le service dans une merde juridique parce que je sais ce qu'on peut faire ou pas et me confie du coup plus de responsabilités. Dans tous les cas, même si ça ne se passe pas aussi bien, la justice est du coté de celui qui respecte la loi, tous les managers, directeurs, présidents en ont conscience, et ils ont toujours plus à perdre que l'employé de base à se mettre dans l'illégalité.

Waouuu dans ton entreprise ils sont très cool.

En pratique, dans la très grande majorité des cas, le salarié du privé obéit aux ordres illégaux, et le juge lui pardonne.

Une ou deux exceptions ne changent rien.

- Au niveau du donneur d'ordre, que ce soit dans le privé ou le public, ce sont des justiciables équivalents, la loi du travail et les peines encourues sont les mêmes. Il n'y a donc pas de raison pour qu'un dirigeant du public s'amuse plus à risquer sa liberté en donnant des ordre illégaux que dans le privé.

Les entreprises enfreignent très souvent la Loi.

Lorsque des fonctionnaires violent la loi, cela peut être beaucoup plus embêtant, car les administrations disposent de beaucoup plus de pouvoirs que de simples entreprises.

Waouuu dans ton entreprise ils sont très cool.

En pratique, dans la très grande majorité des cas, le salarié du privé obéit aux ordres illégaux, et le juge lui pardonne.

Une ou deux exceptions ne changent rien.

Heu non ils ne sont pas spécialement connus pour être "cools", c'est une énorme "world company" plutôt axée sur l'efficacité :D

Mais quand ils donnent un ordre illégal ils sont conscient que le salarié, aussi petit qu'il puisse être, a toujours la loi de son coté, et tout bon dirigeant ont ça dans un coin de la tête. Pas par philanthropisme mais parce qu'il ne tient pas à finir en tôle.

Les entreprises enfreignent très souvent la Loi.

Lorsque des fonctionnaires violent la loi, cela peut être beaucoup plus embêtant, car les administrations disposent de beaucoup plus de pouvoirs que de simples entreprises.

Les entreprises qui se veulent pérennes comme la mienne s'efforcent de ne pas enfreindre la loi.

Et je ne pense pas que les administrations puissent se permettre de le faire plus que le privé, ne serait-ce que parce que leur activité est bien souvent directement visible par le public. Certes elles ne risquent pas de mettre la clé sous la porte mais la justice fonctionne de la même façon pour leurs dirigeants. C'est le principe de la séparation des pouvoirs.

Le but de la sécurité de l'emploi dans la fonction publique est le suivant : un fonctionnaire peut refuser sans trop craindre de représailles d'exécuter un ordre illégal. Dans une entreprise privée, il en va différemment, si ton n+1 te demandes un truc pas légal, tu le fais, parce que sinon t'es viré et tu ne pourras pas payer le loyer.

Bon excuse moi mais ça me semble être une raison complètement fumeuse pour au moins 2 motifs :

- Au niveau de l'exécutant, privé ou public chaque être humain dispose de son libre arbitre. Dans tous les domaines de la vie, personnelle ou professionnelle, nul n'est censé ignorer la loi.

Je suis dans le privé et il m'est arrivé qu'on me demande quelque chose d'illégal, j'ai refusé en expliquant gentiment à mon supérieur que c'était illégal et en lui demandant de m'écrire noir sur blanc ce qu'il me demandait exactement. Il ne l'a pas fait, je ne me suis pas fait virer, et il a conscience désormais que je ne vais pas mettre tout le service dans une merde juridique parce que je sais ce qu'on peut faire ou pas et me confie du coup plus de responsabilités. Dans tous les cas, même si ça ne se passe pas aussi bien, la justice est du coté de celui qui respecte la loi, tous les managers, directeurs, présidents en ont conscience, et ils ont toujours plus à perdre que l'employé de base à se mettre dans l'illégalité.

- Au niveau du donneur d'ordre, que ce soit dans le privé ou le public, ce sont des justiciables équivalents, la loi du travail et les peines encourues sont les mêmes. Il n'y a donc pas de raison pour qu'un dirigeant du public s'amuse plus à risquer sa liberté en donnant des ordre illégaux que dans le privé.

Cela évite aussi les "chasses aux sorcières" à chaque changement de couleur politique.

Un président qu'on a élu démocratiquement, si il considère qu'il y a trop de fonctionnaires et a annoncé dans son programme qu'il allait régler ce problème, peut le faire quand même (c'est ce qui se passe depuis 5 ans avec les profs). Donc ça n'évite pas la "chasse aux sorcières". Par contre ça ne permet pas de virer ceux qui ne foutent pas grand chose alors que d'autres, éventuellement motivés, attendent ce poste.

Bref s'il existe une injustice flagrante et indéfendable dans le monde du travail d'aujourd'hui c'est bien celle là. Et c'est ça qui rend les gens un peu sur la défensive quand on évoque les fonctionnaires. Tout le monde a fait l'expérience de la nonchalance d'un guichetier, ou connais quelqu'un qui se vante d'être dans une bonne planque dans son petit bureau sans que personne ne lui demande de mettre vraiment de l'énergie et de la bonne volonté dans son travail.

Par ailleurs, être en CDD renouvelé indéfiniment n'est pas un gage de sécurité : les logeurs et banquiers n'aiment pas trop le CDD, et va leur expliquer que tu es 'de droit public' et que c'est sûr, on va te renouveler...

Si les CDI n'obtenaient pas une rente à vie quels que soient leur attitude et leurs résultats ce serait peut-être plus facile de les signer non ?

Il y a aussi des "planqués" dans le secteur privé. Tout le monde a fait l'expérience de la nonchalance d'un vendeur ou d'un employé de service après-vente.

Dans la fonction publique comme ailleurs, il y a de bons et de mauvais employés, et des chefs qui laissent courir, et d'autres qui demandent de mettre vraiment de l'énergie et de la bonne volonté dans le travail. Le système de notation de la fonction publique fait que si tu ne travailles pas, ton dossier s'en ressent, et tu n'as aucune chance d'obtenir un autre poste, ou un jour de l'avancement,

Pour l'ordre illégal, peut-être que tu as eu le cran de refuser, mais beaucoup de salariés ont tellement peur de perdre leur emploi (vu qu'on nous serine qu'on a déjà bien de la chance de travailler et que si on n'est pas content, des dizaines d'autres attendent notre place) qu'ils ne refusent pas.

Pour le licenciement d'un "mauvais" employé, ce n'est pas aussi facile que vous semblez tous le croire pour le secteur privé. (http://www.travail-emploi-sante.gouv.fr/informations-pratiques,89/fiches-pratiques,91/licenciement,121/le-licenciement-pour-motif,1097.html)

Et je répète : le licenciement existe dans la fonction publique (http://vosdroits.service-public.fr/F514.xhtml)

Pour ta phrase sur le CDI et la rente à vie ?.... Merci de m'en expliquer le sens.

Et je ne pense pas que les administrations puissent se permettre de le faire plus que le privé, ne serait-ce que parce que leur activité est bien souvent directement visible par le public.

Et surtout parce qu'ils ne disposent que de peu de moyens de pressions pour contraindre les fonctionnaires à exécuter des ordres illégaux.

Il serait si facile à l'assurance maladie de mal rembourser un traitement. Il serait si facile aux impôt d'emmerder un contribuable récalcitrant. Il serait si facile à une préfecture de rallonger la durée d'obtention du permis pour les gauchistes.

Il y a aussi des "planqués" dans le secteur privé. Tout le monde a fait l'expérience de la nonchalance d'un vendeur ou d'un employé de service après-vente.

Oui mais lui risque sa place en étant mauvais.

Dans la fonction publique comme ailleurs, il y a de bons et de mauvais employés, et des chefs qui laissent courir, et d'autres qui demandent de mettre vraiment de l'énergie et de la bonne volonté dans le travail. Le système de notation de la fonction publique fait que si tu ne travailles pas, ton dossier s'en ressent, et tu n'as aucune chance d'obtenir un autre poste, ou un jour de l'avancement.

Pas d'avancement, encore heureux, mais toujours un poste occupé, et un salaire non mérité à la fin du mois.

Pour l'ordre illégal, peut-être que tu as eu le cran de refuser, mais beaucoup de salariés ont tellement peur de perdre leur emploi (vu qu'on nous serine qu'on a déjà bien de la chance de travailler et que si on n'est pas content, des dizaines d'autres attendent notre place) qu'ils ne refusent pas.

La plupart des gens ne se laisse pas aussi facilement impressionner et ne se laisse pas déposséder de la responsabilité personnelle et pénale qu'est le libre arbitre.

Pour le licenciement d'un "mauvais" employé, ce n'est pas aussi facile que vous semblez tous le croire pour le secteur privé. (http://www.travail-e...motif,1097.html)

Combien de salariés virés dans le privé l'année dernière ?

Et je répète : le licenciement existe dans la fonction publique (http://vosdroits.ser...c.fr/F514.xhtml)

Combien de fonctionnaires virés l'année dernière ?

4 par an en moyenne j'avais lu sur un autre forum, mais je n'ai pas le chiffre officiel, si quelqu'un sait...

Pour ta phrase sur le CDI et la rente à vie ?.... Merci de m'en expliquer le sens.

Un CDI dans la fonction publique assure un revenu à vie, que le travail fourni soit à la hauteur de ce qui est attendu ou pas.

je ne saisi pas : un CDI dans la fonction publique n'assure pas un revenu à vie puisque en CDI on est licenciable pour raison économique...

Il serait si facile à l'assurance maladie de mal rembourser un traitement. Il serait si facile aux impôt d'emmerder un contribuable récalcitrant. Il serait si facile à une préfecture de rallonger la durée d'obtention du permis pour les gauchistes.

Et c'est grâce à la grande probité des agents que cela ne se fait pas ?

Cet argument part du principe que, dans la fonction publique, le directeur serait un méchant manipulateur cherchant à nuire et le petit exécutant un modèle d’honnêteté et d'humanisme. Je n'y crois pas.

D'autre part, le malade ou le candidat au permis sont des contrôleurs directs du fonctionnement de l'administration, ils ont la possibilité de se plaindre et d'attaquer.

je ne saisi pas : un CDI dans la fonction publique n'assure pas un revenu à vie puisque en CDI on est licenciable pour raison économique...

Au temps pour moi, ce que je nommais CDI semble s'appeler "titulaire" dans la fonction publique.

ah oui ok : titulaire de son poste signifie fonctionnaire d'Etat effectivement.Je saisis mieux

Il y a aussi des "planqués" dans le secteur privé. Tout le monde a fait l'expérience de la nonchalance d'un vendeur ou d'un employé de service après-vente.

Oui mais lui risque sa place en étant mauvais.

Et l'on peut dire aussi que le fonctionnaire qui travaille a donc plus de mérite que le salarié du privé qui travaille...

Dans la fonction publique comme ailleurs, il y a de bons et de mauvais employés, et des chefs qui laissent courir, et d'autres qui demandent de mettre vraiment de l'énergie et de la bonne volonté dans le travail. Le système de notation de la fonction publique fait que si tu ne travailles pas, ton dossier s'en ressent, et tu n'as aucune chance d'obtenir un autre poste, ou un jour de l'avancement.

Pas d'avancement, encore heureux, mais toujours un poste occupé, et un salaire non mérité à la fin du mois.

Comme tant d'autres du privé.

Pour l'ordre illégal, peut-être que tu as eu le cran de refuser, mais beaucoup de salariés ont tellement peur de perdre leur emploi (vu qu'on nous serine qu'on a déjà bien de la chance de travailler et que si on n'est pas content, des dizaines d'autres attendent notre place) qu'ils ne refusent pas.

La plupart des gens ne se laisse pas aussi facilement impressionner et ne se laisse pas déposséder de la responsabilité personnelle et pénale qu'est le libre arbitre.

Tu as des chiffres ? Des liens ? Moi j'en ai un : http://www.poursefor...e-demettre.html qui dit le contraire.

Extrait : Anne*, jeune diplômée d’une école de commerce, a ainsi choisi la solution la plus radicale : après huit mois dans une enseigne de la grande distribution, elle a claqué la porte, préférant pointer à Pôle emploi que passer sous les fourches caudines de son employeur. Son principal grief : l’entreprise refuserait à ses managers « le droit de penser », les obligeant à accompagner des décisions prises sans aucune concertation… « Le phénomène est beaucoup plus important qu’on ne le pense », note Marie-Françoise Leflon, secrétaire générale à l’emploi à la CFE-CGC. Notamment dans le secteur privé où les marges de manœuvre sont étroites. « Désobéir c’est s’exposer à un licenciement. Mais à force de ne pas régir, les cadres craquent et finissent par démissionner »,

Pour le licenciement d'un "mauvais" employé, ce n'est pas aussi facile que vous semblez tous le croire pour le secteur privé. (http://www.travail-e...motif,1097.html)

Combien de salariés virés dans le privé l'année dernière ?

Et je répète : le licenciement existe dans la fonction publique (http://vosdroits.ser...c.fr/F514.xhtml)

Combien de fonctionnaires virés l'année dernière ?

4 par an en moyenne j'avais lu sur un autre forum, mais je n'ai pas le chiffre officiel, si quelqu'un sait...

En fait c'est ça que tu veux hein ?! Qu'on vire les fonctionnaires autant que dans le privé ?! C'est au nombre d'employés licenciés qu'on voit la qualité d'un service/une entreprise ? Super, tout le monde au chômage et les problèmes économiques seront réglés !

Pour ta phrase sur le CDI et la rente à vie ?.... Merci de m'en expliquer le sens.

Un CDI dans la fonction publique assure un revenu à vie, que le travail fourni soit à la hauteur de ce qui est attendu ou pas.

lol, ben non, un CDI c'est un CDI, la personne n'est pas fonctionnaire, elle peut donc se faiire virer. Youpi.

Si tu penses aux titulaires, ne t'inquiète pas, ça vient, avec les suppressions de postes, les mutualisations, fermetures de service, il y en a de moins en moins. A la place il n'y aura plus de service public, chouette, mais des services payants plus chers, avec des salariés facilement virables et pas forcément plus efficaces. Youpi.

Cet argument part du principe que, dans la fonction publique, le directeur serait un méchant manipulateur cherchant à nuire et le petit exécutant un modèle d’honnêteté et d'humanisme.

Visiblement vous ne comprenez rien au problème.

pour moi,les fonctionnaires sont des gens qui font leurs boulots,pas trés bien payés ca c'est sur

mais en contre partie,ils ont la certitude de l'emploi,chose précieuse en ce moment

quelques un,aussi ont trouvé une planque,mais,ce n'est pas la généralité

quant quelques chose cloche dans le gouvernement,c'est de la faute des fonctionnaires ou du chef de l'état,c'est comme depuis déja un bout de temps

il me semble que la dessous se cache un peu de jalousie,vous en faites pas,ca se soigne trés bien

il y a plus de Contractuels de la fonction publique que de Fonctionnaires : tous les agents des services publics. Mêmes salaires modiques mais sans régime spécial et alignés sur le privé sur pas mal de points ( retraite , sécu ...) . Ces " assimilés de la fonction publique " sont souvent injustement pointés du doigt ...

Et l'on peut dire aussi que le fonctionnaire qui travaille a donc plus de mérite que le salarié du privé qui travaille...

Il n'y a pas de mérite particulier à faire le travail pour lequel on est payé, ça consiste juste à remplir sa part du contrat qu'on a signé.

En fait c'est ça que tu veux hein ?! Qu'on vire les fonctionnaires autant que dans le privé ?! C'est au nombre d'employés licenciés qu'on voit la qualité d'un service/une entreprise ? Super, tout le monde au chômage et les problèmes économiques seront réglés !

Je répondais à ton argument qui disait qu'on vire les gens difficilement dans le privé, et qu'on peut les virer aussi dans le public. C'est vrai mais dans des proportions incomparables.

Ce que je voudrais c'est qu'un titulaire qui ne sert plus à rien parce que des systèmes ont été optimisés, ou qui ne fait pas correctement son job puisse être licencié, et ainsi arrêter de couter de l'argent à la communauté pour un service qu'il ne rend pas (ou plus). Ça me semble complètement logique, sain et naturel, et je ne vois pas comment on peut ne pas être d'accord avec ça, à moins d'avoir un intérêt personnel à protéger.

Si tu penses aux titulaires, ne t'inquiète pas, ça vient, avec les suppressions de postes, les mutualisations, fermetures de service, il y en a de moins en moins. A la place il n'y aura plus de service public, chouette, mais des services payants plus chers, avec des salariés facilement virables et pas forcément plus efficaces. Youpi.

Je tiens énormément à la notion de service public, à condition que ce soit réellement un service rendu au public. Avec la modernisation de l'organisation, la simplification des procédures, l'informatisation et la diminution de la quantité de papiers inutiles et formulaires en tout genre, il n'y a plus besoin d'autant de monde qu'avant pour arriver au même résultat. Depuis 2006 il a été supprimé 144 000 postes de fonctionnaires* ce qui est considérable. Pourtant les services publics fonctionnent toujours, les enfants apprennent, les malades sont soignés, les rues sont nettoyées, les routes sont réparées, les militaires sont là, les impôts perçoivent etc...

Ça montre bien qu'au moins 144 000 personnes n'étaient pas indispensables au fonctionnement du pays.

Avec un salaire moyen de 2 328 euros net par mois* (soit environ le double en brut), c'est donc plus de 8 milliards qui sont économisés chaque année.

* Source : http://fr.wikipedia...._fran%C3%A7aise

Cet argument part du principe que, dans la fonction publique, le directeur serait un méchant manipulateur cherchant à nuire et le petit exécutant un modèle d’honnêteté et d'humanisme.

Visiblement vous ne comprenez rien au problème.

Quel belle argumentation ! Tu as surement raison....

pour moi,les fonctionnaires sont des gens qui font leurs boulots,pas trés bien payés ca c'est sur

mais en contre partie,ils ont la certitude de l'emploi,chose précieuse en ce moment

quelques un,aussi ont trouvé une planque,mais,ce n'est pas la généralité

quant quelques chose cloche dans le gouvernement,c'est de la faute des fonctionnaires ou du chef de l'état,c'est comme depuis déja un bout de temps

il me semble que la dessous se cache un peu de jalousie,vous en faites pas,ca se soigne trés bien

Même la sécurité de l'emploi n'est pas un acquis pour un fonctionnaire.

Si ton supérieur a décidé de te "suivre de très près", tu prends un avertissement, un deuxième, une mise à pied puis ça se règle au Tribunal compétent.

La collectivité a quasiment toujours gain de cause. L'exclusion.

Pourtant les services publics fonctionnent toujours, les enfants apprennent, les malades sont soignés, les rues sont nettoyées, les routes sont réparées, les militaires sont là, les impôts perçoivent etc...

C'etait expres pour troller, hein, les 2 premiers points, rassure moi ? Tu y crois pas vraiment que les malades sont toujours aussi bien soignés et que les enfants sont toujours aussi bien éduqués ?!

Pour les autres points, la propreté des rues et l'entretien des routes en en majeure partie assuré par les collectivités, les militaires ne sont plus en mesure d'effectuer correctement la plupart de leurs missions et, en effet, les impôts perçoivent ... je pense d'ailleurs que c'est bien la dernière chose qui fonctionnera jusqu'à la fin ...

C'etait expres pour troller, hein, les 2 premiers points, rassure moi ? Tu y crois pas vraiment que les malades sont toujours aussi bien soignés et que les enfants sont toujours aussi bien éduqués ?!

Je ne fréquente pas les hôpitaux, je n'ai donc pas d'expérience personnelle, mais wikipédia nous explique que :

"Dans la fonction publique hospitalière, la progression des ­effectifs en 2008 a été de +1 % sur un an, soit 10 000 agents en plus (soit quatre fois inférieure à celle des collectivités locales). Au 31 décembre 2008, les personnels des hôpitaux publics représentaient 1 million de personnes environ. Ces effectifs ont augmenté de 1,8 % en moyenne chaque année sur les dix dernières année"

Quand à l'éducation, j’entends depuis que je suis petit les profs se plaindre que les classe sont surchargées, ce n'est pas nouveau. J'ai été dans des classes jusqu'à 38 élèves, ça ne nous a pas empêché d'absorber le savoir délivré par les profs et j'ai l'impression d'avoir été correctement formé. Je ne pense donc pas que ce soit un frein à l'apprentissage d'avoir des classes plutôt remplies, et je ne pense pas que les profs auraient pu nous enseigner 2 fois plus de choses si on avait été 2 fois moins nombreux. Je pense que cette histoire d'effectifs est surtout pour le confort des enseignants plus que pour les élèves. Dans les amphis on était 500, et on apprenait très bien aussi.

D'autre part je connais des gens qui ont passé le bac récemment, je n'ai pas l'impression en les écoutant ou en les lisant qu'ils soient plus bêtes ou moins cultivés que ma génération.

Pour les autres points, la propreté des rues et l'entretien des routes en en majeure partie assuré par les collectivités, les militaires ne sont plus en mesure d'effectuer correctement la plupart de leurs missions et, en effet, les impôts perçoivent ... je pense d'ailleurs que c'est bien la dernière chose qui fonctionnera jusqu'à la fin ...

Toujours d'après la même page wikipédia :

"Les collectivités locales ont créé près de 70.000 postes en 2008".

Quant aux militaires je ne sais pas ce qui te fais dire ça. La France en a actuellement 4000 engagés en Afghanistan, il me semble qu'ils sont assez nombreux et ont des moyens adéquats pour ne pas se faire massacrer (78 tués depuis 2004, ce qui est regrettable, mais finalement assez peu pour une guerre).

Alors c'est sûr certains services publics ont peut-être tendance à se dégrader, à perdre en confort et en efficacité pour l'usager. Mais il faut quand même se rappeler qu'aujourd'hui le paiement des intérêts de la dette est le premier poste de dépense de l’État (équivalent à l'ensemble des impôts sur le revenu) et que nous continuons à emprunter de l'argent tous les mois sur les marchés pour payer les fonctionnaires. C'est bien beau mais il faut se rendre à l'évidence : on ne peut pas indéfiniment maintenir un sur-effectif à crédit .

On vit définitivement pas dans le même monde.

Quant à l'armée, effectivement, quand on la voit comme une machine à faire la guerre, on ne peut que constater que la chair à canon est là en nombre. Mais il y a aussi d'autres fonctions, comme la maintenance, la surveillance, l'administratif. Et là, je peux te dire qu'ils en chient autant que dans toutes les autres administrations publiques.

Mais bien évidement, quand un porte avion tombe en rade, il n'y a que des ingénieurs incompétents parce que trop payés et feignants, c'est pas du tout une question de réduction des coûts de maintenance. Quand on attend un papier des semaines entières de la mairie, c'est pas parce que les employés croulent sous le travail, c'est juste qu'ils sont feignants.

Quant aux chiffres, je ne fais pas confiance à wikipedia pour être neutre. Il y a des services spécialisés pour traquer les articles dérangeants (entre autre dans les bio de nos chers hommes politiques), parce que ça coute moins cher de cacher un problème que de le résoudre.

juste pour rappel et pour aller dans le sens d'Anton qui ne dit pas qu'il ne veut plus de fonctionnaire : un service public peut être rendu par le privé et on a assez d'exemple...

Par contre la garantie de l'emploi est due par l'Etat par le décret 1950 : il existe ce statut parce que les fonctionnaires s'engagent à certaines choses vis à vis de l'Etat, notamment à détenir une part de la puissance publique et ils sont donc les miroirs de la république.

Et l'on peut dire aussi que le fonctionnaire qui travaille a donc plus de mérite que le salarié du privé qui travaille...

Il n'y a pas de mérite particulier à faire le travail pour lequel on est payé, ça consiste juste à remplir sa part du contrat qu'on a signé.

Je ne faisais que persifler sur ton salarié du privé qui risque sa place quand il travaille mal ! Je répète qu'il est fort difficile de virer un employé au simple motif qu'il ne travaille guère.

[En fait c'est ça que tu veux hein ?! Qu'on vire les fonctionnaires autant que dans le privé ?! C'est au nombre d'employés licenciés qu'on voit la qualité d'un service/une entreprise ? Super, tout le monde au chômage et les problèmes économiques seront réglés !

Je répondais à ton argument qui disait qu'on vire les gens difficilement dans le privé, et qu'on peut les virer aussi dans le public. C'est vrai mais dans des proportions incomparables.

Ce que je voudrais c'est qu'un titulaire qui ne sert plus à rien parce que des systèmes ont été optimisés, ou qui ne fait pas correctement son job puisse être licencié, et ainsi arrêter de couter de l'argent à la communauté pour un service qu'il ne rend pas (ou plus). Ça me semble complètement logique, sain et naturel, et je ne vois pas comment on peut ne pas être d'accord avec ça, à moins d'avoir un intérêt personnel à protéger.

Je suis entièrement d'accord.... pour qu'il soit par exemple déplacé dans un service où on a besoin de monde. Alors que les suppressions se sont faites dans le tas, sans concertation ni réelle reflexion sur les besoins. Ou bien qu'il soit licencié aussi 'facilement' que dans le privé, c'est à dire généralement à l'amiable avec une bonne indemnité.

J'aimerais aussi que les gens qui pensent comme toi soient bien conscients qu'il y a aussi des salariés du privé qui ne servent à rien (tu as déjà vu les demi-douzaines de vendeurs qui attendent sans rien faire au rayon électro-ménager ou devant les portes de certains magasins de vêtements (entre autres exemples) ? Et que vous soyez aussi bien conscients que c'est nous qui les payons via la consommation des produits des entreprises qui les emploient.

Si tu penses aux titulaires, ne t'inquiète pas, ça vient, avec les suppressions de postes, les mutualisations, fermetures de service, il y en a de moins en moins. A la place il n'y aura plus de service public, chouette, mais des services payants plus chers, avec des salariés plus facilement virables et pas forcément plus efficaces. Youpi.

Je tiens énormément à la notion de service public, à condition que ce soit réellement un service rendu au public. Avec la modernisation de l'organisation, la simplification des procédures, l'informatisation et la diminution de la quantité de papiers inutiles et formulaires en tout genre, il n'y a plus besoin d'autant de monde qu'avant pour arriver au même résultat. Depuis 2006 il a été supprimé 144 000 postes de fonctionnaires* ce qui est considérable. Pourtant les services publics fonctionnent toujours, les enfants apprennent, les malades sont soignés, les rues sont nettoyées, les routes sont réparées, les militaires sont là, les impôts perçoivent etc...

Ça montre bien qu'au moins 144 000 personnes n'étaient pas indispensables au fonctionnement du pays.

Avec un salaire moyen de 2 328 euros net par mois* (soit environ le double en brut), c'est donc plus de 8 milliards qui sont économisés chaque année.

* Source : http://fr.wikipedia...._fran%C3%A7aise

Comme Plop je suis suprise que tu croies que tout fonctionne aussi bien partout, notamment avec les services de santé (tu dis par ailleurs ensuite qu'il y a eu des augmentations de personnel dans les hôpitaux et les collectivités territoriales, n'y a-t-il pas une contradiction dans tes propos ?). Quant à l'éducation nationale, on supprime des postes d'un côté... mais comme il est impossible de fonctionner correctement et d'assurer l'éducation normalement, on fait faire des heures sup (qu'il faut bien payer) aux enseignants et on embauche des contrats aidés (donc non, les emplois supprimés n'étaient pas inutiles), on a besoin de personnel, mais en précaire c'est mieux.

http://www.weka.fr/a...-article_66957/

Et va dire à certains citoyens isolés que leur maternité, leur antenne d'impôts, de sécu ou de cartes grises était inutile.

Quant à tes chiffres d'économies, ils sont simplistes et erronés. Ce sont des chiffres de type de ceux du gouvernement, comme leurs prévisions données en pâture au public... mais incomplets et faussés.

D'une part les départs en retraite auraient dû être remplacés par des jeunes, donc coûtant bien moins cher que ton salaire moyen de 2328 euros.

D'autre part, les chiffres officiels ne tiennent pas compte des coûts du non-remplacement : il faut payer des heures supplémentaires, et oui, il faut que quelqu'un fasse le travail du non remplacé !

Ils ne tiennent pas compte non plus du prix des externalisations, et de celui de la consultation de cabinets privés : http://www.acteurspu...conseils-prives

Au final, la révision générale des politiques publiques et sa mesure phare de suppression d'un poste de fonctionnaires sur deux (salauds de fonctionnaires, trop payés, y'en a trop) a essuyé des critiques sévères du Sénat, de l'Assemblée nationale et de la Cour des comptes, elle est bien loin d'avoir rapporté ce que l'Etat en a dit, que ce soit sur les finances ou sur la qualité du service.

Rapport de Mme Cornut Gentille, députée UMP :

http://www.acteurspu...uation_rgpp.pdf

Rapports parlementaires :

- http://www.weka.fr/a...-article_67399/

- http://www.lemonde.f...094_823448.html