Peut-on faire confiance à Wikipédia ?

Peut on faire confiance à Wikipédia ?

Quelque 450 millions de personnes consultent chaque mois Wikipédia. L'encyclopédie est traduite dans 280 langues (dont les douze régionales en France) et propose 1,1 million d'articles en français, consultés par 18,8 millions de lecteurs. Le cinquième site le plus visité du monde est une entreprise à part. Les quatre premiers (Google, Yahoo!, YouTube et Facebook) ont levé des investissements colossaux, se financent par la publicité, emploient des milliers de salariés, mènent de coûteuses campagnes de marketing. Wikipédia, lui, tourne avec 7,6 millions de dollars (6 millions d'euros), 95 salariés, des dizaines de milliers de rédacteurs bénévoles. Et sans publicité.

Indépendante, l'encyclopédie participative est financée à 85 % par les dons de particuliers, le reste provenant de fondations. La dernière campagne de collecte de fonds, qui a pris fin le 3 janvier, a battu un record : 20 millions de dollars, soit 15,3 millions d'euros, donnés par 1 million de personnes. Ces dons aideront à développer Wikipédia et ses projets complémentaires.

Règles déontologiques

Pour éviter les travers, les fondateurs ont mis en place, année après année, des règles déontologiques. La première est "la neutralité du point de vue", soit "décrire le débat plutôt que de s'y engager". Chaque contributeur doit aussi présenter "les différents points de vue d'une controverse", en insistant sur les mieux étayés, avec des sources fiables et qui font autorité. Ainsi l'internaute découvre les fameux "Ref. nécessaire" ou "Article non neutre" pour les textes jugés imparfaits.

Chacun pouvant intervenir pour enrichir un article, d'intenses débats ont lieu en coulisses entre les rédacteurs, des experts mécontents, les personnes concernées, les idéologues d'un sujet, les oisifs qui y mettent leur grain de sel... Au cours de ces polémiques (toutes consultables en ligne, ce qui éclaire les querelles d'interprétation et révèle les sectaires), Wikipédia exige des "règles de savoir-vivre", exposées sur la page des "Principes fondateurs" : "Recherchez le consensus. Gardez votre sang-froid lorsque l'atmosphère chauffe. Evitez les guerres d'édition."

ERREURS, AMATEURISME : DE NOMBREUSES CRITIQUES

Voilà pour les principes. Sont-ils réellement appliqués ? Suffisent-ils ? De nombreuses critiques, précises et savantes, dénoncent l'amateurisme et listent les erreurs flagrantes. Daniel Garcia, du magazine Livres Hebdo, se fend le 3 novembre 2006 d'un article corrosif : "Ouvrez dans Wikipédia la notice relative à l'affaire Dreyfus. Descendez à la bibliographie. Et là, en première référence, on lit : Henri Dutrait-Crozon, Précis de l'Affaire Dreyfus. Avec ce commentaire, en toutes lettres : "Ouvrage fondamental à consulter en priorité"." Ce livre de 1909, remanié en 1924 et 1938, est un plaidoyer antidreyfusard dans la mouvance de l'Action française.

En 2008, cinq étudiants en journalisme de Sciences Po se livrent à une enquête fouillée sur les articles de Wikipédia France. Ils font aussi un test. Ils ajoutent à la fiche de Pierre Assouline une fausse information : "En 2001, a remporté le championnat de France de jeu de paume." Cette erreur circule bientôt partout. Elle questionne le fonctionnement même de Wikipédia : des milliers de fausses informations, notices outrageusement louangeuses ou malveillances peuvent passer à travers les filtres de l'encyclopédie.

Démocratisation du savoir

Rémi Mathis, 28 ans, président de Wikimédia France, est conservateur au département des estampes de la Bibliothèque nationale de France (BNF), rue Vivienne. Il a fait l'Ecole nationale des chartes. C'est un bon connaisseur de l'histoire diplomatique du XVII^e - il est un fort contributeur de Wikipédia sur son domaine de compétence. A la mi-décembre 2011, il est rassuré par l'appel au don lancé en France : "Nous recevons des dons par milliers. A chaque fois, les gens ajoutent des mots d'encouragement."

Rémi Mathis s'agace des critiques sur la crédibilité de Wikipédia. Là où le consensus existe, dans les domaines des sciences dures, des sciences naturelles et des technologies, Wikipédia offre un solide savoir, souligne-t-il. Il rappelle qu'en 2007, à la demande du magazine Stern, une équipe indépendante a comparé 50 articles choisis au hasard dans Wikipédia et dans Brockhaus, la grande encyclopédie allemande. 43 articles sur 50 ont été jugés plus exhaustifs, lisibles, exacts et actualisés sur Wikipédia. Il ajoute avec un sourire peiné : "Nos censeurs feraient mieux de nous aider à améliorer le site."

Jean-Noël Lafargue, maître de conférences à Paris-VIII, ancien administrateur de Wikipédia, note ses élèves sur leurs articles publiés dans Wikipédia. Pour lui, "on entendra toujours les défenseurs de l'Internet "civilisé" se plaindre, car la liberté de faire et de dire inspire la méfiance. Ceux-là préféreront la censure au désordre, n'admettront jamais la valeur pédagogique de l'erreur ou de la mise en danger du savoir établi. Ils ne croient pas à l'éducation mais au dressage."

Extraits de l'article du Monde (Wikipédia, bazar libertaire)

oui pourquoi ??

chacun peu emmener ces connaissances

moi je me sers beaucoup de wikipédia car en général l'info est bonne car c'est une encyclopédie participative ce qui veut dire que si une info est incompléte ou jugé fausse n'importe qui peut réctifier en envoyant un message sur le site et donc l'information sera réctifié selon le nombre de plaintes et la véracité de celles ci.

ce n'est donc pas une information qui peut étre orienté comme sur certains sites par des opinions politiques des rédacteurs ou des différences d'enjeux avec des publicités qui sponsorisent certains sites par exemple.

Je suis d'accord avec vous, cela reste une information et comme toute information, il ne faut pas hésiter à vérifier avec d'autres sources.

Je suis d'accord avec vous, cela reste une information et comme toute information, il ne faut pas hésiter à vérifier avec d'autres sources.

aprés faut voir combien de temps ça va durer avant que wikipédia soit racheté ou financé par la pub

oui on est d'accord là dessus.

En 2008, cinq étudiants en journalisme de Sciences Po se livrent à une enquête fouillée sur les articles de Wikipédia France. Ils font aussi un test. Ils ajoutent à la fiche de Pierre Assouline une fausse information : "En 2001, a remporté le championnat de France de jeu de paume." Cette erreur circule bientôt partout. Elle questionne le fonctionnement même de Wikipédia : des milliers de fausses informations, notices outrageusement louangeuses ou malveillances peuvent passer à travers les filtres de l'encyclopédie.

Moi je dis que s'ils ne sont pas contents, ils n'ont qu'à pas l'utiliser. Je propose même mieux, qu'ils fassent un site aussi populaire avec autant de contenu dans 270 langues différentes. On verra alors si ils font toujours les malins...

C'est une encyclopédie et c'est parfait, je leur ai fait un don cette année. Je les consulte tous les jours.

Non.

Il est toujours facile de critiquer, bien moins de participer de manière constructive ...

Les détracteurs de wikipédia n'ont qu'à participer au projet, le faire vivre ...

Un article semble comporter des erreur ?

Et bien c'est à celui qui s'en rend compte de les faire remonter.

Au passage, existe-t-il une autre base de connaissance aussi ouverte et gratuite, accessible à tous, nuit et jours, 365 jours par an ?

Non.

« Ah ! non ! c'est un peu court, jeune homme !

On pouvait dire… Oh ! Dieu ! … bien des choses en somme…

Les détracteurs de wikipédia n'ont qu'à participer au projet, le faire vivre ...

C'est la logique même, nous devrions aider et soutenir les projet que nous désapprouvons.

Vous devriez vous relire parfois... C'est tellement absurde.

Dans un ouvrage aussi grand que Wikipedia il est claire que certaines erreurs doivent apparaitre, alors bien-sur on peut faire des critiques, on dois même me semble il.

Mais de là à dire que wikipedia est une mauvaise source d'information c'est quand même ce foutre de la gueule du monde, les livres sont ils tous sans la moindre erreur, dans cette optique allons verifier toutes les information dans les livres des grande bibliothèque.

Personnellement je suis un inconditionnelle de Wikipedia, autant d'information accesible aussi facilement c'est quand même magnifique non ?

Les détracteurs de wikipédia n'ont qu'à participer au projet, le faire vivre ...

C'est la logique même, nous devrions aider et soutenir les projet que nous désapprouvons.

Vous devriez vous relire parfois... C'est tellement absurde.

Et pour quel motif désapprouves-tu ?

Et qu'est ce que tu proposes de mieux ?

Dans un ouvrage aussi grand que Wikipedia il est claire que certaines erreurs doivent apparaitre, alors bien-sur on peut faire des critiques, on dois même me semble il.

Mais de là à dire que wikipedia est une mauvaise source d'information c'est quand même ce foutre de la gueule du monde, les livres sont ils tous sans la moindre erreur, dans cette optique allons verifier toutes les information dans les livres des grande bibliothèque.

Personnellement je suis un inconditionnelle de Wikipedia, autant d'information accesible aussi facilement c'est quand même magnifique non ?

oui, c'est une info rapide, gratuite et cela va vraiment dans le sens du partage des connaissances. C'est une info certes "généralistes" et rien n'empêche d'aller approfondir davantage.

Mais que ce sois Wikipedia ou n'importe quel autre source, quand on veux être sur de nos informations il faut consulter divers sources et approfondir nos recherches.

Mais c'est quoi les alternatives des détracteurs de Wikipedia, et bien-sur alternative qui est certifié précise et sans la moindre erreurs ?

Il n'y en a aucune. Car aucune source d'information est vraiment fiable à 100 %. Mais certaines personnes seront toujours dans la critique de tout.

Sujet déjà existant : La fiabilité de Wikipédia

Il existe aussi d'autres sujets liés :

• wikipedia remise en cause
  
• Wikipédia encore remise en cause
  
• Wikipédia change-t-il notre façon de pensée?
  
• Wikipédia victime du débat Royal-Sarkozy
  

On apprend notamment que lors du débat Ségolène/Sarkozy, les sbires de Sarkozy ont changé le contenu de Wikipédia pour "donner raison" à Sarkozy.

Le sujet étant déjà abordé ailleurs comme indiqué ci dessus, je ferme donc ce topic.