programme économique du FN

le problème, c'est que , objectivement, le projet du fn est irréalisable et dangereux

Pourquoi ? argumente clairement ,tout le monde dit cela mais personne n'est capable d'apporter des preuves imparable ,même marine lepen à proposer un débat contradictoire à ce sujet ( ça c'est du fascisme ? lol ) et personne ne répond

j'ai expliqué plus haut pourquoi c'était irréaliste et dangereux

tu ne peux pas expulser des centaines de milliers de personnes déjà

actuellement il y a 20000 expulsions par an, et ils sont obligés d'aller choper leurs enfants à la sortie des écoles pour qu'ils dénoncent l'endroit où se trouvent leurs parents sachant que s'ils répondent ils auront sur leur conscience leur expulsion

imagine que le FN veuille expulser 500000 personnes comme il le dit, alors va-t-il remettre au goût du jour la délation comme du temps où on déportait les juifs ?

tu vois bien qu'on touche à des domaines fortement nauséabonds et dangereux

ensuite tu ne retires pas 500000 personnes de la circulation et encore moins des aides sociales aux pauvres sans déstabiliser totalement l'organisation sociale et économique

quelle sera la réaction de tous ces gens tu crois qu'ils vont se laisser faire ? et les gens comme moi qui les soutiendraient tu crois qu'on laissera faire sans rien dire ? ca finira mal tout ça.

et jusqu'où ça s'arrête surtout ? après les étrangers qu'est ce qui nous garantit que ça ne deviendra pas immigré englobant ainsi aussi les gens naturalisés ? là ducoup ce n'est plus 500000 personnes mais 7 millions soit 11% de la population ...

Elle a pas dit qu'elle voulais expulser 200.000 personnes de France,elle à dit qu'elle voulais réduire le taux d'immigration qui est de 200.000 entrées par an à 10.000 par an .. donc tu a rien compris ..

le problème, c'est que , objectivement, le projet du fn est irréalisable et dangereux

Pour certains, merci de le précisez. a moi que toi seul n'est l’a panache de l'objectivité

C'est clair que les gens du PS sont une référence en matière de courage politique et de détermination, c'est bien connu ...

c'était pour montrer que meme les socialiste donc les plus favorables en matière d'immigration, bien meme eux ne le propose

C'est donc juste une affaire d'organisation et de distribution des moyens donc bel et bien un choix et une volonté politique

non c'est aussi une affaire de moyen, et si cela est réalisable, et croire que du jour au lendemain on créera des centaines de milliers de logement sociaux c'est utopique.

mais sur quoi tu te bases ? si on peut en construire 100000 pourquoi on ne peut pas en construire 200000 ou 500000 ? qu'est ce qui nous en empécherait, ya un dieu qui va venir nous foudroyer si on ose essayer de construire plus de logements ?

le financement, le temps de réalisation, on construit des centaines de milliers de logement sociaux , mais pas tous les ans arrêter de rêver, cela se passe sur 3-4 ans. Sans compter le cout

tu veux dire que les gens ne peuvent habiter que dans des logements sociaux ?

non ce que je dis que la plupart des logements bloquées ne sont pas des logements sociaux, si tu veux qu'ils se ruine avec le loyer ok pas de problème

oui on va réquisionner, tant pis pour leurs profits, il me semble que la spéculation cela passe après le fait que des gens aient un toit au dessus de leur tête au niveau dans les priorités, tu comprends ?

vive la démocratie, bien va dire au propriétaire qui c'est endettés pendant 30 ans pour pouvoir etre le propriétaire que l'on va requisitionner son logement, grande avancé pour la fance effectivement

quand au financement, c'est tout un débat, fais-tu réellement partie des gens qui croient qu'il n'y a plus d'argent en France?

Oui c'est vrai qu'on roule sur l'or surtout en ce moment, que l'on a pas de dette, que les impôt n'augmente pas, que les taxes non plus, que l'on ne prévoit pas un plan d'austérité, que l'on a un taux de chomage proche de 0, et une croissance de 10% :smile2:

Elle a pas dit qu'elle voulais expulser 200.000 personnes de France,elle à dit qu'elle voulais réduire le taux d'immigration qui est de 200.000 entrées par an à 10.000 par an .. donc tu a rien compris ..

ah bon depuis quand marine lepen est pour la régularisation de tous les sans papiers ? bien sur qu'elle veut expulser les étrangers

et sa méthode pour dissuader les étrangers de venir en France, les priver de droits et les persécuter, faire de leur vie un enfer pour qu'ils ne croient plus que la France soit un eldorado, tu trouves ça saint d'esprit ?

Lol ,les sans papiers sont des hors la loi ,la loi dit clairement et elle n'est pas le fruit du fn ,que pour résider en France il faut un visa touristique,de travaille ou autres .. si ils n'ont pas de papier,ils n'ont pas à vivre en France et si ils le veulent,ils peuvent en demander le droit et l’état à le droit d'accepter ou de refuser ,tu te rend compte quand meme que ce que tu dis fait froid dans le dos,elle propose de suivre la loi et toi tu dis " eh ohhh,elle veut virer les sans papier " heureusement qu'elle veut les virer lol ,un immigré en règle par contre c'est autre chose !!

de plus,dire que les 200.000 entrer sont le fruit de sans papier c'est avoir une méconnaissance de ce sujet ,les sans papier c'est une chose et les 200.000 en ai une autre car ont parle ici de rentré légal ,en règle mot que tu ne connais pas ..

Les gens qui sont déjà en France et qui y sont entrer légalement ne seront pas concerner ,la réduction concerne les postulant si j'ose dire ..

donc j'attent mieux là ,je te conseille de lire le programme sorti il y a quelques jour

C'est clair que les gens du PS sont une référence en matière de courage politique et de détermination, c'est bien connu ...

c'était pour montrer que meme les socialiste donc les plus favorables en matière d'immigration, bien meme eux ne le propose

J'avais bien compris, mais tu ne démontres rien dutout.

Pour démontrer que ce n'est pas une question de volonté mais une incapacité, il faudrait prendre en exemple des gens qui ont réellement la volonté et la détermination et qui n'ont réellement pas pu malgré tous leurs efforts faire ce qu'ils voulaient faire face à la dure réalité. Ce n'est pas dutout le cas du PS qui est loin d'être un modèle de volonté et de détermination, ce ne sont plus les révolutionnaires d'antan, ce sont des gens du système maintenant, il suffit de voir comment ils ont accompagné la financiarisation de l'économie pendant les 15 années où ils ont eu le pouvoir et les votes qu'ils ont fait pendant leurs années d'opposition. Ce sont des gens plus que modérés dans leurs revendications, et tellement modérés qu'ils en viennent carrément à défendre eux aussi des régressions sociales.

Tu sais que ce sont eux qui ont promis en votant les traités européens l'europe démocratique et sociale et qui le promettent encore avec le nouveau traité qui vient ?

C'est donc juste une affaire d'organisation et de distribution des moyens donc bel et bien un choix et une volonté politique

non c'est aussi une affaire de moyen, et si cela est réalisable, et croire que du jour au lendemain on créera des centaines de milliers de logement sociaux c'est utopique.

c'est pas en te répétant que ton affirmation péremptoire va être moins fausse

tu décrètes que ce n'est pas possible, et tu n'as aucune preuve

mais sur quoi tu te bases ? si on peut en construire 100000 pourquoi on ne peut pas en construire 200000 ou 500000 ? qu'est ce qui nous en empécherait, ya un dieu qui va venir nous foudroyer si on ose essayer de construire plus de logements ?

le financement, le temps de réalisation, on construit des centaines de milliers de logement sociaux , mais pas tous les ans arrêter de rêver, cela se passe sur 3-4 ans. Sans compter le cout

c'est donc un problème de moyens, et qui décide les moyens alloués à la construction de logement dis moi ? c'est un décret divin ou c'est bien une décision politique ?

tu veux dire que les gens ne peuvent habiter que dans des logements sociaux ?

non ce que je dis que la plupart des logements bloquées ne sont pas des logements sociaux, si tu veux qu'ils se ruine avec le loyer ok pas de problème

il n'y a pas que des gens sans travail qui cherchent un toit, donc je ne vois pas pourquoi tu décrètes que ces logements seraient de toute façon inhabitables ??? c'est bien la meilleur, des logements innaccessibles et inhabitables ? non ce sont des logements où des gens peuvent habiter dedans, ils peuvent payer les loyers et ça fait une famille de moins à caser

par contre il est vrai que certaines municipalités préfèrent construire des logements de luxe plutôt que des logements sociaux, là encore il me semble que ce n'est pas non plus une fatalité, les maires aussi doivent se soumettre à la loi ce ne sont pas des rois

oui on va réquisionner, tant pis pour leurs profits, il me semble que la spéculation cela passe après le fait que des gens aient un toit au dessus de leur tête au niveau dans les priorités, tu comprends ?

vive la démocratie, bien va dire au propriétaire qui c'est endettés pendant 30 ans pour pouvoir etre le propriétaire que l'on va requisitionner son logement, grande avancé pour la fance effectivement

Il est bien connu que c'est le petit propriétaire qui s'est endetté pendant 30 ans qui passe son temps à faire de la spéculation. On y croit ! Il faut que tu acceptes l'idée que la démocratie ce n'est pas faire tout ce qu'on veut, quand c'est nuisible au reste de la société il faut comprendre qu'il est normal que cela soit sanctionné voir interdit, c'est aussi ça la démocratie, des lois qui régulent les relations entre les gens et qui organisent, de force si c'est nécessaire, le partage, si certains ne veulent pas partager.

Il est anormal que des gens s'amusent à se rendre propriétaires de tas de logements juste pour spéculer pendant que des tas de gens n'ont eux pas de quoi se loger.

quand au financement, c'est tout un débat, fais-tu réellement partie des gens qui croient qu'il n'y a plus d'argent en France?

Oui c'est vrai qu'on roule sur l'or surtout en ce moment, que l'on a pas de dette, que les impôt n'augmente pas, que les taxes non plus, que l'on ne prévoit pas un plan d'austérité, que l'on a un taux de chomage proche de 0, et une croissance de 10% :smile2:

Donc tu fais partie de ces gens .... Oui on roule sur l'or, on est la 5 ème plus grande puissance économique du monde, on produit le double, c'est à dire 1000 milliards d'euros de plus de richesses par an qu'il y a 30 ans et il y a 30 ans on arrivait à loger tout le monde, à avoir une retraite à 60 ans et ainsi de suite.

La dette c'est une arnaque, 1650 milliards d'euros dont 1400 milliards d'intérêts, intérêts que l'on aurait pu éviter de payer si on avait continuer avec le même système qu'avant 1973, c'est à dire continuer à demander à la banque de france de combler les déficits du budget, en clair continuer d'emprunter à la banque de France.

Au lieu de cela ils nous ont obligés à emprunter sur les marchés financiers et à payer des intérêts, et depuis tout ce temps, en s'appliquant bien à maintenir les budgets de l'état en déficit notamment en empruntant aux riches plutôt qu'en les imposant, c'est ça la dette. Ce n'est pas la France qui n'a plus d'argent, ce sont des gens qui ont délibérément ruiné l'état.

Tout ça on peut aisément l'inverser :

1) en récupérant les impôts qui nous sont dus ( ex en taxant le capital à la même hauteur que le travail, en supprimant certaines niches fiscales, en taxant plus les hauts revenus ) au lieu d'emprunter

2) en permettant à l'état d'emprunter à nouveau directement à la banque centrale sans payer d'intérêts

3) et enfin en nationalisant les banques et en réorientant une partie de l'épargne française pour financer les investissements publics de l'état et des collectivité.

Quand à la dette elle-même, dont une partie est purement artificielle ( notamment à cause des hausses de taux d'intérêts ), elle doit être restructurée, les créanciers de la France doivent continuer à prêter à des taux raisonnables ou alors ils auront que leurs yeux pour pleurer en voyant la France refuser de les rembourser.

Tu vois, il existe donc des gens qui ne croient pas que la France soit réellement en faillite, qui savent où trouver l'argent, et qui ont même des alternatives politiques à proposer.

Lol ,les sans papiers sont des hors la loi ,la loi dit clairement et elle n'est pas le fruit du fn ,que pour résider en France il faut un visa touristique,de travaille ou autres .. si ils n'ont pas de papier,ils n'ont pas à vivre en France et si ils le veulent,ils peuvent en demander le droit et l’état à le droit d'accepter ou de refuser ,tu te rend compte quand meme que ce que tu dis fait froid dans le dos,elle propose de suivre la loi et toi tu dis " eh ohhh,elle veut virer les sans papier " heureusement qu'elle veut les virer lol ,un immigré en règle par contre c'est autre chose !!

de plus,dire que les 200.000 entrer sont le fruit de sans papier c'est avoir une méconnaissance de ce sujet ,les sans papier c'est une chose et les 200.000 en ai une autre car ont parle ici de rentré légal ,en règle mot que tu ne connais pas ..

Les gens qui sont déjà en France et qui y sont entrer légalement ne seront pas concerner ,la réduction concerne les postulant si j'ose dire ..

donc j'attent mieux là ,je te conseille de lire le programme sorti il y a quelques jour

non ce n'est pas elle qui a mis en place ces lois c'est Sarkozy et je ne vois pas en quoi cela en fait de bonnes lois au contraire

parfois tu sais il peut arriver que des lois soient injustes, alors ton devoir c'est de les changer; et parfois elles sont tellement injustes que tu te résouds à te mettre hors la loi

ex : tu tombes amoureuse d'une personne à l'étranger où la loi d'interdit de séjourner

tu fais quoi tu obéis et tu dis à celui que tu aimes "tant pis c'est la loi adieu"

ou alors tu te mets hors la loi et tu le rejoins quand même parce que tu refuses d'être séparé de lui ?

des lois qui empêchent les gens de se déplacer alors qu'ils ne font rien de mal sont typiquement des lois totalitaires et injustes

moi ce qui me fait froid dans le dos c'est que tu trouves normal qu'on essaie de contrôler où les gens ont le droit d'aller

il est tout à fait normal de contrôler ( dans le sens vérifier ) qui rentre et qui sort, pour des questions de sureté et de santé, pour des questions d'organisation aussi ...

pour des questions d'organisation et contrôler les flux il est même justement envisageable de mettre en place des listes d'attente

mais de quel droit tu interdis à qqun de venir vivre en France ?

plus tu durciras les conditions d'obtentions de permis de séjourner plus tu augmenteras la clandestinité, les humains ne sont pas des objets ils ont leur volonté propre que tu ne peux pas contrôler

tout ce que tu gagnes dans cette histoire c'est à créer une pagaille pas possible, beaucoup de souffrance, de la précarité, de la criminalité aussi car les clandestins sont des bonnes proies pour le crime organisé, à quoi bon ? qu'est ce que tu veux gagner à tout ça tu crois réellement que ça va résoudre quoi que ce soit ????

ciméria : explique moi clairement et concrètement comment le fn fera pour "virer les sans papiers", et réduire le nombre d'immigrés ??? Pas de baratins, SVP, mais du concret !

J'avais bien compris, mais tu ne démontres rien dutout.

Pour démontrer que ce n'est pas une question de volonté mais une incapacité, il faudrait prendre en exemple des gens qui ont réellement la volonté et la détermination et qui n'ont réellement pas pu malgré tous leurs efforts faire ce qu'ils voulaient faire face à la dure réalité. Ce n'est pas dutout le cas du PS qui est loin d'être un modèle de volonté et de détermination, ce ne sont plus les révolutionnaires d'antan, ce sont des gens du système maintenant, il suffit de voir comment ils ont accompagné la financiarisation de l'économie pendant les 15 années où ils ont eu le pouvoir et les votes qu'ils ont fait pendant leurs années d'opposition. Ce sont des gens plus que modérés dans leurs revendications, et tellement modérés qu'ils en viennent carrément à défendre eux aussi des régressions sociales.

Tu sais que ce sont eux qui ont promis en votant les traités européens l'europe démocratique et sociale et qui le promettent encore avec le nouveau traité qui vient ?

tu peux attendre le messie longtemps :smile2:

il n'y a pas que des gens sans travail qui cherchent un toit, donc je ne vois pas pourquoi tu décrètes que ces logements seraient de toute façon inhabitables ??? c'est bien la meilleur, des logements innaccessibles et inhabitables ? non ce sont des logements où des gens peuvent habiter dedans, ils peuvent payer les loyers et ça fait une famille de moins à caser

par contre il est vrai que certaines municipalités préfèrent construire des logements de luxe plutôt que des logements sociaux, là encore il me semble que ce n'est pas non plus une fatalité, les maires aussi doivent se soumettre à la loi ce ne sont pas des rois

les logements vacant ne cible pas une population comme les immigrés, ce ne sont pas des logement sociaux.

Il est bien connu que c'est le petit propriétaire qui s'est endetté pendant 30 ans qui passe son temps à faire de la spéculation. On y croit ! Il faut que tu acceptes l'idée que la démocratie ce n'est pas faire tout ce qu'on veut, quand c'est nuisible au reste de la société il faut comprendre qu'il est normal que cela soit sanctionné voir interdit, c'est aussi ça la démocratie, des lois qui régulent les relations entre les gens et qui organisent, de force si c'est nécessaire, le partage, si certains ne veulent pas partager.

Il est anormal que des gens s'amusent à se rendre propriétaires de tas de logements juste pour spéculer pendant que des tas de gens n'ont eux pas de quoi se loger.

idée reçue quand tu nous tiens: il y a 2 400.000 logement vacant soit 7% des logement ce pourcentage est stable depuis 10 ans, mais ce ne sont pas des logements laissés vacant par les méchants prprio pour faire monter les prix.

La définition d’un logement vacant est large, n’y voyons pas seulement des logements conservés vides par leur propriétaire. Un logement vacant, est un logement inoccupé se trouvant dans l’un des cas suivants :

• proposé à la vente, à la location
• déjà attribué à un acheteur ou un locataire et en attente d’occupation
• en attente de règlement de succession
• conservé par un employeur pour un usage futur au profit d’un de ses employés
• gardé vacant et sans affectation précise par le propriétaire (exemple un logement très vétuste…).

http://www.leblogpatrimoine.com/immobilier/non-il-ne-manque-pas-800-000-logements-en-france.html

Donc tu fais partie de ces gens .... Oui on roule sur l'or, on est la 5 ème plus grande puissance économique du monde, on produit le double, c'est à dire 1000 milliards d'euros de plus de richesses par an qu'il y a 30 ans et il y a 30 ans on arrivait à loger tout le monde, à avoir une retraite à 60 ans et ainsi de suite.

Ce n'est pas parce qu’on est la 5 ème puissance mondiale que l'on roule sur l'or, il n'y a qu'a voir les Etats Unis

La dette c'est une arnaque, 1650 milliards d'euros dont 1400 milliards d'intérêts, intérêts que l'on aurait pu éviter de payer si on avait continuer avec le même système qu'avant 1973, c'est à dire continuer à demander à la banque de france de combler les déficits du budget, en clair continuer d'emprunter à la banque de France.Au lieu de cela ils nous ont obligés à emprunter sur les marchés financiers et à payer des intérêts, et depuis tout ce temps, en s'appliquant bien à maintenir les budgets de l'état en déficit notamment en empruntant aux riches plutôt qu'en les imposant, c'est ça la dette. Ce n'est pas la France qui n'a plus d'argent, ce sont des gens qui ont délibérément ruiné l'état.

Arnaque ou pas on doit la payés maintenant, et elle n'est pas prête a diminué surtout avec l'UMP et le PS

Tout ça on peut aisément l'inverser :

1) en récupérant les impôts qui nous sont dus ( ex en taxant le capital à la même hauteur que le travail, en supprimant certaines niches fiscales, en taxant plus les hauts revenus ) au lieu d'emprunter

2) en permettant à l'état d'emprunter à nouveau directement à la banque centrale sans payer d'intérêts

3) et enfin en nationalisant les banques et en réorientant une partie de l'épargne française pour financer les investissements publics de l'état et des collectivité.

Quand à la dette elle-même, dont une partie est purement artificielle ( notamment à cause des hausses de taux d'intérêts ), elle doit être restructurée, les créanciers de la France doivent continuer à prêter à des taux raisonnables ou alors ils auront que leurs yeux pour pleurer en voyant la France refuser de les rembourser.

hum il me semble avoir lu cela quelque par ah oui dans le soi disant faux programme du FN :cool:

non, le fn propose des réformes avec un cout exorbitants sans mentionner précisémment le financement ! Et la planche à billet ??? C'est pas une bonne idée de notre bonne mme lepen ????? Même un enfant de 8 ans comprend que c'est asurde de fabriquer de la monnaie dans un pays en crise, avec toutes les conséquences que ça induit ! Même mélanchon n'aurait pas osé proposer un truc pareil !

@Gaetch Il me semble que même au sein de son parti il y en a qui sont contre. Florian Philippot avait dit qu'il était contre la peine de mort, pour les même raisons que toi d'ailleurs. Pourtant il est conseiller de MLP.

Oui mais voter pour le FN c'est quand même prendre un risque que la peine de mort soit réhabilitée.

J'avais bien compris, mais tu ne démontres rien dutout.

Pour démontrer que ce n'est pas une question de volonté mais une incapacité, il faudrait prendre en exemple des gens qui ont réellement la volonté et la détermination et qui n'ont réellement pas pu malgré tous leurs efforts faire ce qu'ils voulaient faire face à la dure réalité. Ce n'est pas dutout le cas du PS qui est loin d'être un modèle de volonté et de détermination, ce ne sont plus les révolutionnaires d'antan, ce sont des gens du système maintenant, il suffit de voir comment ils ont accompagné la financiarisation de l'économie pendant les 15 années où ils ont eu le pouvoir et les votes qu'ils ont fait pendant leurs années d'opposition. Ce sont des gens plus que modérés dans leurs revendications, et tellement modérés qu'ils en viennent carrément à défendre eux aussi des régressions sociales.

Tu sais que ce sont eux qui ont promis en votant les traités européens l'europe démocratique et sociale et qui le promettent encore avec le nouveau traité qui vient ?

tu peux attendre le messie longtemps :smile2:

il n'y a pas que des gens sans travail qui cherchent un toit, donc je ne vois pas pourquoi tu décrètes que ces logements seraient de toute façon inhabitables ??? c'est bien la meilleur, des logements innaccessibles et inhabitables ? non ce sont des logements où des gens peuvent habiter dedans, ils peuvent payer les loyers et ça fait une famille de moins à caser

par contre il est vrai que certaines municipalités préfèrent construire des logements de luxe plutôt que des logements sociaux, là encore il me semble que ce n'est pas non plus une fatalité, les maires aussi doivent se soumettre à la loi ce ne sont pas des rois

les logements vacant ne cible pas une population comme les immigrés, ce ne sont pas des logement sociaux.

Il est bien connu que c'est le petit propriétaire qui s'est endetté pendant 30 ans qui passe son temps à faire de la spéculation. On y croit ! Il faut que tu acceptes l'idée que la démocratie ce n'est pas faire tout ce qu'on veut, quand c'est nuisible au reste de la société il faut comprendre qu'il est normal que cela soit sanctionné voir interdit, c'est aussi ça la démocratie, des lois qui régulent les relations entre les gens et qui organisent, de force si c'est nécessaire, le partage, si certains ne veulent pas partager.

Il est anormal que des gens s'amusent à se rendre propriétaires de tas de logements juste pour spéculer pendant que des tas de gens n'ont eux pas de quoi se loger.

idée reçue quand tu nous tiens: il y a 2 400.000 logement vacant soit 7% des logement ce pourcentage est stable depuis 10 ans, mais ce ne sont pas des logements laissés vacant par les méchants prprio pour faire monter les prix.

La définition d’un logement vacant est large, n’y voyons pas seulement des logements conservés vides par leur propriétaire. Un logement vacant, est un logement inoccupé se trouvant dans l’un des cas suivants :

• proposé à la vente, à la location
• déjà attribué à un acheteur ou un locataire et en attente d’occupation
• en attente de règlement de succession
• conservé par un employeur pour un usage futur au profit d’un de ses employés
• gardé vacant et sans affectation précise par le propriétaire (exemple un logement très vétuste…).

http://www.leblogpatrimoine.com/immobilier/non-il-ne-manque-pas-800-000-logements-en-france.html

Donc tu fais partie de ces gens .... Oui on roule sur l'or, on est la 5 ème plus grande puissance économique du monde, on produit le double, c'est à dire 1000 milliards d'euros de plus de richesses par an qu'il y a 30 ans et il y a 30 ans on arrivait à loger tout le monde, à avoir une retraite à 60 ans et ainsi de suite.

Ce n'est pas parce qu’on est la 5 ème puissance mondiale que l'on roule sur l'or, il n'y a qu'a voir les Etats Unis

La dette c'est une arnaque, 1650 milliards d'euros dont 1400 milliards d'intérêts, intérêts que l'on aurait pu éviter de payer si on avait continuer avec le même système qu'avant 1973, c'est à dire continuer à demander à la banque de france de combler les déficits du budget, en clair continuer d'emprunter à la banque de France.Au lieu de cela ils nous ont obligés à emprunter sur les marchés financiers et à payer des intérêts, et depuis tout ce temps, en s'appliquant bien à maintenir les budgets de l'état en déficit notamment en empruntant aux riches plutôt qu'en les imposant, c'est ça la dette. Ce n'est pas la France qui n'a plus d'argent, ce sont des gens qui ont délibérément ruiné l'état.

Arnaque ou pas on doit la payés maintenant, et elle n'est pas prête a diminué surtout avec l'UMP et le PS

Tout ça on peut aisément l'inverser :

1) en récupérant les impôts qui nous sont dus ( ex en taxant le capital à la même hauteur que le travail, en supprimant certaines niches fiscales, en taxant plus les hauts revenus ) au lieu d'emprunter

2) en permettant à l'état d'emprunter à nouveau directement à la banque centrale sans payer d'intérêts

3) et enfin en nationalisant les banques et en réorientant une partie de l'épargne française pour financer les investissements publics de l'état et des collectivité.

Quand à la dette elle-même, dont une partie est purement artificielle ( notamment à cause des hausses de taux d'intérêts ), elle doit être restructurée, les créanciers de la France doivent continuer à prêter à des taux raisonnables ou alors ils auront que leurs yeux pour pleurer en voyant la France refuser de les rembourser.

hum il me semble avoir lu cela quelque par ah oui dans le soi disant faux programme du FN :cool:

Par rapport aux traite signe par le PS,personne n'a crier haro !!!

Les autres traites refuses quand on leur demandait par le peuple sont comme meme passe.

Alors Mastricht,Lisbonne.....Quelle belle epoque !Merci qui???la droite .

En 10ans les allemands ont fait les reformes qui leurs assurent une stabilite indicibles .cad depuis 2002

Et nous,on se sert du FN depuis 10 ans de l'insecurite ,dela peur et ensuite on nous fait passer des reformes en 6mois alors que d'autres les font passer en6ans.

Et ensuite on rale a cause des greves et onva voter fn parce qu'on en a marre.

On ne parlerait pas autant du fn a chaque election presidentielle si ca ne profitait pas a d'autre partis et surtout on s'arrange a chaque fois pour etre dans la m'%%&& ,comme ca le fn a une tribune+bonus :au lieu de 6mois on fait passer des reformes dingues en 2 mois.

Laisser entendre que seul les partisans du FN préconisent une sortie de l'euro, voilà u n bon gros mensonge

Mais il y a des verite qui sont bien pire!!!!!!

Oui ça n'a pas de sens ... Le salaire ( ce que vous appelez le "coût" ), c'est la part de la valeur ajoutée collective redistribuée à l'employé, c'est donc une valeur totalement arbitraire, cela ne correspond en rien à la réalité du travail du salarié et donc à sa productivité.

Ça n'est pas arbitraire puisque ça dépend de l'offre et de la demande.

Si mais la langue ca s'apprend ce n'est pas un argument contre l'immigration.

C'est un argument qui explique pourquoi ils ont plus de mal à trouver un emploi ...

omg ... sacrément ultra libéral ce que vous dites ...

Ultralibéral ça ne veut rien dire. C'est simplement libéral.

il y a plusieurs raisons à ce que je préfère produire sur place que d'importer de l'autre bout du monde ...

la première c'est par souci d'économie, transporter des marchandises sur des kilomètres cela consomme beaucoup d'énergie et malheureusement cette énergie n'est pas disponible en quantité infinie, il vaut donc mieux éviter de tels gaspillages

ensuite c'est pour une question écologique, ces transports polluent, surtout s'ils se font par mer, route ou air, le chemin de fer ça va encore

et par conséquent là encore il vaut mieux éviter ces transports et préférer produire sur place

une autre raison, c'est qu'en produisant sur place on peut contrôler plus facilement ce qu'on produit, on peut décider des normes que l'on veut appliquer, de la qualité que l'on veut

enfin il y a des raisons évidentes d'emplois, je préfère évidemment que nous produisions chacun de notre côté ce que nous avons besoin pour nous même et que nous limitions nos échanges à ce que nous avons besoin et que nous ne pouvons pas produire chez nous, ou à ce qui apporte de la variété ( du choix ) et de l'innovation ou un qqconque avantage fondé, dans ces cas là les échanges sont vertueux parce qu'ils bénéficient à tous, que ce soit en terme d'emplois et de besoins satisfaits

tandis que si on crée artificiellement des échanges en délocalisant, en terme d'emplois et de besoins nous sommes tous perdants, nous parce que cela détruit nos emplois, et les autres parce qu'à produire pour le besoin des autres ils ne produisent pas pour leurs propres besoins, les seuls gagnants dans l'oppération sont les exploitants, c'est à dire les multinationales et leurs actionnaires, qui en jouant sur les disparités de niveaux de vie, engrangent plus de profits

ce type d'échange met en compétition les systèmes sociaux et tire tout le monde vers le bas

alors que des échanges de type coopératifs eux garantiraient à chacun la possibilité d'avoir les systèmes sociaux qu'ils veulent sans contrainte extérieure et donc d'être parfaitement souverains

Les trois premières raisons sont valables. Mais la dernière raison est mauvaise. Et ça me fait doucement rigoler que vous me sortiez cette raison parce que vous tombez dans le sophisme que vous dénonciez au début ...

Tout d'abord, sachez que le commerce entre états n'existe pas en réalité. Il n'y a que des échanges entre personnes. Un échange est libre par définition. Si nous échangeons, c'est que nous y avons intérêt, sinon on n'échangerait pas. Certes le commerce pénalise certains producteurs. Les producteurs n'aiment pas la concurrence ... vous avez remarqué ? Mais l'échange est toujours favorable au consommateur. Si on achète quelque chose à l'étranger, c'est parce qu'il peut produire mieux ou moins cher que les producteur nationaux. Vous vous souvenez de ce que vous avez dit au début. Le but de l'économie, ce n'est pas de travailler mais de satisfaire des besoins. Je vous défie de me prouver qu'acheter un même produit deux fois moins cher ne permet pas de satisfaire davantage de besoins ? Et si vous êtes logique avec vous même et ce que vous avez dit, vous admettrez que l'emploi industriel détruit en France n'est pas détruit définitivement. Il est libéré. On ne reste pas au chômage éternellement, n'est ce pas ? Par conséquent le commerce n'est pas responsable du chômage, il est responsable de la mutation de nos sociétés, au même titre que le progrès technique. Les activités non-qualifiés sont délocalisées tandis que les activités qualifiées se développent.

Quand vous dites que les pays émergents ne profitent pas de la mondialisation, vous vous moquez de qui ? La Chine, l'Inde, le Brésil se sont développés comment d'après vous ? Vous qui prétendez vous soucier du développement de ces pays là, vous ne vous rendez même pas compte qu'avec vos mesures protectionnistes, vous leur faite le plus grand tort ... et à nous aussi. Vous voudriez que tous nos produits soient fabriqués ici ... Pourquoi ? C'est agréable de travailler à l'usine ? C'est agréable de travailler à la chaîne ? Mais laissez leur le faire ! Ils n'ont que ça ! S'il y a bien un pays qui peut former sa population pour exercer des métiers plus qualifié, c'est bien nous ! Si vous interdisez le commerce comment vont-ils faire pour se développer d'après vous ? Par l'opération du saint esprit ? Sans capitaux, sans transfert technologique ? Autant admettre honnêtement que vous souhaitez les maintenir dans la misère et on en parle plus.

Oui on espère quand même au bout d'un moment trouver du boulot et donc apporter notre contribution à la société, il est donc assez lamentable de qualifier un chômeur de charge pour le reste de la société alors que tout le reste de sa vie il participe comme tout le monde à l'effort collectif.

Il me semble plus intéressant d'être solidaire avec ceux qui perdent leur emploi, le temps qu'ils en retrouvent un autre, plutôt que de les laisser crever la bouche ouverte parce qu'ils n'ont plus aucun revenu du fait de s'être fait virés vous ne croyez pas ???

Il me semble que cela vaut peu importe d'où on vienne ? Donc là encore je ne comprends pas quel lien vous faites avec l'immigration ?

Vous ne voyez jamais le lien avec rien quand ça vous arrange.

Wow ... Malgré les faits vous continuez à croire à la désindustrialisation heureuse ?

Quels faits ?

Et sur quoi vous vous basez pour croire que des hordes d'immigrés viendraient nous envahir ???

Sur mon petit doigt

Non, moi je crois qu'on ne remplace personne par personne, c'est vous qui supposez que les étrangers nous chassent, nous remplacent, ou nous font disparaitre. Moi je comprends que ce sont juste des gens qui viennent vivre AVEC nous PARMI nous et tant qu'ils se plient à nos lois, pourvu que nos lois soient justes, je ne vois pas où est le problème ? Notre peuple n'est pas tombé du ciel, il est composé de gens de toute origine, ce qui fait de nous des français comme vous le dites, ce sont des choses comme notre culture, notre langue, etc ... qui se transmettent continuellement de générations en générations à tous ceux et celles qui vivent sur notre territoire en grandissant et en vieillissant et qui s'enrichissent par ce que chacun apporte à son tour, ce ne sont pas des choses que l'on acquiert à la naissance par le sang, et je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas les transmettre à des gens qui viennent d'autres pays alors que c'est ce qu'on a toujours fait. Mon grand père et ma grand mère étaient d'origines espagnols, et regardez miracle, je parle français et je suis totalement imprégné de la culture française, magique ? non ... logique plutôt !!!

Je crois effectivement qu'on peut vivre dans une société multiculturelle, mais détrompez-vous, j'ai bien conscience des difficultés sociales que cela pose car je pense que c'est le défi de notre temps, mais d'un autre côté j'ai aussi conscience que ces difficultés n'ont rien d'insurmontables et qu'elles sont le prix de la liberté.

Car contrairement à ce que vous semblez croire, il n'y a pas que l'immigration qui soit source de multiculturalisme. Dès lors que vous accordez la liberté à une personne de croire ou de penser ce qu'elle veut, de produire ce qu'elle veut dans son coin, alors inexorablement, il faudra faire avec d'autres cultures naissantes. Et en particulier quand des parties de la population se sentent mises en marge de la société, comme c'est le cas dans certains quartiers, inexorablement vous voyez apparaitre des nouvelles cultures ( ex le rap ) qui s'opposent au système.

A partir du moment où vous accordez la liberté aux gens d'avoir les relations qu'ils veulent avec d'autres personnes, d'autres cultures étrangères, là encore inexorablement, il faudra faire avec l'importation et le mélange de ces cultures à la nôtre. Vous ne pouvez par exemple pas empécher qu'un français tombe amoureux de la culture japonaise, et qu'il importe cette culture japonaise en France, notamment en revendant des objets japonais, typiquement le cas du vendeur de mangas ...

Et dans le sens inverse, j'ai conscience de ce que signifie au contraire l'uni culturalisme, il s'agit clairement d'une forme de totalitarisme qui va jusqu'à imposer aux gens de penser ce que vous avez envie qu'ils pensent, c'est totalement liberticide. Et si dans votre esprit là encore vous croyez que cela se restreint à des expulsions d'immigrés et que vous pouvez controler les allées et venues des gens. En réalité si vous voulez réellement arriver à un tel contrôle des gens, il vous faudra mettre en place ce que toutes les sociétés uniculturelles ont mis en place de tout temps, c'est à dire une répression barbare et cruelle, en clair de la violence infame, comme celle qui consistait à bruler sur un bucher toute personne qui était coupable d'hérésie du temps où seul la culture catholique était autorisée en France.

Alors à choisir entre les deux voies, je préfère celle de la liberté, même si elle pose de nouveaux soucis, comme celui de la dérive communautariste, car ces soucis n'ont rien d'insurmontables

Vous êtes dans le déni le plus complet. L'assimilation peut avoir lieu tant que l'immigration est maîtrisée quantitativement. C'est comme si vous essayiez de remplir d'eau un tonneau percé. Le trou, c'est l'assimilation. Tant que vous le remplissez tout doucement l'eau s'écoule au fur et à mesure. Mais si vous ouvrez les vannes à fond, le trou n'a pas le temps d'expulser l'eau et ça déborde. Avec l'immigration, c'est exactement pareil. Il faut que le solde de nouveaux entrants par rapport au nombre d'assimilés soit nul pour que la population non assimilée ne progresse pas trop. Si ce solde devient positif, alors à terme, leur poids démographique sera tel que nous serons minoritaires dans notre propre pays. Vous pensez que ça n'est pas possible ??? Non seulement, la seule logique devrait vous convaincre que c'est possible car c'est mathématiquement imparable. Mais en plus l'histoire a montré que c'est déjà arrivé maintes fois : Singapour par exemple était une île majoritairement peuplée de malais au XIXème siècle. Les anglais y ont fait venir des travailleurs chinois en grand nombre. Aujourd'hui l'île est peuplée à 80% de chinois. Je pourrais citer bien d'autres exemples.

Et je n'ai pas de leçon de multiculturalisme a recevoir de vous. Je pense être autant ouvert aux cultures étrangères que vous sinon plus mais ma curiosité pour les cultures étrangères ne se traduit pas par une haine de ma propre culture et une volonté de la détruire.

Alors quand des etrangers font entrer des etrangers dans un pays etrangers ca marche???!!!!!!!!

Et ton tonneau tu peux lui faire un autre trou ou agrandir le trou .Comme ca quand tu lache les vannes,ca coule pas a cote .Ouh il fait chaud la!!"""!!!

Tu peux meme reboucher apres ..

Vous êtes dans le déni le plus complet. L'assimilation peut avoir lieu tant que l'immigration est maîtrisée quantitativement. C'est comme si vous essayiez de remplir d'eau un tonneau percé. Le trou, c'est l'assimilation. Tant que vous le remplissez tout doucement l'eau s'écoule au fur et à mesure. Mais si vous ouvrez les vannes à fond, le trou n'a pas le temps d'expulser l'eau et ça déborde. Avec l'immigration, c'est exactement pareil. Il faut que le solde de nouveaux entrants par rapport au nombre d'assimilés soit nul pour que la population non assimilée ne progresse pas trop. Si ce solde devient positif, alors à terme, leur poids démographique sera tel que nous serons minoritaires dans notre propre pays. Vous pensez que ça n'est pas possible ??? Non seulement, la seule logique devrait vous convaincre que c'est possible car c'est mathématiquement imparable. Mais en plus l'histoire a montré que c'est déjà arrivé maintes fois : Singapour par exemple était une île majoritairement peuplée de malais au XIXème siècle. Les anglais y ont fait venir des travailleurs chinois en grand nombre. Aujourd'hui l'île est peuplée à 80% de chinois. Je pourrais citer bien d'autres exemples.

Et je n'ai pas de leçon de multiculturalisme a recevoir de vous. Je pense être autant ouvert aux cultures étrangères que vous sinon plus mais ma curiosité pour les cultures étrangères ne se traduit pas par une haine de ma propre culture et une volonté de la détruire.

En rajoutant que la taille du trou au fond du seau dépend de la santé économique du pays.

_2pour toi car la taille n'a rien a voir !!!!!!

J'avais bien compris, mais tu ne démontres rien dutout.

Pour démontrer que ce n'est pas une question de volonté mais une incapacité, il faudrait prendre en exemple des gens qui ont réellement la volonté et la détermination et qui n'ont réellement pas pu malgré tous leurs efforts faire ce qu'ils voulaient faire face à la dure réalité. Ce n'est pas dutout le cas du PS qui est loin d'être un modèle de volonté et de détermination, ce ne sont plus les révolutionnaires d'antan, ce sont des gens du système maintenant, il suffit de voir comment ils ont accompagné la financiarisation de l'économie pendant les 15 années où ils ont eu le pouvoir et les votes qu'ils ont fait pendant leurs années d'opposition. Ce sont des gens plus que modérés dans leurs revendications, et tellement modérés qu'ils en viennent carrément à défendre eux aussi des régressions sociales.

Tu sais que ce sont eux qui ont promis en votant les traités européens l'europe démocratique et sociale et qui le promettent encore avec le nouveau traité qui vient ?

tu peux attendre le messie longtemps :smile2:

Quel est le rapport ? T'as voulu prendre les gens du PS en exemple comme si c'était les chantres de la volonté et de la détermination alors qu'en réalité ce sont des minables qu'ont le courage d'une huitre.

il n'y a pas que des gens sans travail qui cherchent un toit, donc je ne vois pas pourquoi tu décrètes que ces logements seraient de toute façon inhabitables ??? c'est bien la meilleur, des logements innaccessibles et inhabitables ? non ce sont des logements où des gens peuvent habiter dedans, ils peuvent payer les loyers et ça fait une famille de moins à caser

par contre il est vrai que certaines municipalités préfèrent construire des logements de luxe plutôt que des logements sociaux, là encore il me semble que ce n'est pas non plus une fatalité, les maires aussi doivent se soumettre à la loi ce ne sont pas des rois

les logements vacant ne cible pas une population comme les immigrés, ce ne sont pas des logement sociaux.

Les immigrés ne sont pas une population homogène de pauvres, et il n'y a pas que des immigrés qui cherchent un logement loin de là donc ton argument ne tiens pas.

Il est bien connu que c'est le petit propriétaire qui s'est endetté pendant 30 ans qui passe son temps à faire de la spéculation. On y croit ! Il faut que tu acceptes l'idée que la démocratie ce n'est pas faire tout ce qu'on veut, quand c'est nuisible au reste de la société il faut comprendre qu'il est normal que cela soit sanctionné voir interdit, c'est aussi ça la démocratie, des lois qui régulent les relations entre les gens et qui organisent, de force si c'est nécessaire, le partage, si certains ne veulent pas partager.

Il est anormal que des gens s'amusent à se rendre propriétaires de tas de logements juste pour spéculer pendant que des tas de gens n'ont eux pas de quoi se loger.

idée reçue quand tu nous tiens: il y a 2 400.000 logement vacant soit 7% des logement ce pourcentage est stable depuis 10 ans, mais ce ne sont pas des logements laissés vacant par les méchants prprio pour faire monter les prix.

La définition d’un logement vacant est large, n’y voyons pas seulement des logements conservés vides par leur propriétaire. Un logement vacant, est un logement inoccupé se trouvant dans l’un des cas suivants :

• proposé à la vente, à la location
• déjà attribué à un acheteur ou un locataire et en attente d’occupation
• en attente de règlement de succession
• conservé par un employeur pour un usage futur au profit d’un de ses employés
• gardé vacant et sans affectation précise par le propriétaire (exemple un logement très vétuste…).

http://www.leblogpat...-en-france.html

Je ne suis pas expert et je ne peux pas te dire les proportions de logements qu'il faudrait réquisitionner, mais il y a bien des logements qui servent à la spéculation, si tu nies ce phénomène alors tu n'es pas crédible ça reviendrait à affirmer qu'il n'existe pas de gens avec de l'argent qui investissent dans la pierre ...

Mais peut-être convaincras-tu les associations comme celle de la fondation abbé-pierre qu'elles fantasment et que la spéculation sur les logements n'existe pas ?

http://www.mobilisationlogement2012.com/chantierlogement/abbe-pierre/taxer-les-logements-vides-et-empecher-la-speculation-100671.html

Donc tu fais partie de ces gens .... Oui on roule sur l'or, on est la 5 ème plus grande puissance économique du monde, on produit le double, c'est à dire 1000 milliards d'euros de plus de richesses par an qu'il y a 30 ans et il y a 30 ans on arrivait à loger tout le monde, à avoir une retraite à 60 ans et ainsi de suite.

Ce n'est pas parce qu’on est la 5 ème puissance mondiale que l'on roule sur l'or, il n'y a qu'a voir les Etats Unis

Ben si. Par contre ce n'est pas parce qu'on est la 5 ème puissance mondiale que cet "or" est bien réparti. Ca vaut aux états-unis aussi. Et partout c'est justement là que se situe le problème. Est-ce qu'on doit laisser cette masse considérable de monnaie être ammassée par une minorité de personne qui ne trouvent pas d'autre utilité à cet argent que de le placer dans des marchés totalement virtuels et totalement improductifs ? Ou au contraire est-ce qu'on doit s'attacher à mieux répartir cette monnaie entre la population de manière à ce qu'elle serve cette-fois à financer des échanges qui permettent aux gens de se payer les biens et les services dont ils ont besoin, aux entreprises de se développer et de créer des emplois et à l'état d'investir et de développer les services publics pour satisfaire les besoins collectifs ?

Toute la question est là.

La dette c'est une arnaque, 1650 milliards d'euros dont 1400 milliards d'intérêts, intérêts que l'on aurait pu éviter de payer si on avait continuer avec le même système qu'avant 1973, c'est à dire continuer à demander à la banque de france de combler les déficits du budget, en clair continuer d'emprunter à la banque de France.Au lieu de cela ils nous ont obligés à emprunter sur les marchés financiers et à payer des intérêts, et depuis tout ce temps, en s'appliquant bien à maintenir les budgets de l'état en déficit notamment en empruntant aux riches plutôt qu'en les imposant, c'est ça la dette. Ce n'est pas la France qui n'a plus d'argent, ce sont des gens qui ont délibérément ruiné l'état.

Arnaque ou pas on doit la payés maintenant, et elle n'est pas prête a diminué surtout avec l'UMP et le PS

Non si c'est une arnaque il n'est pas question de la rembourser. Comme je t'ai dis il faut la restructurer et s'attendre à ce qu'une partie de la dette au moins ne soit jamais remboursée et purement annulée.

Tout ça on peut aisément l'inverser :

1) en récupérant les impôts qui nous sont dus ( ex en taxant le capital à la même hauteur que le travail, en supprimant certaines niches fiscales, en taxant plus les hauts revenus ) au lieu d'emprunter

2) en permettant à l'état d'emprunter à nouveau directement à la banque centrale sans payer d'intérêts

3) et enfin en nationalisant les banques et en réorientant une partie de l'épargne française pour financer les investissements publics de l'état et des collectivité.

Quand à la dette elle-même, dont une partie est purement artificielle ( notamment à cause des hausses de taux d'intérêts ), elle doit être restructurée, les créanciers de la France doivent continuer à prêter à des taux raisonnables ou alors ils auront que leurs yeux pour pleurer en voyant la France refuser de les rembourser.

hum il me semble avoir lu cela quelque par ah oui dans le soi disant faux programme du FN :cool:

Non. Le FN partage bien l'idée de l'arnaque de la dette mais ne va pas plus loin et propose de rembourser la dette dans son intégralité, ce qui implique que malgré que ce soit une arnaque le FN projette quand même de nous faire payer à la place des vrais responsables. Et si on regarde le programme du FN on s'apperçoit que c'est d'une manière générale que le FN se refuse à mettre en cause les vrais responsables, et c'est normal, l'extrême droite n'a jamais été anti libérale ou anti capitaliste mais toujours ultra libérale à ton image, et elle a toujours été l'alliée objective de l'oligarchie des riches en désignant les étrangers comme responsables alors qu'ils n'ont rien fait.

Quel est le rapport ? T'as voulu prendre les gens du PS en exemple comme si c'était les chantres de la volonté et de la détermination alors qu'en réalité ce sont des minables qu'ont le courage d'une huitre.

le rapport est que la gauche et l'un des partis les plus favorables aux immigrés nie tu cela ? a moins que tu considère la droite plus favorable. Donc meme eux sont loin des propositions que tu donne soit la construction de plus de 200.000 logement par an

Les immigrés ne sont pas une population homogène de pauvres, et il n'y a pas que des immigrés qui cherchent un logement loin de là donc ton argument ne tiens pas.

tu citez les logement vacants comme possible habitation pour les immigrés, hors ces logements sont pour la plupart non destinés a de petits revenus ou ne sont pas destinés aux immigrés (bureau,insalubre,bloqué). car oui la plupart des immigrés sont pauvres c'est une réalité je connais très peu d'immigrés ce faisant 3000€ net par mois .

Je ne suis pas expert et je ne peux pas te dire les proportions de logements qu'il faudrait réquisitionner, mais il y a bien des logements qui servent à la spéculation, si tu nies ce phénomène alors tu n'es pas crédible ça reviendrait à affirmer qu'il n'existe pas de gens avec de l'argent qui investissent dans la pierre ...

Si certains bloquent des habitation pour spéculer, mais c'est un infime pourcentage des habitation, et ce n'est pas cela qui règlera le problème de logement.

Mais peut-être convaincras-tu les associations comme celle de la fondation abbé-pierre qu'elles fantasment et que la spéculation sur les logements n'existe pas ?

http://www.mobilisat...ion-100671.html

non je nie pas la spéculation, mais croire qu'en arrêtant la spéculation immobilière ont logera tout le monde c'est se bercer d’illusion

Ben si. Par contre ce n'est pas parce qu'on est la 5 ème puissance mondiale que cet "or" est bien réparti. Ca vaut aux états-unis aussi. Et partout c'est justement là que se situe le problème. Est-ce qu'on doit laisser cette masse considérable de monnaie être ammassée par une minorité de personne qui ne trouvent pas d'autre utilité à cet argent que de le placer dans des marchés totalement virtuels et totalement improductifs ? Ou au contraire est-ce qu'on doit s'attacher à mieux répartir cette monnaie entre la population de manière à ce qu'elle serve cette-fois à financer des échanges qui permettent aux gens de se payer les biens et les services dont ils ont besoin, aux entreprises de se développer et de créer des emplois et à l'état d'investir et de développer les services publics pour satisfaire les besoins collectifs ?

Oui mais là tu change tous le système economique et la situation de la france, ce n'est pas du tout pareil comme je l'ai dit et d'autres que moi, l'immigration doit etre maitriser en fonction de la situation et des besoins de la france,

toi tu nous propose une régularisation massive des immigrants, avec une France qui n'aurait pas de dette, répartirai parfaitement ces ressources, une bonne situation économique. mais a l'heure d'aujourd'hui on en est a des années lumières et donc faire une régularisation massive de tous les immigrés dans les conditions actuelles, c'est à dire période de récession,dette,pas de croissance,chomage ce n'est pas souhaitable.

Non si c'est une arnaque il n'est pas question de la rembourser. Comme je t'ai dis il faut la restructurer et s'attendre à ce qu'une partie de la dette au moins ne soit jamais remboursée et purement annulée.

Le peuple c'est fait arnaquer a cause de loi, mais la dette a été contracté légalement, suffit pas de dire non les banques ont c'est fait flouer on rembourse pas

Non. Le FN partage bien l'idée de l'arnaque de la dette mais ne va pas plus loin et propose de rembourser la dette dans son intégralité, ce qui implique que malgré que ce soit une arnaque le FN projette quand même de nous faire payer à la place des vrais responsables.

on payera toujours la dette, un des seul moyen serait de se mettre en faillite mais cela serait encore pire que le remède

Et si on regarde le programme du FN on s'apperçoit que c'est d'une manière générale que le FN se refuse à mettre en cause les vrais responsables, et c'est normal, l'extrême droite n'a jamais été anti libérale ou anti capitaliste mais toujours ultra libérale à ton image, et elle a toujours été l'alliée objective de l'oligarchie des riches en désignant les étrangers comme responsables alors qu'ils n'ont rien fait.

ah bon j'ai désigner les immigrés comme responsable de notre situation? montre moi où, j'ai dit et le FN aussi qu'une immigration non maitriser et un facteur aggravant pour la France et non pas le responsable, il y a une différence de proportion tu ne trouve pas ?

Je ne suis pas expert et je ne peux pas te dire les proportions de logements qu'il faudrait réquisitionner, mais il y a bien des logements qui servent à la spéculation, si tu nies ce phénomène alors tu n'es pas crédible ça reviendrait à affirmer qu'il n'existe pas de gens avec de l'argent qui investissent dans la pierre ...

Mais peut-être convaincras-tu les associations comme celle de la fondation abbé-pierre qu'elles fantasment et que la spéculation sur les logements n'existe pas ?

http://www.mobilisat...ion-100671.html

Réquisitionner des logements ? Bravo !!! et c'est vous qui dénonciez le caractère "liberticide" du contrôle de l'immigration. Vous vous souciez de liberté que quand ça vous arrange. Violer le droit de propriété, ça vous vous en foutez ? Quel est l'intérêt pour un propriétaire de garder son logement vacant ? S'il le loue, il en tire un revenu, s'il est vacant, ça lui coûte des frais. Donc si un propriétaire laisse sont logement vacant, c'est forcément pour une bonne raison : il cherche un locataire, il le réserve pour quelqu'un, il fait des travaux, etc. Et même s'il a juste la flemme de le louer, est ce que ça vous donne le droit de réquisitionner son bien ? Est-ce que l'état devrait réquisitionner votre toaster sous prétexte que vous ne vous en servez plus et qu'il moisit au fin fond de votre placard ? Ce que vous proposez est une mesure dictatoriale.