La décadence morale : quel remède ?

Quelle décadence morale? Si c'est la décadence morale religieuse ce ne peut être qu'un progrès!

Ces propos péremptoires sont laminants pour le crédit, face à qui a deux doigts de culture historique.

Nous admirons tous l'absence du moindre excès de langage chez ta personne qui semble se caractériser par une simplicité et une humilité réellement évangéliques. Il est exact que cette éternelle condescendance te donne toute légitimité pour conseiller "d'aimer [plutôt] que de haïr, d'embrasser plutôt que de faire culpabiliser, de montrer l'exemple plutôt que de dédaigner".

Et l'on ne doute pas davantage que tu vois un ami en chaque membre de la foule forumique et le traites comme tel.

Quelle est déjà le sens de cette parabole sur la paille et la poutre ?

Libre à toi de te mêler d'un échange où tu n'étais point interpelé, avec une phrase sortie de son contexte pour mieux me dénigrer. S'il ne faut que le mot "péremptoire" pour t'effaroucher, ma foi, je serai moins dans l'excès de langage que toi dans la pudibonderie. Faut-il tomber dans l'attaque personnelle quand les réponses de son correspondant ne nous conviennent ? Autant faire grâce à l'assistance de ces futilités : mon MP est là, s'il y a un problème.

@baillousque :

c'est là que je te trouve contradictoire, et bel et bien dans un prosélytisme religieux. Si l'on s'attache à la définition de morale, la loi Veil qu'une majorité de français et, en leur sein, d'élus approuvent, ne peut être taxée d'immoralité par l'essence même du mot "morale". On peut être contre, c'est autre chose. Elle peut être qualifiée d'immorale vis-à-vis du dogme catholique, c'est certain. Mais alors on n'est plus seulement dans le seul sujet "morale", ou bien c'est encore sous-entendre qu'il n'y a qu'une morale qui vaille : la catholique.

Tu es dans l'agressivité dans ta réponse à Simplicius ,de même que tu as déja été dans l'agressivité (et la menace ) avec moi ...

Quelle décadence morale? Si c'est la décadence morale religieuse ce ne peut être qu'un progrès!

la décadence morale que l'on soit croyant ou incroyant .

la morale .... le problème c'est qu'elle a été réduite à des problèmes de moeurs ( autre mot édulcoré pour dire sexe )

or beaucoup ne veulent plus entendre parler de cette morale-ci

pourtant la morale ne se réduit pas à quelques centimètres de peau, c'est aussi l'honnêteté, la vertu, l'authenticité, la vérité etc ... or cette morale disons civique n'a plus été enseignée, ce qui est un grand problème

un exemple : la fraude,

on dit que c'est mal mais on entend aussi que les gens qui fraudent sont des petits malins plus rusés, et que c'est presque une marque d'intelligence ( la magouilleur débrouillard )

de plus dans nos spectacles ( télé, cinéma ........... ) on présente les malfaiteurs sous des bons côtés, ce qui laisse à penser que tout n'est pas manichéen, d'où le relativisme de la moral, ce qui entraîne que la morale devient un truc personnel et que chacun place le curseur de la moralité à sa guise

ce qui revient à dire que : il n'y a plus la morale au singulier mais des morales individuelles, chacun usant de sa force pour imposer ses actes et ses points de vue

conséquence sans repères absolus, il règne la loi de la jungle

pour moi, le concept Dieu était pratique, car il y avait un absolu sur quoi s'appuyer pour faire découler d'où les préceptes moraux

maintenant on place l'homme au centre, c'est lui-même qui se fait sa moral, d'où multiplicité des morales, d'où la confusion et c'est le plus rusé qui s'en sort qui gagne et qui fait la nique à tous

Ces propos péremptoires sont laminants pour le crédit, face à qui a deux doigts de culture historique.

Nous admirons tous l'absence du moindre excès de langage chez ta personne qui semble se caractériser par une simplicité et une humilité réellement évangéliques. Il est exact que cette éternelle condescendance te donne toute légitimité pour conseiller "d'aimer [plutôt] que de haïr, d'embrasser plutôt que de faire culpabiliser, de montrer l'exemple plutôt que de dédaigner".

Et l'on ne doute pas davantage que tu vois un ami en chaque membre de la foule forumique et le traites comme tel.

Quelle est déjà le sens de cette parabole sur la paille et la poutre ?

Libre à toi de te mêler d'un échange où tu n'étais point interpelé, avec une phrase sortie de son contexte pour mieux me dénigrer. S'il ne faut que le mot "péremptoire" pour t'effaroucher, ma foi, je serai moins dans l'excès de langage que toi dans la pudibonderie. Faut-il tomber dans l'attaque personnelle quand les réponses de son correspondant ne nous conviennent ? Autant faire grâce à l'assistance de ces futilités : mon MP est là, s'il y a un problème.

@baillousque :

c'est là que je te trouve contradictoire, et bel et bien dans un prosélytisme religieux. Si l'on s'attache à la définition de morale, la loi Veil qu'une majorité de français et, en leur sein, d'élus approuvent, ne peut être taxée d'immoralité par l'essence même du mot "morale". On peut être contre, c'est autre chose. Elle peut être qualifiée d'immorale vis-à-vis du dogme catholique, c'est certain. Mais alors on n'est plus seulement dans le seul sujet "morale", ou bien c'est encore sous-entendre qu'il n'y a qu'une morale qui vaille : la catholique.

Tu es dans l'agressivité dans ta réponse à Simplicius ,de même que tu as déja été dans l'agressivité (et la menace ) avec moi ...

Quelle décadence morale? Si c'est la décadence morale religieuse ce ne peut être qu'un progrès!

la décadence morale que l'on soit croyant ou incroyant .

C'est vrai qu'assimiler des femmes qui interrompent leur grossesse à des criminelles, ce n'est pas agressif... Allons, quand t'auras fini de jouer les victimes effarouchées... Un peu de cuir, ou de coffre, à ta guise... Et merci de régler les détails personnels en MP, et de revenir au sujet ;-)

la loi n'est elle pas DEJA la reference en terme de morale?

ne pas tuer, voler, tricher est deja condamné et relativement puni par la justice actuel.

que faudrait il de plus (ou de moins)?

:gurp:

la morale .... le problème c'est qu'elle a été réduite à des problèmes de moeurs ( autre mot édulcoré pour dire sexe )

or beaucoup ne veulent plus entendre parler de cette morale-ci

pourtant la morale ne se réduit pas à quelques centimètres de peau, c'est aussi l'honnêteté, la vertu, l'authenticité, la vérité etc ... or cette morale disons civique n'a plus été enseignée, ce qui est un grand problème

un exemple : la fraude,

on dit que c'est mal mais on entend aussi que les gens qui fraudent sont des petits malins plus rusés, et que c'est presque une marque d'intelligence ( la magouilleur débrouillard )

de plus dans nos spectacles ( télé, cinéma ........... ) on présente les malfaiteurs sous des bons côtés, ce qui laisse à penser que tout n'est pas manichéen, d'où le relativisme de la moral, ce qui entraîne que la morale devient un truc personnel et que chacun place le curseur de la moralité à sa guise

ce qui revient à dire que : il n'y a plus la morale au singulier mais des morales individuelles, chacun usant de sa force pour imposer ses actes et ses points de vue

conséquence sans repères absolus, il règne la loi de la jungle

pour moi, le concept Dieu était pratique, car il y avait un absolu sur quoi s'appuyer pour faire découler d'où les préceptes moraux

maintenant on place l'homme au centre, c'est lui-même qui se fait sa moral, d'où multiplicité des morales, d'où la confusion et c'est le plus rusé qui s'en sort qui gagne et qui fait la nique à tous

Cela est aussi ma pensée .

quel remède vois tu donc ,pour se sortir de la ?

Ces propos péremptoires sont laminants pour le crédit, face à qui a deux doigts de culture historique.

Nous admirons tous l'absence du moindre excès de langage chez ta personne qui semble se caractériser par une simplicité et une humilité réellement évangéliques. Il est exact que cette éternelle condescendance te donne toute légitimité pour conseiller "d'aimer [plutôt] que de haïr, d'embrasser plutôt que de faire culpabiliser, de montrer l'exemple plutôt que de dédaigner".

Et l'on ne doute pas davantage que tu vois un ami en chaque membre de la foule forumique et le traites comme tel.

Quelle est déjà le sens de cette parabole sur la paille et la poutre ?

Libre à toi de te mêler d'un échange où tu n'étais point interpelé, avec une phrase sortie de son contexte pour mieux me dénigrer. S'il ne faut que le mot "péremptoire" pour t'effaroucher, ma foi, je serai moins dans l'excès de langage que toi dans la pudibonderie. Faut-il tomber dans l'attaque personnelle quand les réponses de son correspondant ne nous conviennent ? Autant faire grâce à l'assistance de ces futilités : mon MP est là, s'il y a un problème.

@baillousque :

c'est là que je te trouve contradictoire, et bel et bien dans un prosélytisme religieux. Si l'on s'attache à la définition de morale, la loi Veil qu'une majorité de français et, en leur sein, d'élus approuvent, ne peut être taxée d'immoralité par l'essence même du mot "morale". On peut être contre, c'est autre chose. Elle peut être qualifiée d'immorale vis-à-vis du dogme catholique, c'est certain. Mais alors on n'est plus seulement dans le seul sujet "morale", ou bien c'est encore sous-entendre qu'il n'y a qu'une morale qui vaille : la catholique.

Tu es dans l'agressivité dans ta réponse à Simplicius ,de même que tu as déja été dans l'agressivité (et la menace ) avec moi ...

Quelle décadence morale? Si c'est la décadence morale religieuse ce ne peut être qu'un progrès!

la décadence morale que l'on soit croyant ou incroyant .

C'est vrai qu'assimiler des femmes qui interrompent leur grossesse à des criminelles, ce n'est pas agressif... Allons, quand t'auras fini de jouer les victimes effarouchées... Un peu de cuir, ou de coffre, à ta guise... Et merci de régler les détails personnels en MP, et de revenir au sujet ;-)

tu fais du terrorisme intellectuel .

Si tu agresses ,tu assumes... ouvertement!

et tu n'invites pas à t'adresser à ta messagerie perso.

tu as essayé de verrouiller la discussion sur l'avortement en prétendant que j'ai insulté ta femme .

non je ne veux ,surtout pas insulter quelqu'un ...

mais je dis: je considère l'avortement comme un meurtre et avec moi le disent des centaines de millions d'hommes ,

l'Afrique notamment , et tous nos ancêtres.....

je n'ai l'intention de n'insulter personne mais d'avancer dans la recherche de la vérité et trouve regrettable qu'on essaye d'imposer la langue de bois sur les forums , ..;

tu fais du terrorisme intellectuel .

Si tu agresses ,tu assumes... ouvertement!

et tu n'invites pas à t'adresser à ta messagerie perso.

tu as essayé de verrouiller la discussion sur l'avortement en prétendant que j'ai insulté ta femme .

non je ne veux ,surtout pas insulter quelqu'un ...

mais je dis: je considère l'avortement comme un meurtre et avec moi le disent des centaines de millions d'hommes ,

l'Afrique notamment , et tous nos ancêtres.....

je n'ai l'intention de n'insulter personne mais d'avancer dans la recherche de la vérité et trouve regrettable qu'on essaye d'imposer la langue de bois sur les forums , ..;

D'aucuns ont suivi la conversation à laquelle tu fais allusion, voient là ton hypocrisie. Je t'ai invité à user d'un autre vocabulaire, tout en respectant ton opinion. J'ai écrit cette nuance noir sur blanc. Et ce n'est pas de ma femme dont il s'agissait. Comme quoi, tu comprends bien ce que tu veux quand t'as envie de troller. Tes "considérations", en fait leur forme, sont insultantes, voila tout. Et c'est ce peu de vertu et d'empathie, permis par le courage du derrière de l'écran, eu égard certaines de mes concitoyennes qui relève de la grosse Tartufferie quand on se targue de morale.

En outre, jusqu'à preuve du contraire, ce ne sont pas des citoyens du monde, encore moi des repliés sur leur religion, voire des intégristes, qui font la règle en France. Tu peux bien invoquer dieux et continents, c'est comme ça =)

Ventriloque de peuples et de morts, je ne suis, pour ma part.

la morale .... le problème c'est qu'elle a été réduite à des problèmes de moeurs ( autre mot édulcoré pour dire sexe )

or beaucoup ne veulent plus entendre parler de cette morale-ci

pourtant la morale ne se réduit pas à quelques centimètres de peau, c'est aussi l'honnêteté, la vertu, l'authenticité, la vérité etc ... or cette morale disons civique n'a plus été enseignée, ce qui est un grand problème

un exemple : la fraude,

on dit que c'est mal mais on entend aussi que les gens qui fraudent sont des petits malins plus rusés, et que c'est presque une marque d'intelligence ( la magouilleur débrouillard )

de plus dans nos spectacles ( télé, cinéma ........... ) on présente les malfaiteurs sous des bons côtés, ce qui laisse à penser que tout n'est pas manichéen, d'où le relativisme de la moral, ce qui entraîne que la morale devient un truc personnel et que chacun place le curseur de la moralité à sa guise

ce qui revient à dire que : il n'y a plus la morale au singulier mais des morales individuelles, chacun usant de sa force pour imposer ses actes et ses points de vue

conséquence sans repères absolus, il règne la loi de la jungle

pour moi, le concept Dieu était pratique, car il y avait un absolu sur quoi s'appuyer pour faire découler d'où les préceptes moraux

maintenant on place l'homme au centre, c'est lui-même qui se fait sa moral, d'où multiplicité des morales, d'où la confusion et c'est le plus rusé qui s'en sort qui gagne et qui fait la nique à tous

Cela est aussi ma pensée .

quel remède vois tu donc ,pour se sortir de la ?

je te remercie d'être d'accord

un remède, l'éducation par les parents en priorité qui peuvent par leur exemplarité et leurs conseils mettre dans un chemin droit leurs enfants

l'école, avec des cours de moral ( ou d'éthique car le mot moral fait malheureusement et bêtement encore peur )

il y a certes des cours d'éducation civique mais d'après ce que j'en sais ils sont plus descriptifs ( trop technique et pas assez de principes ) des systèmes de la société que formateurs sur le plan moral

promouvoir ( et non imposer ) des oeuvres artistiques où le méchant n'est pas du bon côté ( là bien sûr on va crier à l'ordre moral et à la censure ; au désordre et à la confusion, il vaut mieux des choses bien établies même si ça sent le grincheux et que certains disent que cela ne reflète pas la réalité, et alors ? il faut bien un idéal même si dans l'application il y a des problèmes )

quant à la référence à un absolu, c'est le point le plus difficile car on aime à notre époque ni la morale ( bien qu'on rouspète souvent quand cela ne va vraiment plus ) ni Dieu ( en tout cas le Dieu monothéiste )

sur ça je n'ai pas de réponse, aux philosophes de faire pédaler leurs neurones pour élaborer un absolu ( c'est peut-être fait déjà mais je n'ai pas les connaissances )

après tout avant yavhé nos antiques avaient bien une morale !

je te remercie d'être d'accord

un remède, l'éducation par les parents en priorité qui peuvent par leur exemplarité et leurs conseils mettre dans un chemin droit leurs enfants

l'école, avec des cours de moral ( ou d'éthique car le mot moral fait malheureusement et bêtement encore peur )

il y a certes des cours d'éducation civique mais d'après ce que j'en sais ils sont plus descriptifs ( trop technique et pas assez de principes ) des systèmes de la société que formateurs sur le plan moral

promouvoir ( et non imposer ) des oeuvres artistiques où le méchant n'est pas du bon côté ( là bien sûr on va crier à l'ordre moral et à la censure ; au désordre et à la confusion, il vaut mieux des choses bien établies même si ça sent le grincheux et que certains disent que cela ne reflète pas la réalité, et alors ? il faut bien un idéal même si dans l'application il y a des problèmes )

quant à la référence à un absolu, c'est le point le plus difficile car on aime à notre époque ni la morale ( bien qu'on rouspète souvent quand cela ne va vraiment plus ) ni Dieu ( en tout cas le Dieu monothéiste )

sur ça je n'ai pas de réponse, aux philosophes de faire pédaler leurs neurones pour élaborer un absolu ( c'est peut-être fait déjà mais je n'ai pas les connaissances )

après tout avant yavhé nos antiques avaient bien une morale !

Oui ,je suis d'accord c'est la famille qui est le principal acteur pour montrer le droit chemin .

Mais

1)de nos jours la famille est malade et contestée et peine à jouer son rôle

2) même si on réussit à inculquer de bonnes valeurs de morale ,nos jeunes vont affronter un monde ou les valeurs de respect de chaque être humain,d'amour fidèle ,de pureté ,de générosité ,d'horreur du mensonge,d'entre aide ,d'amour de la patrie,de gratuité (et je mets de côté la religion ) ne font pas unanimité...... ,sont suspectes d'hypocrisie...

Il y a donc une incohérence fondamentale dans notre monde en matière de valeurs morales (,et une quasi impossibilité de débattre sans que l'interlocuteur ne sente insulté ,car les valeurs qui devraient être universelles ,ne le sont plus ,d'ou l'absence de vrai débat la dessus dans la vie de tous les jours )

3)Attention avant la religion chrétienne ,les sacrifices humains ,l'eslavage ,l'enfanticide étaient admis .il faut être prudent .

4)la recherche de remèdes pour notre profonde crise ,est un devoir pour tout homme ,et il ne faut pas déléguer aux philosophes actuels ,car généralement ils mettent leur intelligence réelle au service d'une pensée unique dont les principes désastreux ont amplement montré leurs fruits .

Il n'est aucune décadence morale, juste une désillusion. L'humanité était enfant, elle croyait ce qu'on lui disait. Elle priait Dieu, elle craignait l'orage, et elle savait déjà ce qui était, comme un enfant sait ce que ses parents lui disent. L'humanité a pris des coups étant gosse, mais les coups venaient de son père: Dieu et ceux qui portaient sa parole. Alors, comme tous les enfants, l'humanité attendait que ça passe, et se disait que c'était le bien. Pour l'enfant, il n'est pas d'ennemi à proprement parler. Il est un autre qu'il peut détester quatre jours, et ça se termine.

Aujourd'hui, l'humanité est entrée dans l'adolescence, et sa rébellion se fait sentir. Dieu est rejeté, et, comme corollaire, naît une violence pour tout ce que Dieu défend. Pour l'adolescent, l'ami de mon ennemi est mon ennemi. La désillusion face à la violence et la maltraitance que l'humanité a subi dans sa jeunesse remonte et la rend furieuse. Alors elle combat la divinité, et elle met à bas nombre de choses que la religion présente comme importante.

Viendra un jour où l'homme sera grand. Il comprendra alors que les religions sont faillibles elles aussi, mais que leur envies étaient bonnes, à la base. Tout comme un enfant pourra, souvent, se dire que ses parents, au final, avec leurs défauts, n'étaient pas mauvais au fond. Certains parents le sont, comme certaines religions sans doute. Mais l'humanité sera plus calme à cet instant-là. Elle saura que, quand bien même ce soit à coup de poing qu'on ait essayé de lui inculquer, l'idée que tuer est mal est pertinente dans la majorité des cas. Elle apprendra à prendre ce qui était bon, au sein de ses parents, de ceux qui l'ont guidé dans sa jeunesse, et laissera au maximum derrière elle ce qu'elle n'apprécie pas.

Nous sommes dans l'adolescence. Nous vivons l'époque adolescente, avec ses idéaux,, et sa désillusion, avec ses grands débats, ses grandes idées, et ses mesquineries cruelles. Nous sommes, en tant qu'humain, dans ce lieu de l'adolescence. Il n'y a pas de décadence morale, juste une adolescence tourmentée.

personnellement je ne considère pas nos pères comme des enfants .

Je considère que leur civilisation ,leur culture ,leur morale étaient admirables et supérieures par rapport à celles de notre temps .

Et qu' il faut s'accrocher pour comprendre leurs penseurs ,apprécier leurs artistes ...

Je ne te suis pas dans ce parallèle qui se veut rassurant avec une période adolescente .

nos pères n'avaient qu'une infériorité(un état d'enfance) par rapport à nous c'est leur technologie et le developpement de la science ,choses qui n'entrent pas en considération dans un débat sur la morale

Ils avaient une infériorité en morale: ils étaient gouvernés par un système qui ne leur permettait que peu de liberté. Ils étaient enfant, face à eux-mêmes, justement parce qu'incapable de fonctionner en autonomie, autonomie qui a grandi avec l'apparition de technologie et le rehaussement du niveau de vie. Celui-ci a fait naître l'esprit critique à plus grande échelle, et on a commencé à voir que ça clochait.

Nos pères n'avaient pas une morale supérieure, ils manquaient de cet esprit critique, de cette capacité à remettre en cause. La religion balayait sur son passage les individus, les forçant à admettre une morale. Je ne dis pas qu'elle était mauvaise. Nos parents nous enseignent aussi, d'une certaine manière de force, la morale. On apprend à ne pas voler, à ne pas mentir. On ne choisit pas face à nos parents, pas plus que l'humanité n'a choisit face à la religion.

Pour autant, ces cadres étaient utiles. Certains sont pertinents (tout ce qui concerne le refus de consentement mutuel par exemple, meurtre, viol, vol etc...) d'autres ne le sont pas (refus de l'homosexualité, refus de l'avortement, monogamie obligatoire etc...). Il faut apprendre à séparer le bon grain de l'ivraie, et cela prend du temps.

Comme tous les cadres, il est utile de les connaître, puis de s'en affranchir, pour ensuite, y retourner, ou ne pas y retourner.

J'ai appris ça par la poésie par exemple. D'abord apprendre le vers fixe, la rime, ensuite apprendre à s'en affranchir, et enfin, savoir choisir ce qui convient. Toujours le même schéma, d'apprendre les cadres sans les questionner (enfance), puis de s'en affranchir (adolescence), et enfin de savoir faire le milieu (âge adulte).

Quiconque croit que la morale passée était meilleure, et valait mieux que tout est encore, à mon sens, dans le stade enfantin, le stade qui refuse de remettre en question, et ne cherche qu'à suivre un avis qu'on lui offre. Quiconque considère que la morale passée était pire, et ne vaut rien, à mon sens, est dans le stade de l'adolescence violente, le stade qui refuse la réflexion, et cherche juste à s'enfuir d'un carcan qui l'étouffe.

Fuel4Life : Donc toute une population ne peut être définie par UNE seule morale puisque les individus sont soumis à différents systèmes de valeur.

Genesiis : Nous sommes d'accord, chaque personne a sa propre morale même s'il dit adhèrer à une morale commune.

Il est à noter que la morale dont ce dote un peuple est souvent agrémentée d'exceptions hypocrites.

Oui, je le pense. Au sens où je définie le terme de morale.

Il nous faut maintenant savoir ce qu'on entend par "décadence".

Simplement, je dirais que la décadence est la diminution de la protection dont bénéficient les valeurs communes.

Une suggestion ?

Je n'introduirais pas la notion de protection dans cette définition.

Je ferais plus simple. Je dirais que décadence, c'est un déclin, un affaiblissement pour reprendre la définition du dictionnaire.

donc décadence morale : déclin, affaiblissement des valeurs morales.

De l'eau à mon moulin ^^'

Différences d’âge et de génération

Dans l’analyse des changements de valeurs, il est capital de prendre en compte les effets générationnels. En effet, de nouvelles générations socialisées dans un contexte différent peuvent apporter avec elles de nouvelles valeurs, ou réinterpréter celles qui leur ont été transmises par les générations aînées. Dans les enquêtes Valeurs on constate des effets de cet ordre. Il y a 20 ans, les jeunes étaient beaucoup plus permissifs que les adultes. Ces différences générationnelles se sont fortement atténuées à la suite d’un double mouvement contradictoire. Les nouvelles générations sont un peu moins permissives et nettement moins anti-autoritaires que les générations de jeunes qui les ont précédées. Quant aux plus âgés (au moins jusqu’à 60 ans), ils sont gagnés par le mouvement général de libéralisme des moeurs qui atténue fortement l’effet du vieillissement, qui, auparavant, faisait rapidement évoluer les attitudes vers des conceptions plus traditionnelles après 30 ou 40 ans. Ainsi, dans le domaine des moeurs notamment, peu de choses séparent aujourd’hui les attitudes des Français âgés de 18 à 50, voire 60 ans.

O. Galland, Y. Lemel, J.-F. Tchernia, Les Valeurs en France, in Liens sociaux, parution INSEE, p.563

Genesiis : je dirais que la décadence est la diminution de la protection dont bénéficient les valeurs communes.

Fuel4Life : Je n'introduirais pas la notion de protection dans cette définition.

Je ferais plus simple. Je dirais que décadence, c'est un déclin, un affaiblissement pour reprendre la définition du dictionnaire.

donc décadence morale : déclin, affaiblissement des valeurs morales.

Genesiis Effectivement c'est plus simple et, à tout vous dire, c'est ce qui m'est venu au prim' abord. Mais alors que je me relisais, je me suis apperçu qu'une valeur morale n'est pas fondamentalement quantitative. Permettez que je me risque en prenant un exemple volontairement périlleux : Le respect envers la personne agée est une valeur morale fondamentale du contrat social (le respect que nous avons envers nos vieux est celui dont nous aimerions bénéficier lorsque nous seront vieux). On pourrait croire que ce respect est plus ou moins important, et donc qu'il est quantitatif ; mais à bien y regarder le respect envers la vieillesse il est ou il n'est pas (en nous, c'est une dualité manichéenne), ce n'est pas une quantité. Celà devient une quantité avec le nombre : relativisation des qualités d'une personne, estimation d'une population. Or une valeur morale est une valeur personnelle, manichéenne, elle ne peut pas être faible ou forte. Elle ne peut donc pas être affaiblie. C'est donc autrechose que la valeur morale qui est affaiblie, peut-être es-ce sa considération ?