La décadence morale : quel remède ?

Pourquoi toute cette négation du plaisir ? Pourquoi seuls l'abstinence, le refus des plaisirs, la torture de soi, pourquoi devoir souffrir avant d'arriver à la joie ?

Les trois religions monothéistes sont mortifères et asexuées. La haine de de la femme en est certainement le fondement.

Je ne peux entrer dans ces imaginaires du demain "on rase gratis", du souffrez pour entrer dan le spirituel, dans une soit-disant dimension supérieure. L'élévation vers la Lumière est une vue de l'esprit, une argutie destinée justifier la contrition, la culpabilité du péché originel qu'on nous octroie par défaut.

Désolé mais la vie n'est qu'ici et l'hédonisme que je pratique de la même façon que Mr Jourdain écrit la prose, c'est à dire naturellement, sans me demander "Est-ce bien dans la nature hédoniste ?" , ne nous empêche pas d’appréhender la culture, la science, bien au contraire. L'hédonisme apporte un esprit libéré des a priori, de certaines échelles de valeurs dogmatiquement enchâssées dans le cerveau dès le plus jeune âge, de valeurs contraignantes et mortifères (je me répète). Le Paradis et l'Enfer, leur manichéisme enfantin n'a que trop duré. après la mort, il n'y a rien !!!

Alors c'est maintenant qu'il faut profiter de la vie. Il n'y de décadence morale que par rapport à une (des) échelle(s) de valeurs créée par les hommes.

Bon, aller, je suis en apéroglycémie... Un ch'tit Ardberg pour me remettre de ces émotions !!!

La permission du divorce ou la possibilité du PACS et de l'union libre est un signe certain de décadence morale.

En parlant de ridicule, voila une phrase qui en touche les firmaments.

La permission du divorce, un signe de décadence morale : on aura tout lu. C'est ce genre d'intégrismes qui coûtent la vie encore de nos jours à des femmes.

Je ne vois pas en quoi le divorce, le PACS ou l'union libre seraient des comportements inappropriés, injustes ou inconvenants à nos modes de vie : définition même de la morale.

En revanche je vois très bien le ton sentencieux du dévot qui voudrait remettre le joug chrétien sous ses pires formes.

La permission du divorce ou la possibilité du PACS et de l'union libre est un signe certain de décadence morale .

Ton prisme religieux déforme ta vision de la morale. Ceci est ton échelle de valeurs.

Qu'est cela doit-être pour l'avortement ... peut-être en as-tu déjà parlé dans ce topic mais je ne l'ai pas lu en entier.

Tu devrais profiter de tes élévations pour remettre le doute dans tes valeurs...

Ah je peux te le dire ayant 'la joie" d'en débattre avec lui. Je vais résumé ce qu'il disait dans le topic à l'époque, je ne pense pas qu'il démentira sinon j'irais recherché le topic en question

"IVG = meurtre" baillousque s'était lui même identifié comme faisant parti du mouvement pro-life.

baillousque : 2)la morale a un fondement religieux ,métaphysique.

genesiis : Pas obligatoirement. Le "vivre ensemble" comporte en soit sa morale. Le remède est donc que nous prenions conscience que nous vivons ensemble.

en désaccord ;

La morale se fonde sur une métaphysique.

Sinon j'attends une argumentation rationnelle de ne pas tuer mon prochain ,dans le cas ou le meutre de mon prochain est sans danger et de plus avantageux pour moi .

Si tu te permet de tuer, les autres peuvent aussi te tuer. Puisque c'est permis.

Il vaut donc mieux interdire le meurtre, sinon on s'entretuerait tous et on disparaitrait.

Ah je peux te le dire ayant 'la joie" d'en débattre avec lui. Je vais résumé ce qu'il disait dans le topic à l'époque, je ne pense pas qu'il démentira sinon j'irais recherché le topic en question

"IVG = meurtre" baillousque s'était lui même identifié comme faisant parti du mouvement pro-life.

Oui. Il est toujours goûtu de voir des personnes dispenser "morale" et jugements de valeur, que je perçois comme tartufferie pour vendre une religion, quand elles usent d'un vocabulaire violent et dégradant interdisant tout débat. L'endoctrinement dans ses habits de forum. Charité bien ordonnée, commence par soi-même : que l'on se pare de l'élégance du tact, de la mesure, avec un effort de définition des termes des sujets qu'on lance, sans le nombrilisme de la chapelle que l'on défend. C'est un adage chrétien, en sus.

Enfin bref, pour ma part la morale est quelque chose d’éminemment complexe. Elle est en quelque sorte la rencontre entre les moeurs et les normes d'un milieu social, et les aspirations de celui-ci. Elle est donc quelque chose qui se cultive, qui change, qui forge autant qu'elle s'adapte : une sorte de vêtement social. Dès lors, on ne s'impose pas des vêtements trop étroits, ni trop larges : on porte ce qui nous va. Lors, pour ma part : la morale, c'est pareil.

Pourquoi toute cette négation du plaisir ?

Non pas une négation mais un certain mépris des fonctions communes avec le rêgne animal

et une recherche d'un je-ne-sais-quoi qui fit que nos ancêtres ont préféré marcher debout plutôt qu'à 4 pattes et ont su donner leur sang pour défendre leur pays .....,chose qui nous dépasse ?

après la mort, il n'y a rien !!!

Si tu le dis.... ,c'est que ça doit être vrai ...tu ne parlerais pas sans savoir ...

baillousque : 2)la morale a un fondement religieux ,métaphysique.

genesiis : Pas obligatoirement. Le "vivre ensemble" comporte en soit sa morale. Le remède est donc que nous prenions conscience que nous vivons ensemble.

en désaccord ;

La morale se fonde sur une métaphysique.

Sinon j'attends une argumentation rationnelle de ne pas tuer mon prochain ,dans le cas ou le meutre de mon prochain est sans danger et de plus avantageux pour moi .

Si tu te permet de tuer, les autres peuvent aussi te tuer. Puisque c'est permis.

Il vaut donc mieux interdire le meurtre, sinon on s'entretuerait tous et on disparaitrait.

Elhyareno ,

Tu donnes ici une argumentation d'un code de vie ,d'une déontologie (que peuvent avoir des immoraux ,des truands,) et ,qui n'a rien avoir avec la morale .

La morale comme je l'ai dis plus haut ,n'agit pas par intéret mais agit même contre son intérêt ,s'il le faut .

Argumentation rejetée .

Alors selon Monsieur Baillousque qu'est ce que la morale, tu la définies comment, à quoi elle sert, comment est-elle construite ?

Oui. Il est toujours goûtu de voir des personnes dispenser "morale" et jugements de valeur, que je perçois comme tartufferie pour vendre une religion, quand elles usent d'un vocabulaire violent et dégradant interdisant tout débat.

je suis un grand méchant !

Enfin bref, pour ma part la morale est quelque chose d’éminemment complexe. Elle est en quelque sorte la rencontre entre les moeurs et les normes d'un milieu social, et les aspirations de celui-ci. Elle est donc quelque chose qui se cultive, qui change, qui forge autant qu'elle s'adapte : une sorte de vêtement social. Dès lors, on ne s'impose pas des vêtements trop étroits, ni trop larges : on porte ce qui nous va. Lors, pour ma part : la morale, c'est pareil.

1) la morale est très simple au contraire et un enfant sait trés vite qu'accuser injustement un petit camarade ,d'avoir insulté la maîtresse (,pour le faire mal voir ) ,c'est immoral et mesquin.

2)la morale un vêtement ? ..pratique !on l'enlève et on peut faire n'importe quoi !

Oui. Il est toujours goûtu de voir des personnes dispenser "morale" et jugements de valeur, que je perçois comme tartufferie pour vendre une religion, quand elles usent d'un vocabulaire violent et dégradant interdisant tout débat.

je suis un grand méchant !

Enfin bref, pour ma part la morale est quelque chose d’éminemment complexe. Elle est en quelque sorte la rencontre entre les moeurs et les normes d'un milieu social, et les aspirations de celui-ci. Elle est donc quelque chose qui se cultive, qui change, qui forge autant qu'elle s'adapte : une sorte de vêtement social. Dès lors, on ne s'impose pas des vêtements trop étroits, ni trop larges : on porte ce qui nous va. Lors, pour ma part : la morale, c'est pareil.

1) la morale est très simple au contraire et un enfant sait trés vite qu'accuser injustement un petit camarade ,d'avoir insulté la maîtresse (,pour le faire mal voir ) ,c'est immoral et mesquin.

2)la morale un vêtement ? ..pratique !on l'enlève et on peut faire n'importe quoi !

tu te répètes :smile2:

c'est pour être sur qu'on t'écoute ou c'est une stratégie subliminale :D

Non pas une négation mais un certain mépris des fonctions communes avec le rêgne animal

et une recherche d'un je-ne-sais-quoi qui fit que nos ancêtres ont préféré marcher debout plutôt qu'à 4 pattes et ont su donner leur sang pour défendre leur pays .....,chose qui nous dépasse ?

Déjà, nous ne sommes que des animaux, de la famille des primates de l'ordre des hominidés. Donc nous n'avons aucune différence physiquement avec des animaux. Psychiquement il en va autrement, notre conscience plus développée (quoique...) doit nous amener vers la compréhension des choses et leur utilisation, nous amenant vers la civilisation.

La position debout est commune à beaucoup d'espèces et pour le fait de donner mon sang, ce n'est pas une notion civilisatrice mais bien un comportement animal de territoire, de défense de ce même territoire : attention vient pas pisser sur mes plates-bandes !

Comme disait Brassens : "mourir pour des idées, oui, mais de mort lente ! "

Si tu le dis.... ,c'est que ça doit être vrai ...tu ne parlerais pas sans savoir ...

Oui, c'est toujours le problème de l'impossibilité de prouver qu"une chose n'existe pas quand elle n'a jamais existé !

Votre Eden n'est qu'un pur produit de la foi, ça n'a aucune existence scientifique. Tant qu'il n'a pas été démontré qu'il existe, il n'existe pas.

N'inversons pas les rôles, c'est à vous de prouvez l'existence et non à nous, athée.

Oui. Il est toujours goûtu de voir des personnes dispenser "morale" et jugements de valeur, que je perçois comme tartufferie pour vendre une religion, quand elles usent d'un vocabulaire violent et dégradant interdisant tout débat.

je suis un grand méchant !

Je n'en doute pas =)

Enfin bref, pour ma part la morale est quelque chose d’éminemment complexe. Elle est en quelque sorte la rencontre entre les moeurs et les normes d'un milieu social, et les aspirations de celui-ci. Elle est donc quelque chose qui se cultive, qui change, qui forge autant qu'elle s'adapte : une sorte de vêtement social. Dès lors, on ne s'impose pas des vêtements trop étroits, ni trop larges : on porte ce qui nous va. Lors, pour ma part : la morale, c'est pareil.

1) la morale est très simple au contraire et un enfant sait trés vite qu'accuser injustement un petit camarade ,d'avoir insulté la maîtresse (,pour le faire mal voir ) ,c'est immoral et mesquin.

2)la morale un vêtement ? ..pratique !on l'enlève et on peut faire n'importe quoi !

ça mordille les bas de pantalon... Permet-moi de rétorquer =)

Je te parle de morale, tu me parles d'enfants et de nudité : chassez le naturel...

baillousque : 2)la morale a un fondement religieux ,métaphysique.

genesiis : Pas obligatoirement. Le "vivre ensemble" comporte en soit sa morale. Le remède est donc que nous prenions conscience que nous vivons ensemble.

en désaccord ;

La morale se fonde sur une métaphysique.

Sinon j'attends une argumentation rationnelle de ne pas tuer mon prochain ,dans le cas ou le meutre de mon prochain est sans danger et de plus avantageux pour moi .

Si tu te permet de tuer, les autres peuvent aussi te tuer. Puisque c'est permis.

Il vaut donc mieux interdire le meurtre, sinon on s'entretuerait tous et on disparaitrait.

Elhyareno ,

Tu donnes ici une argumentation d'un code de vie ,d'une déontologie (que peuvent avoir des immoraux ,des truands,) et ,qui n'a rien avoir avec la morale .

La morale comme je l'ai dis plus haut ,n'agit pas par intéret mais agit même contre son intérêt ,s'il le faut .

Argumentation rejetée .

As-tu un exemple réaliste de morale agissant contre son intérêt ?

L'endogamie.

Non pas une négation mais un certain mépris des fonctions communes avec le rêgne animal

et une recherche d'un je-ne-sais-quoi qui fit que nos ancêtres ont préféré marcher debout plutôt qu'à 4 pattes et ont su donner leur sang pour défendre leur pays .....,chose qui nous dépasse ?

Déjà, nous ne sommes que des animaux, de la famille des primates de l'ordre des hominidés. Donc nous n'avons aucune différence physiquement avec des animaux. Psychiquement il en va autrement, notre conscience plus développée (quoique...)

Quoique ???

mon klébar il bronche pas quand il y a Vivaldi à la radio !...;

La position debout est commune à beaucoup d'espèces

non .

même les singes supérieurs n'ont pas vraiment la station debout ,et ne savent pas prendre l'allure fière et élégante de

ma voisine de palier ,sur ses talons aiguilles ..;

Quant aux pingouins ,marmottes ,autruches ,et autres kangourous n'en parlons pas ,c'est pitié ...on peut être fier de notre station debout et bomber le torse !

Comme disait Brassens : "mourir pour des idées, oui, mais de mort lente ! "

Certes ,j'acquiesce.... surtout que je suis naturellement peureux (je l'avoue sous couvert de l'anonymat )

Mais j'ai une immense gratitude envers nos ancêtres qui ont versé leur sang pour que nous soyons ENCORE en France actuellement ...

Oui, c'est toujours le problème de l'impossibilité de prouver qu"une chose n'existe pas quand elle n'a jamais existé !

Votre Eden n'est qu'un pur produit de la foi, ça n'a aucune existence scientifique. Tant qu'il n'a pas été démontré qu'il existe, il n'existe pas.

N'inversons pas les rôles, c'est à vous de prouvez l'existence et non à nous, athée.

C'est juste il y a impossibilité de" preuve "

(quoique lis .... Saint Thomas ,si ça te dis )

Mais l'avantage du croyant ,au niveau logique ,c'est qu'il se positionne sans façons dans l'ordre mystique ,surnaturel,prophétique ,

tandis que l'incroyant ne peut faire le "prophète" comme tu as fais ,puisque par définition il nie la prophétie ..

d'ou ma remarque ....

baillousque : 2)la morale a un fondement religieux ,métaphysique.

genesiis : Pas obligatoirement. Le "vivre ensemble" comporte en soit sa morale. Le remède est donc que nous prenions conscience que nous vivons ensemble.

en désaccord ;

La morale se fonde sur une métaphysique.

Sinon j'attends une argumentation rationnelle de ne pas tuer mon prochain ,dans le cas ou le meutre de mon prochain est sans danger et de plus avantageux pour moi .

Si tu te permet de tuer, les autres peuvent aussi te tuer. Puisque c'est permis.

Il vaut donc mieux interdire le meurtre, sinon on s'entretuerait tous et on disparaitrait.

Elhyareno ,

Tu donnes ici une argumentation d'un code de vie ,d'une déontologie (que peuvent avoir des immoraux ,des truands,) et ,qui n'a rien avoir avec la morale .

La morale comme je l'ai dis plus haut ,n'agit pas par intéret mais agit même contre son intérêt ,s'il le faut .

Argumentation rejetée .

As-tu un exemple réaliste de morale agissant contre son intérêt ?

Mais tu veux rigoler ????

C'est que ça la morale!

être capable d'agir contre son intérêt

Bon ...allez un exemple....dernièrement ..xxxx.... ,pour ne pas le nommer a remarqué que quelqu'un dans la rue avait perdu un billet .

N'écoutant que son sens de la morale

..xxxx l'a ramassé ,l'a rendu à son propriétaire

au lieu de se payer un geuleton avec ses amis .

voila ....

Tu donnes ici une argumentation d'un code de vie ,d'une déontologie (que peuvent avoir des immoraux ,des truands,) et ,qui n'a rien avoir avec la morale .

La morale comme je l'ai dis plus haut ,n'agit pas par intéret mais agit même contre son intérêt ,s'il le faut .

Argumentation rejetée .

Mais tout dépend de "la morale", Baillousque !

Ma morale privilégie mon bien-être et celui des autres, et ce, sur un long terme. C'est la formule de Chamfort:

"Jouir et faire jouir sans faire de mal ni à toi ni à personne, voilà je crois le fondement de toute morale."

Cette morale agit pour notre intérêt.

baillousque : 2)la morale a un fondement religieux ,métaphysique.

genesiis : Pas obligatoirement. Le "vivre ensemble" comporte en soit sa morale. Le remède est donc que nous prenions conscience que nous vivons ensemble.

en désaccord ;

La morale se fonde sur une métaphysique.

Sinon j'attends une argumentation rationnelle de ne pas tuer mon prochain ,dans le cas ou le meutre de mon prochain est sans danger et de plus avantageux pour moi .

Si tu te permet de tuer, les autres peuvent aussi te tuer. Puisque c'est permis.

Il vaut donc mieux interdire le meurtre, sinon on s'entretuerait tous et on disparaitrait.

Elhyareno ,

Tu donnes ici une argumentation d'un code de vie ,d'une déontologie (que peuvent avoir des immoraux ,des truands,) et ,qui n'a rien avoir avec la morale .

La morale comme je l'ai dis plus haut ,n'agit pas par intéret mais agit même contre son intérêt ,s'il le faut .

Argumentation rejetée .

As-tu un exemple réaliste de morale agissant contre son intérêt ?

Mais tu veux rigoler ????

C'est que ça la morale!

être capable d'agir contre son intérêt

Bon ...allez un exemple....dernièrement ..xxxx.... ,pour ne pas le nommer a remarqué que quelqu'un dans la rue avait perdu un billet .

N'écoutant que son sens de la morale

..xxxx l'a ramassé ,l'a rendu à son propriétaire

au lieu de se payer un geuleton avec ses amis .

voila ....

Et à quoi ça sert ? A mes yeux, garder le billet ou le rendre ne fait aucune différence. Sur quel critère un choix vaut mieux qu'un autre, si ce n'est l'intérêt collectif.