Hausse du risque de leucémie de l'enfant près des centrales

si vous ne souhaitez pas que vos interlocuteurs vous donnent de "prise à partie personelles", je me demande bien ce que vous faites sur un forum !

Sans doute etes vous "au dessus de la moyenne " en matière de raisonnement, mais sachez qu'il est difficile de dialoguer sur ce forum sans ordinateur

sérieusement, peut être me suis je emporté, et je m'en excuse, mais je voulais simplement dire, que j'en ai assez de ces querelles de chiffres, depuis des décennies, concernant l'impact du nucléaire sur la santé des population. Il y a eut des tonnes d'études médicales et/ou scientifiques, qui ont prouvées cet impact.

Alors, vouloir enfoncer des portes ouvertes à propos de stat plus ou moins pertinentes m'agacent, quand on connait la réalité du terrain.

Je connais bien la leucémie, et les souffrances qu'elle engendre, et ce débat de pseudo statiticien ma parait bien futile, et surtout inaudibles pour tous les gens qui souffrent....

j'ajoute qu'on sait, depuis marie curie, que la radioactivité entraine des cancers. On sait aussi que les population environnantes des centrales nucléaires sont surrirradiés (en dessous des "normes", certes, mais surirradiés quand même)

Alors, pourquoi toujours vouloir nier l'évidence ?????

arsenic : vous êtes prêts à "gober" des études commandées par les autorités, à pinailler sur des stat, mais quand on vous parle de la réalité, à savoir que des enfants meurent de leucémie, vous trouvez cet argument "bidon" !

Non mais il se trouve qu'après un stage au CEA, et diverse discutions sur des personne qui y travaille chaque jour dans le cadre de l'utilisation du nucléaire pour des fin scientifique, médical et autre je maintiens que le grand délire des anti nucléaire est basé sur du vent et de la dramatisation excessive. Je trouve ça commique de parler de réalité et donc d'objectivité avec quelqu'un qui n'y connais clairement rien dans le domaine des radiation... D'autant plus qu'une exposition au rayon dans le cadre d'une fuite provoque un cancer de la thyroïde avant les leucémies.... Je ne dit pas que les radiation sont sans dangers et encore moins qu'elle ne sont pas nocives, je fait juste remarquer que vous avez l'air de croire qu'il est plus dangereux de vivre a coté d'une centrale plutôt que de vivre près du périphérique.

L

evez la tête de votre ordinateur et allez donc voir ces gens qui habitent près des centrales, expliquez leur que tout cela est bidon ! c'est assez facile, encore une fois, de faire le malin sur un forum.

J'pourrais très facilement vous retourner la remarque vis à vis de tout ceux qui vivent grâce à ça.

je voulais simplement vous montrez que l'on parle d'enfant, qui meurent (peut être ne connaissez vous pas la leucémie, alors renseignez vous)

Et c'est précisément ça que je trouve bidon. Essayer d'attendrir les gens en faisant un argumentaire sur du pathétique oui je trouve ça bidon. Et je maintien je ne parle pas des enfant qui moeur mais bien de votre argumentaire.

et que le lien avec le nucléaire n'est incertain que pour les autorités !

Le liens avec le nucléaire est certain pour les autorité mais il se trouve que le liens avec les radiation n'est pas certain. Je sais pas si vous connaissez le principe d'externalité négative mais il se trouve qu'un centrale nucléaire ne produit pas que des radiation il y a des dizaine de chose qui entre en jeux regarder autour des centre CEA encore une fois il se trouve qu'il n'y a pas de problème. Pourtant il y a bien des générateur dans certain centre...

De même que les maladies thyroïdiennes ont un lien évident avec le nuage de tchernobyl...après, on peut toujours dire que le terre n'est pas ronde, que les stat ne sont pas représentatives, ou que le nuage de tchernobyl s'est arrêté à nos frontières.....

C'est la raison pour laquelle il y a des distributeur de produit qui se fixe sur la thyroïde en cas d'accident nucléaire pour éviter ce genre de problème.

Pour tchernobyle c'est pas le "lobby nucléaire" qui a fait préssion mais des fonctionnaire qui sont venus dans les centre de surveillance et qui on détruit les information à ce sujet. Je ne crois pas spécialement au chiffre donner ici où là mais plus sur les considération de personne plus spécialisé qui n'ont aucun liens avec les géant style Areva etc....

D'ailleurs beaucoup d'anti-nucléaire on l'air de croire qu'on laisse pourrir sans même savoir à quelle point la SN ne rigole pas avec le moindre problème dans les centrale.

Mais bon, libre à vous de croire ce que vous voulez, mais ayez au moins un peu de respect et de considération pour les populations qui vivent près de ces saloperies de centrales nucléaires !

J'ai certainement plus de respect que vous pour ces personne, je ne les exhibe pas pour servir mes propres idée.

concernant l'impact du nucléaire sur la santé des population. Il y a eut des tonnes d'études médicales et/ou scientifiques, qui ont prouvées cet impact.

C'est absolument faux et vous le savez. Toutes les études concluantes ont été consécutives à des essais atomiques et des accidents graves (type Tchernobyl).

On peut être contre le nucléaire à cause des risques d'accidents graves ou à cause des risques liés au stockage des déchets mais utiliser des arguments improuvable et pleurer sur les pauvres enfants leucémiques n'a rien à voir avec le débat.

On peut être contre le nucléaire à cause des risques d'accidents graves ou à cause des risques liés au stockage des décès mais utiliser des arguments improuvable et pleurer sur les pauvres enfants leucémiques n'a rien à voir avec le débat.

Roooooh nan ça, ça nique nos argumentaires là

Oups ! :blush:

arsenic : on se connait ? parce que vous avez fait un stage au CEA, vous pensez avoir la sciences ? et les autres n'y connaissent rien ? lol

Le cea est une institution indépendant et de bonne foi, tout le monde le sait :D et aucun lobby ne faity pression sur le CEA pour enterrer certaines études compromettantes (la hague, mines d'uranium en vendéeetc....)

Je n'y connait sans doute rien, mais j'ai quelques mauvaises expérience en la matière qui n'ont absolument rien à voir avec le militantime.

Vous avez tord sur les leucémies ; le cancer de la thyroïdes est effectivement celui qui arrive le plus fréquemment, chez les adultes, mais la leucémie est plus fréquente chez les enfants !

Dinosaures marin et arsenic : ce sont les autorités nucléaire de l'époque qui ont fait pression sur Madelin (ministre de l'industrie), pour monter ce super bobard sur tchernobyl !

Il existe, et je le maintien, des tonnes d'études qui montrent l'impact du nucléaire sur la santé. (je vous trouverais les liens quand j'aurais 5 minutes ; mais si vous êtes de si éminents connaisseurs dans ce domaine, vous devez les connaitre !)

je doute fort, avec ce type d'arguments, que vous ayez un quelconque respect pour les enfants leucémiques. Vous avez des arguements de petits bureaucrates qui respectent leur hierarchie. C'est louable, mais c'est pas comme ça qu'on va avancé !

On a eut assez d'accident nucléaires grave (d'hiroscima à fuckuscima) pour montrer que cette énergie est dangereuse....

Du respect pour les enfants leucémiques ? En quoi un enfant leucémique est-il plus respectable qu'un enfant qui a eu un accident de voiture.

Quand au respect que j'ai pour la manière dont vous instrumentalisez leurs souffrance : il est nul.

Allez deux pour le prix d'une :smile2: :

7. L'attaque personnelle (ou argumentum ad hominem) Méthode : attaquer la personne (sur sa moralité, son caractère, sa nationalité, sa religion...) et non ses arguments.

Exemples :

• Impossible de donner du crédit à Heidegger, vu ses affinités nazies.
• Comment peut-on adhérer aux positions de Rousseau sur l'éducation, alors qu'il a abandonné ses propres enfants ?

18. L'appel à la pitié (ou argumentum ad misericordiam) Méthode : plaider des circonstances atténuantes ou particulières qui suscitent de la sympathie et donc cherchent à endormir les critères d’évaluation de l’interlocuteur.

Exemples :

• Roman Polanski, il faut le défendre, il a beaucoup souffert. On ne peut pas accuser aussi gravement quelqu'un qui a autant de talent (suite au procès pour viol sur mineure)
• « Bien sûr, le tordeur de métal Uri Geller a triché, mais sous la pression que lui mettaient les scientifiques, on comprend qu'il en soit venu là. »

Petit recueil de 18 moisissures argumentatives pour concours de mauvaise foi

la culture, c'est comme la confiture...

Ah je sens qu'on atteint le fond du pot ...:smile2:

attention aux dents, on attaque le verre !:D

Non mais il se trouve qu'après un stage au CEA, et diverse discutions sur des personne qui y travaille chaque jour dans le cadre de l'utilisation du nucléaire pour des fin scientifique, médical et autre je maintiens que le grand délire des anti nucléaire est basé sur du vent et de la dramatisation excessive.

Le CEA n'est pas très objectif. C'est un lobby pro-nucléaire.

La Criirad a scientifiquement démontré que, à plusieurs reprises, le CEA avait mal évalué et mal compris le risque nucléaire. Cette "erreur" est probablement du au manque d'objectivité du CEA.

Ajoutons à cela que les experts du CEA ont parfois ouvertement menti sur le nucléaire.

Possible mais ce n'est pas le sujet.

ah si, dinosaure, bien sur que c'est le sujet ! on nous sort des études et des certitudes attestées CEA, or, tout le monde sait que le CEA est complètement subjectif dans cette affaire !