Hausse du risque de leucémie de l'enfant près des centrales

La corrélation statistique n'est pas démontrée mais les écolos et la science, ça fait deux.

La corrélation statistique n'est pas démontrée

D'après l'abstract si (tu trouveras le lien dans le message d'Encéphale).

Il y a corrélation entre :

• leucémie
• distance à la centrale.

Par contre, il n'y a pas corrélation entre

• Leucémie
  
• Le "dose-based geographic zoning (DBGZ)", une estimation de la dose de radiation qu'on reçoit dans la zone géographique de sa maison.
  

Après, c'est une seule étude qui conclut à cette corrélation, il faut étudier plus en avant, sans nier en bloc les résultats obtenus.

Voici un article qui explique assez clairement les problèmes : NUCLÉAIRE et LEUCÉMIES: L’étude GeoCAP suggère un risque accru à moins de 5 km des centrales – International Journal of Cancer

Un écart statistique de 7 sur combien ?

Et la prochaine fois ils trouveront 2 au lieu de 7 et on dira que le nucléaire c'est absolument sans danger.

Les statistiques ne sont valables que sur un nombre significatif.

Les statistiques ne sont valables que sur un nombre significatif.

Dans l'article que j'ai donné en lien :

L'étude GeoCAP est une étude nationale cas-témoin menée en collaboration par l'inserm et Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire. (INSN) qui a porté sur 30.000 contrôles et 2.753 cas diagnostiqués en France métropolitaine sur la période 2002-2007.

C'est bien de citer des bouts mais il faut lire tout l'article :

Les auteurs précisent que cette association risque-proximité n'est pas liée aux rejets gazeux des déchets nucléaires. Globalement, les résultats appellent à une nouvelle enquête pour identifier les facteurs de risque possibles liés à la proximité des centrales nucléaires, et à une méta-analyse collaborative des études multi-sites menées dans différents pays.

Et pourquoi une nouvelle enquête ?

Parce que ce que je vous ait expliqué avant :

D'après l'abstract si (tu trouveras le lien dans le message d'Encéphale).

Il y a corrélation entre :

• leucémie
• distance à la centrale.

Par contre, il n'y a pas corrélation entre

• Leucémie
  
• Le "dose-based geographic zoning (DBGZ)", une estimation de la dose de radiation qu'on reçoit dans la zone géographique de sa maison.
  

Parfois il faut lire les messages avant d'y répondre.

L'enquête mentionnée dans l'article ne remet pas en cause la corrélation entre distance de la centrale et Leucémie, mais dit simplement que la raison de cette corrélation est inconnue, qu'il faut donc faire une étude pour savoir pourquoi il y a corrélation.

L'explication la plus plausible était que cette corrélation serait due à l'exposition à la radioactivité, cette explication est compromise car on n'observe pas la même corrélation entre Leucémie et DBGZ.

Dans l'article que j'ai posté il est dit que les études antérieur n'ont pas trouver cette corrélation et dans celui de Grenouille qu'une étude britannique ne trouve pas non plus ce lien statistique, d'ailleurs dans l'étude l'intervalle de confiance englobe la valeur de 1 donc même la le lien est assez vague au final...

encéphale : sorti de vos stat, vous avez déjà vu un enfant leucémique ? j'aimerai bien que vous fassiez cette démonstration de rond de cuir aux familles des enfants leucémiques qui habitent près des centrales....ils seraient surement convaincus !

Tiens ça existe encore ce genre d’argument pourri : "Et si c'était votre fils/fille/chien/mère..." ?

et comme toujours en France il n y a aucun danger,que ce soit les centrales,les antennes relais,les pesticides dans la bouffe,les parfums chimiques sortis tout droit du pétrole,l,amiante aussi était sans danger,tout comme le, sang contaminé ,Tchernobil,foukouchima non plus,ec ect .les populations sont sacrifiées pour le profit des multinationales,

dinbosaure : pourquoi, ça t parait s dépassé que ça ? Si tu avais un enfant leucémique devant toi, je suis sur que tu ferais moins le malin avec tes stat bidons !

C'est facile de faire le guignol derrière son ordi, c'est autre chose de se coltiner la réalité ! la réalité, c'est que des enfants meurent de leucémie, sans aucun doute à cause du nucléaire, et que des blaireaux essaient de nous expliquer, à coup de statistiques pondus par des rond de cuir, que tout cela n'est qu'un pure et fortuite coïncidence ! =@

Alors prends tes petits chiffres et tes petites études, et va les montrer aux populations concernées ! après, on pourra discuter

une étude britannique ne trouve pas non plus ce lien statistique

Mais c'est une étude sur les centrales britaniques, qui sont différentes des centrales françaises.

Le nucléaire est dangereux, il ne faut quand même pas jouer au abrutis. Ce n'est pas en niant le risque que nous trouverons des solutions.

il est expliqué que si on fait une analyse basé sur la quantité de radiation on ne trouve pas plus de leucémie que dans la population générale.

On n'observe rien en se basant sur les quantité de radiations, mais il faut savoir que ces mesures de quantités de radiations sont de très mauvaise qualité, à cause des évidentes difficultés techniques (on ne va pas mesurer les radiations au dessus de chaque cm carré de terre).

Cette absence d'observation n'est donc pas si significative. Il se pourrait que la distance à la centrale soit fortement corrélé aux doses de radiations subies.

dinbosaure : pourquoi, ça t parait s dépassé que ça ? Si tu avais un enfant leucémique devant toi, je suis sur que tu ferais moins le malin avec tes stat bidons !

C'est facile de faire le guignol derrière son ordi, c'est autre chose de se coltiner la réalité ! la réalité, c'est que des enfants meurent de leucémie, sans aucun doute à cause du nucléaire, et que des blaireaux essaient de nous expliquer, à coup de statistiques pondus par des rond de cuir, que tout cela n'est qu'un pure et fortuite coïncidence ! =@

Alors prends tes petits chiffres et tes petites études, et va les montrer aux populations concernées ! après, on pourra discuter

Je suis surpris que y ai encore des gens qui pense convaincre qui que ce soit avec ce genre d'argumentaire bidon.

arsenic : vous êtes prêts à "gober" des études commandées par les autorités, à pinailler sur des stat, mais quand on vous parle de la réalité, à savoir que des enfants meurent de leucémie, vous trouvez cet argument "bidon" !

Levez la tête de votre ordinateur et allez donc voir ces gens qui habitent près des centrales, expliquez leur que tout cela est bidon ! c'est assez facile, encore une fois, de faire le malin sur un forum, mais au dela de vouloir convaincre, je voulais simplement vous montrez que l'on parle d'enfant, qui meurent (peut être ne connaissez vous pas la leucémie, alors renseignez vous) et que le lien avec le nucléaire n'est incertain que pour les autorités !

De m^me que les maladies thyroïdiennes ont un lien évident avec le nuage de tchernobyl...après, on peut toujours dire que le terre n'est pas ronde, que les stat ne sont pas représentatives, ou que le nuage de tchernobyl s'est arrêté à nos frontières.....

Mais bon, libre à vous de croire ce que vous voulez, mais ayez au moins un peu de respect et de considération pour les populations qui vivent près de ces saloperies de centrales nucléaires !

En parlant de respect, vos agressions permanentes ne valorisent pas la cause que vous prétendez défendre.

encéphale : sorti de vos stat, vous avez déjà vu un enfant leucémique ? j'aimerai bien que vous fassiez cette démonstration de rond de cuir aux familles des enfants leucémiques qui habitent près des centrales....ils seraient surement convaincus !

Pas de problème je leurs ferait la démonstration, comme je ferait la démonstration -si les statistiques me le permettent- a un leucémique habitant près d'un casino que le casino n'est pas en cause.

Levez la tête de votre ordinateur et allez donc voir ces gens qui habitent près des centrales, expliquez leur que tout cela est bidon !

Si les statistiques permettent de l'affirmer je ne vois pas pourquoi on s'en priverait.

c'est assez facile, encore une fois, de faire le malin sur un forum, mais au dela de vouloir convaincre, je voulais simplement vous montrez que l'on parle d'enfant, qui meurent (peut être ne connaissez vous pas la leucémie, alors renseignez vous) et que le lien avec le nucléaire n'est incertain que pour les autorités !

Parce qu'on parle de gens qui meurent les gens qui meurent ont forcement raison ? Un peu faible comme argument.

encephale :non, mais c'est assez facile d'être cynique derrière son ordi, moins lorsqu'on est devant des gens, en chair et en os..... quant à vos stat...

dinosaure : quelles agressions???? ne pas aller dans votre sens est une "agression" ? jolie perception de la liberté d'expression !

dinosaure : quelles agressions???? ne pas aller dans votre sens est une "agression" ? jolie perception de la liberté d'expression !

Vos prises à partie personnelles permanentes sont lassantes. Votre "conception" de la liberté d'expression est à revoir.

C'est courant chez les "vrais croyants" qui se croient exonérés de faire appel au raisonnement.

Au passage, monsieur le donneur de leçon, n'êtes vous pas vous même en train d’asséner vos certitudes "révélées" derrière votre clavier d'ordinateur.