En finir avec la note

PArce qu'en principe qu'en une leçon est acquise que fait le professeur ?????? Il passe à la leçon suivante..... ohhhhhhh et du coup, l'élève ne stationne pas dans acquis puisqu'une fois la leçon acquise on lui enseigne la leçon suivante....ohhhhhhh, ça s'appelle un apprentissage.

Qu'est ce qui empêche un prof de passer à la leçon suivante quand un élève à 18/20 ?

encéphale : vous dites n'importe quoi ! d'abord, mon expérience n'est pas limité, puisque de nombreux pédagogues ont bossés la dessus (de vecci, par exemple) avec des échantillon représentatifs. Ensuite, je vous répète que ce système est appliqué dans la formation professionnelle : pensez vous que les maçons vont s'amuser à noter leur apprenti sur 20 pour savoir s'il est un bon maçon.

Vous vous trompez sur toute la ligne, car vous pensez qu'on substitue une grille de notation par une grille d'évaluation par compétence.

Pas du tout. L'évaluation par compétence reprends l'apprentssage depuis le début. On adapte l'enseignment en fonction du savoir, savoir faire;... des élèves (évalué grâce à des formatives). Et on réajuste.

Tout cela est impossible avec des notes. Car la note est figé, et le manque de subjectivité n'a absolument rien à voir avec la compétence du prof ! Il ne faut jamais avoir corrigé de copie pour sortir une anerie pareille. La subjectivité est naturelle, et c'est du devoir de l'évaluateur de contruire des systèmes d'évluation permettant de la limiter.

C'est très difficile à expliquer, car le sujet est très vaste, et nécessite que l'on reprennent tout le dispositif pédagogique, depuis le début (encore une fois, comme on l'a fait dans les formations professionnelles).

a plus tard...

Et puis quand on refuse de comprendre.....

Pareil pour la note : 13/20 quand on a une moyenne de 7, c'est bien, quand on a une moyenne de 17, c'est nul !

et si on raisonne en termes de acquis - non acquis - en cours d'acquisition, tout est dans le "en cours d'acquisition" et on ne voit pas qu'il y a eu un progrès/un souci...

parce que les élèves n'apprennent jamais une leçon complètement

Ce que je ne comprends pas, c'est en quoi la note serait figée ? En quoi est-ce qu'elle serait mauvaise ?

A partir du moment où l'on a un barème clair, qu'est-ce que ça change de dire 18/20 ou 18 acquis, 2 non acquis ?

En quoi est-ce que le fait de donner des notes rendrait-il le professeur incapable de s'ajuster au savoir des élèves ?

PArce qu'en principe qu'en une leçon est acquise que fait le professeur ?????? Il passe à la leçon suivante..... ohhhhhhh et du coup, l'élève ne stationne pas dans acquis puisqu'une fois la leçon acquise on lui enseigne la leçon suivante....ohhhhhhh, ça s'appelle un apprentissage.

Qu'est ce qui empêche un prof de passer à la leçon suivante quand un élève à 18/20 ?

Et si l'élève a 12/20 ? il passe à la leçon suivante ? elle est acquise la leçon à 12/20 ?

et si pour ce prof elle est acquise à 12/20 mais que pour un autre il faut avoir 15/20 ?

parce que les élèves n'apprennent jamais une leçon complètement

J'ai dit ça ?

Je transposais simplement l'exemple de som28 dans le système d'évaluation qui lui semble meilleur...

Et pour ce qui est de passer à la leçon suivante.. le fait-on en fonction des acquis de chaque élève, des acquis globaux de la classe, du temps qu'il va rester pour aborder tout le programme ? :)

ET bien justement si on veut enseigner correctement, on devrait s'accorder sur l'élève et pas sur la classe ou sur un programme, c'est avec ce raisonnement que des gamins arrivent en 3ème en déchiffrant à peine des textes simples (parce qu'ils ont suivi le programme et le groupe)

Le système scolaire actuel fonctionne sur le collectif, les programmes et les notes sans barêmes. Et vous avez l'impression que les élèves progressent ? que le niveau global des élèves s'améliorent ?

ET bien justement si on veut enseigner correctement, on devrait s'accorder sur l'élève et pas sur la classe ou sur un programme, c'est avec ce raisonnement que des gamins arrivent en 3ème en déchiffrant à peine des textes simples (parce qu'ils ont suivi le programme et le groupe)

Ou parce qu'il faut se faire une raison sur la méthode d'apprentissage de la lecture dite globale : C'est de la merde.

Mais concrètement, comment veux-tu faire ? Des classes de 1 ? :mef2:

Le problème, c'est qu'on laisse passer un gamin en CE1 ou en CE2 alors qu'il ne sait pas lire... le problème n'est pas d'avancer dans les programmes mais d'accompagner en cours d'année ceux qui ont des difficultés, individuellement, afin de les surmonter. Voire de leur proposer un redoublement - sans que les parents s'indignent et forcent le passage - parce que cet enfant aura besoin de plus de temps que d'autres pour assimiler certaines notions que ses camarades.

Si tu fais traîner en longueur un cours jusqu'à ce que tous les élèves aient compris, tu risques de démotiver ceux qui ont davantage de facilités et de niveler la classe par le bas...

Et je n'ai pas l'impression que la note soit déconnectée du barème, s'il y a note c'est parce que le barème a été appliqué, elle ne sort pas d'un chapeau...

Les redoublements ne se font plus qu'à titre exceptionnel. Par exemple si un enfant de Grande section de maternelle n'a pas les pré-requis nécessaire pour faire les apprentissages de CP et bien....il y va quand même parce qu'on ne maintient plus les enfants en maternelle. Ce qui fait qu'il démarre le primaire sans les bases nécessaires ce qui veut dire qu'il sera rapidement en difficultés voir en très grande difficulté, sans compter qu'il passera de classe en classe .....

C'est curieux les écoles qui utilisent la méthode montessori par exemple qui est basé justement sur l'enseignement individuel s'en sorte très bien.

Mais en France rien ne vas, mais il ne faut rien changer, on ne sait jamais que ça aille mieux, on ne pourrait plus se plaindre.

Mais en France rien ne vas, mais il ne faut rien changer

Pourtant tout l'enseignement a été changé, tout le programme de toutes les classes a été revu.

Les redoublements ne se font plus qu'à titre exceptionnel.

Et je le déplore...

Tu parles des écoles Montessori : très bien, mais c'est du hors-contrat. Donc les parents paient (cher) pour y envoyer leurs enfants... en conséquence, il y a possiblement un biais : seuls les enfants qui s'en sortent bien pourraient rester, les autres parents ne souhaitant pas payer pou une méthode qui ne convient pas à leur enfant. Si tu as un lien, je prends (sinon, je chercherai, de toutes manières je ne pense pas que j'aurai le temps ce soir de vraiment me plonger dans la lecture).

Oui, il y a quelque chose à changer en matière d'éducation (revenir à du vrai syllabique, ce serait ma priorité :D) mais je ne crois pas que le fait de donner une note ou pas soit central, la note ou tout autre type d'appréciation (et très franchement, quitte à ne pas donner de note, j'aimerais quelque chose de plus nuancé que acquis-non acquis-en cours d'acquisition) n'est qu'un outil, c'est un point de détail, ce n'est pas en changeant le mode d'évaluation que l'on changera la manière de faire...

C'est pourquoi il faut revoir complètement l'Education Nationale. Pour la méthode syllabique, saches que certains enfants, dont certains enfants en situation de handicap, ou de difficultés scolaires réussiront à apprendre plus facilement avec la méthode globale. D'autre part il existe d'autres méthodes pour l'apprentissage de la lecture.

Le problème du système de notation est important puisque c'est lui qui permet d'établir si un élève à le "niveau" ou pas, c'est également lui qui détermine les entrées dans certaines filières. Pour toi, c'est peut être un point de détails pour certains élèves, c'est capital.

Oui, mais est-il bon de généraliser à tous cette méthode ? Visiblement, non, et c'est là que le bât blesse...

Faire du syllabique systématique, et du global au cas par cas pour des enfants dont on aura vu qu'ils sont en difficulté me semble , à vue de nez, plus adapté.

Et je reste persuadée que l'on aurait le même problème de "niveau", d'admission dans des filières, avec du acquis/non acquis, c'est donc pour moi c'est vraiment un faux problème...

J'abandonne.

Dommage, parce que j'essaie de comprendre, et que je ne comprends pas en quoi passer d'une série de notes de 0 à 20 à une série plus importante de items acquis ou non acquis changerait quelque chose en terme de niveau, en termes de sélection.

Qu'il faille revoir les barèmes, pourquoi pas, mais qu'on lui substitue autre chose, j'ai du mal à comprendre en quoi ce serait une avancée...

Tu as ajouté cette notion d'items il n'y a pas d'items il suffit juste d'imaginer 3 notes si tu préfères, 3 cotations,

une leçon est soit Acquise, En cours d'acquisition ou Non Acquise.

Ces 3 cotations sont données en fonction d'une grille, qui permet de déterminer quel est le résultat attendu à la leçon, c'est à dire quand on considère que la dite leçon est Acquise et que de ce fait on peut passer à la suivante.

De la même manière, on fixe les deux autres cotations En cours d'acquisition ou Non acquis.

Cette grille étant la même pour tous les professeurs et tous les élèves, elle est de ce fait fiable, simple à utiliser pour tout le monde.

ce que tu ne comprends pas, c'est qu'il ne s'agit pas de changer uniquement de "thermomètre", à savoir de système de notation. Il s'agit de partir d'un système ou l'objectif du pédagogue est de valider une compétence. On change donc de système, ou, au lieu d'apprendre bêtement des notions par coeur, sasns les comprendre, l'élève est amener à se les approprier, les analyser, les contextualiser......et donc acquérir, in finne, une compétence. Et pour valider une compétence, une évaluation genre récitation est impossible, et donc la note est inadapté ; mais ce qu'on essaie de t'expliquer, c'est aussi que, quelque soit le'évaluation, la note reste un outil aléatoire et subjectif ; alors certes, l'évaluation par les compétences ne changent pas le monde, mais elle permet d'aborder une autre pédagogie, beaucoup plus proche de celle des besoins de nos enfants, que la pédagogie fourre tout actuellemeent pratiquée en france.

@Fuel4Life

Soit.

J'avais effectivement mal saisi, au moins en partie.

Cela dit cette méthode reste une méthode collective, je veux dire par là que si quelques élèves n'ont pas acquis la notion quand les autres l'ont acquise, voire quand certains l'ont acquise bien avant... on continue tout de même, non ?

Cela ne change rien aux méthodes d'enseignement, cela ne change rien au fait qu'il y ait un "niveau" de classe et des critères de sélection pour accéder à telle ou telle filière.

En revanche, je ne vois pas trop comment elle peut traduire la progression de l'enfant - c'est un point qui me dérange. Est-ce qu'un enfant qui a "acquis" une notion, mais qui pourrait faire mieux, sera incité, via cette méthode, à donner le meilleur de lui ?

Le fait d'avoir une grille de notation commune peut aussi s'envisager avec des notes chiffrées...

Je ne vois pas en quoi un système tel que tu le décris est incompatible ou s'oppose à une notation plus traditionnelle. Je ne comprends pas où serait la contradiction...

C'est pourquoi il faut revoir complètement l'Education Nationale. Pour la méthode syllabique, saches que certains enfants, dont certains enfants en situation de handicap, ou de difficultés scolaires réussiront à apprendre plus facilement avec la méthode globale.

En gros : on sacrifie tous les enfants normaux pour essayer d'apprendre un ou deux trucs aux enfants en retard intellectuel.

Miser sur les plus faibles n'est pas vraiment viable. Qui va faire tourner la société ?

@som28 : avant de s'approprier une notion, il faut bien commencer par du par coeur.. je pense par exemple à l'alphabet, aux outils de calcul...

Et, bon, je pense que ce qui pourrait être adapté pour des lycéens voire des collégiens ne l'est pas pou des enfants de primaire. Il faut bien commencer par apprendre les bases avant d'avoir la capacité de mener une analyse...