L'empathie est-elle innée ?

Les neurones miroirs sont des neurones de l'empathie. Si nous utilisons un langage aussi sophistiqué c'est grace à notre faculté de valoriser de façon fertile nos neurones miroirs. Oui, l'empathie est innée donc.

j la refais :

l'empathie n'est pas innée

en forêt lorsque maman ours accouche, papa ours mangerait l'ourson

s'ils n'étaient en période d'hibernation avec de la bouffe en abondance tout autour

et si maman ours ne voyait ses mamelles torturées par petit ourson assoiffé de sang

Si l'empathie n'était pas innée, bébé n'apprendrait jamais à dire maman.

Je suis d'accord avec toi, mais quand un médecin a tellement la tête froide qu'il dit les choses avec violence ? n'est ce pas alors un manque d'empathie ?

Lorsque des scientifiques disent que le viol est un acte héréditaire et naturel, n'est-ce pas manquer d'empathie pour les victimes de viols qui pourraient être amener à lire ou à entendre cette théorie ?

Je pense simplement que ça n'est pas leur rôle. Ils ne doivent pas être influencés dans leur recherche ( en théorie ) . Je pense qu'en pratique ils le sont. L'objet même de leur recherche est issu d'une volonté, d'un désir, d'une opinion.

Cependant je pense aussi que l'empathie n'est pas innée. Un enfant ayant grandi dans un milieu pathologique ne développera pas les mêmes réactions aux émotions. On apprend beaucoup au contact de l'autre. Si ce contact est "brouillé" ou si les signaux envoyés ne sont pas bons...la réaction, ou la projection d'émotions sera aussi brouillée.

Je connais quelqu'un qui a une sensibilité profonde mais qui a besoin qu'on lui explique tout, parce qu'elle a de grande difficulté à appréhender les réactions des autres. Elle apprend, mais elle n'a pas appris, parce qu'elle a évolué enfant dans un environnement qui ne lui a pas permis d’interpréter correctement les émotions et les réactions des autres.

Sans doute comprend - t - on instinctivement certaines réactions violentes ( la douleur , le bonheur , etc. ) mais cela ne signifie pas que nous ayons toutes les informations pour les interpréter/comprendre.

Oui, nous sommes donc d'accord me semble-t-il le degré d'empathie varie d'un individu à l'autre. Et dans certaine profession, notamment scientifique où il faut prendre de la distance vis à vis des autres, l'empathie n'est pas une capacité nécessaire.

Parfois, pour comprendre ce qui se passe, il faut pouvoir prendre ses distances. Les principes de démarcation et de réfutabilité ne sont pas soutenables par tout le monde, et on a l'esprit scientifique ou on ne l'a pas. Or, l'empathie est innée, à moins de souffrir d'une pathologie neurologique organique. Comme je l'ai dit plus haut, les neurones miroirs existent en nous dès la naissance, s'ils sont défaillents comme ches certains autistes, l'empathie est annulée.

morphee

c'est pour ça qu'aujourd'hui on accouche dans les maternités de peur qu'un mari sans empathie ne vienne bouffer un des bébés .

Je suis d'accord avec ton point de vue, certains médecins se défendent, mais si en se défendant ils blessent davantage leur patient ? Si effectivement on ne veut pas voir son médecin s'effondrer on s'attend à un minimum de considération pour sa souffrance non ?

Malheureusement, ce n'est pas au patient d'espérer avoir un médecin qui part en vrille pour ses beaux yeux. Le but d'un médecin est de se battre pour son patient. S'il est capable de l'aider dans sa douleur, c'est bien, mais s'il ne peut pas, il a raison de ne pas essayer.

Alors qui soutient une famille qui se prend un diagnostic "impensable" et "impansable" ? si ce n'est le médecin qui leur annonce avec brutalité parfois.

Pas le médecin. En vouloir au médecin de se protéger, c'est comme en vouloir à un pompier de mettre un casque. Faut arrêter.

Entendons-nous, bien, je considère qu'un médecin doit essayer, mais s'il ne peut pas... bah, juste stop. Demander à des personnes en blouse blanche, qu'on érige presque en prêtre des temps modernes, de supporter la misère du monde, et la détresse... ouais, 'fin ils sont humains aussi quoi.

Non on ne se comprend pas et je ne peux pas donner d'exemple sous peine d'être taxé de "sentimentalisme" et "d'étalage dont tout le forum se fout" donc tant pis. je comprend ton point de vue :)

Bonjour angelot :)

Et bien dans certains handicaps comme l'autisme, l'empathie est altérée.

Certaines études montrent que les femmes ont un degré d'empathie plus élevé que les hommes.

Il me semble donc que l'on peut dire que tous les individus n'ont pas les mêmes capacité d'empathie, dans ce cas peut relever d'une capacité innée et si ce n'est pas le cas à quoi serait dû ces variations.

Il suffit de lire certains topics de ce forum pour savoir que certains qui argumentent sur un plan scientifique sous-entendent plus ou moins explicitement que faire preuve d'empathie, c'est faire preuve de sentimentalisme, que cela manque d'impartialité scientifique.

Autre exemple, certains médecins annoncent des diagnotics avec une indifférence qui moi, me fait frémir. On dit qu'il s'agit de mécanismes de défense.

Bien et si c'était plutôt qu'une catégorie d'individus possède des capacités d'empathie faible, ce qui leur permet justement d'aborder certaines disciplines qui nécessitent une intellectualisation des phénomènes plutôt qu'une approche humanisante.

Bonsoir, je pense que l’empathie peut être innée comme elle peut s’acquérir suivant les expériences de notre vie. On ne peut pas dire qu’on peut juger de l’empathie d’une personne d’après son métier, cela n’a rien à voir.

Par exemple, dire pour les médecins qu’ils manquent d’empathie, je ne crois pas du tout, la plupart qui font ce métier, le font pour sauver des vies, donc c’est bien parce qu’ils ont une certaine empathie. Mais par contre, on leur apprend à contrôler cette empathie ne serait ce déjà que pour le bien du patient.

Avoir un mécanisme de défense, c’est aussi pour que le médecin se protège et arriver à montrer une certaine indifférence ne veut pas dire que la personne n’a pas d’empathie mais qu’elle a une certaine force et qu’elle a appris à mettre un mécanisme de défense qui est nécessaire voir vital pour que le médecin puisse faire son métier, ne pas oublier qu’il sauve des vies mais qu’en même temps d’autres meurt et je ne sais pas si tu imagines ce que cela pourrait produire si le médecin ne mettait pas ses mécanismes de défenses.

Chez certains handicaps comme l’autisme, l’empathie est altérée, ce qui est normal puisque l’autisme vit dans son monde, donc difficile d’avoir de l’empathie pour un monde qu’il ne connaît pas et d’autres handicaps montre plutôt le contraire, cela ne veut rien dire.

C’est vrai qu’on dit que la femme a souvent plus d’empathie, car déjà elle est plus à l’écoute de l’autre, ce qui contribue à avoir plus d’empathie, mais ce n’est pas toute les femmes non plus, il y a des hommes qui ont plus d’empathie, donc on peut pas dire que c’est un critère inné chez la femme, mais je dirais plus favorable d’après le caractère de la femme.

L’empathie n’est pas forcément innée même si je pense qu’il peut y avoir un terrain, je pense aussi que l’empathie est du aux expériences de notre vie. Une personne qui a connu une certaine souffance peut avoir par exemple plus d’empathie parce qu’elle peut mieux comprendre les autres vu son vécu. Par exemple, quelqu’un qui a souffert de moqueries comprendra mieux une personne qui souffre de moqueries, l’empathie peut être aussi dans certains cas et l’être de façon généraliser envers les humains, tout dépend du vécu de la personne.

Pourquoi on va dire cette personne a de l’empathie, parce qu’elle comprend mieux et qu’elle écoute mieux mais à certains moments, ce n’est pas forcément le cas, mais il suffit que la personne a vécu la même situation pour que l’autre même si il a pas forcément une écoute sera d’autant attentif à capter ce que l’autre dira.

Ceux qui sur le forum argumentent sur un plan scientifique sous-entendent que faire preuve de sentimentalisme, déjà cela dépend surtout du sujet en question, que la personne peut trouver cet argument sans forcément avoir raison car on sait que sur le forum, les arguments donnés comme excuse sont surtout évoqués dans ce sens et cela ne concerne pas que l’empathie.

Dire qu’un scientifique n’a pas d’empathie, déjà au niveau scientifique, il y a des sujets dont l’empathie n’a rien à y voir et d’autres sujets scientifiques ou l’empathie a son importance.

Et parler d’un sujet scientifique ou l’empathie n’a rien a y voir, ne veut pas dire que la personne n’a pas d’empathie dans sa vie personnelle.

On peut faire un métier qui n’a rien à voir avec notre empathie, on ne choisit pas déjà toujours ce que l’on veut et l’on peut très bien faire de l’humanisme d’une autre manière.

On peut très bien faire une approche intellectuelle sur des phénomènes et avoir de l’empathie comme le contraire, avoir une approche humaine sans avoir de l’empathie.

que quelqu'un soit qualifié d'humain, c'est bien le fait de l'empathie qu'il démontre.

Bonjour Angelot, si cela concerne ma dernière phrase, c'est juste une erreur de frappe concernant le mot, je voulais surtout faire comprendre qu'une personne qui fait partie d'une action humanitaire, n'a pas forcément de l'empathie, même si cela peut surprendre, cela arrive. J'ai travaillé dans des associations humanitaires, certains employeurs pensaient à l'argent plus qu'à l'intérêt d'aider ceux qui en avaient vraiment besoin et certains employés n'ont pas forcément de l'empathie. Donc le métier même s'il se rapproche d'une action humanitaire ne veut pas dire que ceux-ci ont plus d'empathie.

C'est complètement faux à mon avis. Les scientifiques sont en général parmi les plus actifs dans la recherche de solutions diplomatiques aux conflits. Ils font donc preuve d'une grande empathie.

Percevoir ou ressentir la souffrance d'autrui ne suffit pas à apporter des solutions. C'est pour ça que le scientifique garde une attitude neutre. Il n'a pas à être démonstratif de ses émotions pour aider la personne en difficulté. Il a juste à l'aiguiller convenablement. Mais le but est bien celui de faire arrêter ou diminuer les souffrances d'autrui.

ok je vais donner deux exemples récents et vous me direz sans doute oui, mais c'est un exemple mais bon tant pis.

un médecin avant noel diagnostic un cancer à un monsieur, il explique très techniquement tout ce qui va se passer. Il dit au monsieur en janvier on fera des examens complémentaires pour voir si vous avez des métastases et voir quels organes sont touchés. Il se lève, raccompagne le couple anéanti à la porte de son bureau et leur souhaite un joyeux noel et de bonnes fêtes.

Est-ce de la neutralité ? un mécanisme de défense ? ou un manque total d'empathie ?

autre exemple, une maman accouche de son premier enfant, tout à sa joie, le pédiatre entre dans la chambre et lui annonce que l'enfant est né gravement handicapée. Il dit à la maman en état de choc. "Placez la dans un établissement, oubliez tout ça et faites en un autre" et il est sorti laissant la maman seule avec son mari.

Est-ce de la neutralité ? un mécanisme de défense ? ou un manque total d'empathie ?

Pour moi et des exemples comme cela j'en ai beaucoup beaucoup d'autres, montrent une grande violence et un manque total d'empathie.

J'ai vécu plusieurs décès et les médecins ont parlé avec beaucoup de tact. Ils n'ont pas feint une compassion démesurée, mais ils ont expliqué calmement comment cela s'est produit avec les mots d'introduction suffisant pour comprendre qu'ils allaient annoncer une mauvaise nouvelle.

Dans les exemples que tu cites, je trouve également qu'ils sont allés trop loin dans la brutalité de leurs propos. Je ne saurais expliquer cette attitude, mais ça n'a rien à voir avec leur côté scientifique. J'opterais plutôt pour un emploi du temps chargé qui fait commettre des erreurs de communication.

Je ne sais pas si les autres membres du forum ont déjà parlé à des chirurgiens, ils sont en général délicats quand ils s'expriment (pour le peu que j'ai pu voir).

non les chirurgiens n'ont pas été évoqué.

Pour moi, il ne s'agit pas seulement d'un problème de communication, quelqu'un d'empathique prendra le temps ou trouvera les mots les moins violents possible, aiguillera vers un autre professionnel qui pourra soutenir. Un empathique laisse pas les gens dans leur souffrance, il prend la souffrance de l'autre en considération. En tous cas c'est mon point de vue.

ok je vais donner deux exemples récents et vous me direz sans doute oui, mais c'est un exemple mais bon tant pis.

un médecin avant noel diagnostic un cancer à un monsieur, il explique très techniquement tout ce qui va se passer. Il dit au monsieur en janvier on fera des examens complémentaires pour voir si vous avez des métastases et voir quels organes sont touchés. Il se lève, raccompagne le couple anéanti à la porte de son bureau et leur souhaite un joyeux noel et de bonnes fêtes.

Est-ce de la neutralité ? un mécanisme de défense ? ou un manque total d'empathie ?

autre exemple, une maman accouche de son premier enfant, tout à sa joie, le pédiatre entre dans la chambre et lui annonce que l'enfant est né gravement handicapée. Il dit à la maman en état de choc. "Placez la dans un établissement, oubliez tout ça et faites en un autre" et il est sorti laissant la maman seule avec son mari.

Est-ce de la neutralité ? un mécanisme de défense ? ou un manque total d'empathie ?

Pour moi et des exemples comme cela j'en ai beaucoup beaucoup d'autres, montrent une grande violence et un manque total d'empathie.

je pense que c'est un mécanisme de défense sinon je pense que leurs vies seraient invivable!

j'ai connu une aide soignante qui travaillait dans un hospice et le soir des fois elle me racontait qu'un tel ou une telle était mort et qu'elle l'avait retrouvé le matin dans son lit mort ou morte dans son sommeil.dure à vivre car quoi qu'on en dise à cotoyer des gens chaque jours on s'attache.

je me demandais comment elle faisait!

donc pour ces docteurs le mécanisme de défense c'est la déshumanisation!

Oui mais en se protégeant si tel est le cas ils font beaucoup de dégats.