Philo : La conscience est-elle source d'illusion ?

Bonsoir tout le monde,

J'entame ma 1ere disser en philo : La conscience est-elle source d'illusion ?

J'ai donc analysé les termes du sujet, reformulé la problématique et rédigé l'introduction. Pour mon plan, je vais traiter en 1er de la conscience qui n'est pas source d'illusion (la doxa), et dans la 2e le contraire (ma thèse). Je fais un plan dialectique en gros.

Sauf que pour la 1ere partie, à part dire que l'homme a une conscience réfléchie, donc peut faire un retour sur lui-même, et puisqu'il connaît le sentiment de culpabilité, il ne se laisse donc pas tromper par des apparences trompeuses, donc pas d'illusion ... je trouve pas grand chose d'autre à dire.

Dans la 2e partie je vais parler des illusions des sens et affectives. Donc je pense que ça ira pour celle-là.

Et surtout, j'ai aucune référence, mais vraiment aucune, à part peut-être parler du cogito de Descartes, et encore ... donc si quelqu'un pourrait m'en donner au moins une, histoire de varier un petit peu.

Et j'ai une question, pour le plan dialectique, la synthèse c'est bien la conclusion ?

Merci d'avance, et ma dissert est pour mercredi ..

Et c'est maintenant, que tu prends conscience que ta dissert est pour après-demain? C'est peut être une illusion....

Hahaha très drôle, non j'y ai pensé toutes les vacances, sauf que tout n'est pas comme on veut dans la vie >.<'

Ben ça va, j'ai réussi à faire quelquechose, j'ai pas rien foutu non plus ...

Donc j'y retourne, parce-que tu ne m'es pas d'une grande aide.

La synthèse n'est pas la conclusion dans le plan thèse/antithèse/synthèse, mais bien une partie à part entière. Il faut donc faire une conclusion après ta synthèse.

Mais, pour ta première partie, est-ce que le simple fait de ressentir de la culpabilité suffit à se désillusionner? Pas nécessairement, à mon sens, puisque que regretter ne fait pas de nous quelqu'un pouvant se défaire de toutes tromperies et de toutes illusions. Après, c'est un avis, hein.

Pour les références, je ne sais pas. Pour Nietzsche, c'est le langage qui nous illusionne. Tu pourrais creuser par là pour ta première partie. Bon courage.

Pour ma 1ere partie, c'est le fait de pouvoir se remettre en question qui permet de se désillusionner ... et comme par exemple la culpabilité qui montre qu'on se rend compte de notre erreur, et donc on peut distinguer le Bien du Mal (selon nous).

Merci pour la référence, j'irai voir =) Mais ça serait plutôt pour la 2eme partie, pour les illusions non ? Puisque Nietzsche pense que c'est le langage qui nous illusionne.

Ah oui, la seconde, pardon.

Mais, je ne crois pas que le simple fait de se remettre en question suffisent à se désillusionner complètement. Il y a nos croyances, par exemple, qui font que nous resteront toujours pas mal dans le flou. Mais c'est là une affaire de croyance aussi, donc à toi de voir. Et je n'ai aucune référence à t'apporter pour la première partie. J'ai pas trop la tête à réfléchir, là, désolé.

J'te remercie quand même de m'avoir aidée ! :D

Félicitation à votre prof de philo qui ose mettre les pieds dans le plat : c'est un des sujets les plus difficile à traiter.

Je regrette un peu que vous ne nous ayez pas montré votre travail.

La conscience a votre niveau de conscience doit être considérée comme un crible du cognitif :

« Gnôthi seauton »

« La compréhension de soi-même est le commencement de la compréhension de l’univers. »

Isaac ASIMOV / L’homme bicentenaire / Ch15 p155/244

« … la frustration comme un seuil, un facteur capable d’élever le niveau de la conscience. »

Frank HERBERT / Destination vide / p70/321

(La frustration est un motivateur de conscience.)

Ainsi la conscience en diminuant les éléments cognitifs à traiter rend le jugement aussi pertinent que le sont les éléments retenus. La matrice objective de la subjectivité (ego sum) permet à l'introspect de voir des lignes de cohérence propres à dissiper l'illusion.

« a dream within a dream »

Edgar Allan POE

« Ontologie (gr. ôn, ontos, être, et logos, science). PHILOS. Spéculation sur l’être en tant qu’être, sur l’être en soi. »

Le petit Larousse 1997

(les citations proposées sont des pistes de réflexion)

Je veux bien vous montrez mon introduction, c'est tout ce que j'ai rédigé pour le moment.

Et vos pistes de réflexion sont pour une partie en particulier ? car elles ont l'air assez complexes, mais merci en tous cas.

ou quand un sujet d' philo est plus complexe qu' la réalité : cerveau gauche / cerveau droit..

c'est biologique, c'est l' fait d'exciter d'exister qui peut pas être illusoire..

Donc que l'homme est un être pensant ... je pense donc je suis, avec Descartes ?

J'peux toujours parler de la conscience réfléchie aussi.

Si vous en êtes là alors il vous faut surtout éviter le hors sujet. Comme il s'agit d'un sujet avec un seul concept fort (conscience) le plan devrait être des plus simple :

Intro : Qu'es ce que la conscience ? Un crible de traitement de données.

Thèse : La conscience permet d'analyser les informations cognitives (sensations + inconscients)

Antithèse : La conscience nous ferme aux détails (gaffla) et donc a une vue globale

Synthèse : La conscience doit s'ajuster aux impératifs et s'élargir pour anticiper.

Conclusion : Merci la philo de nous avoir fait prendre conscience des illusions du quotidien.

J'allais faire encore plus simple, parce-que j'ai peur de m'emmêler les pinceaux avec l'Inconscient, d'ailleurs c'est nécessaire d'en parler ... ? Mon plan se construisait surtout sur le fait que la conscience ne nous illusionne pas, puis dans la 2e partie qu'elle nous illusionne. Puis je fais une synthèse, et enfin la conclusion.

Mais la synthèse, en fait c'est la synthèse en gros de la thèse et de l'antithèse en fait ?

En gros oui.

Okey Merci, et parler de l'inconscient c'est nécessaire ?

L'inconscient est une part entière de la sphère cognitive. Il touche la conscience sans en être. Donc là aussi vous risquez le hors sujet si vous vous appesantissez sur l'inconscient. Mais ne pas en parler du tout serait nier l'existence d'autres état de conscience que la conscience. Là où vous pourriez étoffer votre devoir, c'est sur les erreures de la conscience...

bonjour

la conscience peut-ètre dominée par la raison .

mais tout dépend du caractère de la personne .hitler , pol-pot ou staline ,pour ne citer que ceux-là .

ils avaient concience d 'obéire à la raison .

mais leurs conscience , dénuée de compation n ' avaient que leurs raison " logique " pour eux mais criminel pour la conscience du commun des mortels .

la conscience habituelle se drape de vertue et de bon sens mais , çe n 'est pas la référence absolue du genre humain .

bonne journée

Ouais je vois Merci. :)

Et pour rédiger la dissert, c'est sous forme impersonnelle toujours ? Dans la problématique aussi ?

La pluspart du temps oui. Car il y a opposition entre syllogisme et sophisme : on ne peut prendre son propre cas pour une généralité que si il est établi que s'en est une.

Vous allez surement découvrir que beaucoup de choses ont déjà été pensée avant vous.