Le nazisme en trois-heures trente : la réforme du programme d'Histoire

C'est ce que l'on fait il me semble..

et som28 crois moi que cela dépend des profs. Le mien nous fait participer, rend le cours vivant, est à l'écoute..

En seconde, il y a bien les trois périodes au programme, ce qui est une horreur pour les apprentissages.

Non, refaire au lycée une partie de ce que l'on a fait au collège n'est pas superflue, il faut seulement mieux organiser les programmes.

Personnellement, je verrais bien le cours d'histoire actuel se scinder en deux cours, totalement distinct, entre histoire mondiale et histoire nationale : cela permettrait de traiter des thématiques mondiales, pour toutes les ères, et en même temps de contenter le besoin d'apprentissage de l'histoire nationale. C'est peu ou prou sur ce mode que s'enseigne l'histoire en Asie : eux font les deux premières années de lycée sur leur pays, la dernière sur l'histoire mondiale.

ca va non? Surtout que nous ne voyons plus les techniques de combats (mouvement, position) mais l'experience combattante et la vie des soldats et civils.

Et cela nous rend plus sensible à ce qu'il s'est passé, donc la réforme d'histoire n'est pas une mauvaise chose.

Et c'est là que vous faites erreur !

L’Histoire (notez le grand H) n'a pas à faire dans l'émotionnel, l’Histoire ne doit être que dans les faits !

Et bien pour avoir finis le Nazisme hier, je constate que tout y est.

Nous avons les bases du nazisme ainsi que les étapes de l'exclusion et de l'extermination des juifs, le "chapitre marathon" comme dit mon prof condense donc assez bien, à mon avis.

Après je sais bien que vous vous y connaissez beaucoup mieux que moi en ce qui concerne l'histoire, mais la façon dont se passe le cours vous ne pouvez la connaître et elle est presque aussi importante que le programme lui même.

Pour avoir subis le dernier changement de programme d'Histoire quand j'étais au lycée (il n'y a pas si longtemps), en terminale, le premier chapitre du programme d'histoire était sur le Bilan de la Seconde Guerre mondiale, alors que la Seconde Guerre mondiale Mondiale était le dernière chapitre du programme d'histoire de première n'a pas été vu en cours, comme l'instauration de l'Europe totalitaire. C'est un exemple de l'incohérence de la mise en place des programmes car ceux charger de mettre en place les programmes oublient que l'histoire et la géographie sont enseigné par le même enseignant et qu'il n'a pas de rallonge d'heure pour ce cours.

Et avec le nouveau programme mis en place au collège, l'Histoire scientifique passera à la trappe pour de l'histoire mémorielle, plus frappante car elle met en scène l'émotionnelle. Qui à faire de l'histoire au lycée autant que ces trois années soient axé sur l'étude de la période contemporaine qui est une période dense en gardant à l'esprit le problème historiographique de la période allant de 1945 à jours jours...

Ce qui est dommage, c'est de mettre au ban l'histoire de l'Italie fasciste.

L'histoire scientifique est encore présente, mais par exemple je ne l'ai pas fait l'année dernière car le prof devait CHOISIR entre ça et un autre chapitre, il a choisit l'autre..

Pas toujours cool d'essuyer les reformes :p

Et avec le nouveau programme mis en place au collège, l'Histoire scientifique passera à la trappe pour de l'histoire mémorielle, plus frappante car elle met en scène l'émotionnelle.

J'ai refusé de lire la lettre de Guy Moquet, je refuserai catégoriquement d'enseigner une histoire mémorielle à la con j'ai pas fait autant d'études pour ça.

Pour avoir subis le dernier changement de programme d'Histoire quand j'étais au lycée (il n'y a pas si longtemps), en terminale, le premier chapitre du programme d'histoire était sur le Bilan de la Seconde Guerre mondiale, alors que la Seconde Guerre mondiale Mondiale était le dernière chapitre du programme d'histoire de première n'a pas été vu en cours, comme l'instauration de l'Europe totalitaire. C'est un exemple de l'incohérence de la mise en place des programmes car ceux charger de mettre en place les programmes oublient que l'histoire et la géographie sont enseigné par le même enseignant et qu'il n'a pas de rallonge d'heure pour ce cours.

Et avec le nouveau programme mis en place au collège, l'Histoire scientifique passera à la trappe pour de l'histoire mémorielle, plus frappante car elle met en scène l'émotionnelle. Qui à faire de l'histoire au lycée autant que ces trois années soient axé sur l'étude de la période contemporaine qui est une période dense en gardant à l'esprit le problème historiographique de la période allant de 1945 à jours jours...

Ce qui est dommage, c'est de mettre au ban l'histoire de l'Italie fasciste.

Il y a plus d'intérêt à parler des causes du nazisme et de la Seconde guerre mondiale ( le traité de Versailles, le mythe du coup de poignard dans le dos, l'échec de la République de Weimar, la crise des Sudète, l'Anshluss...) que de l'Italie de Mussolini.

Et quid de la guerre d'Espagne ?

On est bien d'accord, Long Nao, que nos études ne sont pas faites pour glorifier une histoire mémorielles...

Exactement ! On a passé cinq ans à apprendre l'objectivité historique, à raisonner en historien, parfois à faire un vrai boulot d'historien, ce n'est pas pour faire le contraire une fois devenu prof.

Le programme pourrait être plus chargé, plus approfondi. Le souci n'est pas le temps, mais l'investissement des élèves.

Au collège, rares sont ceux que j'ai connu intéressé par l'Histoire. Au lycée, c'est pas vraiment plus le cas. Après, je suis en S, ce qui peut expliquer un peu ce "désintérêt" qui ne devrait pas vraiment être présent.

Non, vraiment, je crois que si les élèves s'investissaient avec conviction, les professeurs auraient bien plus de facilité pour entamer des sujets plus nombreux.

J'en suis la preuve même. Je ne me souviens pas de mes cours d'Histoire au collège, à part le fait d'avoir vaguement parlé de l’Égypte Antique en sixième, et des guerres mondiales en troisième. Je ne me souviens pas de la seconde. Je me souviens avoir vaguement parlé de la révolution industrielle en première.

Et, je me souviens de plus ou moins tous les sujets de la terminale, que je refais. Pourquoi? Parce que maintenant, je me sens plus concerné, intéressé. Mais je suis un cas isolé.

Des événements cités ici et là par certaines personnes, j'en connais peu. Et pour ceux que je connais, je ne pourrais qu'en parler très succinctement.

Tout ça pour dire quoi? Que la dévalorisation de l'Histoire, que ce soit par les décisions prises (rendre optionnelle l'Histoire en terminale, c'est idiot, à mon sens), ou les mentalités, ne permet pas l'apprentissage de toutes les périodes importantes. D'autant plus que l'Histoire "avance", et qu'on nous enseigne l'Histoire récente en terminale S, c'est-à-dire tout ce qui suit la deuxième Guerre Mondiale.

Après, pour ce qui est des cours, je n'ai jamais remarqué qu'il y avait recherche à faire larmoyer l'élève. Personnellement, je sais que ça n'amuse pas grand monde dans ma classe d'apprendre les dates, idées, et/ou événements importants des différents cours qu'on a sur la Guerre Froide (ou les Etats-Unis et la mondialisation en géographie).

Je rejoins un peu l'avis de Alb, quoi. Mais on doit être aveuglé par le fait qu'on soit en plein dedans :D

(et ouai, mon message n'apporte pas grand chose )

Entre les lois mémorielles d'un côté, et Jeanne d'Arc remis au goût du jour dans une histoire nationale plus que discutable, je crois que devoir enseigner l'Histoire devient une priorité pour éviter sa récupération politique...

Je n'ai rien contre la lecture de la lettre de Guy Moquêt, mais à condition que cette lecture rentre dans l'étude de la résistance au cours de la Seconde Guerre mondiale. Mais si cette lecture se fait dans une optique politicienne, je suis pas d'accord et en ce moment, l'Histoire est instrumentalisée à des faims purement politiques.

Anéantissement idéologique, économique, scientifique, physique.

Ce sont les bases du cours, et personnellement, au collège (pour être réaliste, au primaire l'hg c'est les bisounours) les révoltes, entrées en guerre ect, ça a été fait.

Pourquoi repartir dessus? Voir la guerre sous un autre axe est, je considère, plus important.

Mais tu ne voudrais quand même pas qu'en primaire l'hg soit déjà présentée et étudiée comme pour des adultes, alors que des élèves de primaire ont des difficultés de lecture.

L'enseignement, c'est du progressif, il est impossible et très irraisonnable de vouloir faire d'enfants de moins de 11/12 ans déjà des adultes ayant déjà tout approfondi, tout retenu et tout compris.

On peut se demander pourquoi, quand on pense Histoire, on pense immédiatement guerre. Car l'Histoire, ne n'est pas seulement l'étude des conflits armés, c'est aussi l'étude des institutions en vigueur dans une période donnée, l'étude la société, l'étude des meurs et de la culture, l'étude des relations diplomatiques et j'en passe...

L'Histoire, c'est l'étude des temps et sociétés passées pour comprendre leurs fonctionnement, leur apport à la société,leur erreurs... pour comprendre notre présent et pour entrevoir, peut-être, notre futur.

complètement d'accord, noisettes ; le problème de "l'histoire", c'est , comme ça déjà été dit, qu'elle est intrumentalisée... et pas que par les politiques !

car les média, en voulant vulgariser le savoir, ce qui est très bien, s'intéressent aux côtés "vendeurs" de l'histoire : ce qui est percutant !

donc, on parle des guerres (avec plein de morts et beaucoup de sang ; en même temps, c'est quand même la guerre!), on noircit les époques, comme le moyen âge, et on s'interresse plus à la forme qu'au fond (genre stéphane bern). Et c'est comme cela, je pense qu'on en vient à déformer des faits, sans pour autant avoir volu "mentir", au départ.

En même temps se sont les guerres qui font les États et les nations. Donc la guerre fait partie de l’Histoire, et pas qu'un peu.

Anéantissement idéologique, économique, scientifique, physique.

Ce sont les bases du cours, et personnellement, au collège (pour être réaliste, au primaire l'hg c'est les bisounours) les révoltes, entrées en guerre ect, ça a été fait.

Pourquoi repartir dessus? Voir la guerre sous un autre axe est, je considère, plus important.

Mais tu ne voudrais quand même pas qu'en primaire l'hg soit déjà présentée et étudiée comme pour des adultes, alors que des élèves de primaire ont des difficultés de lecture.

L'enseignement, c'est du progressif, il est impossible et très irraisonnable de vouloir faire d'enfants de moins de 11/12 ans déjà des adultes ayant déjà tout approfondi, tout retenu et tout compris.

Gné? Je n'ai jamais dis cela.. Relis moi.

Je répondais à une personne ayant exagéré volontairement (je suppose) en parlant de primaire, j'ai donc repris son idée sans exagération, cad avec le collège.

On passe d'un extrême à l'autre A une époque, le nazisme était au programme de toutes les années de la 4ème à la terminale

Trois heures trente pour parler d'une guerre mondiale et 50 millions de morts.

Il faut savoir d'où l'on vient pour savoir qui on est.

A quoi vont s'employer les élèves le reste de l'année ?