Le nazisme en trois-heures trente : la réforme du programme d'Histoire

Deux ou trois heures pour étudier la guerre de 14-18, trois heures et trente minutes, contrôle compris, pour étudier la Seconde guerre mondiale... C'est désormais le temps dont disposent les professeurs d'Histoire-Géo pour faire ingurgiter ces deux grandes parties de notre passé aux lycéens. Retour sur cette réforme qui a tout changé avec l'enseignant Yannick Le Gruiec.

<BR class="texte clear">La réforme du lycée a entraîné la disparition de l’histoire-géographie des enseignements obligatoires en terminale S. Les élèves de première S suivent un nouveau programme qui est commun aux autres séries générales de L et ES. Les classes de première et de terminale étudiaient le monde contemporain du milieu du XIXe siècle jusqu’à aujourd’hui. La même période a donc été condensée pour être étudiée en un an.

Pour justifier le temps réduit consacré à l’étude d’événements aussi fondamentaux que les guerres mondiales, la colonisation ou bien les régimes totalitaires, l’histoire contemporaine a été divisée en grandes rubriques fourre-tout (la « guerre », la « République », le « totalitarisme ») qui regroupent des petits morceaux d’histoire. Concrètement, le thème intitulé « la guerre au XX è siècle » englobe comme supports d’étude les deux guerres mondiales, les organisations internationales nées à la suite de ces deux conflits (SDN et ONU), la guerre froide et différents conflits depuis 1990. Il est conseillé officiellement de consacrer au maximum 17 heures pour l’ensemble du thème. Certes, chaque « support d’étude » est problématisé, par exemple, la Première Guerre mondiale est abordée sous l’angle de l’expérience combattante dans une guerre totale mais, au final, les élèves ont bénéficié de deux-trois heures pour étudier 1914-1918. Avec un peu de bonne volonté de la part de leur professeur, un tout petit plus pour la Seconde Guerre mondiale : Trois heures et trente minutes ; contrôle compris.

Suite de l'article : Marianne 2

Enjoy ! Moi ce genre d'article me pique les yeux...

Je ne sais plus qui a dit : "Un peuple qui oublie son histoire doit s'attendre à la revivre." mais cette citation ne me paraît pas hors contexte.

Ce n'est pas ce qui me dérange le plus, en fait...

L'un des objectifs principaux des cours d'histoire dans le secondaire était est d'armer les élèves contre les éventuels conneries et manquements à l'objectivité historique que l'on peut rencontrer dans la vie quotidienne : un discours du chef de l'Etat qui se réclame gaulliste alors qu'il en foule au pied une bonne partie des principes, les reportages sur la seconde guerre mondial trafiqués (musique, colorisation, commentaires en voix /off exagérément larmoyants...) etc. Pour cela, nous montrons, par exemple, aux élèves les différents types de documents utilisables par l'historien (sources écrites, images, film etc.). Où les profs trouveront-ils le temps de faire tout ça désormais ???!!!

Ça me fait vomir

hum...est ce un problème de quantité, ou de qualité ????

Les deux.

Les profs doivent faire énormément en peu de temps, et comme c'est impossible sans faire de nombreuse impasse, la qualité se ressentira, notamment dans le contenu.

Et une fois de plus, on brade l'histoire et la géographie... :bad:

Selon Nikita Khrouchtchev, "les historiens sont des hommes dangereux"... il ne serait pas surprenant que notre président ait le même genre de pensées, il veut pouvoir nous entuber en paix

Long Nao, j'ai la même impression, on se demande bien pourquoi...

Ne connaitre ni le chemin parcouru ni l'endroit où l'on est ... est très pratique pour influencer les esprits.

Je suis en première S et je lis sur mon livre d'histoire:

La guerre au XX siècle 17h

Le siècle des totalitarisme 11h

ca va non? Surtout que nous ne voyons plus les techniques de combats (mouvement, position) mais l'experience combattante et la vie des soldats et civils.

Et cela nous rend plus sensible à ce qu'il s'est passé, donc la réforme d'histoire n'est pas une mauvaise chose.

Justement Alb., on cherche à faire de l'histoire émotionnelle et non plus de l'histoire qui expose les faits des évènements. Et l'histoire ne se fait pas sur du compassionnelle et de l'émotionnelle.

Mais c'est l’émotionnel qui fait comprendre les événements, comme les mutineries, après c'est mon point de vue mais c'est la première année de ma vie ou j'arrive à réellement m'intéresser à l'histoire.

Surtout que le reste on l'a fait en 3e et personnellement, j'en ai gardé le principal

On ne fait pas de l'Histoire sur du compassionnelle. La mémoire fait appel au compassionnelle, mais l'Histoire fait se fait sur l'analyse critique des sources dont l'historien a à disposition.

Et en ce moment, on confond Mémoire et Histoire.

Mais c'est l’émotionnel qui fait comprendre les événements, comme les mutineries, après c'est mon point de vue mais c'est la première année de ma vie ou j'arrive à réellement m'intéresser à l'histoire.

L'histoire, ce n'est pas de l'émotionel. L'émotionel dans l'histoire, ça sert juste aux hommes politiques à recueillir deux trois voix chez ceux qui ont une tendance trop développé à la compassion. L'émotionel, c'est le subjectif, la prise de position, c'est le pire ennemi de l'objectivité.

Croire que la guerre se résume à une partie de foot France Allemagne pendant un hiver de la première guerre est une connerie. C'était de la boucherie, une évolution des formations de combat, une certaine gestion par l'état major, et un renversement des rapports de force entre puissances mondiale (avec l'émergence des Etats Unis et les boulevrsements anti-occidentaux en Asie).

Tu parles des mutineries, aucun homme politique, aujourd'hui comme hier, ne les aurait autorisé (cf. Sarko qui se targue d'avoir fait disparaître la grève du champ visuel des Français : il n'aime pas la contestation, sauf quand il n'a plus rien à en craindre puisque centenaire) . C'est un exemple flagrant de manipulation.

Ah, ça commence à parler politique, je m'en vais!

La réforme est politique

La réforme des programmes scolaires est plus politique que pédagogique

Ok mais dès qu'un sujet tourne autour de la politique, des plaintes, que des plaintes.. (Voilà pourquoi je fais tout pour ne pas m'y intéresser)

Ok vous n'êtes pas d'accord, mais franchement il faut un peu arrêter, vous croyez que ça nous motive pour bosser et réussir?

Si j'écoute tout ce que l'on dit:

Je suis en première S mais les grandes écoles ne voudront jamais de moi car j'ai un niveau de merde en math, je n'y connais rien à l'histoire de mon pays, je ne sais pas bien parler français, et puis de toute façon il n'y aura jamais de travail pour moi.

Non mais ça va quoi, je veux bien qu'on soit réaliste mais sans un minimum d'espoir on n'arrive à rien, donc arrêtez de tout dramatiser.

(Ooooh qu'est-ce qu'on va contester tout cela maintenant..)

Je ne parlais pas de niveau (même si au fond, il y a une baisse de niveau constante depuis quelques décennies, mais ce n'est pas le sujet ), je parlais de l'essence même de l'Histoire, essence qui, comme te l'a dit Noisette, est peu à peu dilué dans le fiel de la Mémoire. Or ces deux phénomènes relèvent de processus très différents, parfois antagonistes.

L'histoire au secondaire doit vous apprendre à raisonner objectivement sur les faits de sociétés modernes à partir de documents de diverses nature, afin que vous puissiez raisonner en citoyen éclairé (d'où un côté politique forcément existant). L'objectivité suppose de laisser de côté toute charge émotionelle excessive durant le cours, afin d'analyser les évènements avec le plus de lucidité possible.

Vous faire ressentir des émotions durant le cours, c'est vous manipuler : lecture de lettre de Guy Moquet, réabilitation des fusillés de la première guerre mondiale pourtant jugés par des tribunaux compétents, c'est de la romance, pas de l'histoire.

La difficulté de l'Histoire contemporaine immédiate, c'est justement ce fait de ne pas être capable de faire la différence entre ce qui est du ressort de l'Histoire et ce qui est du ressort de la Mémoire.

Et cela est visible actuellement avec les lois mémorielles...

En même temps ceux qui vont en S n'y vont pas pour faire de l'histoire (il me semble)... Et Alb a raison, dès qu'une chose ne va pas, c'est tout de suite politique.

Le système de l'éducation est à chier ? C'est Sarko qui le veut. Le système financier est en crise ? C'est à cause de sarko et de son avion privé ! L'eau qui sort du robinet n'est pas bonne ? la faute à sarko. La pluie dehors est trop froide ? Encore la faute à Sarko (ou Sarko-nnard comme certains l'appellent sur le forum)..

Si le président s'appelait Hollande, Le pen ou Pikachu, il suffirait de remplacer sarko par le nouveau nom.

L'école est obligatoire jusqu'à 16 ans non ? donc c'est avant qu'il faut apprendre l'histoire du pays. Pas après lors de la spécialisation de l'élève.