Les dépenses publiques sont d'abord des dépenses sociales

Le problème ce n'est pas que l'état providence existe mais que l'on nous l'impose...

Les dépenses sociales peuvent et doivent être réduites non seulement parce qu'elles coûtent cher mais parce qu'en plus, elles découragent l'activité.

les dépenses sur les politiques ou les gros patrons en matière sont plus a revoir que ça

car si tu penses que 400 euros pour une personne seul au rsa c'est bien pour vivre et tu veux lui enlever le peu qu'il a

tu vas ou veux allez wauquiez confronter le monde travailleur (moyen) au chômeur

non soyons souder entre nous

Si tu pouvais éviter de me contraindre à me souder à toi, j'apprécierai fortement.

Allez quand tu bosse tu te plains et si tu bosse pas tu finis par t'ennuye

Personne ne souhaite laisser les gens dans la misère, il y a un moment où il faut arrêter de croire que c'est uniquement de gauche que d'avoir un sentiment social ou plus prosaïquement humaniste.

L'état providence a des limites c'est tout, on peut aborder la question sans être taxer de vouloir manger des enfants de pauvres ou pas ?

Quant à l'attitude qui consiste à dévier la discussion pour cibler uniquement la source afin de ne sortir qu'un contenu digne d'un troll, c'est de plus en plus fréquent, commun aux mêmes coutumiers et très sincèrement c'est véritablement pénible intellectuellement.

je ne devies pas c'est une realité qui n'est ni gauche ou de droite

Ca n'apporte absolument rien dans la discussion, c'est tout à fait stupide d'ailleurs comme remarque, comme si les journalistes du figaro sous prétexte qu'ils sont de droite ne serait pas à même de présenter de l'information. De l'endoctrinement anti pluraliste et sectaire, pour des gauchistes qui crient à la dictature à tout bout de champs, tu me permettras de sourire :smile2: Voir de me moquer ouvertement de l'attitude étriquée si emblématique du dictat des bien pensants.

les dépenses sur les politiques ou les gros patrons en matière sont plus a revoir que ça

car si tu penses que 400 euros pour une personne seul au rsa c'est bien pour vivre et tu veux lui enlever le peu qu'il a

tu vas ou veux allez wauquiez confronter le monde travailleur (moyen) au chômeur

non soyons souder entre nous

Les dépenses sur les gros patrons ? mais qu'est ce que c'est ?

Tu mélanges deniers publiques et finances privés, à partir de là on ne va véritablement pas aller loin dans la discussion si tu ne comprends même pas la base du sujet.

Maintenant, si tu veux dans une balance mettre les "dépenses des politiques" et les dépenses sociales, attend toi à un argumentaire totalement ridicule et déséquilibré.

L'angle abordé est ici totalement idéologique, irréfléchi et abscons d'une quelconque perspective visant à rendre quelque chose un minimum pertinent. Essaye d'avoir au moins quelque chose à dire, là tu brasses de l'air je t'assure.

les dépenses sur les politiques ou les gros patrons en matière sont plus a revoir que ça

car si tu penses que 400 euros pour une personne seul au rsa c'est bien pour vivre et tu veux lui enlever le peu qu'il a

tu vas ou veux allez wauquiez confronter le monde travailleur (moyen) au chômeur

non soyons souder entre nous

Les dépenses sur les gros patrons ? mais qu'est ce que c'est ?

Tu mélanges deniers publiques et finances privés, à partir de là on ne va véritablement pas aller loin dans la discussion si tu ne comprends même pas la base du sujet.

Maintenant, si tu veux dans une balance mettre les "dépenses des politiques" et les dépenses sociales, attend toi à un argumentaire totalement ridicule et déséquilibré.

L'angle abordé est ici totalement idéologique, irréfléchi et abscons d'une quelconque perspective visant à rendre quelque chose un minimum pertinent. Essaye d'avoir au moins quelque chose à dire, là tu brasses de l'air je t'assure.

Je crois qu'il parle des 172 milliards d'aides publiques annuelles aux entreprises (surtout captées par les multinationales biensur) et les 100 milliards de cadeaux fiscaux aux très riches sous Sarkozy.

Ah bah oui, on n'a qu'à débattre du bouclier fiscal et de la nécessité de revenir dessus alors que ça a été fait... super efficace comme discussion.

Quant à "surtout captées par les multinationales", je veux bien un chiffre précis plutôt qu'une parenthèse, sans quoi on va avoir du mal à en parler.

Personne ne souhaite laisser les gens dans la misère, il y a un moment où il faut arrêter de croire que c'est uniquement de gauche que d'avoir un sentiment social ou plus prosaïquement humaniste.

L'état providence a des limites c'est tout, on peut aborder la question sans être taxer de vouloir manger des enfants de pauvres ou pas ?

Quant à l'attitude qui consiste à dévier la discussion pour cibler uniquement la source afin de ne sortir qu'un contenu digne d'un troll, c'est de plus en plus fréquent, commun aux mêmes coutumiers et très sincèrement c'est véritablement pénible intellectuellement.

je ne devies pas c'est une realité qui n'est ni gauche ou de droite

Ca n'apporte absolument rien dans la discussion, c'est tout à fait stupide d'ailleurs comme remarque, comme si les journalistes du figaro sous prétexte qu'ils sont de droite ne serait pas à même de présenter de l'information. De l'endoctrinement anti pluraliste et sectaire, pour des gauchistes qui crient à la dictature à tout bout de champs, tu me permettras de sourire :smile2: Voir de me moquer ouvertement de l'attitude étriquée si emblématique du dictat des bien pensants.

les dépenses sur les politiques ou les gros patrons en matière sont plus a revoir que ça

car si tu penses que 400 euros pour une personne seul au rsa c'est bien pour vivre et tu veux lui enlever le peu qu'il a

tu vas ou veux allez wauquiez confronter le monde travailleur (moyen) au chômeur

non soyons souder entre nous

Les dépenses sur les gros patrons ? mais qu'est ce que c'est ?

Tu mélanges deniers publiques et finances privés, à partir de là on ne va véritablement pas aller loin dans la discussion si tu ne comprends même pas la base du sujet.

Maintenant, si tu veux dans une balance mettre les "dépenses des politiques" et les dépenses sociales, attend toi à un argumentaire totalement ridicule et déséquilibré.

L'angle abordé est ici totalement idéologique, irréfléchi et abscons d'une quelconque perspective visant à rendre quelque chose un minimum pertinent. Essaye d'avoir au moins quelque chose à dire, là tu brasses de l'air je t'assure.

je suis dans le concret toi des qu'on est pas dans ta visions on est HS

l'argent dépenser pour les politique et les patron serait repartis se serait mieux que de de regarder les dépenses publiques qui sont eux plus utile

(arretes de le melon et tes grandes phrases )

Ah bah oui, on n'a qu'à débattre du bouclier fiscal et de la nécessité de revenir dessus alors que ça a été fait... super efficace comme discussion.

Quant à "surtout captées par les multinationales", je veux bien un chiffre précis plutôt qu'une parenthèse, sans quoi on va avoir du mal à en parler.

pas besoin des chiffres le resultat est la

je suis dans le concret toi des qu'on est pas dans ta visions on est HS

l'argent dépenser pour les politique et les patron serait repartis se serait mieux que de de regarder les dépenses publiques qui sont eux plus utile

(arretes de le melon et tes grandes phrases )

Les grandes phrases ? PTDR :smile2: Désolé, mais si tu veux je peux parler manouche si ça te permet de mieux comprendre.

Pour le reste, bah je vais attendre qu'il y ait des arguments chiffrés et précis, là ça reste encore trop vaporeux pour être intégré dans une discussion viable.

pas besoin des chiffres le resultat est la

Y a pas de résultat sans chiffre, et si c'est bien d'en avoir, histoire de pas se contenter de dire des trucs ne s'appuyant sur rien. C'est toute la différence entre un avis digne du café du commerce et une argumentation, considération dont tu es encore très loin.

Le problème ce n'est pas que l'état providence existe mais que l'on nous l'impose...

C’est surtout son démantèlement qu’on nous impose sans nous demander notre avis.

Sarkozy a été élu en promettant de maintenir le droit de prendre sa retraite à 60 ans. Il l’a reporté à 62 ans sans demander aux français leur avis et contre une dizaine de manif de plus d’un million de personnes.

Si tu veux supprimer l’État providence, tu te présentes. Si « on nous l’impose », les gens voteront pour toi, non ?

Quant à "surtout captées par les multinationales", je veux bien un chiffre précis plutôt qu'une parenthèse, sans quoi on va avoir du mal à en parler.

Tu penses que les 172 milliards d’aides aux entreprises sont surtout captées par les PME ?

Je ne veux pas supprimer l’état providence, je ne veux pas que l'on me l'impose. Je devrai avoir le choix de payer ou non le securité social, les allocation retraite et chômage. Et si je ne paie pas et ben c'est MON problème et je n'ai pas le droit d'en profité.

Tu penses que les 172 milliards d’aides aux entreprises sont surtout captées par les PME ?

Ce n'est pas ce qu'on pense qui compte mais les chiffres...

@carniflex: Le problème c'est pas que l'état providence existe, ça à la limite les libéraux s'en tamponnent le coquillard, chacun peut faire ce qu'il veut, le problème c'est qu'ils sont contraints d'y participer. C'est la contrainte qui pose problème. On pourrait imaginer plusieurs catégories de citoyens selon l'impôt qu'ils veulent payer, ces catégories permettant d'avoir plus ou moins accès à certains services que l'état offre (sécurité sociale, assurance chômage et d'autres) ce qui donnerait plusieurs états dans l'état et permettrait à tout le monde d'avoir le choix.

Après le problème c'est qu'on a une culture assez paternaliste (colonisation pour le bien des colonisés, bienveillance vis à vis de Napoléon, interdiction de divers trucs "pour le bien des gens") et cette culture paternaliste infantilise.

je suis dans le concret toi des qu'on est pas dans ta visions on est HS

l'argent dépenser pour les politique et les patron serait repartis se serait mieux que de de regarder les dépenses publiques qui sont eux plus utile

(arretes de le melon et tes grandes phrases )

Les grandes phrases ? PTDR :smile2: Désolé, mais si tu veux je peux parler manouche si ça te permet de mieux comprendre.

Pour le reste, bah je vais attendre qu'il y ait des arguments chiffrés et précis, là ça reste encore trop vaporeux pour être intégré dans une discussion viable.

pas besoin des chiffres le resultat est la

Y a pas de résultat sans chiffre, et si c'est bien d'en avoir, histoire de pas se contenter de dire des trucs ne s'appuyant sur rien. C'est toute la différence entre un avis digne du café du commerce et une argumentation, considération dont tu es encore très loin.

tu es méprisant et pas dignes d'une vrais argumentation (ta trop le melon) autant pissé dans un violon quand on veut developper avec toi

tu vis dans ton monde aaltar

moi j'ai le 2 pieds sur terre

ton analyses de la France et ces dépenses est réduis aux chiffres moi je vois ce qui se passes autour de moi et c'est pas des numero ou des chiffres mais des gens en galères

Je ne veux pas supprimer l’état providence, je ne veux pas que l'on me l'impose. Je devrai avoir le choix de payer ou non le securité social, les allocation retraite et chômage. Et si je ne paie pas et ben c'est MON problème et je n'ai pas le droit d'en profité.

Tu penses que les 172 milliards d’aides aux entreprises sont surtout captées par les PME ?

Ce n'est pas ce qu'on pense qui compte mais les chiffres...

tu insinues quoi avec ta 1ere phrase?

Après le problème c'est qu'on a une culture assez paternaliste (colonisation pour le bien des colonisés, bienveillance vis à vis de Napoléon, interdiction de divers trucs "pour le bien des gens") et cette culture paternaliste infantilise.

Les gens qui défendent une sécurité sociale intégrale, totale, généralisée et obligatoire, on les trouve à gauche, et ces gens-là, dont je suis, ne sont ni admirateurs de Napoléon, ni de la colonisation.

Ne mélangeons pas tout.

Un des problèmes d’une sécurité sociale sur option est que si jamais la norme pour les moins bien payés des travailleurs devenait la non-afiliation, alors le salaire net qu’on leur verse aurait tôt fait d’être insuffisant pour se payer une assurance privée.

Bref, les plus pauvres auraient perdu la sécu sans gagner un salaire net supérieur. L’« exemple » états-unien est éloquent à ce propos.

Ah bah oui, on n'a qu'à débattre du bouclier fiscal et de la nécessité de revenir dessus alors que ça a été fait... super efficace comme discussion.

Quant à "surtout captées par les multinationales", je veux bien un chiffre précis plutôt qu'une parenthèse, sans quoi on va avoir du mal à en parler.

Il est bien sûr difficile de trouver des chiffres sur ces aides opaques.

Mais à partir du moment où les entreprises du CAC40 ne paient que 8 % d'impots grace à des mécanismes de réductions d'impots, on sait que rien que pour les multinationales les pertes pour la collectivité s'évaluent en milliards. Alors que les PME paient 30 % d'impots ( 3 % de moins grace à ces memes mécanismes).

Bon je fais un petit calcul pour 2010:

le bénéfice total des entreprises du CAC était d'environ 80 milliards.

Taxé à 8 % , ça fait 6.4 milliards.

Mais sans ces mécanismes, le taux d'imposition serait de 33 %.

Soit 26.4 milliards d'impots.

Donc ces mécanismes font perdre 20 milliards d'euros de rentrées fiscales.

Et encore il ne s'agit que des entreprises du CAC40: il y en a encore beaucoup d'autres multinationales non cotées à Paris.

y va nous trouver une excuses sur le CAC40 j'en suis sur notre amis aaltar

Un des problèmes d’une sécurité sociale sur option est que si jamais la norme pour les moins bien payés des travailleurs devenait la non-afiliation, alors le salaire net qu’on leur verse aurait tôt fait d’être insuffisant pour se payer une assurance privée.

Bref, les plus pauvres auraient perdu la sécu sans gagner un salaire net supérieur. L’« exemple » états-unien est éloquent à ce propos.

J'ai pas dit que la SS devait être privatisé dans mon post ^^ En tout cas, dans un premier temps.

La cotisation pour la SS étant de 20%. Quelqu'un qui ne cotisent pas du tout aurait un salaire 20% plus grand CQFD.

@carniflex:

Ouais enfin l'exemple Français est tellement bon qu'il va finir de ressembler à l'ex système américain en plus d'être payant. D'ailleurs pour un exemple d'hôpitaux nationalisés à 100%, il faut regarder l'Angleterre.

Et sinon Jules Ferry, il était bien un fier représentant de la gauche?

« Messieurs, il y a un second point, un second ordre d’idées que je dois également aborder (...) : c’est le côté humanitaire et civilisateur de la question. (...) Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. (...) Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. (...) Ces devoirs ont souvent été méconnus dans l'histoire des siècles précédents, et certainement quand les soldats et les explorateurs espagnols introduisaient l'esclavage dans l'Amérique centrale, ils n'accomplissaient pas leur devoir d'hommes de race supérieure. Mais de nos jours, je soutiens que les nations européennes s'acquittent avec largeur, grandeur et honnêteté de ce devoir supérieur de la civilisation.»

C'est bien connu, il faut sauver les pauvres/les sauvages d'eux même.

Sinon quand je parle du paternalisme, je parle de la totalité de la société Française, il suffit de voir la une de l'Humanité le jour de la mort de Staline pour comprendre qu'à gauche, c'est juste les références qui changent, Staline ou Napoléon, la différence n'est pas énorme (sauf peut être que l'état de napoléon n'était pas totalitaire).

Un des problèmes d’une sécurité sociale sur option est que si jamais la norme pour les moins bien payés des travailleurs devenait la non-afiliation, alors le salaire net qu’on leur verse aurait tôt fait d’être insuffisant pour se payer une assurance privée.

Bref, les plus pauvres auraient perdu la sécu sans gagner un salaire net supérieur.

Je traduis en Français: Un des problèmes d'une sécurité sociale sur option est que si jamais l'usage de la liberté des moins bien payés des travailleurs faisait en sorte qu'ils ne soient affiliés, alors le salaire net qu'on leur verse et qu'ils ont choisi aurait tôt fait d'être insuffisant pour se payer une assurance privée.

Bref, les plus pauvres assumeraient les conséquences de leur choix et vu qu'ils sont trop bête pour faire les bons choix, je suis là pour le faire à leur place.

Hein sinon pas de paternalisme à gauche? On contraint les gens à faire quelques chose mais ce n'est pas du paternalisme? Je ne crois pas qu'on puisse imposer le bien des gens contre leur gré.

Quant à "surtout captées par les multinationales", je veux bien un chiffre précis plutôt qu'une parenthèse, sans quoi on va avoir du mal à en parler.

Tu penses que les 172 milliards d’aides aux entreprises sont surtout captées par les PME ?

Ce que je pense n'a pas grande importance, par contre dans ce que tu dis, des chiffres seront les bienvenus.